De redactionele blunders deel 2

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:02 schreef akveor het volgende:

[..]

Nou daar mag ik toch wel van uit gaan zeker? Wat zullen we nou krijgen...?

Klopt, maar zoals het er nu uitziet, komt er geen Wildcard
(de meeste stemmen gaan tegen, namelijk)

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:06 schreef blomst het volgende:

[..]

maak dan even duidelijk hoe het zit met de winkans, mocht er iemand weer terug de kooi in komen?

Eensch. Volg de newsfeed op de bunkersite.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:04 schreef dieenebart het volgende:

[..]

Ik snap jouw kritiek niet helemaal. We hebben meerdere mailtjes gehad van kijkers, met de vraag of er een Overlever terug in het spel kon komen. Net als met andere verzoeken (we kunnen natuurlijk niet alles inwilligen) is er een poll op de site gekomen. Volgens de wens van de streamer dus.
1. De kijker heeft om een poll gevraagd.
2.We hebben een poll gemaakt
3. De kijker kan nu stemmen op de poll.
4. Als de kijker de poll wegstemt, komt er geen wild card.
5. Als de kijker vindt dat één persoon te veel macht heeft vanwege zijn/haar financiele posistie, is de kijker vrij om zelf een genootschap van minder bedeelden op te richten, om de stemmen van de welgestelden te counteren.

Dus ik begrijp niet helemaal waar je over zit te zeuren. Als je het er niet mee eens bent dat de kijker een bepaalde macht heeft, is dat niet meer mijn probleem. Wij hebben de kijker die macht gegeven. Sommige kijkers begrijpen dat je met een aantal honderden euro´s de boel naar je hand kan zetten. Andere kijkers hebben dit (nog) niet door. Wat mij betreft is dit volledig in de geest van het spel.

Tuurlijk joh, help lekker je format om zeep....

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:08 schreef akveor het volgende:

[..]

Tuurlijk joh, help lekker je format om zeep....

Het format is zo opgezet dat de kiijker iedere wens en gedachte in kan sturen. Als er een controverse ontstaat omdat de ene kijker naar links wil (wildcard bv) en de andere kijker naar rechts (geen wildcard), dan moeten wij het mnidden maar bewandelen. Door middel van een poll.
Waar helpen wij dan het format om zeep

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:09 schreef dieenebart het volgende:

[..]

Het format is zo opgezet dat de kiijker iedere wens en gedachte in kan sturen. Als er een controverse ontstaat omdat de ene kijker naar links wil (wildcard bv) en de andere kijker naar rechts (geen wildcard), dan moeten wij het mnidden maar bewandelen. Door middel van een poll.
Waar helpen wij dan het format om zeep

Door zelfs deze suggestie maar te doen. Heb ik definitief besloten geen enkele cent meer uit te geven aan dit programma. Zo duidelijk?

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:09 schreef dieenebart het volgende:

[..]

Het format is zo opgezet dat de kiijker iedere wens en gedachte in kan sturen. Als er een controverse ontstaat omdat de ene kijker naar links wil (wildcard bv) en de andere kijker naar rechts (geen wildcard), dan moeten wij het mnidden maar bewandelen. Door middel van een poll.
Waar helpen wij dan het format om zeep

Het zou al heel veel helpen als Polls beter omschreven worden. Een Wildcard.. waarvoor? Om een dagduel zonder consequenties te mogen droppen was ook een mogelijkheid geweest.
En een simpel checklistje volgen:
Poll gezet,
tijd poll voorbij.
Poll dichtzetten,
bekendmaking naar bewoners.

De polls laten nu teveel ruimte voor de redactie om er een eigen draai aan te geven.

quote:

Ik snap jouw kritiek niet helemaal. We hebben meerdere mailtjes gehad van kijkers, met de vraag of er een Overlever terug in het spel kon komen. Net als met andere verzoeken (we kunnen natuurlijk niet alles inwilligen) is er een poll op de site gekomen. Volgens de wens van de streamer dus.
1. De kijker heeft om een poll gevraagd.

Daar heeft Bart natuurlijk gelijk in. Als ik hier en daar lees worden er veel mailtjes verstuurd door andere fora's en de kijkers zonder fora. En dat kan Fok natuurlijk niet overzien.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:04 schreef dieenebart het volgende:

[..]

Ik snap jouw kritiek niet helemaal. We hebben meerdere mailtjes gehad van kijkers, met de vraag of er een Overlever terug in het spel kon komen. Net als met andere verzoeken (we kunnen natuurlijk niet alles inwilligen) is er een poll op de site gekomen. Volgens de wens van de streamer dus.
1. De kijker heeft om een poll gevraagd.
2.We hebben een poll gemaakt
3. De kijker kan nu stemmen op de poll.
4. Als de kijker de poll wegstemt, komt er geen wild card.
5. Als de kijker vindt dat één persoon te veel macht heeft vanwege zijn/haar financiele posistie, is de kijker vrij om zelf een genootschap van minder bedeelden op te richten, om de stemmen van de welgestelden te counteren.

Dus ik begrijp niet helemaal waar je over zit te zeuren. Als je het er niet mee eens bent dat de kijker een bepaalde macht heeft, is dat niet meer mijn probleem. Wij hebben de kijker die macht gegeven. Sommige kijkers begrijpen dat je met een aantal honderden euro´s de boel naar je hand kan zetten. Andere kijkers hebben dit (nog) niet door. Wat mij betreft is dit volledig in de geest van het spel.

1. Ik heb geen probleem met het feit dat enkelen vanwege hun financiële positie één en ander naar hun hand kunnen zetten, integendeel, ik vind dat meer dan prima. Het is inderdaad volgens de geest van het spel en anderen kunnen dat ook doen.

2. Maar het lijkt er juist op dat de redactie er niet mee uit de voeten kan en daarom een voor veel geld weg gestemde overlever middels zo'n Poll weer terug willen halen.

De kijkers die vragen of er iemand terug kan komen had je de deur moeten wijzen vanwege punt 2 en het concept van "de Bunker". Deze actie laadt direct de verdenking op de redactie, in die zin dat men Jeroen niet wil laten gaan.

"In control" kan toch niet betekenen dat het concept opeens gaat veranderen, of ben ik nu zo dom?

Jammer Akveor.

Sta dan dadelijk niet verbaast als het programma de andere kant uitloopt dan jij in gedachten hebt/had .....
Dit is het ultieme programma (en wellicht tot nu toe de enigste, bij mijn weten) waarbij de kijker echt bepalen kan wat men wilt zien en/of de Overlevers te laten doen

Ik ken geen ander programma waar er zo nauw wordt "samen gewerkt" tussen maker en kijker !!!!!!!!

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:03 schreef Copycat het volgende:

[..]

Assumption is the mother of all fuck-ups ...

Straks is het weer allemaal een misverstand. Die fucking onduidelijke communicatie ook

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:20 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

Straks is het weer allemaal een misverstand. Die fucking onduidelijke communicatie ook

Het is mij nu duidelijk Maar aan de gegeven info je eigen aannames hangen, werkt misverstanden wel in de hand. En dan worden mensen weer boos dat hun eigen interpretatie foutief bleek te zijn. Tja.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:22 schreef Copycat het volgende:

[..]

Het is mij nu duidelijk Maar aan de gegeven info je eigen aannames hangen, werkt misverstanden wel in de hand. En dan worden mensen weer boos dat hun eigen interpretatie foutief bleek te zijn. Tja.

Ok, ben het met je eens, maar wie laat nu iedere keer die ruimte voor eigen interpretatie?

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:17 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

1. Ik heb geen probleem met het feit dat enkelen vanwege hun financiële positie één en ander naar hun hand kunnen zetten, integendeel, ik vind dat meer dan prima. Het is inderdaad volgens de geest van het spel en anderen kunnen dat ook doen.

2. Maar het lijkt er juist op dat de redactie er niet mee uit de voeten kan en daarom een voor veel geld weg gestemde overlever middels zo'n Poll weer terug willen halen.

De kijkers die vragen of er iemand terug kan komen had je de deur moeten wijzen vanwege punt 2 en het concept van "de Bunker". Deze actie laadt direct de verdenking op de redactie, in die zin dat men Jeroen niet wil laten gaan.

"In control" kan toch niet betekenen dat het concept opeens gaat veranderen, of ben ik nu zo dom?

2. Wij hebben niets voor ogen met deze poll. Het is onder veel streamers als een gemis ontvangen dat Bobby naar huis werd gestuurd door Peter, waar velen al dachten dat wij als maker op een goedkope manier van Renate af wilden komen.
De personen die de suggestie instuurden hadden wellicht iemand anders voor ogen dan Jeroen...

In control betekent dat er door middel van een suggestie een poll gemaakt wordt. In control betekent ook dat je daar als streamer op mag stemmen.
In control betekent ook dat je de poll mag wegstemmmen. Maar als je In Control bent, dan ben je in control. Niet wij. Ik had op sommige polls graag een andere uitslag gezien, maar wij conformeren ons aan de uiteindelijke poll/uitslag. Ben je het niet eens met de pol, kun je tegenstemmen. En voor iedereen geldt dat je maar een keer op een poll kunt stemmen. Lijkt me duidelijk en eerlijk.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:23 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

Ok, ben het met je eens, maar wie laat nu iedere keer die ruimte voor eigen interpretatie?

Daarom moet die info bij polls imo ook verduidelijkt worden. Is te cryptisch vaak. Zeker bij dit soort aangelegenheden moet de streamer goed uitgelegd worden waarop gestemd kan worden.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 11:53 schreef koemleit het volgende:
wat is er mis met de wild card poll?

als de meerderheid het niet wil dan komt het er gewoon niet lijkt me..

dus ze vragen het toch netjes?
stem gewoon nee als je het niet wilt lijkt me.

Wat er mis mee is?

Dubbel geld cashen.... eerst als er iemand uit moet,
Dan om iemand er weer in te krijgen,
waarschijnlijk ook weer wie terug mag komen
Daarna weer extra cashen als de persoon die retour is moet meedelen.

Ik vraag me dan af hoe het zit met de pot (10K, of hoeveel het nu is).
Heeft die persoon net zoveel recht op?
WTF zijn ze niet duidelijk wat de bedoeling is, zo kunnen ze nog alle kanten op, en eigenlijk zich achter de stemmer/streamer verschuilen met "de streamer/kijker wil dit".

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:23 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Ok, ben het met je eens, maar wie laat nu iedere keer die ruimte voor eigen interpretatie?

Wij, omdat we proberen om de kijker zoveel mogelijk te laten controleren. Vaak gaat dat goed, soms wat minder.
Nogmaals, wij hebben geen dubbele agenda´s en zakken met geld van deelenemers (of familie daarvan). Wij hebben nog vijf Overlevers en steeds meer kijkers. dat er verschillende meningen omhoog komen over het geslonken deelnemersaantal is niet meer dan natuurlijk. Zoveel mensen, zoveel meningen.

quote:

Sinds de poll over de Wildcard op de site staat, krijgen we veel kritiek. Volgens sommige kijkers is deze poll bedoeld om Jeroen in het spel te houden (hoewel die er nog niet uit ligt). Volgens andere kijkers is deze opzet een laatste nagel aan onze doodskist. Weer andere kijkers vinden het een juiste en terechte poll, omdat de kijker er nu eenmaal om heeft gevraagd.
Hoe dan ook, de Wildcard poll maakt veel emoties los. We willen daarom duidelijk maken dat de kijker heeft gevraagd om een poll voor een Wildcard. Dat andere kijkers het daar niet mee eens zijn, is onderdeel van het spel. Om dezelfde reden kun je vóór en tégen stemmen op een persoon.

Het moge duidelijk zijn dat (in het geval van een gehonoreerde Wildcard) de desbetreffende persoon geen kans meer maakt op de volledige prijzenpot, maar slechts op de helft. Echter, zoals het er nu uitziet, komt er niemand binnen met een Wildcard. We gaan het volgen!

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:24 schreef dieenebart het volgende:

[..]

2. Wij hebben niets voor ogen met deze poll. Het is onder veel streamers als een gemis ontvangen dat Bobby naar huis werd gestuurd door Peter, waar velen al dachten dat wij als maker op een goedkope manier van Renate af wilden komen.
De personen die de suggestie instuurden hadden wellicht iemand anders voor ogen dan Jeroen...

Goed, dan kun je niet zeggen dat je niets voor ogen had, het ging dus om Bobby, zoals je zelf aangeeft. Jeroen of Bobby of mevr. X, het maakt niet uit, het concept is dat "eruit eruit is".

quote:

Maar als je In Control bent, dan ben je in control. Niet wij. Ik had op sommige polls graag een andere uitslag gezien, maar wij conformeren ons aan de uiteindelijke poll/uitslag. Ben je het niet eens met de pol, kun je tegenstemmen. En voor iedereen geldt dat je maar een keer op een poll kunt stemmen. Lijkt me duidelijk en eerlijk.

Ja, helemaal eens, de streamer in control, maar graag binnen de randvoorwaarden en binnen het concept van de Bunker. Als ik een reis naar Timboektoe koop, dan verwacht ik niet dat ik in Tanger eindig omdat 8 van de 10 medereizigers opeens van gedachten veranderen.

Het concept is heel duidelijk dat er iedere x dagen iemand optieft, niet dat er een mogelijkheid is dat er dan ook weer iemand terug gaat komen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:17 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

1. Ik heb geen probleem met het feit dat enkelen vanwege hun financiële positie één en ander naar hun hand kunnen zetten, integendeel, ik vind dat meer dan prima. Het is inderdaad volgens de geest van het spel en anderen kunnen dat ook doen.

2. Maar het lijkt er juist op dat de redactie er niet mee uit de voeten kan en daarom een voor veel geld weg gestemde overlever middels zo'n Poll weer terug willen halen.

De kijkers die vragen of er iemand terug kan komen had je de deur moeten wijzen vanwege punt 2 en het concept van "de Bunker". Deze actie laadt direct de verdenking op de redactie, in die zin dat men Jeroen niet wil laten gaan.

"In control" kan toch niet betekenen dat het concept opeens gaat veranderen, of ben ik nu zo dom?

Eens.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:18 schreef fadingleo het volgende:
Jammer Akveor.

Sta dan dadelijk niet verbaast als het programma de andere kant uitloopt dan jij in gedachten hebt/had .....
Dit is het ultieme programma (en wellicht tot nu toe de enigste, bij mijn weten) waarbij de kijker echt bepalen kan wat men wilt zien en/of de Overlevers te laten doen

Ik ken geen ander programma waar er zo nauw wordt "samen gewerkt" tussen maker en kijker !!!!!!!!

Blijkbaar toch niet helemaal.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:31 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Goed, dan kun je niet zeggen dat je niets voor ogen had, het ging dus om Bobby, zoals je zelf aangeeft. Jeroen of Bobby of mevr. X, het maakt niet uit, het concept is dat "eruit eruit is".
[..]

Ja, helemaal eens, de streamer in control, maar graag binnen de randvoorwaarden en binnen het concept van de Bunker. Als ik een reis naar Timboektoe koop, dan verwacht ik niet dat ik in Tanger eindig omdat 8 van de 10 medereizigers opeens van gedachten veranderen.

Het concept is heel duidelijk dat er iedere x dagen iemand optieft, niet dat er een mogelijkheid is dat er dan ook weer iemand terug gaat komen.

Nogmaals, wij hadden Bobby niet voor ogen, de kijker had Bobby voor ogen, en blijkbaar hadden andere kijkers Jeroen voor ogen. Daar was toch de controverse om Wat wil je nou? Er uit is er uit, tenzij de kijker anders beslist. Momenteel staat de poll op 18 voor en 27 tegen. Er zijn dus ook kijkers die een wildcard wél een goed idee vinden.

Ook wat de exits betreft heeft de kijker zijn zegje mogen doen. Morgen is er een exit, in plats van (wat wij wilden) zaterdag. En anders lees je ons contract nog even door

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:32 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Eens.

Je loopt achter.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:24 schreef dieenebart het volgende:

[..]

2. Wij hebben niets voor ogen met deze poll. Het is onder veel streamers als een gemis ontvangen dat Bobby naar huis werd gestuurd door Peter, waar velen al dachten dat wij als maker op een goedkope manier van Renate af wilden komen.
De personen die de suggestie instuurden hadden wellicht iemand anders voor ogen dan Jeroen...

In control betekent dat er door middel van een suggestie een poll gemaakt wordt. In control betekent ook dat je daar als streamer op mag stemmen.
In control betekent ook dat je de poll mag wegstemmmen. Maar als je In Control bent, dan ben je in control. Niet wij. Ik had op sommige polls graag een andere uitslag gezien, maar wij conformeren ons aan de uiteindelijke poll/uitslag. Ben je het niet eens met de pol, kun je tegenstemmen. En voor iedereen geldt dat je maar een keer op een poll kunt stemmen. Lijkt me duidelijk en eerlijk.

Ingeval de persoon die terug mag komen (bv in geval van Bobby) kan ik dan wel concluderen dat hij voordeel kan hebben m.b.t. in die situatie. Dit programma is te kort voor dit soort fratsen.
Bij CBML was het ook al een lachertje. Het was duidelijk dat de mensen daar ook schande van spraken.

Het is heel simpel:
- plaats je de poll niét, dan luister je niet naar de kijkers en help je daarmee het concept om zeep.
- plaats je de poll wél, dan is het een slinkse truc om het spelverloop te sturen, en help je daarmee het concept om zeep.

Beter is het, om dagelijks vijf uur te vergaderen, en vooral niet vergeten de feedback op de verstuurde notulen ook mee te nemen in de uiteindelijke besluitvorming. Op een transparánte manier, denk erom.

O, trouwens: de persoon die met behulp van de wildcard weer terug zou keren, moet natuurlijk wínnen, want dan hoef je slechts de helft van de prijzenpot uit te keren, stelletje smiechten!

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:36 schreef dieenebart het volgende:

[..]

Je loopt achter.

Ow, dan ga ik even doorlezen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:37 schreef Gert het volgende:
Het is heel simpel:
- plaats je de poll niét, dan luister je niet naar de kijkers en help je daarmee het concept om zeep.
- plaats je de poll wél, dan is het een slinkse truc om het spelverloop te sturen, en help je daarmee het concept om zeep .

Beter is het, om dagelijks vijf uur te vergaderen, en vooral niet vergeten de feedback op de verstuurde notulen ook mee te nemen in de uiteindelijke besluitvorming. Op een transparánte manier, denk erom.

O, trouwens: de persoon die met behulp van de wildcard weer terug zou keren, moest natuurlijk wínnen, want dan hoef je slechts de helft van de prijzenpot uit te keren, stelletje smiechten!

Als je van alles een poll maakt wat de mensen vragen, dan heb je gelijk.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:37 schreef Gert het volgende:
Het is heel simpel:
- plaats je de poll niét, dan luister je niet naar de kijkers en help je daarmee het concept om zeep.
- plaats je de poll wél, dan is het een slinkse truc om het spelverloop te sturen, en help je daarmee het concept om zeep.

Beter is het, om dagelijks vijf uur te vergaderen, en vooral niet vergeten de feedback op de verstuurde notulen ook mee te nemen in de uiteindelijke besluitvorming. Op een transparánte manier, denk erom.

O, trouwens: de persoon die met behulp van de wildcard weer terug zou keren, moet natuurlijk wínnen, want dan hoef je slechts de helft van de prijzenpot uit te keren, stelletje smiechten!

Kijk, jij snapt het!

Het is allemaal vrij simpel. De kijker wil iets, wij helpen met het maken van de optie. Dat er dan mensen over de zeik gaan, ligt dus aan de suggestie van de kijker. Anders kunnen we alle polls wel weghalen, omdat niet iedereen het er mee eens kan zijn.

Poll.
- alle polls weg
- wildcard poll weg
- controle van de kijker weg

Zeg het maar.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:36 schreef dieenebart het volgende:

[..]
Ook wat de exits betreft heeft de kijker zijn zegje mogen doen. Morgen is er een exit, in plats van (wat wij wilden) zaterdag. En anders lees je ons contract nog even door

Ik zou niet weten waar ik dat contract kan vinden. Hoe dan ook, als eruit niet eruit hoeft te zijn, dan begrijp ik er alvast niet meer van, sorry

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:37 schreef Gert het volgende:

O, trouwens: de persoon die met behulp van de wildcard weer terug zou keren, moet natuurlijk wínnen, want dan hoef je slechts de helft van de prijzenpot uit te keren, stelletje smiechten!

Je maakt er nu een karikatuur van Gert. Het leest lekker weg hoor, daar niet van, maar ik kan daar ook niets mee

quote:

[
Dat er wordt gevraagd om een poll wil niet zeggen dat je 'm uit moet voeren natuurlijk.
En het feit dat niet alle verzoeken het tot poll schoppen geeft dat ook al aan. En dus wordt er een selectie gemaakt door de redactie. Volkomen terecht overigens.
Waar ik dan wel benieuwd naar ben is met welk idee deze poll er wel doorheen is gekomen en andere polls er NIET doorheen zijn gekomen.

Je verpakt het allemaal in mooie praatjes hoor, daar niet van, maar feit blijft dat de poll feitelijk niets meer of minder is dan een vraag om betaalde stemmen van mensen ongeldig te verklaren en zodra je daaraan gaat beginnen moet je natuurlijk niet raar opkijken dat uiteindelijk minder mensen gaan stemmen.

Niet alle polls zijn even redelijk, dit verzoek vonden wij wél okee. Vlak na de exit van Bobby werd dit al gevraagd, maar dat vonden we te vroeg in het spel. Boevendien staat er een clausule in het contract dat er eventueel een extra speler in kan komen. Tenzij de kijker anders beslist...

En dat laatste is natuurlijk onzin. Er stemmen minder mensen omdat jij hebt verkondigd er duizenden euro´s tegen aan te gooien om Jeroen weg te krijgen. Bedankt nog, daarvoor.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:43 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Je maakt er nu een karikatuur van Gert. Het leest lekker weg hoor, daar niet van, maar ik kan daar ook niets mee

Kun je er niets mee, of wil je er niets mee?

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:36 schreef dieenebart het volgende:

[..]

<knip>
Momenteel staat de poll op 18 voor en 27 tegen.
<knip>

Mijn bezwaar is, dat duizenden - tienduizend - stemmen en heel veel euro's dus kunnen worden weggeveegd door de keuze van 18+27 = 45 stemmers.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:44 schreef dieenebart het volgende:

[..]

Kun je er niets mee, of wil je er niets mee?

Bart, ik kan er niets mee, dat schrijf ik toch! Ik ken geen contract, ik weet alleen dat er iedere week iemand uitgestemd zou worden. Daar besteed ik credits aan. Het voelt nu alsof ik een koelkast koop die volgende week weer door de leverancier opgehaald kan worden

quote:

Nogmaals, wij hadden Bobby niet voor ogen, de kijker had Bobby voor ogen,

En dan kan ik me voorstellen dat daar een poll voor wordt geplaatst, aangezien Bobby er op een onrechtmatige manier uitgestemd is door de "overlevers".

Maar als het de kijker dan specifiek om bobby gaat, waarom dan niet gewoon een poll met "wildcart voor Bobby"

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:43 schreef dieenebart het volgende:

[..]

Niet alle polls zijn even redelijk, dit verzoek vonden wij wél okee. Vlak na de exit van Bobby werd dit al gevraagd, maar dat vonden we te vroeg in het spel. Boevendien staat er een clausule in het contract dat er eventueel een extra speler in kan komen. Tenzij de kijker anders beslist...

En dat laatste is natuurlijk onzin. Er stemmen minder mensen omdat jij hebt verkondigd er duizenden euro´s tegen aan te gooien om Jeroen weg te krijgen. Bedankt nog, daarvoor.

Proef ik hier dan met die wildcardpoll toch niet een reaktie op het laatste? Hij is vies. ;-)

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:40 schreef dieenebart het volgende:

[..]
Poll.
- alle polls weg
- wildcard poll weg
- controle van de kijker weg

Zeg het maar.

Zie je wel dat de redactie duidelijke polls KAN maken.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:46 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Bart, ik kan er niets mee, dat schrijf ik toch! Ik ken geen contract, ik weet alleen dat er iedere week iemand uitgestemd zou worden. Daar besteed ik credits aan. Het voelt nu alsof ik een koelkast koop die volgende week weer door de leverancier opgehaald kan worden

Inderdaad, sommige verzoeken zouden daarom al op voorhand naar de prullenmand verwezen kunnen worden.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:18 schreef fadingleo het volgende:
Jammer Akveor.

Sta dan dadelijk niet verbaast als het programma de andere kant uitloopt dan jij in gedachten hebt/had .....
Dit is het ultieme programma (en wellicht tot nu toe de enigste, bij mijn weten) waarbij de kijker echt bepalen kan wat men wilt zien en/of de Overlevers te laten doen

Ik ken geen ander programma waar er zo nauw wordt "samen gewerkt" tussen maker en kijker !!!!!!!!

maar ja dat kan natuurlijk net zo goed als je wél stemt. Stemmen is geen garantie dat het gaat zoals je wenst.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:48 schreef Spooky4u het volgende:

[..]

Zie je wel dat de redactie duidelijke polls KAN maken.

Tja, maar deze brengt dan ook geen geld op. ;-)

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:43 schreef dieenebart het volgende:
Er stemmen minder mensen omdat jij hebt verkondigd er duizenden euro´s tegen aan te gooien om Jeroen weg te krijgen. Bedankt nog, daarvoor.

Jeroen levert jullie meer geld op dan ieder ander, een beetje gemene opmerking

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:18 schreef fadingleo het volgende:
Jammer Akveor.

Sta dan dadelijk niet verbaast als het programma de andere kant uitloopt dan jij in gedachten hebt/had .....
Dit is het ultieme programma (en wellicht tot nu toe de enigste, bij mijn weten) waarbij de kijker echt bepalen kan wat men wilt zien en/of de Overlevers te laten doen

Ik ken geen ander programma waar er zo nauw wordt "samen gewerkt" tussen maker en kijker !!!!!!!!

Probeer ik iets van een analyse:

Wat mij voornamelijk tegenstaat is de manier waarop dit concept zich heeft ontwikkeld. Dat alle initiatief bij de overlevers weggehaald is. Overleven is ook dat je je zelf kan vermaken en zelf voor entertainment zorgt. En daarmee de streamer. Nu zich ik slechts een clubje mensen hunkerend wachtend op een telefoontje voor vermaak.
Ik weet de reden niet maar het komt op mij over alsof er een bepaalde saaiheid is en dat opgespiced moet worden door een weggestemde terug te halen. Er had zoveel entertainment moeten zijn dat deze wildcard suggestie niet eens bij de streamer in z'n hoofd op zou komen.

Jeroen vaart wel bij deze situatie. Hij is duidelijk veel beter dan de rest. De rest komt niet goed uit de verf. Ook omdat de rest geen impulsen krijgen.

Voorbeeld: Peter gaat peper snuiven Jeroen doet met veel plezier mee. Streamers liggen in een deuk en ook die worden creatief (kaneelopdracht). Op de een of andere manier had dat beloond moeten worden.(Pepersteakje voor Jeroen en Peter?) Bewoners krijgen dan een impuls en gaan nadenken.

Nooit hebben de kijkers zoveel te vertellen gehad en nooit is er zo nauw samengewerkt. Dat klopt maar de redactie moet zelf wel creatiever zijn met dit format. De gemene deler kan er juist ook voor zorgen imho dat het format onrecht aangedaan word. Het is dan aan B en B dit te beschermen.

Ongevraagd werd tijdens de pannenkoek op de schop genomen qua beloningen. Om tegen de gezapigheid tegen te gaan. Het was een goede poging maar het draaide uit dat het tegen 1 persoon gericht was. Unfair en onnodig gezeik op het forum..

De dag erna bij de condoomopdracht had ie een juweeltje in handen. Als die opdracht niet gehaald werd mocht de groep bepalen dat er twee mensen buiten moesten slapen. Tering wat hoopte ik dat ie zou mislukken. Gevolg zou zijn: Stellingname, discussie en de verhoudingen in de groep zou duidelijk kunnen worden. Ook omdat er een oneven aantal was en de groep de juiste grote had.

Wat ik dus niet begrijp is dat sommige dingen dus op eigen initiatief door de redactie veranderd worden ten nadele van het individu en onterecht overkomt. Maar dat er niets met de groep gebeurt. Dan krijg je ook ellende zoals Peter ervaart. Onzekerheid over zijn positie. Daarbij opgeteld het afhankelijk zijn van telefoontjes kan je als deelnemer zo goed als niet groeien.

Je ziet dan ook alleen Jeroen floreren in dit concept. Dit zou de redactie toch ook moeten opvallen?

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:47 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Proef ik hier dan met die wildcardpoll toch niet een reaktie op het laatste? Hij is vies. ;-)

dat is je eigen draai eraan geven, ik proef dat niet en het smaakt me vooralsnog prima.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 09:49 schreef Danny het volgende:
<knip>
Wees gewoon mans genoeg die toe te geven zodat ze eventueel kunnen worden opgelost en ervan geleerd kan worden...

Begin eens bij jezelf Het is je 10x uitgelegd dat het een simpel misverstand is en je wilt er gewoon niet aan met je koppige gedram. Kritiek oké, ik loop zelf ook genoeg te zeiken, maar jij hebt het gewoon zwart voor je ogen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:43 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Je maakt er nu een karikatuur van Gert. Het leest lekker weg hoor, daar niet van, maar ik kan daar ook niets mee

Geen karikatuur hoor, ik ben hooguit iemand vóór. Denk ik. Zou me niets verbazen als die verdachtmaking inmiddels al ergens in de COS staat.

Overigens denk ik, dat het een goed idee is om als stelregel te gaan hanteren dat stemmingen en polls niet herroepen kunnen worden door andere stemmingen en polls. Dat is een voor iedereen duidelijke regel.

Los daarvan lijkt het me lachen als Bobby ineens weer door die kelderdeur stapt, en om Peter vervolgens totaal te zien flippen. Maar hoewel ik absoluut niet geloof in een verborgen agenda in deze, is het misschien niet zo'n gelukkige poll inderdaad. Vooruit.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:50 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Jeroen levert jullie meer geld op dan ieder ander, een beetje gemene opmerking

[ afbeelding ]

als pim er nu als eerste uit gaat dan is het ook weer doorgestoken kaart omdat die het minste geld in het laatje brengt, let maar op

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:50 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Jeroen levert jullie meer geld op dan ieder ander, een beetje gemene opmerking

[ afbeelding ]

Uuuh? Denk je dat er nu nog mensen gaan stemmen? De achterstand is duidelijk en de koppositie baadt niet. Dus minder stemmen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:51 schreef Marrije het volgende:

[..]

dat is je eigen draai eraan geven, ik proef dat niet en het smaakt me vooralsnog prima.

Nou, ik zou zeggen, neem nog een hapje. ;-)

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:52 schreef Gert het volgende:

[..]

Overigens denk ik, dat het een goed idee is om als stelregel te gaan hanteren dat stemmingen en polls niet herroepen kunnen worden door andere stemmingen en polls. Dat is een voor iedereen duidelijke regel.

Eens

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:52 schreef Spooky4u het volgende:

[..]

Uuuh? Denk je dat er nu nog mensen gaan stemmen? De achterstand is duidelijk en de koppositie baadt niet. Dus minder stemmen.

Je vergist je schromelijk, ik ga niet allemaal grafiekjes plaatsen, maar Jeroen wordt (is nu al) de financiële klapper van het programma in deze week. Er komen ook honderden plus stemmen binnen.