POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat één slechte maatregel door een combinatie van burgerlijke ongehoorzaamheid, te vroege invoering en ondoordachte uitvoering weer is teruggedraaid wil voor mij nog niet zeggen dat er totale anarchie aan zit te komen.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:13 schreef bendk het volgende:
[..]
De anarchie zal het straks aanwijzen of niet dus....
Oh, en ik heb nog steeds geen voorbeelden geen zien van al die wetten die en masse zijn ingevoerd.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Alles kan. De meeste centrales hier zijn minstens dertig jaar oud. Er kan best een keer blijken toch wat fout te zitten in het ontwerp. In de USSR dachten ze vast ook niet dat een klein experimentje tot gevolg kon hebben dat het mis ging met Tsjernobyl.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar de westerse centrales KUNNEN helemaal niet ontploffen
Dan kan de volgende generatie centrales in theorie wel heel veilig zijn. Vooralsnog is de praktische toepassing daarvan erg beperkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsjernobil is echt een ramp geweest voor het imago van kernenergie, maar mensen realiseren zich zeer slecht dat een ramp van dat formaat in de Westerse wereld op dat moment al vrijwel onmogelijk had kunnen gebeuren, en dat we inmiddels meer dan 20 jaar verder zijn, wat dus ook geldt voor technologie wat betreft kernenergie en de veiligheidsmaatregelen, alsmede de opslag.quote:maar de levensgevaarlijke en vervuilende stoffen die overal terechtkomen wanneer zo'n kerncentrale ontploft.
Desondanks blijven mensen de gebeurtenissen van 1986 oprakelen en als argument gebruiken voor de huidige stand van zaken wat betreft kernenergie... erg jammer. Want tot die tijd blijven we kolen stoken (al eens gelezen over eeuwige kolenbranden in bijv. Amerika en China?).
De USSR was vooral een mogendheid die over het algemeen ontzettend achterliep in termen van technologische (maar ook sociale en economische) ontwikkeling, maar wel graag de illusie wou scheppen dat ze een voorloper waren... en daarbij gigantische risico's aangingen en gemeenschapsgeld op lieten gaan in dit soort experimenten.quote:In de USSR dachten ze vast ook niet dat een klein experimentje tot gevolg kon hebben dat het mis ging met Tsjernobyl.
Kerncentrales worden elke zoveel jaar compleet binnenstebuiten gekeerd, en afgezien van een paar bakstenen zijn alle onderdelen allang een keer vervangen door modernere (of in ieder geval nieuwere) varianten.quote:De meeste centrales hier zijn minstens dertig jaar oud.
Ik geloof dat mijn woorden, toch al zeer duidelijk, volgens mij, verkeerd worden begrepen. Ik stel niet dat zoiets kan gebeuren, ik stel niet dat het een argument is tegen kernenergie, ik leg alleen uit dat die vergelijking tussen kolencentrales en kerncentrales volledig mank gaat.
het werkte toch.. er werd ineens minder gebruik gemaakt van o.a. Schiphol. Dat het de economie ter plaatse de kop kost dat wisten ze vantevoren al. Ze hadden dit niet hoeven afschaffen.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het is dan ook volkomen terecht dat die maatregel is afgeschaft, maar onthoud wel dat dit mede is omdat later wellicht een Europese maatregel volgt.
beetje simpel gesteld.. jij vliegt misschien voor 10 euro, maar je buurman moet dan 110 euro betalen. Zo is Ryanair een tijdje geleden gestopt met Eelde - Londen omdat er alleen maar studenten boekten. De kostprijs per stoel is nl. hoger dan 10 euro. Dus dat argument kun je volgens mij deklasseren.quote:..ook belachelijk dat je voor minder dan 10 euro naar allerlei Europese bestemmingen kunt vliegen.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Als je het hebt over uitstoot en vervuiling met een direct meetbare impact op de mensheid, dan mag je best zeggen dat een kolencentrale een grotere impact heeft dan een kerncentrale. Als je uraniumwinning als argument gaat gebruiken, kijk dan ook eens naar wat kolenwinning voor implicaties heeft.
Wat is het doel? Verminderde belasting van het milieu. Wat was het gevolg? Economische schade in Nederland, en mensen gingen vrolijk vliegen maar dan vanuit Duitsland. Pakten daarbij nog de auto om naar Duitsland te rijden, waarschijnlijk, dus de uitstoot is gelijk of zelfs erger. Dus nee, het werkte niet.quote:het werkte toch.. er werd ineens minder gebruik gemaakt van o.a. Schiphol.
Typisch gevalletje van "oude politiek" en niet stilstaan bij wat voor effect een regeling heeft in het huidige open Europese systeem.
Natuurlijk. Kolencentrales stoten broeikasgassen uit, op grote schaal, waarmee het klimaat aangepast wordt, en kerncentrales doen dat niet of nauwelijks, maar niemand gebruikt dat als argument, voor zover ik weet.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:32 schreef LuieDonder het volgende:
Als je het hebt over uitstoot en vervuiling met een direct meetbare impact op de mensheid, dan mag je best zeggen dat een kolencentrale een grotere impact heeft dan een kerncentrale.
Wat is dan het probleem?quote:Op zondag 10 mei 2009 15:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Boeiend. Het gaat om de vergelijking tussen kolencentrales en kerncentrales en dat de eerste meer radioactieve deeltjes uitstoot. Ja, natuurlijk doet ze dat! Maar dat is dus gewoon niet waar het over gaat bij radioactiviteit bij kerncentrales.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het doel behalen betekent dat ze een keertje moeten beginnen met verbieden. Mensen stellen zo hun prioriteiten en of het geld nu aan het een of het ander opgaat - overal zit een vervuilende industrie achter. De oude politiek blijft, alleen verpakt men het anders waardoor het lijkt alsof er minder vervuild gaat worden.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:34 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Wat is het doel? Verminderde belasting van het milieu. Wat was het gevolg? Economische schade in Nederland, en mensen gingen vrolijk vliegen maar dan vanuit Duitsland. Pakten daarbij nog de auto om naar Duitsland te rijden, waarschijnlijk, dus de uitstoot is gelijk of zelfs erger. Dus nee, het werkte niet.
Typisch gevalletje van "oude politiek" en niet stilstaan bij wat voor effect een regeling heeft in het huidige open Europese systeem.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ware het niet dat die lagen oud beton toch een erg belangrijk deel van de constructie vormenquote:Op zondag 10 mei 2009 15:25 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Kerncentrales worden elke zoveel jaar compleet binnenstebuiten gekeerd, en afgezien van een paar bakstenen zijn alle onderdelen allang een keer vervangen door modernere (of in ieder geval nieuwere) varianten.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het probleem is dat het geheel verkeerd gebruikt wordt. Ja, kolencentrales stoten meer radioactieve deeltjes uit dan kerncentrales. Dit is geen radicaal nieuwe openbaring, het is vrij logisch. Nu wordt dit maar al te vaak gebruikt als: zie, er is geen nucleair gevaar, of nauwelijks, zelfs kolencentrales stoten meer uit en daar hoor je niemand over! Die vergelijking is fout. Gewoon heel fout, want, en ik geloof dat ik daar toch erg helder in ben geweest, het probleem dat 'men' heeft met kerncentrales is niet de constante uitstoot van radioactieve deeltjes. Het is propaganda zowat.quote:
Wie zegt dat ze dat niet ook vervangen of in ieder geval in goede staat houden?quote:Op zondag 10 mei 2009 15:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ware het niet dat die lagen oud beton toch een erg belangrijk deel van de constructie vormen
De PVV heeft natuurlijk meer standpunten dan slechts over de EU. Die zou ik ook steunen als ik op ze zou stemmen en dat wil ik niet.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:49 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met hun standpunten, maar zo te horen zou jij ook PVV kunnen stemmen.
Stop the world, I want to get out.
Het grote verschil is het mechanisme in westerse centrale moet je moeite doen om de reactie draaiend te houden bij russische moest je moeite doen om de reactie te beheersen.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Alles kan. De meeste centrales hier zijn minstens dertig jaar oud. Er kan best een keer blijken toch wat fout te zitten in het ontwerp. In de USSR dachten ze vast ook niet dat een klein experimentje tot gevolg kon hebben dat het mis ging met Tsjernobyl.
Dan kan de volgende generatie centrales in theorie wel heel veilig zijn. Vooralsnog is de praktische toepassing daarvan erg beperkt.
In NL zou het mogelijk zijn wanneer meerdere suicidale medewerkers van zo`n kerncentrale er voor KIEZEN om de centrale te overbelasten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Des te verontrustender dat het maar fout blijft gaan. Hoe vaak heeft er in Frankrijk al niet een kerncentrale gelekt? En dan hebben we het dus niet over 20 jaar geleden of Sovjet-Rusland, maar over West-Europa anno nu.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:25 schreef LuieDonder het volgende:
Kerncentrales worden elke zoveel jaar compleet binnenstebuiten gekeerd, en afgezien van een paar bakstenen zijn alle onderdelen allang een keer vervangen door modernere (of in ieder geval nieuwere) varianten.
Stop the world, I want to get out.
Natuurlijk is het simpel gesteld, maar an sich is het belachelijk dat ik die reis voor dat bedrag kan maken. Dat mijn buurman mijn kaartje mee betaald is ook maar een deel van het verhaal. Er zijn meer delen, maar het ontbreken van accijns op kerosine speelt ook zeker mee. Vanuit dat opzicht is een belasting op vliegreizen niet eens zo'n vreemd idee.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:32 schreef kawotski het volgende:
[..]
beetje simpel gesteld.. jij vliegt misschien voor 10 euro, maar je buurman moet dan 110 euro betalen. Zo is Ryanair een tijdje geleden gestopt met Eelde - Londen omdat er alleen maar studenten boekten. De kostprijs per stoel is nl. hoger dan 10 euro. Dus dat argument kun je volgens mij deklasseren.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Maar jij maakt die reis niet voor dat bedrag als jouw buurman niet het volle pond betaalt. Een extra belasting is leuk maar het is alleen goed voor de schatkist en het maakt de reis zoals zoveel dingen onnodig duur. Zoals ik ook ergens las dat 3% van de wegenbelasting aan de weg wordt besteedt betekent het dat er al teveel belasting wordt geheven. Uiteraard kunnen ze op het vliegen een belasting heffen mits men dan ook de redelijkheid en noodzaak in acht neemt (en dat gebeurt helaas niet).quote:Op zondag 10 mei 2009 15:55 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Natuurlijk is het simpel gesteld, maar an sich is het belachelijk dat ik die reis voor dat bedrag kan maken. Dat mijn buurman mijn kaartje mee betaald is ook maar een deel van het verhaal. Er zijn meer delen, maar het ontbreken van accijns op kerosine speelt ook zeker mee. Vanuit dat opzicht is een belasting op vliegreizen niet eens zo'n vreemd idee.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dan zou het volgens jou ook logisch zijn dat je belasting gaat betalen voor elk kind dat je verwekt, i.p.v. dat je een fok premie krijgt die kinderbijslag heet.quote:Op zondag 10 mei 2009 11:02 schreef rguijs het volgende:
De huidige energie raakt toch op en is super vervuilend, dan is het toch logisch dat er belasting over wordt geheven?
Jouw slogan is natuurlijk: de vervuiler betaald.
Het is natuurlijk pure diefstal die 50% belasting op energie prijzen want,energie zoals gas,licht zijn eerste levensbehoeften en daar hoort de staat niets aan te verdienen.
Als men geld wilt binnenhalen moet men maar het verfoeide ontwikkelingshulp stoppen en 50 % van de werk schuwe ambtenaren ontslaan.
Soorten belasting
Rijksbelastingen die in Nederland geheven worden, zijn:
* inkomstenbelasting (IB);
* loonbelasting;
* vennootschapsbelasting (Vpb);
* dividendbelasting;
* kansspelbelasting;
* successierecht;
* schenkingsrecht;
* rechten van overgang;
* omzetbelasting;
* rechten bij invoer;
* rechten bij uitvoer;
* accijnzen zoals alcoholaccijns, wijnaccijns, bieraccijns, verbruiksbelasting van alcoholvrije dranken en enkele andere producten, suikeraccijns, tabaksaccijns en accijns van minerale oliën;
* belastingen op personenauto's en motorrijwielen (bpm);
* motorrijtuigenbelasting (mrb);
* overdrachtsbelasting;
* assurantiebelasting;
* kapitaalbelasting;
* milieubelastingen, bijvoorbeeld grondwaterbelasting, belasting op leidingwater, afvalstoffenheffing, brandstoffenbelasting en energiebelasting.
De meest voorkomende gemeentelijke belastingen zijn:
* onroerendezaakbelasting (OZB);
* belasting van roerende woon- en bedrijfsruimten;
* baatbelasting;
* forensenbelasting;
* toeristenbelasting;
* parkeerbelastingen;
* hondenbelasting;
* reclamebelasting;
* precariobelasting;
* rioolrechten;
* reinigingsheffingen;
* leges.
PS Zoals je kunt lezen zijn het de meest voorkomende...
Rijksbelastingen die in Nederland geheven worden, zijn:
* inkomstenbelasting (IB);
* loonbelasting;
* vennootschapsbelasting (Vpb);
* dividendbelasting;
* kansspelbelasting;
* successierecht;
* schenkingsrecht;
* rechten van overgang;
* omzetbelasting;
* rechten bij invoer;
* rechten bij uitvoer;
* accijnzen zoals alcoholaccijns, wijnaccijns, bieraccijns, verbruiksbelasting van alcoholvrije dranken en enkele andere producten, suikeraccijns, tabaksaccijns en accijns van minerale oliën;
* belastingen op personenauto's en motorrijwielen (bpm);
* motorrijtuigenbelasting (mrb);
* overdrachtsbelasting;
* assurantiebelasting;
* kapitaalbelasting;
* milieubelastingen, bijvoorbeeld grondwaterbelasting, belasting op leidingwater, afvalstoffenheffing, brandstoffenbelasting en energiebelasting.
De meest voorkomende gemeentelijke belastingen zijn:
* onroerendezaakbelasting (OZB);
* belasting van roerende woon- en bedrijfsruimten;
* baatbelasting;
* forensenbelasting;
* toeristenbelasting;
* parkeerbelastingen;
* hondenbelasting;
* reclamebelasting;
* precariobelasting;
* rioolrechten;
* reinigingsheffingen;
* leges.
PS Zoals je kunt lezen zijn het de meest voorkomende...
nothing will change without a rebel
Nog enkele vergeten??
Dat hier dan nog ruim 16.000.000 mensen wonen!
Wat een geld stroomt er bij de overheid binnen,en er weer uit natuurlijk en daar mankeert het er eigenlijk aan.
Het zijn een stel CRIMINELEN die het eigen volk steeds meer uitperst,en elk jaar meer.
Want de slogan van die overheid is: WIJ hebben een ENORM budget tot ONZE beschikking.
Bertje Koenders zat ALWEER in Afrika bij de piraten na de overwinning van Zuma een vuile anc aanhanger.
Het feestje wat Zuma gaf heeft ¤ 6.7.000.000.000,- gekost!!!!!!!!!!!!!!!!
En U raad het al waarom Bertje Koenders daar ook bij was?
Juist!!! om er weer te gaan doneren,opgebracht door U en ik,de Nederlandse belasting betalen mag WEER bloeden.
Wie o Wie,stopt deze waanzin die socialisme heet??
Dat hier dan nog ruim 16.000.000 mensen wonen!
Wat een geld stroomt er bij de overheid binnen,en er weer uit natuurlijk en daar mankeert het er eigenlijk aan.
Het zijn een stel CRIMINELEN die het eigen volk steeds meer uitperst,en elk jaar meer.
Want de slogan van die overheid is: WIJ hebben een ENORM budget tot ONZE beschikking.
Bertje Koenders zat ALWEER in Afrika bij de piraten na de overwinning van Zuma een vuile anc aanhanger.
Het feestje wat Zuma gaf heeft ¤ 6.7.000.000.000,- gekost!!!!!!!!!!!!!!!!
En U raad het al waarom Bertje Koenders daar ook bij was?
Juist!!! om er weer te gaan doneren,opgebracht door U en ik,de Nederlandse belasting betalen mag WEER bloeden.
Wie o Wie,stopt deze waanzin die socialisme heet??
Dit artikel is 1,5 jaar oud maar het gaat mij om de inhoud van het stukje manipulatie burger-provincie-overheid
""En dat terwijl ze al volop in de slappe was zitten. Zo goed zelfs, dat het kabinet in het regeerakkoord besloot 800 miljoen euro uit de reserves van de provincies op te eisen. Ondertussen betaalt de burger gewoon door aan de provincie.""
het artikel zelf:
:
http://www.geldenrecht.nl(...)ng_stijgt_enorm.html
""En dat terwijl ze al volop in de slappe was zitten. Zo goed zelfs, dat het kabinet in het regeerakkoord besloot 800 miljoen euro uit de reserves van de provincies op te eisen. Ondertussen betaalt de burger gewoon door aan de provincie.""
het artikel zelf:
:
http://www.geldenrecht.nl(...)ng_stijgt_enorm.html
nothing will change without a rebel
En hoeveel daarvan zijn in het laatste jaar of zo ontstaan of enorm verhoogd? En houd er dan ook rekening mee dat ze het succesierecht juist enorm aan het uitkleden zijn.quote:Op zondag 10 mei 2009 18:39 schreef bendk het volgende:
Soorten belasting
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
zie bv mijn stukje van 19.43 uurquote:Op zondag 10 mei 2009 19:44 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En hoeveel daarvan zijn in het laatste jaar of zo ontstaan of enorm verhoogd? En houd er dan ook rekening mee dat ze het succesierecht juist enorm aan het uitkleden zijn.
Het invoeren en het verhogen wordt nauwelijks en natuurlijk het liefst niet aan de grote klok gehangen. Vooral met gemeentes werkt het andersom namelijk. De vraag daar is eerst hoeveel komen we tekort en wat wordt dan de verhoging voor de burger, met name met de OZB zijn het genieen in.
nothing will change without a rebel
En de reden daarvan is dat deze belasting inmiddels zo hoog is opgeschroefd dat mensen geld gaan weggeven aan de erfgenamen voordat ze overlijden.quote:Op zondag 10 mei 2009 19:44 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En hoeveel daarvan zijn in het laatste jaar of zo ontstaan of enorm verhoogd? En houd er dan ook rekening mee dat ze het succesierecht juist enorm aan het uitkleden zijn.
De overheid loopt op deze wijze daarom derhalve veel te veel mis, vandaar deze bijstelling uuuhhhh truc !
nothing will change without a rebel
|
|
