Dat één slechte maatregel door een combinatie van burgerlijke ongehoorzaamheid, te vroege invoering en ondoordachte uitvoering weer is teruggedraaid wil voor mij nog niet zeggen dat er totale anarchie aan zit te komen.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:13 schreef bendk het volgende:
[..]
De anarchie zal het straks aanwijzen of niet dus....
Alles kan. De meeste centrales hier zijn minstens dertig jaar oud. Er kan best een keer blijken toch wat fout te zitten in het ontwerp. In de USSR dachten ze vast ook niet dat een klein experimentje tot gevolg kon hebben dat het mis ging met Tsjernobyl.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar de westerse centrales KUNNEN helemaal niet ontploffen
Tsjernobil is echt een ramp geweest voor het imago van kernenergie, maar mensen realiseren zich zeer slecht dat een ramp van dat formaat in de Westerse wereld op dat moment al vrijwel onmogelijk had kunnen gebeuren, en dat we inmiddels meer dan 20 jaar verder zijn, wat dus ook geldt voor technologie wat betreft kernenergie en de veiligheidsmaatregelen, alsmede de opslag.quote:maar de levensgevaarlijke en vervuilende stoffen die overal terechtkomen wanneer zo'n kerncentrale ontploft.
De USSR was vooral een mogendheid die over het algemeen ontzettend achterliep in termen van technologische (maar ook sociale en economische) ontwikkeling, maar wel graag de illusie wou scheppen dat ze een voorloper waren... en daarbij gigantische risico's aangingen en gemeenschapsgeld op lieten gaan in dit soort experimenten.quote:In de USSR dachten ze vast ook niet dat een klein experimentje tot gevolg kon hebben dat het mis ging met Tsjernobyl.
Kerncentrales worden elke zoveel jaar compleet binnenstebuiten gekeerd, en afgezien van een paar bakstenen zijn alle onderdelen allang een keer vervangen door modernere (of in ieder geval nieuwere) varianten.quote:De meeste centrales hier zijn minstens dertig jaar oud.
het werkte toch.. er werd ineens minder gebruik gemaakt van o.a. Schiphol. Dat het de economie ter plaatse de kop kost dat wisten ze vantevoren al. Ze hadden dit niet hoeven afschaffen.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het is dan ook volkomen terecht dat die maatregel is afgeschaft, maar onthoud wel dat dit mede is omdat later wellicht een Europese maatregel volgt.
beetje simpel gesteld.. jij vliegt misschien voor 10 euro, maar je buurman moet dan 110 euro betalen. Zo is Ryanair een tijdje geleden gestopt met Eelde - Londen omdat er alleen maar studenten boekten. De kostprijs per stoel is nl. hoger dan 10 euro. Dus dat argument kun je volgens mij deklasseren.quote:..ook belachelijk dat je voor minder dan 10 euro naar allerlei Europese bestemmingen kunt vliegen.
Wat is het doel? Verminderde belasting van het milieu. Wat was het gevolg? Economische schade in Nederland, en mensen gingen vrolijk vliegen maar dan vanuit Duitsland. Pakten daarbij nog de auto om naar Duitsland te rijden, waarschijnlijk, dus de uitstoot is gelijk of zelfs erger. Dus nee, het werkte niet.quote:het werkte toch.. er werd ineens minder gebruik gemaakt van o.a. Schiphol.
Natuurlijk. Kolencentrales stoten broeikasgassen uit, op grote schaal, waarmee het klimaat aangepast wordt, en kerncentrales doen dat niet of nauwelijks, maar niemand gebruikt dat als argument, voor zover ik weet.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:32 schreef LuieDonder het volgende:
Als je het hebt over uitstoot en vervuiling met een direct meetbare impact op de mensheid, dan mag je best zeggen dat een kolencentrale een grotere impact heeft dan een kerncentrale.
Wat is dan het probleem?quote:Op zondag 10 mei 2009 15:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Boeiend. Het gaat om de vergelijking tussen kolencentrales en kerncentrales en dat de eerste meer radioactieve deeltjes uitstoot. Ja, natuurlijk doet ze dat! Maar dat is dus gewoon niet waar het over gaat bij radioactiviteit bij kerncentrales.
Het doel behalen betekent dat ze een keertje moeten beginnen met verbieden. Mensen stellen zo hun prioriteiten en of het geld nu aan het een of het ander opgaat - overal zit een vervuilende industrie achter. De oude politiek blijft, alleen verpakt men het anders waardoor het lijkt alsof er minder vervuild gaat worden.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:34 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Wat is het doel? Verminderde belasting van het milieu. Wat was het gevolg? Economische schade in Nederland, en mensen gingen vrolijk vliegen maar dan vanuit Duitsland. Pakten daarbij nog de auto om naar Duitsland te rijden, waarschijnlijk, dus de uitstoot is gelijk of zelfs erger. Dus nee, het werkte niet.
Typisch gevalletje van "oude politiek" en niet stilstaan bij wat voor effect een regeling heeft in het huidige open Europese systeem.
Ware het niet dat die lagen oud beton toch een erg belangrijk deel van de constructie vormenquote:Op zondag 10 mei 2009 15:25 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Kerncentrales worden elke zoveel jaar compleet binnenstebuiten gekeerd, en afgezien van een paar bakstenen zijn alle onderdelen allang een keer vervangen door modernere (of in ieder geval nieuwere) varianten.
Het probleem is dat het geheel verkeerd gebruikt wordt. Ja, kolencentrales stoten meer radioactieve deeltjes uit dan kerncentrales. Dit is geen radicaal nieuwe openbaring, het is vrij logisch. Nu wordt dit maar al te vaak gebruikt als: zie, er is geen nucleair gevaar, of nauwelijks, zelfs kolencentrales stoten meer uit en daar hoor je niemand over! Die vergelijking is fout. Gewoon heel fout, want, en ik geloof dat ik daar toch erg helder in ben geweest, het probleem dat 'men' heeft met kerncentrales is niet de constante uitstoot van radioactieve deeltjes. Het is propaganda zowat.quote:
Wie zegt dat ze dat niet ook vervangen of in ieder geval in goede staat houden?quote:Op zondag 10 mei 2009 15:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ware het niet dat die lagen oud beton toch een erg belangrijk deel van de constructie vormen.
De PVV heeft natuurlijk meer standpunten dan slechts over de EU. Die zou ik ook steunen als ik op ze zou stemmen en dat wil ik niet.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:49 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met hun standpunten, maar zo te horen zou jij ook PVV kunnen stemmen.
Het grote verschil is het mechanisme in westerse centrale moet je moeite doen om de reactie draaiend te houden bij russische moest je moeite doen om de reactie te beheersen.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Alles kan. De meeste centrales hier zijn minstens dertig jaar oud. Er kan best een keer blijken toch wat fout te zitten in het ontwerp. In de USSR dachten ze vast ook niet dat een klein experimentje tot gevolg kon hebben dat het mis ging met Tsjernobyl.
Dan kan de volgende generatie centrales in theorie wel heel veilig zijn. Vooralsnog is de praktische toepassing daarvan erg beperkt.
Des te verontrustender dat het maar fout blijft gaan. Hoe vaak heeft er in Frankrijk al niet een kerncentrale gelekt? En dan hebben we het dus niet over 20 jaar geleden of Sovjet-Rusland, maar over West-Europa anno nu.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:25 schreef LuieDonder het volgende:
Kerncentrales worden elke zoveel jaar compleet binnenstebuiten gekeerd, en afgezien van een paar bakstenen zijn alle onderdelen allang een keer vervangen door modernere (of in ieder geval nieuwere) varianten.
Natuurlijk is het simpel gesteld, maar an sich is het belachelijk dat ik die reis voor dat bedrag kan maken. Dat mijn buurman mijn kaartje mee betaald is ook maar een deel van het verhaal. Er zijn meer delen, maar het ontbreken van accijns op kerosine speelt ook zeker mee. Vanuit dat opzicht is een belasting op vliegreizen niet eens zo'n vreemd idee.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:32 schreef kawotski het volgende:
[..]
beetje simpel gesteld.. jij vliegt misschien voor 10 euro, maar je buurman moet dan 110 euro betalen. Zo is Ryanair een tijdje geleden gestopt met Eelde - Londen omdat er alleen maar studenten boekten. De kostprijs per stoel is nl. hoger dan 10 euro. Dus dat argument kun je volgens mij deklasseren.
Maar jij maakt die reis niet voor dat bedrag als jouw buurman niet het volle pond betaalt. Een extra belasting is leuk maar het is alleen goed voor de schatkist en het maakt de reis zoals zoveel dingen onnodig duur. Zoals ik ook ergens las dat 3% van de wegenbelasting aan de weg wordt besteedt betekent het dat er al teveel belasting wordt geheven. Uiteraard kunnen ze op het vliegen een belasting heffen mits men dan ook de redelijkheid en noodzaak in acht neemt (en dat gebeurt helaas niet).quote:Op zondag 10 mei 2009 15:55 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Natuurlijk is het simpel gesteld, maar an sich is het belachelijk dat ik die reis voor dat bedrag kan maken. Dat mijn buurman mijn kaartje mee betaald is ook maar een deel van het verhaal. Er zijn meer delen, maar het ontbreken van accijns op kerosine speelt ook zeker mee. Vanuit dat opzicht is een belasting op vliegreizen niet eens zo'n vreemd idee.
Dan zou het volgens jou ook logisch zijn dat je belasting gaat betalen voor elk kind dat je verwekt, i.p.v. dat je een fok premie krijgt die kinderbijslag heet.quote:Op zondag 10 mei 2009 11:02 schreef rguijs het volgende:
De huidige energie raakt toch op en is super vervuilend, dan is het toch logisch dat er belasting over wordt geheven?
En hoeveel daarvan zijn in het laatste jaar of zo ontstaan of enorm verhoogd? En houd er dan ook rekening mee dat ze het succesierecht juist enorm aan het uitkleden zijn.quote:Op zondag 10 mei 2009 18:39 schreef bendk het volgende:
Soorten belasting
zie bv mijn stukje van 19.43 uurquote:Op zondag 10 mei 2009 19:44 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En hoeveel daarvan zijn in het laatste jaar of zo ontstaan of enorm verhoogd? En houd er dan ook rekening mee dat ze het succesierecht juist enorm aan het uitkleden zijn.
En de reden daarvan is dat deze belasting inmiddels zo hoog is opgeschroefd dat mensen geld gaan weggeven aan de erfgenamen voordat ze overlijden.quote:Op zondag 10 mei 2009 19:44 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En hoeveel daarvan zijn in het laatste jaar of zo ontstaan of enorm verhoogd? En houd er dan ook rekening mee dat ze het succesierecht juist enorm aan het uitkleden zijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |