POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat één slechte maatregel door een combinatie van burgerlijke ongehoorzaamheid, te vroege invoering en ondoordachte uitvoering weer is teruggedraaid wil voor mij nog niet zeggen dat er totale anarchie aan zit te komen.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:13 schreef bendk het volgende:
[..]
De anarchie zal het straks aanwijzen of niet dus....
Oh, en ik heb nog steeds geen voorbeelden geen zien van al die wetten die en masse zijn ingevoerd.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Alles kan. De meeste centrales hier zijn minstens dertig jaar oud. Er kan best een keer blijken toch wat fout te zitten in het ontwerp. In de USSR dachten ze vast ook niet dat een klein experimentje tot gevolg kon hebben dat het mis ging met Tsjernobyl.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar de westerse centrales KUNNEN helemaal niet ontploffen
Dan kan de volgende generatie centrales in theorie wel heel veilig zijn. Vooralsnog is de praktische toepassing daarvan erg beperkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsjernobil is echt een ramp geweest voor het imago van kernenergie, maar mensen realiseren zich zeer slecht dat een ramp van dat formaat in de Westerse wereld op dat moment al vrijwel onmogelijk had kunnen gebeuren, en dat we inmiddels meer dan 20 jaar verder zijn, wat dus ook geldt voor technologie wat betreft kernenergie en de veiligheidsmaatregelen, alsmede de opslag.quote:maar de levensgevaarlijke en vervuilende stoffen die overal terechtkomen wanneer zo'n kerncentrale ontploft.
Desondanks blijven mensen de gebeurtenissen van 1986 oprakelen en als argument gebruiken voor de huidige stand van zaken wat betreft kernenergie... erg jammer. Want tot die tijd blijven we kolen stoken (al eens gelezen over eeuwige kolenbranden in bijv. Amerika en China?).
De USSR was vooral een mogendheid die over het algemeen ontzettend achterliep in termen van technologische (maar ook sociale en economische) ontwikkeling, maar wel graag de illusie wou scheppen dat ze een voorloper waren... en daarbij gigantische risico's aangingen en gemeenschapsgeld op lieten gaan in dit soort experimenten.quote:In de USSR dachten ze vast ook niet dat een klein experimentje tot gevolg kon hebben dat het mis ging met Tsjernobyl.
Kerncentrales worden elke zoveel jaar compleet binnenstebuiten gekeerd, en afgezien van een paar bakstenen zijn alle onderdelen allang een keer vervangen door modernere (of in ieder geval nieuwere) varianten.quote:De meeste centrales hier zijn minstens dertig jaar oud.
Ik geloof dat mijn woorden, toch al zeer duidelijk, volgens mij, verkeerd worden begrepen. Ik stel niet dat zoiets kan gebeuren, ik stel niet dat het een argument is tegen kernenergie, ik leg alleen uit dat die vergelijking tussen kolencentrales en kerncentrales volledig mank gaat.
het werkte toch.. er werd ineens minder gebruik gemaakt van o.a. Schiphol. Dat het de economie ter plaatse de kop kost dat wisten ze vantevoren al. Ze hadden dit niet hoeven afschaffen.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het is dan ook volkomen terecht dat die maatregel is afgeschaft, maar onthoud wel dat dit mede is omdat later wellicht een Europese maatregel volgt.
beetje simpel gesteld.. jij vliegt misschien voor 10 euro, maar je buurman moet dan 110 euro betalen. Zo is Ryanair een tijdje geleden gestopt met Eelde - Londen omdat er alleen maar studenten boekten. De kostprijs per stoel is nl. hoger dan 10 euro. Dus dat argument kun je volgens mij deklasseren.quote:..ook belachelijk dat je voor minder dan 10 euro naar allerlei Europese bestemmingen kunt vliegen.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Als je het hebt over uitstoot en vervuiling met een direct meetbare impact op de mensheid, dan mag je best zeggen dat een kolencentrale een grotere impact heeft dan een kerncentrale. Als je uraniumwinning als argument gaat gebruiken, kijk dan ook eens naar wat kolenwinning voor implicaties heeft.
Wat is het doel? Verminderde belasting van het milieu. Wat was het gevolg? Economische schade in Nederland, en mensen gingen vrolijk vliegen maar dan vanuit Duitsland. Pakten daarbij nog de auto om naar Duitsland te rijden, waarschijnlijk, dus de uitstoot is gelijk of zelfs erger. Dus nee, het werkte niet.quote:het werkte toch.. er werd ineens minder gebruik gemaakt van o.a. Schiphol.
Typisch gevalletje van "oude politiek" en niet stilstaan bij wat voor effect een regeling heeft in het huidige open Europese systeem.
Natuurlijk. Kolencentrales stoten broeikasgassen uit, op grote schaal, waarmee het klimaat aangepast wordt, en kerncentrales doen dat niet of nauwelijks, maar niemand gebruikt dat als argument, voor zover ik weet.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:32 schreef LuieDonder het volgende:
Als je het hebt over uitstoot en vervuiling met een direct meetbare impact op de mensheid, dan mag je best zeggen dat een kolencentrale een grotere impact heeft dan een kerncentrale.
Wat is dan het probleem?quote:Op zondag 10 mei 2009 15:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Boeiend. Het gaat om de vergelijking tussen kolencentrales en kerncentrales en dat de eerste meer radioactieve deeltjes uitstoot. Ja, natuurlijk doet ze dat! Maar dat is dus gewoon niet waar het over gaat bij radioactiviteit bij kerncentrales.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het doel behalen betekent dat ze een keertje moeten beginnen met verbieden. Mensen stellen zo hun prioriteiten en of het geld nu aan het een of het ander opgaat - overal zit een vervuilende industrie achter. De oude politiek blijft, alleen verpakt men het anders waardoor het lijkt alsof er minder vervuild gaat worden.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:34 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Wat is het doel? Verminderde belasting van het milieu. Wat was het gevolg? Economische schade in Nederland, en mensen gingen vrolijk vliegen maar dan vanuit Duitsland. Pakten daarbij nog de auto om naar Duitsland te rijden, waarschijnlijk, dus de uitstoot is gelijk of zelfs erger. Dus nee, het werkte niet.
Typisch gevalletje van "oude politiek" en niet stilstaan bij wat voor effect een regeling heeft in het huidige open Europese systeem.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ware het niet dat die lagen oud beton toch een erg belangrijk deel van de constructie vormenquote:Op zondag 10 mei 2009 15:25 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Kerncentrales worden elke zoveel jaar compleet binnenstebuiten gekeerd, en afgezien van een paar bakstenen zijn alle onderdelen allang een keer vervangen door modernere (of in ieder geval nieuwere) varianten.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het probleem is dat het geheel verkeerd gebruikt wordt. Ja, kolencentrales stoten meer radioactieve deeltjes uit dan kerncentrales. Dit is geen radicaal nieuwe openbaring, het is vrij logisch. Nu wordt dit maar al te vaak gebruikt als: zie, er is geen nucleair gevaar, of nauwelijks, zelfs kolencentrales stoten meer uit en daar hoor je niemand over! Die vergelijking is fout. Gewoon heel fout, want, en ik geloof dat ik daar toch erg helder in ben geweest, het probleem dat 'men' heeft met kerncentrales is niet de constante uitstoot van radioactieve deeltjes. Het is propaganda zowat.quote:
Wie zegt dat ze dat niet ook vervangen of in ieder geval in goede staat houden?quote:Op zondag 10 mei 2009 15:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ware het niet dat die lagen oud beton toch een erg belangrijk deel van de constructie vormen
De PVV heeft natuurlijk meer standpunten dan slechts over de EU. Die zou ik ook steunen als ik op ze zou stemmen en dat wil ik niet.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:49 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met hun standpunten, maar zo te horen zou jij ook PVV kunnen stemmen.
Stop the world, I want to get out.
Het grote verschil is het mechanisme in westerse centrale moet je moeite doen om de reactie draaiend te houden bij russische moest je moeite doen om de reactie te beheersen.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Alles kan. De meeste centrales hier zijn minstens dertig jaar oud. Er kan best een keer blijken toch wat fout te zitten in het ontwerp. In de USSR dachten ze vast ook niet dat een klein experimentje tot gevolg kon hebben dat het mis ging met Tsjernobyl.
Dan kan de volgende generatie centrales in theorie wel heel veilig zijn. Vooralsnog is de praktische toepassing daarvan erg beperkt.
In NL zou het mogelijk zijn wanneer meerdere suicidale medewerkers van zo`n kerncentrale er voor KIEZEN om de centrale te overbelasten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Des te verontrustender dat het maar fout blijft gaan. Hoe vaak heeft er in Frankrijk al niet een kerncentrale gelekt? En dan hebben we het dus niet over 20 jaar geleden of Sovjet-Rusland, maar over West-Europa anno nu.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:25 schreef LuieDonder het volgende:
Kerncentrales worden elke zoveel jaar compleet binnenstebuiten gekeerd, en afgezien van een paar bakstenen zijn alle onderdelen allang een keer vervangen door modernere (of in ieder geval nieuwere) varianten.
Stop the world, I want to get out.
Natuurlijk is het simpel gesteld, maar an sich is het belachelijk dat ik die reis voor dat bedrag kan maken. Dat mijn buurman mijn kaartje mee betaald is ook maar een deel van het verhaal. Er zijn meer delen, maar het ontbreken van accijns op kerosine speelt ook zeker mee. Vanuit dat opzicht is een belasting op vliegreizen niet eens zo'n vreemd idee.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:32 schreef kawotski het volgende:
[..]
beetje simpel gesteld.. jij vliegt misschien voor 10 euro, maar je buurman moet dan 110 euro betalen. Zo is Ryanair een tijdje geleden gestopt met Eelde - Londen omdat er alleen maar studenten boekten. De kostprijs per stoel is nl. hoger dan 10 euro. Dus dat argument kun je volgens mij deklasseren.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Maar jij maakt die reis niet voor dat bedrag als jouw buurman niet het volle pond betaalt. Een extra belasting is leuk maar het is alleen goed voor de schatkist en het maakt de reis zoals zoveel dingen onnodig duur. Zoals ik ook ergens las dat 3% van de wegenbelasting aan de weg wordt besteedt betekent het dat er al teveel belasting wordt geheven. Uiteraard kunnen ze op het vliegen een belasting heffen mits men dan ook de redelijkheid en noodzaak in acht neemt (en dat gebeurt helaas niet).quote:Op zondag 10 mei 2009 15:55 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Natuurlijk is het simpel gesteld, maar an sich is het belachelijk dat ik die reis voor dat bedrag kan maken. Dat mijn buurman mijn kaartje mee betaald is ook maar een deel van het verhaal. Er zijn meer delen, maar het ontbreken van accijns op kerosine speelt ook zeker mee. Vanuit dat opzicht is een belasting op vliegreizen niet eens zo'n vreemd idee.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dan zou het volgens jou ook logisch zijn dat je belasting gaat betalen voor elk kind dat je verwekt, i.p.v. dat je een fok premie krijgt die kinderbijslag heet.quote:Op zondag 10 mei 2009 11:02 schreef rguijs het volgende:
De huidige energie raakt toch op en is super vervuilend, dan is het toch logisch dat er belasting over wordt geheven?
Jouw slogan is natuurlijk: de vervuiler betaald.
Het is natuurlijk pure diefstal die 50% belasting op energie prijzen want,energie zoals gas,licht zijn eerste levensbehoeften en daar hoort de staat niets aan te verdienen.
Als men geld wilt binnenhalen moet men maar het verfoeide ontwikkelingshulp stoppen en 50 % van de werk schuwe ambtenaren ontslaan.
Soorten belasting
Rijksbelastingen die in Nederland geheven worden, zijn:
* inkomstenbelasting (IB);
* loonbelasting;
* vennootschapsbelasting (Vpb);
* dividendbelasting;
* kansspelbelasting;
* successierecht;
* schenkingsrecht;
* rechten van overgang;
* omzetbelasting;
* rechten bij invoer;
* rechten bij uitvoer;
* accijnzen zoals alcoholaccijns, wijnaccijns, bieraccijns, verbruiksbelasting van alcoholvrije dranken en enkele andere producten, suikeraccijns, tabaksaccijns en accijns van minerale oliën;
* belastingen op personenauto's en motorrijwielen (bpm);
* motorrijtuigenbelasting (mrb);
* overdrachtsbelasting;
* assurantiebelasting;
* kapitaalbelasting;
* milieubelastingen, bijvoorbeeld grondwaterbelasting, belasting op leidingwater, afvalstoffenheffing, brandstoffenbelasting en energiebelasting.
De meest voorkomende gemeentelijke belastingen zijn:
* onroerendezaakbelasting (OZB);
* belasting van roerende woon- en bedrijfsruimten;
* baatbelasting;
* forensenbelasting;
* toeristenbelasting;
* parkeerbelastingen;
* hondenbelasting;
* reclamebelasting;
* precariobelasting;
* rioolrechten;
* reinigingsheffingen;
* leges.
PS Zoals je kunt lezen zijn het de meest voorkomende...
Rijksbelastingen die in Nederland geheven worden, zijn:
* inkomstenbelasting (IB);
* loonbelasting;
* vennootschapsbelasting (Vpb);
* dividendbelasting;
* kansspelbelasting;
* successierecht;
* schenkingsrecht;
* rechten van overgang;
* omzetbelasting;
* rechten bij invoer;
* rechten bij uitvoer;
* accijnzen zoals alcoholaccijns, wijnaccijns, bieraccijns, verbruiksbelasting van alcoholvrije dranken en enkele andere producten, suikeraccijns, tabaksaccijns en accijns van minerale oliën;
* belastingen op personenauto's en motorrijwielen (bpm);
* motorrijtuigenbelasting (mrb);
* overdrachtsbelasting;
* assurantiebelasting;
* kapitaalbelasting;
* milieubelastingen, bijvoorbeeld grondwaterbelasting, belasting op leidingwater, afvalstoffenheffing, brandstoffenbelasting en energiebelasting.
De meest voorkomende gemeentelijke belastingen zijn:
* onroerendezaakbelasting (OZB);
* belasting van roerende woon- en bedrijfsruimten;
* baatbelasting;
* forensenbelasting;
* toeristenbelasting;
* parkeerbelastingen;
* hondenbelasting;
* reclamebelasting;
* precariobelasting;
* rioolrechten;
* reinigingsheffingen;
* leges.
PS Zoals je kunt lezen zijn het de meest voorkomende...
nothing will change without a rebel
Nog enkele vergeten??
Dat hier dan nog ruim 16.000.000 mensen wonen!
Wat een geld stroomt er bij de overheid binnen,en er weer uit natuurlijk en daar mankeert het er eigenlijk aan.
Het zijn een stel CRIMINELEN die het eigen volk steeds meer uitperst,en elk jaar meer.
Want de slogan van die overheid is: WIJ hebben een ENORM budget tot ONZE beschikking.
Bertje Koenders zat ALWEER in Afrika bij de piraten na de overwinning van Zuma een vuile anc aanhanger.
Het feestje wat Zuma gaf heeft ¤ 6.7.000.000.000,- gekost!!!!!!!!!!!!!!!!
En U raad het al waarom Bertje Koenders daar ook bij was?
Juist!!! om er weer te gaan doneren,opgebracht door U en ik,de Nederlandse belasting betalen mag WEER bloeden.
Wie o Wie,stopt deze waanzin die socialisme heet??
Dat hier dan nog ruim 16.000.000 mensen wonen!
Wat een geld stroomt er bij de overheid binnen,en er weer uit natuurlijk en daar mankeert het er eigenlijk aan.
Het zijn een stel CRIMINELEN die het eigen volk steeds meer uitperst,en elk jaar meer.
Want de slogan van die overheid is: WIJ hebben een ENORM budget tot ONZE beschikking.
Bertje Koenders zat ALWEER in Afrika bij de piraten na de overwinning van Zuma een vuile anc aanhanger.
Het feestje wat Zuma gaf heeft ¤ 6.7.000.000.000,- gekost!!!!!!!!!!!!!!!!
En U raad het al waarom Bertje Koenders daar ook bij was?
Juist!!! om er weer te gaan doneren,opgebracht door U en ik,de Nederlandse belasting betalen mag WEER bloeden.
Wie o Wie,stopt deze waanzin die socialisme heet??
Dit artikel is 1,5 jaar oud maar het gaat mij om de inhoud van het stukje manipulatie burger-provincie-overheid
""En dat terwijl ze al volop in de slappe was zitten. Zo goed zelfs, dat het kabinet in het regeerakkoord besloot 800 miljoen euro uit de reserves van de provincies op te eisen. Ondertussen betaalt de burger gewoon door aan de provincie.""
het artikel zelf:
:
http://www.geldenrecht.nl(...)ng_stijgt_enorm.html
""En dat terwijl ze al volop in de slappe was zitten. Zo goed zelfs, dat het kabinet in het regeerakkoord besloot 800 miljoen euro uit de reserves van de provincies op te eisen. Ondertussen betaalt de burger gewoon door aan de provincie.""
het artikel zelf:
:
http://www.geldenrecht.nl(...)ng_stijgt_enorm.html
nothing will change without a rebel
En hoeveel daarvan zijn in het laatste jaar of zo ontstaan of enorm verhoogd? En houd er dan ook rekening mee dat ze het succesierecht juist enorm aan het uitkleden zijn.quote:Op zondag 10 mei 2009 18:39 schreef bendk het volgende:
Soorten belasting
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
zie bv mijn stukje van 19.43 uurquote:Op zondag 10 mei 2009 19:44 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En hoeveel daarvan zijn in het laatste jaar of zo ontstaan of enorm verhoogd? En houd er dan ook rekening mee dat ze het succesierecht juist enorm aan het uitkleden zijn.
Het invoeren en het verhogen wordt nauwelijks en natuurlijk het liefst niet aan de grote klok gehangen. Vooral met gemeentes werkt het andersom namelijk. De vraag daar is eerst hoeveel komen we tekort en wat wordt dan de verhoging voor de burger, met name met de OZB zijn het genieen in.
nothing will change without a rebel
En de reden daarvan is dat deze belasting inmiddels zo hoog is opgeschroefd dat mensen geld gaan weggeven aan de erfgenamen voordat ze overlijden.quote:Op zondag 10 mei 2009 19:44 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En hoeveel daarvan zijn in het laatste jaar of zo ontstaan of enorm verhoogd? En houd er dan ook rekening mee dat ze het succesierecht juist enorm aan het uitkleden zijn.
De overheid loopt op deze wijze daarom derhalve veel te veel mis, vandaar deze bijstelling uuuhhhh truc !
nothing will change without a rebel
Wat zijn hier reëel de gevolgen van geweest? Juist, die zijn minimaal.quote:Hoe vaak heeft er in Frankrijk al niet een kerncentrale gelekt?
We horen al jaren 'de vervuiler betaald' en gaan nu ineens huilen dat er belasting zit op dingen die je verbruikt?
Mijn god.
Mijn god.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:Op zondag 10 mei 2009 21:02 schreef Bowlingbal het volgende:
We horen al jaren 'de vervuiler betaald' en gaan nu ineens huilen dat er belasting zit op dingen die je verbruikt?
Mijn god.
De grote graaier de overheid heeft de slogan: de vervuiler betaald bedacht om het eigen volk uit te melken.
Hup alweer een belasting erbij het kan niet op!
En is het niet zo dat energie, gas,licht eigenlijk een eerste levensbehoefte is?
En daar behoort de overheid niets aan te verdienen,maar men heft er 50% belasting op! 50%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En als je daar commentaar op hebt ben je een huilie???????
Zijt GIJ een dik betaalde overheids klerk?
Want tot vorig jaar en toe is de successierecht-regeling ieder jaar stilzwijgend met x procent opgeschroefd? En waarom zou deze bijstelling/'truc' ervoor zorgen dat de overheid dat geld niet misloopt? Over schenkingen moet je óók belastingen betalen tenslotte.quote:Op zondag 10 mei 2009 20:31 schreef bendk het volgende:
[..]
En de reden daarvan is dat deze belasting inmiddels zo hoog is opgeschroefd dat mensen geld gaan weggeven aan de erfgenamen voordat ze overlijden.
De overheid loopt op deze wijze daarom derhalve veel te veel mis, vandaar deze bijstelling uuuhhhh truc !
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ja, dan ben je inderdaad een huilie ja. Gebruik van energie, gas en licht kost geld, brengt schade toe aan het milieu en daarmee mijn omgeving. Ontzettend zwakke huiliequote:Op zondag 10 mei 2009 21:18 schreef detlevico het volgende:
[..]
De grote graaier de overheid heeft de slogan: de vervuiler betaald bedacht om het eigen volk uit te melken.
Hup alweer een belasting erbij het kan niet op!
En is het niet zo dat energie, gas,licht eigenlijk een eerste levensbehoefte is?
En daar behoort de overheid niets aan te verdienen,maar men heft er 50% belasting op! 50%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En als je daar commentaar op hebt ben je een huilie???????
Zijt GIJ een dik betaalde overheids klerk?
.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik weet niet of jij een auto hebt, maar het vermogen van de opcenten werd en wordt gewoon aangekondigd. Wat de OZB-stijging betreft was het voorname kritiekpunt dat dit nogal scheelt per gemeente, maar in totaal was die stijging ook rond de 3%. Dat zijn echt allemaal geen waardes om van wakker te liggen.quote:Op zondag 10 mei 2009 20:05 schreef bendk het volgende:
[..]
zie bv mijn stukje van 19.43 uur
Het invoeren en het verhogen wordt nauwelijks en natuurlijk het liefst niet aan de grote klok gehangen. Vooral met gemeentes werkt het andersom namelijk. De vraag daar is eerst hoeveel komen we tekort en wat wordt dan de verhoging voor de burger, met name met de OZB zijn het genieen in.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ben Jij nu ff lekker bezig.quote:Op zondag 10 mei 2009 21:24 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, dan ben je inderdaad een huilie ja. Gebruik van energie, gas en licht kost geld, brengt schade toe aan het milieu en daarmee mijn omgeving. Ontzettend zwakke huilie
Tjonge jonge schade aan het ( krijg het %$#@ woord niet uit) komt i....................milieu.
Jij laat zeker nooit een scheet of een boer,isz ook schadelijk weet je wel.
Ademen is ook schadelijk voor het milieu.
Geboorte beperking spreekt jouw ook wel aan,en max twee kinderen zou ook beter voor het milieu zijn.
Tip, noem het woord huilie wat minder,anders denkt men dat JIJ een huilie bent.
Dat vermogen wat jij uit het stopcontact lijkt te wil trekken is wel even wat meer vervuilend dan mijn ademen, huilie.quote:
[..]
Ben Jij nu ff lekker bezig.
Tjonge jonge schade aan het ( krijg het %$#@ woord niet uit) komt i....................milieu.
Jij laat zeker nooit een scheet of een boer,isz ook schadelijk weet je wel.
Ademen is ook schadelijk voor het milieu.
Geboorte beperking spreekt jouw ook wel aan,en max twee kinderen zou ook beter voor het milieu zijn.
Tip, noem het woord huilie wat minder,anders denkt men dat JIJ een huilie bent.
En inderdaad wat minder kinderen zou ook goed voor het milieu zijn. Wat mij betreft mag morgen de stekker uit de kinderbijslag.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Volgens mij moet je het wel redelijk houden als overheid toch? Dat iemand met een hummer (de vervuiler) proportioneel meer betaald dan iemand met een Aygo (iemand die zn best doet om zuinig te zijn) daar heb ik geen problemen mee. Maar iedereen moet zn potje koken, toch minimaal 18 graden kunnen hanteren als het 10 graden vriest.. dat lijkt me niet onder de vervuiler betaald vallen. Dan praten we denk ik toch in een andere orde.quote:Op zondag 10 mei 2009 21:02 schreef Bowlingbal het volgende:
We horen al jaren 'de vervuiler betaald' en gaan nu ineens huilen dat er belasting zit op dingen die je verbruikt?
Mijn god.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Iedereen moet dat kunnen inderdaad. Als jij je huis goed isoleert heb je zelfs helemaal geen gas nodig.quote:
[..]
Volgens mij moet je het wel redelijk houden als overheid toch? Dat iemand met een hummer (de vervuiler) proportioneel meer betaald dan iemand met een Aygo (iemand die zn best doet om zuinig te zijn) daar heb ik geen problemen mee. Maar iedereen moet zn potje koken, toch minimaal 18 graden kunnen hanteren als het 10 graden vriest.. dat lijkt me niet onder de vervuiler betaald vallen. Dan praten we denk ik toch in een andere orde.
(Verwachte reactie: OMG!1!1! dat kan nooit!!!!11!)
Wel. Moet je maar goed isoleren en de juiste maatregelen treffen. Energieneutraal heet dat.
Het is trouwens niet dat aardgas onbetaalbaar is geworden. Om dagelijks een potje eten te koken heb je misschien maar 5 kuub aan gas per jaar nodig. En dan reken ik nog ruim.
En p.s., die Aygo verbruikt ook brandstof, en betaald ook gewoon belasting.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik mocht dit jaar anders 50% meer betalen aan gemeentelijke lasten zoals onroerend zaak belasting, rioolrecht en andere gemeentebelastingen. Daarnaast zijn de kosten van de wegenbelasting gestegen, in een jaar tijd met maar liefst 11% en betaal ik 17% meer aan de waterschapsbelasting.quote:Op zondag 10 mei 2009 21:24 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik weet niet of jij een auto hebt, maar het vermogen van de opcenten werd en wordt gewoon aangekondigd. Wat de OZB-stijging betreft was het voorname kritiekpunt dat dit nogal scheelt per gemeente, maar in totaal was die stijging ook rond de 3%. Dat zijn echt allemaal geen waardes om van wakker te liggen.
Stijgingen die de inflatie ver te boven gaan en buiten alle proporties zijn. Zoals je in het artikel kan lezen wat eerder gelinkt stond hebben gemeentes al enorme reserves opgebouwd en zijn die verhogingen al helemaal niet uit te leggen.
De belastingdruk in dit land begint echt walgelijke vormen aan te nemen.
Ware het niet dat huizen in NL door dezelfde overheid enorm duur gehouden worden door schaarste op de woningmarkt en het compleet verzieken van de markt door ... jawel: belastingen. Hierdoor kan jan modaal amper meer een woning kopen, laat staan ecologisch verantwoord een woning laten bouwen.quote:Op zondag 10 mei 2009 22:38 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Iedereen moet dat kunnen inderdaad. Als jij je huis goed isoleert heb je zelfs helemaal geen gas nodig.
(Verwachte reactie: OMG!1!1! dat kan nooit!!!!11!)
Wel. Moet je maar goed isoleren en de juiste maatregelen treffen. Energieneutraal heet dat.
[ Bericht 27% gewijzigd door Metro2005 op 11-05-2009 09:10:21 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
quote:Op zondag 10 mei 2009 20:47 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Wat zijn hier reëel de gevolgen van geweest? Juist, die zijn minimaal.
Bronquote:Inwoners van de regio Vaucluse mochten daarop geen water drinken, geen vis uit lokale rivieren eten, geen akkers irrigeren en ook niet aan watersport doen.
Ik vind dit niet minimaal. Verder zat er 'al jaren een scheur in de pijpleiding van de opwerkfabriek', staat ook in het artikel. Geruststellend hoe men in die centrales met het thema veiligheid omgaat, nietwaar?
Stop the world, I want to get out.
Weet je. Ik kan niet echt opmaken wat jou standpunt nou eigenlijk is maar ik zie wel dat je serieuze issues hebt.quote:Op zondag 10 mei 2009 21:50 schreef detlevico het volgende:
[..]
Ben Jij nu ff lekker bezig.
Tjonge jonge schade aan het ( krijg het %$#@ woord niet uit) komt i....................milieu.
Jij laat zeker nooit een scheet of een boer,isz ook schadelijk weet je wel.
Ademen is ook schadelijk voor het milieu.
Geboorte beperking spreekt jouw ook wel aan,en max twee kinderen zou ook beter voor het milieu zijn.
Tip, noem het woord huilie wat minder,anders denkt men dat JIJ een huilie bent.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zei reële gevolgen... hier in NL moeten bij een fikse brand ook alle ramen en deuren dicht of wordt de halve buurt geëvacueerd.quote:Ik vind dit niet minimaal.
Meetbare schade, daar ben ik in geinteresseerd, niet in stemmingmakerij en voorzorgsmaatregelen.
Ehm, je snapt toch wel dat energieneutraal niet betekent dat je geen energie gebruikt?quote:Op zondag 10 mei 2009 22:38 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Iedereen moet dat kunnen inderdaad. Als jij je huis goed isoleert heb je zelfs helemaal geen gas nodig.
(Verwachte reactie: OMG!1!1! dat kan nooit!!!!11!)
Wel. Moet je maar goed isoleren en de juiste maatregelen treffen. Energieneutraal heet dat.
Ik gok van nietquote:Op maandag 11 mei 2009 16:24 schreef nikk het volgende:
[..]
Ehm, je snapt toch wel dat energieneutraal niet betekent dat je geen energie gebruikt?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Kijk zo gaat dat in nederland. Heeft de gemeente geen geld meer, dat zeggen ze heel vaak, nou niets aan de hand, gewoon de lasten opnieuw verhogen.
Jan l*l de burger betaalt toch wel, hij heeft geen keus namelijk:
Rijbewijs blijkt melkkoe
AMSTERDAM - De prijs van een rijbewijs verschilt per gemeente enorm. In de ene plaats is het felbegeerde roze papiertje drie keer duurder dan in de andere plaats...
Dat blijkt uit een onderzoek van Metro. De duurste gemeente is Deventer, waar het rijbewijs 63,90 euro kost. In Leidschendam kost het bewijs slechts 22,80 euro.
De kosten van een rijbewijs zijn niet landelijk vastgelegd, wat de oorzaak is van de grote prijsverschillen. Al in 2007 wilde minister Eurlings van Verkeer en Waterstaat maatregelen nemen tegen de verschillen. Hij zou de duurste gemeenten vragen de prijzen te verlagen, maar daar blijkt weinig van terecht te zijn gekomen.
Jan l*l de burger betaalt toch wel, hij heeft geen keus namelijk:
Rijbewijs blijkt melkkoe
AMSTERDAM - De prijs van een rijbewijs verschilt per gemeente enorm. In de ene plaats is het felbegeerde roze papiertje drie keer duurder dan in de andere plaats...
Dat blijkt uit een onderzoek van Metro. De duurste gemeente is Deventer, waar het rijbewijs 63,90 euro kost. In Leidschendam kost het bewijs slechts 22,80 euro.
De kosten van een rijbewijs zijn niet landelijk vastgelegd, wat de oorzaak is van de grote prijsverschillen. Al in 2007 wilde minister Eurlings van Verkeer en Waterstaat maatregelen nemen tegen de verschillen. Hij zou de duurste gemeenten vragen de prijzen te verlagen, maar daar blijkt weinig van terecht te zijn gekomen.
nothing will change without a rebel
Je snapt vast wel wat ik bedoelde.quote:
[..]
Ehm, je snapt toch wel dat energieneutraal niet betekent dat je geen energie gebruikt?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik vind dit zeer reële gevolgen en meetbaar waren ze ook. Daarbij blijkt uit dit incident dat mensen die roepen dat de beveiliging van kerncentrales waterdicht is, ongelijk hebben. Daar in Frankrijk zit een scheur in een leiding met radioactief spul en jarenlang laat iedereen dat maar lekker zo.quote:Op maandag 11 mei 2009 15:56 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Ik zei reële gevolgen... hier in NL moeten bij een fikse brand ook alle ramen en deuren dicht of wordt de halve buurt geëvacueerd.
Meetbare schade, daar ben ik in geinteresseerd, niet in stemmingmakerij en voorzorgsmaatregelen.
Het gedoe in 2002 rondom Petten is overigens een ander voorbeeld waarbij de veilgheid niet op orde was.
Kernenergie is een tikkende tijdbom. Dat blijkt uit dit soort incidenten en incidentjes. Dat het tot nu toe met sissers is afgelopen, zegt niets over de toekomst. Het is alleen al zorgwekkend dat men zo nonchalant omgaat met falende onderdelen of veiligheidsstructuur rondom zo'n complex.
Maar slechts het afvalprobleem is al groot genoeg om tegen kernenergie te zijn. Dat heb ik hierboven reeds betoogd.
Stop the world, I want to get out.
that's my point. Die betaald nl. nog maar een kwart.quote:Op zondag 10 mei 2009 22:38 schreef Bowlingbal het volgende:
En p.s., die Aygo verbruikt ook brandstof, en betaald ook gewoon belasting.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Onzin, men heeft thans kapseltechnieken die het mogelijk om afval 1000 jaar veilig te bewaren. Overigens wordt er gewerkt om afval naar de zon te schieten.quote:Op maandag 11 mei 2009 19:57 schreef Lkw het volgende:
Maar slechts het afvalprobleem is al groot genoeg om tegen kernenergie te zijn. Dat heb ik hierboven reeds betoogd.
Verder is Frankrijk inmiddels voor 80% afhankelijk van kerncentrales. Als deze -een paar- stoppen gaat daar het licht uit.
In Nederland is er een politiek probleem van gemaakt. Heel dom overigens want als je de energie uit kerncentrales exploiteert verdien je als land veel geld en het is schone energie.
nothing will change without a rebel
Kernenergie is helemaal geen tikkende tijdbom en je volgende zin zegt het al: wat er tot nu toe is gebeurd zegt niets over de toekomst, ook niet in negatieve zin. Dat er licht radioactief uranium lekt uit een centrale, betekent in de verste verte niet dat er ineens een meltdown plaats kan vinden. Tuurlijk, het is een kwalijke zaak, maar niet van grotere orde dan een brand waar asbest bij vrijkomt, een olietanker die bij de kust strandt of het wonen naast een kolencentrale. Het hele tijdbomverhaal is (ik zeg het nog maar eens) gebaseerd op iets wat in 1986 notabene in de Sovjetunie is gebeurd en strookt niet meer met de realiteit. Bij de incidenten die je naar voren haalt zijn geen mensen omgekomen, niet meetbaar mensen ziek geworden en de schade aan het milieu is licht en herstelbaar.quote:Kernenergie is een tikkende tijdbom. Dat blijkt uit dit soort incidenten en incidentjes. Dat het tot nu toe met sissers is afgelopen, zegt niets over de toekomst. Het is alleen al zorgwekkend dat men zo nonchalant omgaat met falende onderdelen of veiligheidsstructuur rondom zo'n complex.
En niet al te sterk, in mijn ogen. Opslag is het probleem voor je uitschuiven, toegegeven, maar op dit moment veroorzaken traditionele energiecentrales meetbare schade aan milieu en gezondheid. Opslag kan op volkomen veilige manieren, ruimte is er genoeg en in de opslag is het radioactieve materiaal volkomen onschadelijk. Ja, er is zorgvuldigheid nodig, maar dat geldt voor zoveel dingen. Bovendien is het een kwestie van tijd voor we uitvinden om dit materiaal veilig af te voeren en te recyclen.quote:Maar slechts het afvalprobleem is al groot genoeg om tegen kernenergie te zijn. Dat heb ik hierboven reeds betoogd.
Dat lijkt me dan weer een ontzettend eng idee, ik moet er niet aan denken dat zo'n raket ontploft voordat hij uit de dampkring is, ook al is de kans 1 op zoveel duizend.quote:Overigens wordt er gewerkt om afval naar de zon te schieten.
We worden het niet eens over het kernenergieverhaal. Dat hoeft ook niet en ik hoor je standpunten, die niet verbazingwekkend of volkomen idioot zijn.
Ik vind echter dat de mens keer op keer laat blijken niet klaar te zijn voor kernenergie, getuige de veiligheidsissues die ik hierboven aanhaal. Mij baren die zorgen.
Het belangrijkste is echter het afvalprobleem. Je zegt:
Ik vind echter dat de mens keer op keer laat blijken niet klaar te zijn voor kernenergie, getuige de veiligheidsissues die ik hierboven aanhaal. Mij baren die zorgen.
Het belangrijkste is echter het afvalprobleem. Je zegt:
Ik stel voor dat we daar eerst op wachten voordat we verder gaan nieuw afval te genereren. Dat lijkt me de juiste volgorde. Dat naar de zon schieten nogal wat risico's met zich meebrengt, ben ik verder volmondig met je eens. Laten we dat in godesnaam niet doen.quote:Bovendien is het een kwestie van tijd voor we uitvinden om dit materiaal veilig af te voeren en te recyclen.
Stop the world, I want to get out.
""Het belangrijkste is echter het afvalprobleem""quote:Op dinsdag 12 mei 2009 09:12 schreef Lkw het volgende:
We worden het niet eens over het kernenergieverhaal. Dat hoeft ook niet en ik hoor je standpunten, die niet verbazingwekkend of volkomen idioot zijn.
Ik vind echter dat de mens keer op keer laat blijken niet klaar te zijn voor kernenergie, getuige de veiligheidsissues die ik hierboven aanhaal. Mij baren die zorgen.
Je zegt:
[..]
Ik stel voor dat we daar eerst op wachten voordat we verder gaan nieuw afval te genereren. Dat lijkt me de juiste volgorde. Dat naar de zon schieten nogal wat risico's met zich meebrengt, ben ik verder volmondig met je eens. Laten we dat in godesnaam niet doen.
Dat is dus geen enkel probleem.
Ik lees angst bij je, iets wat goed past bij slinkse politieke benaderingen van een suggestieve gedachte, een groepsbenadering.
Kennelijk is ze dat bij jou gelukt...
nothing will change without a rebel
Haha, sorry hoor, maar wat een onzin. Ik ben gewend zelf te denken, te onderzoeken en te concluderen. Het is mogelijk dat iemand tot een andere stotsom komt dan jij, ook zonder dat hij geïntimideerd of gehersenspoeld is. Ik ben daar een voorbeeld van.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 18:58 schreef bendk het volgende:
[..]
""Het belangrijkste is echter het afvalprobleem""
Dat is dus geen enkel probleem.
Ik lees angst bij je, iets wat goed past bij slinkse politieke benaderingen van een suggestieve gedachte, een groepsbenadering.
Kennelijk is ze dat bij jou gelukt...
[ Bericht 0% gewijzigd door Lkw op 12-05-2009 23:28:20 ]
Stop the world, I want to get out.
|
|
