Ik moet zeggen dat die PVV de enige was die duidelijke standpunten had en de rest was te triest voor woorden, als ze elkaar al lieten uitpraten.
Je hoeft het niet met de PVV eens te zijn maar je weet wel wat je krijgt en dat bleek wel even wat anders bij de VVD (Turkije wel of niet EU lid?) of het CDA ( wel of geen extra afdracht aan de EU?).
De rest was helaas heel veel aan het praten maar ze wisten volgens mij zelf niet wat ze zeiden.
Verder was wat Madlener inhoudelijk te melden had gewoon dikke poep.
quote:Is dat zo, zeg dan eens welke partij Turkije in de EU wil of niet in de EU wil?Op vrijdag 8 mei 2009 00:07 schreef Hexagon het volgende:
De debatleiding was gewoon beroerd. Dan krijg je dat met zulke uiteenlopende meningen.
Verder was wat Madlener inhoudelijk te melden had gewoon dikke poep.
quote:Niet:Op vrijdag 8 mei 2009 00:09 schreef Colnago het volgende:
[..]
Is dat zo, zeg dan eens welke partij Turkije in de EU wil of niet in de EU wil?
PVV
Christenunie
Wel als voldaan is aan eisen (wat een onbepaalde tijd zal duren)
De rest
quote:Ik heb betere debatten gezien maar die worden ook anders georganiseerd. Bij zoveel verschillende meningen bij elkaar werkt deze vrije debatstijl gewoon niet.Op vrijdag 8 mei 2009 00:10 schreef n00000b het volgende:
Heel irritant dat iedereen maar door elkaar heen bleef lullen. Mijn advies: doe die stemwijzer en ga daar lekker vanuit. Die debatten zijn zo chaotisch als wat.
quote:Is dat nou echt het belangrijkste? Maar lees de partijprogramma's zou ik zeggen. Daar staat vast wat in over uitbreiding van de EU. Verder is de PVV natuurlijk zinloos omdat ze niet met anderen willen samenwerken, en dus straks met 2 of 3 zetels in een parlement van 750 zitten. Nou, veel succesOp vrijdag 8 mei 2009 00:09 schreef Colnago het volgende:
[..]
Is dat zo, zeg dan eens welke partij Turkije in de EU wil of niet in de EU wil?
quote:Dat inderdaadOp vrijdag 8 mei 2009 00:07 schreef Hexagon het volgende:
De debatleiding was gewoon beroerd. Dan krijg je dat met zulke uiteenlopende meningen.
Verder was wat Madlener inhoudelijk te melden had gewoon dikke poep.
quote:= duidelijk.
Wel als voldaan is aan eisen (wat een onbepaalde tijd zal duren)
De rest
[/quote]
= is onduidelijk of aan het liegen.
quote:Die stemwijzer is ook lang niet altijd even handig. Lees de partijprogramma's, alleen dan kan je een goede keuze maken.Op vrijdag 8 mei 2009 00:10 schreef n00000b het volgende:
Heel irritant dat iedereen maar door elkaar heen bleef lullen. Mijn advies: doe die stemwijzer en ga daar lekker vanuit. Die debatten zijn zo chaotisch als wat.
quote:We hebben het hier over dat debat en daar zitten de kandidaten om de kiezers hun mening te geven.Op vrijdag 8 mei 2009 00:13 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Is dat nou echt het belangrijkste? Maar lees de partijprogramma's zou ik zeggen. Daar staat vast wat in over uitbreiding van de EU. Verder is de PVV natuurlijk zinloos omdat ze niet met anderen willen samenwerken, en dus straks met 2 of 3 zetels in een parlement van 750 zitten. Nou, veel succes
Vindt jij het dan niet belangrijk om te weten wat die mening is?
Veel succes.
quote:Nee hoor. De eisen zijn heel duidelijk. De 2 belangrijkste zijn economische stabiliteit en mensenrechten.Op vrijdag 8 mei 2009 00:14 schreef Colnago het volgende:
[..]
= duidelijk.
Wel als voldaan is aan eisen (wat een onbepaalde tijd zal duren)
De rest
= is onduidelijk of aan het liegen.
quote:= is onduidelijk of aan het liegen.Op vrijdag 8 mei 2009 00:14 schreef Colnago het volgende:
[..]
= duidelijk.
Wel als voldaan is aan eisen (wat een onbepaalde tijd zal duren)
De rest
[/quote]
In feite vinden ze toetreding allemaal goed. Maar alleen als Turkije aan eisen voldoet. Doet Turkije dat niet dan worden ze ook geen lid. Het is dus geheel aan Turkije of het dan ooit zal gebeuren.
Ik snap niet wat daar onduidelijk aan is.
quote:Maar wanneer Turkije dan kan toetreden is niet duidelijk zoals je vanavond kon zien.Op vrijdag 8 mei 2009 00:16 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee hoor. De eisen zijn heel duidelijk. De 2 belangrijkste zijn economische stabiliteit en mensenrechten.
quote:Ik vind het heel belangrijk om te weten wat hun mening is. Daarom lees ik de partijprogramma's. Daar staat alles ook duidelijk en volledig in. In zo'n de bebat is nooit genoeg tijd voor iedereen om overal goed op in te gaan. Zo'n bebatje is vermakelijk hoor, maar meer ook niet.Op vrijdag 8 mei 2009 00:15 schreef Colnago het volgende:
[..]
We hebben het hier over dat debat en daar zitten de kandidaten om de kiezers hun mening te geven.
Vindt jij het dan niet belangrijk om te weten wat die mening is?
Veel succes.
quote:In feite vinden ze toetreding allemaal goed. Maar alleen als Turkije aan eisen voldoet. Doet Turkije dat niet dan worden ze ook geen lid. Het is dus geheel aan Turkije of het dan ooit zal gebeuren.
Ik snap niet wat daar onduidelijk aan is.
[/quote]
Zoals ik al zei, de datum van toetreding.
De eerste 5 jaar alvast niet volgens diverse partijen en ze hadden het zelfs al over 10 jaar voordat er zelf een beslissing genomen zal gaan worden.
quote:Duhh.. dat komt omdat ze moeilijk kunnen weten op welk moment Turkije aan de eisen voldoet heOp vrijdag 8 mei 2009 00:17 schreef Colnago het volgende:
[..]
Maar wanneer Turkije dan kan toetreden is niet duidelijk zoals je vanavond kon zien.
quote:In het partijprogramma van het CDA voor de landelijke verkiezingen staat dat ze niet aan de AOW komen.Op vrijdag 8 mei 2009 00:18 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ik vind het heel belangrijk om te weten wat hun mening is. Daarom lees ik de partijprogramma's. Daar staat alles ook duidelijk en volledig in. In zo'n de bebat is nooit genoeg tijd voor iedereen om overal goed op in te gaan. Zo'n bebatje is vermakelijk hoor, maar meer ook niet.
Waar is Donner nu mee bezig?
Wat zegt zo'n programma dan eigenlijk?
quote:Nee, dat is helemaal Turkije zelf. Zolang ze niet voldoen worden ze geen lid. En als ze over 10 jaa rnog niet voldoen worden ze ook geen lid. En als ze over over 30 jaar niet voldoen ook niet.Op vrijdag 8 mei 2009 00:17 schreef Colnago het volgende:
[..]
Maar wanneer Turkije dan kan toetreden is niet duidelijk zoals je vanavond kon zien.
We kunnen vanuit Europa niet bepalen hoe Turkije zich ontwikkelt. Alleen toelatingseisen stellen.
quote:Kennelijk weten ze nu al dat dat de eerste 5 tot 10 jaar niet het geval is dus waarom zouden ze dan nog over toetreding van Turkije praten?Op vrijdag 8 mei 2009 00:19 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Duhh.. dat komt omdat ze moeilijk kunnen weten op welk moment Turkije aan de eisen voldoet he
Zeg dan gewoon dat je zo'n land niet wilt zoals de PVV doet of die SGP/CU.
quote:Omdat er nog steeds een verschil tussen nooit en ooit isOp vrijdag 8 mei 2009 00:22 schreef Colnago het volgende:
[..]
Kennelijk weten ze nu al dat dat de eerste 5 tot 10 jaar niet het geval is dus waarom zouden ze dan nog over toetreding van Turkije praten?
Zeg dan gewoon dat je zo'n land niet wilt zoals de PVV doet of die SGP/CU.
quote:Als Turkije morgen aan de voorwaarden voldoet duurt het nog minstens 5 tot 10 jaar zeiden ze vanavond dus zouden die voorwaarden nou echt het struikelblok zijn denk je of worden de kiezers in de maling genomen?Op vrijdag 8 mei 2009 00:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee, dat is helemaal Turkije zelf. Zolang ze niet voldoen worden ze geen lid. En als ze over 10 jaa rnog niet voldoen worden ze ook geen lid. En als ze over over 30 jaar niet voldoen ook niet.
We kunnen vanuit Europa niet bepalen hoe Turkije zich ontwikkelt. Alleen toelatingseisen stellen.
quote:Als je zelf vind dat we er nu niet over zouden moeten praten, wat zaag je er dan over door.Op vrijdag 8 mei 2009 00:22 schreef Colnago het volgende:
[..]
Kennelijk weten ze nu al dat dat de eerste 5 tot 10 jaar niet het geval is dus waarom zouden ze dan nog over toetreding van Turkije praten?
Zeg dan gewoon dat je zo'n land niet wilt zoals de PVV doet of die SGP/CU.
Alle partijen hebben aangegeven dat toetreding van Turkije iets voor de lange termijn is en leggen hun focus ergens anders; alleen de PVV blijft er maar op hameren.quote:Nee, zo'n debat zegt veel meer. Een partijprogramma zegt wat de partijen onder de omstandigheden van het moment, met de kennis van dat moment, willen. Echter is een partij nooit alleen aan de macht, en kunnen de omstandigheden en beschikbare informatie veranderen. En dus ook hun mening. Op iemand die nooit van mening zal veranderen zal ik nooit stemmen. Die kijkt niet naar omstandigheden, en dat is heel onverstandig.Op vrijdag 8 mei 2009 00:20 schreef Colnago het volgende:
[..]
In het partijprogramma van het CDA voor de landelijke verkiezingen staat dat ze niet aan de AOW komen.
Waar is Donner nu mee bezig?
Wat zegt zo'n programma dan eigenlijk?
quote:Nee, omdat die partijen niet eerlijk zijn.Op vrijdag 8 mei 2009 00:23 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Omdat er nog steeds een verschil tussen nooit en ooit is
quote:Ik heb dat nergens gezegd hoor dus aju paraplu.Op vrijdag 8 mei 2009 00:23 schreef Fip het volgende:
[..]
Als je zelf vind dat we er nu niet over zouden moeten praten, wat zaag je er dan over door.
quote:Die voorwaarden zijn door de hele unie gesteld dus zullen ook worden toegepast. Hoelang Turkije erover gaat doen om aan de voorwaarden te voldoen is niet duidelijk zonder glazen bol.Op vrijdag 8 mei 2009 00:23 schreef Colnago het volgende:
[..]
Als Turkije morgen aan de voorwaarden voldoet duurt het nog minstens 5 tot 10 jaar zeiden ze vanavond dus zouden die voorwaarden nou echt het struikelblok zijn denk je of worden de kiezers in de maling genomen?
Het is als een rijbewijs halen. Je kunt bij les 1 ook niet zeggen na hoeveel lessen je je rijbewijs hebt. Je haalt het namelijk pas als je aan de eisen voldoet en hoeveel lessen dat duurt is amper te voorspellen.
quote:toetreden gebeurt nou eenmaal niet in 30 seconde he. Dus ja, dat duurt een aantal jaren. Bij Polen heeft het bijvoorbeeld ook heel lang geduurd.Op vrijdag 8 mei 2009 00:23 schreef Colnago het volgende:
[..]
Als Turkije morgen aan de voorwaarden voldoet duurt het nog minstens 5 tot 10 jaar zeiden ze vanavond dus zouden die voorwaarden nou echt het struikelblok zijn denk je of worden de kiezers in de maling genomen?
quote:Waarom zou je dan nog gaan stemmen?Op vrijdag 8 mei 2009 00:24 schreef Tja..1986 het volgende:
Nee, zo'n debat zegt veel meer. Een partijprogramma zegt wat de partijen onder de omstandigheden van het moment, met de kennis van dat moment, willen. Echter is een partij nooit alleen aan de macht, en kunnen de omstandigheden en beschikbare informatie veranderen. En dus ook hun mening. Op iemand die nooit van mening zal veranderen zal ik nooit stemmen. Die kijkt niet naar omstandigheden, en dat is heel onverstandig.
Als je niet weet wat de echte mening van een partij is heeft stemmen toch geen enkel nut?
Ik vind dat een partij zich hard moet maken voor zijn standpunten en als die mening veranderd dan moetejn ze dat doen bij de volgende verkiezingen.
quote:Juist wel. Turkije mag toetreden als ze aan de eisen voldoen. Hoe duidelijk en eerlijk wil je het hebben?Op vrijdag 8 mei 2009 00:24 schreef Colnago het volgende:
[..]
Nee, omdat die partijen niet eerlijk zijn.
quote:Vreemd, ik dacht toch echt dat het in die quote staat.Op vrijdag 8 mei 2009 00:25 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ik heb dat nergens gezegd hoor dus aju paraplu.
Maar even terug naar de hoofdzaak, de PVV (daar ging het je toch om?), heeft het mijns inziens behoorlijk verprutst dit debat.
quote:Wanneer mag Turkije dan toetreden?Op vrijdag 8 mei 2009 00:27 schreef Tja..1986 het volgende:
Juist wel. Turkije mag toetreden als ze aan de eisen voldoen. Hoe duidelijk en eerlijk wil je het hebben?
quote:Hoezo, leg eens uit?Op vrijdag 8 mei 2009 00:24 schreef Colnago het volgende:
[..]
Nee, omdat die partijen niet eerlijk zijn.
Die partijen zeggen toch waar ze voor staan? Dus voor Turkije erbij als het land netjes aan de eisen voldoet. Doen ze dat dan worden ze als hen aan hen ligt lid.
quote:Omdat je stemt op de ideologie van een partij. Plus op een persoon die jij vertouwt, dat hij verstandige beslissingen neemt. Ik weet dat bij sommige partijen (zoals de PVV) de ideologie compleet ontbreekt, daarom zou ik daar ook nooit op kunnen stemmen. Je kan nu eenmaal niet nu zeggen wat er allemaal precies over 3 jaar gebeurt.Op vrijdag 8 mei 2009 00:27 schreef Colnago het volgende:
[..]
Waarom zou je dan nog gaan stemmen?
Als je niet weet wat de echte mening van een partij is heeft stemmen toch geen enkel nut?
Ik vind dat een partij zich hard moet maken voor zijn standpunten en als die mening veranderd dan moetejn ze dat doen bij de volgende verkiezingen.
quote:Als ze aan de eisen voldoen
quote:Beter lezen.Op vrijdag 8 mei 2009 00:28 schreef Fip het volgende:
[..]
Vreemd, ik dacht toch echt dat het in die quote staat.
Maar even terug naar de hoofdzaak, de PVV (daar ging het je toch om?), heeft het mijns inziens behoorlijk verprutst dit debat.
quote:Ben je blind ofzo? ALS ZE AAN DE EISEN VOLDOEN.
quote:Zeg maar wanneer?Op vrijdag 8 mei 2009 00:28 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoezo, leg eens uit?
Die partijen zeggen toch waar ze voor staan? Dus voor Turkije erbij als het land netjes aan de eisen voldoet. Doen ze dat dan worden ze als hen aan hen ligt lid.
Buiten die eisen begonnen ze later ook over het eerst op orde krijgen van de huidige 27 lidstaten.
Dus zeg jij maar wanneer Turkije lid kan worden als ze voldoen aan de eisen.
quote:Doei.Op vrijdag 8 mei 2009 00:30 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ben je blind ofzo? ALS ZE AAN DE EISEN VOLDOEN.
quote:Je lult je heerlijk Madlener-stijl een slag in de rondte. Eerst zeg je "partijen die niet nu onmiddelijk een termijn geven waarin Turkije lid kan worden, zijn oneerlijk." Vervolgens wordt je erop gewezen dat die partijen vinden dat Turkije eerst aan bepaalde eisen moet voldoen. Dan zeg je "waarom praten ze er dan nu nog over"? Wat wil je nu eigenlijk precies?
quote:Jezus, wil je er een datum en een tijdstip bij ofzo? Zo simpel zijn dit soort dingen nu eenmaal niet. En het is heel jammer dat ze bij de PVV denken dat dat wel zo is, en dat verspreiden onder de burgers. Zaken liggen veel ingewikkelder dan de PVV doet denken.Op vrijdag 8 mei 2009 00:31 schreef Colnago het volgende:
[..]
Zeg maar wanneer?
Buiten die eisen begonnen ze later ook over het eerst op orde krijgen van de huidige 27 lidstaten.
Dus zeg jij maar wanneer Turkije lid kan worden als ze voldoen aan de eisen.
quote:Ik zei,Op vrijdag 8 mei 2009 00:33 schreef Fip het volgende:
[..]
Je lult je heerlijk Madlener-stijl een slag in de rondte. Eerst zeg je "partijen die niet nu onmiddelijk een termijn geven waarin Turkije lid kan worden, zijn oneerlijk." Vervolgens wordt je erop gewezen dat die partijen vinden dat Turkije eerst aan bepaalde eisen moet voldoen. Dan zeg je "waarom praten ze er dan nu nog over"? Wat wil je nu eigenlijk precies?
Kennelijk weten ze nu al dat dat de eerste 5 tot 10 jaar niet het geval is dus waarom zouden ze dan nog over toetreding van Turkije praten?
Vervolgens zeg jij naar aanleiding van deze zin dat ik er niet meer over wil praten.
quote:O ben ik toch niet blind?Op vrijdag 8 mei 2009 00:33 schreef Tja..1986 het volgende:
Jezus, wil je er een datum en een tijdstip bij ofzo? Zo simpel zijn dit soort dingen nu eenmaal niet. En het is heel jammer dat ze bij de PVV denken dat dat wel zo is, en dat verspreiden onder de burgers. Zaken liggen veel ingewikkelder dan de PVV doet denken.
quote:Het lijkt er wel op. Er is hier namelijk al 10x gezegd:'als ze aan de eisen voldoen.' Maar dat schijnt niet bij je binnen te komen. En natuurlijk is het ook belangrijk dat je intern stabiel bent, dat lijkt mij nogal voor de hand liggend.
quote:Ja? Dan heb ik je toch correct geciteerd of niet dan?Op vrijdag 8 mei 2009 00:36 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ik zei,
Kennelijk weten ze nu al dat dat de eerste 5 tot 10 jaar niet het geval is dus waarom zouden ze dan nog over toetreding van Turkije praten?
quote:Verder word ik altijd een beetje pissig van mensen (en partijen) die niet naar anderen luisteren (of ze niet begrijpen), en vervolgens gaan roepen dat ze liegen of draaien, en beweren dat ze iets anders gezegd hebben dan ze gezegd hebben.
quote:Even ter verduidelijking:
De gesprekken met Turkije zijn officieel gestart in 2005 en een land heeft minimaal 10 jaar de tijd om aan de eisen te voldoen. Turkije kan dus pas ten vroegste vanaf 2015 toetreden.
(heb er recentelijk een paper over geschreven)
quote:Bij fatsoenlijke mensen werkt het prima, alleen ontbreekt het daar dus aan bij de heren en dames politici. Stel dat er 9 Van der Vliesen in debat waren dan zou het een keurig debat worden waarbij men elkaar zou laten uit spreken en daadwerkelijk op elkaar zou reageren.Op vrijdag 8 mei 2009 00:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik heb betere debatten gezien maar die worden ook anders georganiseerd. Bij zoveel verschillende meningen bij elkaar werkt deze vrije debatstijl gewoon niet.
quote:Op dit moment wil geen partij Turkije in de EU. Verder sluit op termijn, als Turkije aan alle voorwaarden voldoet, eigenlijk niemand een lidmaatschap van hen uit. Behalve misschien CU/SGP omdat die zich blindstaren op de Bosporus.Op vrijdag 8 mei 2009 00:09 schreef Colnago het volgende:
[..]
Is dat zo, zeg dan eens welke partij Turkije in de EU wil of niet in de EU wil?
Zo lastig was dat toch niet als je het debat hebt gekeken?
quote:Een partij die in de toekomst allemaal dingen uitsluit is wel eerlijk? Wilders denkt nu ook anders over toetreding van Turkije dan 10 jaar terug..Op vrijdag 8 mei 2009 00:24 schreef Colnago het volgende:
[..]
Nee, omdat die partijen niet eerlijk zijn.
quote:Zodra een partij een genuanceerd antwoord geeft dan is die partij aan het draaien, of aan het liegen. Zodra Wilders of een van zijn volgers een ondoordacht zwart wit antwoord geeft dan is het echter WILDERS FOR PRESIDENTOp vrijdag 8 mei 2009 08:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op dit moment wil geen partij Turkije in de EU. Verder sluit op termijn, als Turkije aan alle voorwaarden voldoet, eigenlijk niemand een lidmaatschap van hen uit. Behalve misschien CU/SGP omdat die zich blindstaren op de Bosporus.
Zo lastig was dat toch niet als je het debat hebt gekeken?
Hell, als alle partijen met een goed doordacht economisch plan komen waar jaren onderzoek in is gestoken, en Wilders komt als plan aanzetten met: alle buitenlanders het land uit, dan nog zouden zijn volgelingen roepen dat hij president moet worden.
Zo lastig is dat toch niet om te begrijpen?
Daaraan zag je weer dat P&W tegenwoordig geen uitzending kunnen maken zonder dat het om moslims en allochtonen gaat. Dan maakt het voor heen geen reet uit of dat al aan de orde is of niet, als ze maar hun grote vriend Geert in de kaart kunnen spelen, dan vinden ze dat prima. Terwijl ze het veel beter hadden kunnen hebben over de toetreding van nieuwe Oosteuropese lidstaten zoals Kroatië.
Bovendien deden P&W mee met het spelen van de angstkaart richting Turkije. Dan denk ik: is het iemand al eens opgevallen dat met de toetreding van de 12 Oostbloklanden ook al het één en ander is veranderd qua waardenorientatie? Waarom levert dat dan niet zoveel ophef op? Waarom wordt dat stilzwijgend geaccepteert terwijl er allemaal doemscenario's worden geschetst m.b.t. Turkije? Ik weet het antwoord wel: moslimpje pesten. Daar gaat het om en niets anders.
Tot slot viel het me op dat die SP'er de enige was die netjes zijn beurt afwachtte. Resultaat was wel dat hij erg weinig aan het woord kwam. Geen enkele keer kwamen P&W tussenbeide om de SP'er uit te laten spreken, en dat deden ze mooi wel bij al die andere schreeuwers die door elkaar heen zaten te lullen. Het bevestigde weer wat ik dacht: P&W is anti-SP en zorgt er altijd voor dat SP'ers er niet goed uit komen. P&W is namelijk rechts.
quote:Artikel 6, lid 1 is:Elke Europese staat die de in artikel 6, lid 1 i, genoemde beginselen in acht neemt, kan verzoeken lid te worden van de Unie. Hij richt zijn verzoek tot de Raad, die besluit met eenparigheid van stemmen na de Commissie te hebben geraadpleegd en na instemming van het Europees Parlement, dat zich uitspreekt bij volstrekte meerderheid van zijn leden.
De voorwaarden voor de toelating en de uit die toelating voortvloeiende aanpassingen van de Verdragen waarop de Unie is gebaseerd, vormen het onderwerp van een akkoord tussen de lidstaten en de staat die het verzoek indient. Dit akkoord moet door alle overeenkomstsluitende staten worden bekrachtigd overeenkomstig hun onderscheiden grondwettelijke bepalingen.
quote:Het EP heeft dus maar beperkt wat te zeggen over toetreding van Turkije/nieuwe lidstaten.De Unie is gegrondvest op de beginselen van vrijheid, democratie, eerbiediging van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, en van de rechtsstaat, welke beginselen de lidstaten gemeen hebben.
[ Bericht 92% gewijzigd door Heerlijkheid op 08-05-2009 09:49:48 ]
quote:Dat is tenmisnte duidelijk.Op vrijdag 8 mei 2009 00:46 schreef Mr.G het volgende:
[..]
Even ter verduidelijking:
De gesprekken met Turkije zijn officieel gestart in 2005 en een land heeft minimaal 10 jaar de tijd om aan de eisen te voldoen. Turkije kan dus pas ten vroegste vanaf 2015 toetreden.
(heb er recentelijk een paper over geschreven)
quote:Heb jij hetzelfde debat gezien?Op vrijdag 8 mei 2009 08:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op dit moment wil geen partij Turkije in de EU. Verder sluit op termijn, als Turkije aan alle voorwaarden voldoet, eigenlijk niemand een lidmaatschap van hen uit. Behalve misschien CU/SGP omdat die zich blindstaren op de Bosporus.
Zo lastig was dat toch niet als je het debat hebt gekeken?
quote:Zolang er verkiezingen tussen zitten is dat geen enkel probleem.Op vrijdag 8 mei 2009 08:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een partij die in de toekomst allemaal dingen uitsluit is wel eerlijk? Wilders denkt nu ook anders over toetreding van Turkije dan 10 jaar terug..
quote:Volgens mij was het antwoord van de PVV heel doordacht.Op vrijdag 8 mei 2009 08:39 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zodra een partij een genuanceerd antwoord geeft dan is die partij aan het draaien, of aan het liegen. Zodra Wilders of een van zijn volgers een ondoordacht zwart wit antwoord geeft dan is het echter WILDERS FOR PRESIDENT
Hell, als alle partijen met een goed doordacht economisch plan komen waar jaren onderzoek in is gestoken, en Wilders komt als plan aanzetten met: alle buitenlanders het land uit, dan nog zouden zijn volgelingen roepen dat hij president moet worden.
Zo lastig is dat toch niet om te begrijpen?
quote:Als je goed gekeken hebt dan zag je dat ook de PVV niet mocht uitspreken.Op vrijdag 8 mei 2009 09:42 schreef Klopkoek het volgende:
Ook uitermate bedroevend waren de onderwerpen. Zo'n beetje een kwart van het programma ging over Turkije.
Tot slot viel het me op dat die SP'er de enige was die netjes zijn beurt afwachtte. Resultaat was wel dat hij erg weinig aan het woord kwam. Geen enkele keer kwamen P&W tussenbeide om de SP'er uit te laten spreken, en dat deden ze mooi wel bij al die andere schreeuwers die door elkaar heen zaten te lullen. Het bevestigde weer wat ik dacht: P&W is anti-SP en zorgt er altijd voor dat SP'ers er niet goed uit komen. P&W is namelijk rechts.
Er werd zelf geen antwoord gegeven op de vraag aan de PvdA waarom Duitse burgers minder aan de EU hoeven af te dragen dan Nederlandse.
quote:Daar wist die CDA'er prima antwoord op te geven: de sommetjes van de PVV waren valse sommetjes: volgens hem hield Nederland zelfs flink over aan de EU.Op vrijdag 8 mei 2009 11:04 schreef Colnago het volgende:
Als je goed gekeken hebt dan zag je dat ook de PVV niet mocht uitspreken.
Er werd zelf geen antwoord gegeven op de vraag aan de PvdA waarom Duitse burgers minder aan de EU hoeven af te dragen dan Nederlandse.
Dat is ook niet zo gek. Het aantal zetels voor Nederland ligt toch al vast, over de toekomst van de EU hebben ze toch niets te vertellen, ze zijn uberhaupt afhankelijk van wat de EC doet, en ondanks dat we genaaid zijn met het referendum gaan de Nederlanders toch weer braaf stemmen op de partij waar ze altijd op stemmen. Er is dus nauwelijks wat te winnen of te verliezen, er hoeft ook niks uitgelegd of bevochten te worden, en die lage opkomst doet niemand pijn.
Een beetje naief om dan te veronderstellen dat er bij zo'n debat dan mensen zitten die een gloedvol betoog houden houden over de toekomst van de EU, wat ze in dat EP gaan doen terwijl ze toch de EC achterna moeten lopen en hoe ze iets gaan bereiken wat niet in hun macht ligt.
Als het nou belangrijk was om kiezers te overtuigen, dan krijg je daardoor vanzelf kwaliteit in het debat, maar omdat de Europese verkiezingen (althans, nationale verkiezingen voor een stukje inspraak in Europa) niet belangrijk zijn, krijg je waardeloze debaters met waardeloze argumenten.
quote:Die CDA er gaf geen antwoord op het het weerwoord dat de cijfers van de PVV bij de Jager vandaan kwamen.Op vrijdag 8 mei 2009 11:11 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Daar wist die CDA'er prima antwoord op te geven: de sommetjes van de PVV waren valse sommetjes: volgens hem hield Nederland zelfs flink over aan de EU.
Later viel iedereen ook al over de CDA er heen toen hij de PVV er terecht wilde wijzen over het teveel betalen aan de EU.
Het bleek namelijk dat de CDA er zelf een voorstel ingediend had om die afdracht te minderen, ik dacht met 34 miljoen.
Ja, hoe geloofwaardig ben je dan?
quote:Je hebt gelijk en tel daar bij op in welke EU partij onze partijen komen en je weet dat het 1 doffe ellende is.Op vrijdag 8 mei 2009 11:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ga natuurlijk niet luisteren naar figuren die dom door mekaar heen praten, dus van de inhoud heb ik slechts een flard meegekregen. Genoeg om vast te stellen dat het niveau bedroevend was.
Dat is ook niet zo gek. Het aantal zetels voor Nederland ligt toch al vast, over de toekomst van de EU hebben ze toch niets te vertellen, ze zijn uberhaupt afhankelijk van wat de EC doet, en ondanks dat we genaaid zijn met het referendum gaan de Nederlanders toch weer braaf stemmen op de partij waar ze altijd op stemmen. Er is dus nauwelijks wat te winnen of te verliezen, er hoeft ook niks uitgelegd of bevochten te worden, en die lage opkomst doet niemand pijn.
Een beetje naief om dan te veronderstellen dat er bij zo'n debat dan mensen zitten die een gloedvol betoog houden houden over de toekomst van de EU, wat ze in dat EP gaan doen terwijl ze toch de EC achterna moeten lopen en hoe ze iets gaan bereiken wat niet in hun macht ligt.
Als het nou belangrijk was om kiezers te overtuigen, dan krijg je daardoor vanzelf kwaliteit in het debat, maar omdat de Europese verkiezingen (althans, nationale verkiezingen voor een stukje inspraak in Europa) niet belangrijk zijn, krijg je waardeloze debaters met waardeloze argumenten.
Zou iemand die op het CDA gaat stemmen ook op Berlusconi stemmen?
Of zou iemand die op de SP gaat stemmen ook op een echte (oud)communistische partij gaan stemmen?
quote:Wat heeft geloofwaardiheid daar nou weer mee te maken? Meer geld overhouden is toch altijd prima?Op vrijdag 8 mei 2009 11:17 schreef Colnago het volgende:
[..]
Die CDA er gaf geen antwoord op het het weerwoord dat de cijfers van de PVV bij de Jager vandaan kwamen.
Later viel iedereen ook al over de CDA er heen toen hij de PVV er terecht wilde wijzen over het teveel betalen aan de EU.
Het bleek namelijk dat de CDA er zelf een voorstel ingediend had om die afdracht te minderen, ik dacht met 34 miljoen.
Ja, hoe geloofwaardig ben je dan?
quote:Ik vond zowel VVD, CDA als PvdA niet sterk gisteren. Te vaak verhullende en halfbakken antwoorden om vooral niet tegen teveel schenen in de eigen gelederen te schoppen. Maar als het op de inhoud aankwam, was Madlener toch wel veruit de slechtste. Je vurige pro-PVV verhaal snap ik dan ook niet echt. Is het je nu om rechtlijnigheid te doen, of om kwaliteit?Op vrijdag 8 mei 2009 11:17 schreef Colnago het volgende:
[..]
Die CDA er gaf geen antwoord op het het weerwoord dat de cijfers van de PVV bij de Jager vandaan kwamen.
Later viel iedereen ook al over de CDA er heen toen hij de PVV er terecht wilde wijzen over het teveel betalen aan de EU.
Het bleek namelijk dat de CDA er zelf een voorstel ingediend had om die afdracht te minderen, ik dacht met 34 miljoen.
Ja, hoe geloofwaardig ben je dan?
quote:ja hoor maar dan moet je een ander niet aanvallen als die ook geld wil overhouden.Op vrijdag 8 mei 2009 11:21 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Wat heeft geloofwaardiheid daar nou weer mee te maken? Meer geld overhouden is toch altijd prima?
quote:Wel als je denkt dat hij dat op basis van valse gegevens doet.Op vrijdag 8 mei 2009 11:23 schreef Colnago het volgende:
ja hoor maar dan moet je een ander niet aanvallen als die ook geld wil overhouden.
quote:De PVV kwam niet veel aan het woord omdat de door jouw genoemde partijen maar bleven ratelen over van alles en nog wat waardoor Witteman herhaaldelijk moest zeggen dat men wel bij het onderwerp moets blijven.Op vrijdag 8 mei 2009 11:23 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik vond zowel VVD, CDA als PvdA niet sterk gisteren. Te vaak verhullende en halfbakken antwoorden om vooral niet tegen teveel schenen in de eigen gelederen te schoppen. Maar als het op de inhoud aankwam, was Madlener toch wel veruit de slechtste. Je vurige pro-PVV verhaal snap ik dan ook niet echt. Is het je nu om rechtlijnigheid te doen, of om kwaliteit?
Wat ik zag is dat de PVV gewoon antwoord gaf op de aan hun gestelde vraag en dat wij nu weten wat hun standpunt is.
Als jij dat dan het slechtse vindt van allemaal dan snap ik niet wat jij dan zo duidelijk aan de rest vindt.
quote:Het ging erom dat de PVV minder wil betalen aan de EU net als andere landen nu al doen.Op vrijdag 8 mei 2009 11:26 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Wel als je denkt dat hij dat op basis van valse gegevens doet.
Daar kwam het CDA tegen in verweer totdat de rest zei dat hij zelf ook al een voorstel indiende om minder af te dragen aan de EU.
quote:Wat zeggen beloftes van de PVV dan eigenlijk? Wat hebben ze tot nu toe bereikt van alles dat ze beloven, dat jij zo'n heilig vertrouwen hebt in deze kliek en niet in anderen? (afgezien dan van jouw one-issue... eh... issue over Turkije?)
V.
quote:De PVV kan in ieder geval niet meer terug omdat ze duidelijk zijn en dat is bij de rest wel anders.Op vrijdag 8 mei 2009 11:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat zeggen beloftes van de PVV dan eigenlijk? Wat hebben ze tot nu toe bereikt van alles dat ze beloven, dat jij zo'n heilig vertrouwen hebt in deze kliek en niet in anderen? (afgezien dan van jouw one-issue... eh... issue over Turkije?)
V.
quote:Dan wordt het hoog tijd dat de PVV in Balkenende 5 stapt. Dan blijkt de PVV na een week al niet meer geloofwaardig, omdat ook de PVV concessies zal moeten doen. Dat geldt voor de PVV in Europa net zo goed. Beetje zeiken langs de zijlijn zoals de SP altijd deed kan iedereen.Op vrijdag 8 mei 2009 11:33 schreef Colnago het volgende:
[..]
De PVV kan in ieder geval niet meer terug omdat ze duidelijk zijn en dat is bij de rest wel anders.
quote:Totdat Witteman ermee kwam bedoel je. Verder viel amper iemand er over.Op vrijdag 8 mei 2009 11:28 schreef Colnago het volgende:
[..]
Het ging erom dat de PVV minder wil betalen aan de EU net als andere landen nu al doen.
Daar kwam het CDA tegen in verweer totdat de rest zei dat hij zelf ook al een voorstel indiende om minder af te dragen aan de EU.
Kijk maar vanaf minuut 51:00
(sorry, door de haakjes geen directe link)
quote:De PVV kwam niet veel aan het woord omdat Madlener niet veel te vertellen had. En dat komt omdat het een hol vat is. En zoals ik aangaf: gaat het je nu om rechtlijnigheid (dan zou de PVV winnaar zijn gisteren) of om inhoud (daar liet de PVV duidelijk verstek gaan, like always)?Op vrijdag 8 mei 2009 11:26 schreef Colnago het volgende:
[..]
De PVV kwam niet veel aan het woord omdat de door jouw genoemde partijen maar bleven ratelen over van alles en nog wat waardoor Witteman herhaaldelijk moest zeggen dat men wel bij het onderwerp moets blijven.
Wat ik zag is dat de PVV gewoon antwoord gaf op de aan hun gestelde vraag en dat wij nu weten wat hun standpunt is.
Als jij dat dan het slechtse vindt van allemaal dan snap ik niet wat jij dan zo duidelijk aan de rest vindt.
(Maar ik ben het wel met je eens dat m.n. CDA, VVD en PvdA wel erg veel woorden nodig hadden om kun punt te maken.)
quote:Wat Turkije betreft verwacht ik heus wel dat ze hun Turkije-standpunt volhouden. Het gaat immers over Turken en niet toelaten. Lijkt mij een no-brainer.Op vrijdag 8 mei 2009 11:33 schreef Colnago het volgende:
[..]
De PVV kan in ieder geval niet meer terug omdat ze duidelijk zijn en dat is bij de rest wel anders.
Ik heb het over de rest. Het CDA kan terugkomen op beloftes, de PvdA spant momenteel de kroon zelfs daarin. Maar hoezo zou de PVV níet terug kunnen? Volgens mij kunnen ze namelijk bitter weinig waarmaken van wat ze beloven. Maar waarom denk jij dat ze dat wél gaan doen? Sterker nog, heb jij daar zelfs een rostvast vertrouwen in. Waarop is dat gestoeld?
V.
P&W is gewoonweg een treurig programma.
quote:Om geloofwaardig te blijven zou je dus niet in Balkenende 5 moeten stappen.Op vrijdag 8 mei 2009 11:38 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dan wordt het hoog tijd dat de PVV in Balkenende 5 stapt. Dan blijkt de PVV na een week al niet meer geloofwaardig, omdat ook de PVV concessies zal moeten doen. Dat geldt voor de PVV in Europa net zo goed. Beetje zeiken langs de zijlijn zoals de SP altijd deed kan iedereen.
quote:Nog erger dus, de rest was alleen maar met zichzelf bezig.Op vrijdag 8 mei 2009 11:38 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Totdat Witteman ermee kwam bedoel je. Verder viel amper iemand er over.
Kijk maar vanaf minuut 51:00
(sorry, door de haakjes geen directe link)
quote:Waarom zou je vertrouwen hebben in de rest als ze zich zo onduiudelijk opstellen?Op vrijdag 8 mei 2009 11:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat Turkije betreft verwacht ik heus wel dat ze hun Turkije-standpunt volhouden. Het gaat immers over Turken en niet toelaten. Lijkt mij een no-brainer.
Ik heb het over de rest. Het CDA kan terugkomen op beloftes, de PvdA spant momenteel de kroon zelfs daarin. Maar hoezo zou de PVV níet terug kunnen? Volgens mij kunnen ze namelijk bitter weinig waarmaken van wat ze beloven. Maar waarom denk jij dat ze dat wél gaan doen? Sterker nog, heb jij daar zelfs een rostvast vertrouwen in. Waarop is dat gestoeld?
V.
Waar kies je dan op?
En de SP helemaal bovenaan - terwijl dan vaak weer wordt gezegd dat ze zoveel op elkaar lijken?
quote:Ik vind niet dat de rest zich onduidelijk opstelt.Op vrijdag 8 mei 2009 11:58 schreef Colnago het volgende:
[..]
Waarom zou je vertrouwen hebben in de rest als ze zich zo onduiudelijk opstellen?
Waar kies je dan op?
Jij verwart reëel rekening houden met voorwaarden en het sluiten van compromissen (gebruikelijk in een democratie) met onduidelijkheid en denkt blijkbaar dat een onbuigzame en onwrikbare opstelling en het neerkwakken van standpunten als geëtst in steen ook daadwerkelijk onamendeerbaar te realiseren zijn.
Wat zullen er veel PVV-stemmers gedesillusioneerd raken, zeg (als ze zich mettertijd een beetje gaan verdiepen in de behaalde resultaten en niet blind achter de leider blijven aanhobbelen, tenminste. Of 'de anderen' de schuld geven van mislukking van die 'perfecte' plannen van hun partij).
V.
quote:Doen ze ook wel vind ik, vooral op Europees vlak. Ze zijn allebei tegen de EU, maar om verschillende redenenOp vrijdag 8 mei 2009 12:32 schreef SCH het volgende:
Ik heb net de stemwijzer gedaan en de PVV eindigt helemaal onderaan
En de SP helemaal bovenaan - terwijl dan vaak weer wordt gezegd dat ze zoveel op elkaar lijken?
quote:Hebben we toch nog iets gemeen.Op vrijdag 8 mei 2009 12:32 schreef SCH het volgende:
Ik heb net de stemwijzer gedaan en de PVV eindigt helemaal onderaan
.quote:Maar is het dan niet gek dat de SP en de PVV in mijn stemwijzer beide aan het andere eind van het spectrum staan. Ik ben gematigd pro-Europa.Op vrijdag 8 mei 2009 14:26 schreef n00000b het volgende:
[..]
Doen ze ook wel vind ik, vooral op Europees vlak. Ze zijn allebei tegen de EU, maar om verschillende redenen
quote:Wat zei hij, wat zei hij.Op vrijdag 8 mei 2009 14:53 schreef Mutant01 het volgende:
Dat stuk toen de PVV ging zagen over hoe gevaarlijk moslims wel niet zijn en een ander persoon vervolgens stelde dat moslims anders ook in de NAVO zitten en derhalve moslims ons beschermen. Die reactie van Madlener toen
quote:Tot acht keer toe zeggen dat Turkije een goede NAVO bondgenoot is maar dat lid worden van de EU iets HEEEL anders is.
Wat dat anders dan is, dat heeft hij niet gezegd.
[ Bericht 89% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 09-05-2009 20:15:15 ]
quote:Klopt, het gaat veel te veel over wat de EU mag en wat niet. Veel te weinig over wat de EU nu nou moeten besluiten. Daardoor lijkt het regelmatig dat D66 een regeltjespartij is, terwijl dat toch echt niet het geval is, als we dat vergelijken met de PVV, VVD, CDA, CU, GL en de PvdA.Op vrijdag 8 mei 2009 15:56 schreef SCH het volgende:
Ik vind dat Turkije punt helemaal niet zo interessant, daar gaat het veel te veel over. De EU gaat over hele andere dingen die onderbelicht blijven door dat populistische geouwehoer.
Het wordt tijd dat mensen gaan snappen dat veel van de domme EU regelgeving bedacht worden door m.n. de partijen van de PvdA en het CDA.
quote:Hij vertegenwoordigd het Christelijk moraal.
quote:Ik dacht dat ze bij de PVV altijd zeiden waar het op stond. Niet dus.Op vrijdag 8 mei 2009 15:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Madlener durfde niet door te pakken en de waarheid te zeggen. Zijnde uiteraard dat het prima is dat moslims zichzelf laten doodschieten voor onze veiligheid, maar dat het daarbij bij moet blijven.
Nu Madlener over die Polen in de bouw...gatsie wat een enorme onderbuik
quote:Het onderscheid dat hij maakte was vrij simpel. Hij heeft bezwaren tegen het samenleven met (autoritaire) Moslims en niet tegen het samenwerken met (autoritaire) Moslims. De vraag was alleen een beetje verwarrend gesteld. In principe was het een uitstekend moment om die vrouw nog even op de invloeden en bewegingen van het Turkse leger te wijzen om zijn punt kracht bij te zetten.Op vrijdag 8 mei 2009 15:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Madlener durfde niet door te pakken en de waarheid te zeggen. Zijnde uiteraard dat het prima is dat moslims zichzelf laten doodschieten voor onze veiligheid, maar dat het daarbij bij moet blijven.
quote:Daar ga ik wel van uit
quote:Het blijft draaien hoorOp vrijdag 8 mei 2009 11:00 schreef Colnago het volgende:
[..]
Zolang er verkiezingen tussen zitten is dat geen enkel probleem.
quote:Het was vooral simplistisch en kortzichtigOp vrijdag 8 mei 2009 11:02 schreef Colnago het volgende:
[..]
Volgens mij was het antwoord van de PVV heel doordacht.
quote:Het onderscheid wat hij maakte klopt anders nog steeds niet, immers Turkije bij de EU is evengoed gebaseerd op samenwerking met moslims. Er was niets verwarrends aan de vraag, Madlener is gewoon zeer hypocriet. Het wel goed vinden als moslims Europa verdedigen, maar owee als ze op economisch gebied met je willen samenwerken. Zijn reactie was dan ook voorspelbaar krampachtig, net zoals de manier waarop de PVV reageerde op de gestorven Marokkaanse Nederlander in Afghanistan. Als je daadwerkelijk zo tegen de "ideologie van de moslims" bent, zou je natuurlijk niet je veiligheid er vanaf willen laten hangen - ergo dan zou je als PVV moeten stellen dat Turkije de NAVO uit moet. Overigens kun je die haakjes (net als het woordje autoritair) gewoon uit je reactie halen hoor, alsof de PVV een dergelijk onderscheid maakt binnen de moslimgroeperingen.Op vrijdag 8 mei 2009 17:00 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het onderscheid dat hij maakte was vrij simpel. Hij heeft bezwaren tegen het samenleven met (autoritaire) Moslims en niet tegen het samenwerken met (autoritaire) Moslims. De vraag was alleen een beetje verwarrend gesteld. In principe was het een uitstekend moment om die vrouw nog even op de invloeden en bewegingen van het Turkse leger te wijzen om zijn punt kracht bij te zetten.
quote:wie was dat andere persoonOp vrijdag 8 mei 2009 14:53 schreef Mutant01 het volgende:
Dat stuk toen de PVV ging zagen over hoe gevaarlijk moslims wel niet zijn en een ander persoon vervolgens stelde dat moslims anders ook in de NAVO zitten en derhalve moslims ons beschermen. Die reactie van Madlener toen
quote:Ik meen die muts van GroenLinks. Was wel een hele scherpe trouwens.
Hij kon er geen antwoord op geven.quote:Als dat zo zou zijn dan moet je dat alle partijen verwijten.
quote:Maar wel duidelijk toch?Het was vooral simplistisch en kortzichtig
quote:De PvdA er viel de PVV aan over het punt dat je nooit een bevokingsgroep mag uitsluiten op basis van hun geloof.Op vrijdag 8 mei 2009 14:53 schreef Mutant01 het volgende:
Dat stuk toen de PVV ging zagen over hoe gevaarlijk moslims wel niet zijn en een ander persoon vervolgens stelde dat moslims anders ook in de NAVO zitten en derhalve moslims ons beschermen. Die reactie van Madlener toen
Ik vraag me dan af waarom wij in oorlog zijn met de Taliban.
quote:Dat maakt het nog geen deugdelijk standpunt, hoewel die denkfout per definitie door iedere PVVaanhanger wordt gemaakt.Op vrijdag 8 mei 2009 22:48 schreef Colnago het volgende:
Maar wel duidelijk toch?
Iedereen die ook maar een beetje hart heeft voor de democratie en de rechtstaat, zou met alle middelen die de rechtstaat biedt, moeten knokken tegen de PVV en alles waar ze voor staat.
quote:Omdat ze Bin Laden niet wilden uitleveren aan de VS en wij zitten nu in de nasleep van operatie Enduring Freedom die daarop de sanctie was.Op vrijdag 8 mei 2009 22:51 schreef Colnago het volgende:
Ik vraag me dan af waarom wij in oorlog zijn met de Taliban.
quote:Of je het er wel of niet mee eens bent is een ander verhaal maar je weet wel waar je aan toe bent.Op vrijdag 8 mei 2009 22:58 schreef Argento het volgende:
Dat maakt het nog geen deugdelijk standpunt, hoewel die denkfout per definitie door iedere PVVaanhanger wordt gemaakt.
quote:Bedoel je inplaats van democratie en de rechtstaat de renetenclub niet die nu aan de macht is en er alles aan doet om dat zo te houden?Iedereen die ook maar een beetje hart heeft voor de democratie en de rechtstaat, zou met alle middelen die de rechtstaat biedt, moeten knokken tegen de PVV en alles waar ze voor staat.
quote:Tja, en dat is uiteindelijk het enige wat de PVV bereikt. Dat de echte issues onderbelicht blijven, en onze politici gedwongen worden hun tijd te verdoen aan populistisch geneuzel.Op vrijdag 8 mei 2009 15:56 schreef SCH het volgende:
Ik vind dat Turkije punt helemaal niet zo interessant, daar gaat het veel te veel over. De EU gaat over hele andere dingen die onderbelicht blijven door dat populistische geouwehoer.
quote:O, ik hoor elke keer dat die Taliban zo'n verschrikkelijke gemene groep mensen is die je mag vermoorden.Op vrijdag 8 mei 2009 22:59 schreef Argento het volgende:
[..]
Omdat ze Bin Laden niet wilden uitleveren aan de VS en wij zitten nu in de nasleep van operatie Enduring Freedom die daarop de sanctie was.
Het gekke is dan wel dat die Taliban hun wijsheid uit de Koran halen en daar mag je dus in sommige gevallen wel en in de meeste gevallen dus wel tegen zijn?
quote:Geef je de PVV nu de schuld van de vragen die men stelde aan alle partijen?Op vrijdag 8 mei 2009 23:01 schreef Seneca het volgende:
Tja, en dat is uiteindelijk het enige wat de PVV bereikt. Dat de echte issues onderbelicht blijven, en onze politici gedwongen worden hun tijd te verdoen aan populistisch geneuzel.
quote:Nee, dat weet je niet. Er zijn nou eenmaal onderwerpen die zich niet laten terugbrengen tot een simpele, ongenuanceerde oneliner.Op vrijdag 8 mei 2009 23:01 schreef Colnago het volgende:
[..]
Of je het er wel of niet mee eens bent is een ander verhaal maar je weet wel waar je aan toe bent.
quote:Ik snap deze zin niet, maar een partij die de grondwet wil aanpassen om een bepaalde bevolkingsgroep anders dan andere te kunnen behandelen, is een groter gevaar voor de rechtstaat, dan die bevolkingsgroep. Dus ja, de PVV moet met alle toegestane middelen tot op het bot bestreden worden.Bedoel je inplaats van democratie en de rechtstaat de renetenclub niet die nu aan de macht is en er alles aan doet om dat zo te houden?
quote:Je kunt uit de Bijbel ook hele wrede gewoontes afleiden, maar je kunt even goed in de Bijbel geloven en er een gematigde levensstijl op na houden. Zelfde geldt voor de Koran.Op vrijdag 8 mei 2009 23:03 schreef Colnago het volgende:
[..]
O, ik hoor elke keer dat die Taliban zo'n verschrikkelijke gemene groep mensen is die je mag vermoorden.
Het gekke is dan wel dat die Taliban hun wijsheid uit de Koran halen en daar mag je dus in sommige gevallen wel en in de meeste gevallen dus wel tegen zijn?
quote:De PVV wil geen Turkije in de EU.Op vrijdag 8 mei 2009 23:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, dat weet je niet. Er zijn nou eenmaal onderwerpen die zich niet laten terugbrengen tot een simpele, ongenuanceerde oneliner.
De PVV wil geen moslims meer toelaten in ons land.
De PVV wil Polen terugsturen als hier grote werkloosheid is onder Nederlanders.
Dat is wel duidelijk en dan kun je erop stemmen of niet.
quote:Sorry, het moest regentenclub zijn.Ik snap deze zin niet, maar een partij die de grondwet wil aanpassen om een bepaalde bevolkingsgroep anders dan andere te kunnen behandelen, is een groter gevaar voor de rechtstaat, dan die bevolkingsgroep. Dus ja, de PVV moet met alle toegestane middelen tot op het bot bestreden worden.
Als iedereen kiest voor 1 paspoort is er geen enkel probleem toch?
quote:Dan zou je denken dat we alleen de Taliban leden oppakken die criminele dingen doen maar inplaats daarvan scheren we de gehele Taliban over 1 kam.Op vrijdag 8 mei 2009 23:06 schreef Argento het volgende:
Je kunt uit de Bijbel ook hele wrede gewoontes afleiden, maar je kunt even goed in de Bijbel geloven en er een gematigde levensstijl op na houden. Zelfde geldt voor de Koran.
quote:De Taliban is dan ook organisatie met een leider in het hier en nu. Iedereen volgt de interpretatie van de leider.Op vrijdag 8 mei 2009 23:13 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dan zou je denken dat we alleen de Taliban leden oppakken die criminele dingen doen maar inplaats daarvan scheren we de gehele Taliban over 1 kam.
De islam is alles behalve een organisatie, een grote chaos zeg maar eerder, met allemaal losse groepen. Ideeen van moslims zijn gebaseerd op teksten van eeuwen geleden waaruit ieder individu of iedere groep weer een andere interpretatie uit trekt.
quote:Het is dan wel moeilijk voor een niet Moslim om daar onderscheid tussen te maken.Op vrijdag 8 mei 2009 23:47 schreef Dichtpiet. het volgende:
De Taliban is dan ook organisatie met een leider in het hier en nu. Iedereen volgt de interpretatie van de leider.
De islam is alles behalve een organisatie, een grote chaos zeg maar eerder, met allemaal losse groepen. Ideeen van moslims zijn gebaseerd op teksten van eeuwen geleden waaruit ieder individu of iedere groep weer een andere interpretatie uit trekt.
quote:De Taliban zijn vooral tribale ragheads die alles op een hoop flikkeren wat hun repressieve clubje het beste uitkomt. Een mix van een hoop, waaronder de Koran.Op vrijdag 8 mei 2009 23:03 schreef Colnago het volgende:
[..]
O, ik hoor elke keer dat die Taliban zo'n verschrikkelijke gemene groep mensen is die je mag vermoorden.
Het gekke is dan wel dat die Taliban hun wijsheid uit de Koran halen en daar mag je dus in sommige gevallen wel en in de meeste gevallen dus wel tegen zijn?
V.
quote:voor een moslim zelf ook.Op zaterdag 9 mei 2009 00:02 schreef Colnago het volgende:
[..]
Het is dan wel moeilijk voor een niet Moslim om daar onderscheid tussen te maken.
shit happens.
quote:http://www.historiasiglo20.org/europa/articulos14-12-02b.htmAnother point made by the convention's president is that 95% of Turkey's land mass is actually in Asia. Once geographic criteria for membership are blurred, how will the EU ever define its boundaries?
But the biggest single anxiety is over Turkey's size. On current demographic trends, by 2020 Turkey (now 67m-strong) may have more people than Germany (now 82m-strong but shrinking). That would make Turkey the largest country in a union which is already a lot more than a mere free-trade area, though it is yet to evolve into the Eurosceptics' dreaded super-state. In the Netherlands, for example, around 40% of new national laws are simply implementations of decisions made by the EU. EU laws themselves are increasingly made by majority vote; if Turkey got into the EU it would have the largest number of votes in its legislative bodiesthe Council of Ministers and the European Parliament.
quote:Ja maar op manier dat niemand er iets aan heeft.
quote:Is het een probleem dat bijv. Duitsland nu een van de grootste is?Op zaterdag 9 mei 2009 02:06 schreef Alulu het volgende:
scherp opgemerkt killertje, toch wel een belangrijk detail
Bovendien is Turkije geen Arabisch land. Kan dus prima bij Europa, cultureel gezien.
quote:Dat merken we vanzelf als die nieuwe grondwet ingaat en we ons veto recht kwijt zijn.Op zaterdag 9 mei 2009 10:37 schreef Dichtpiet. het volgende:
Is het een probleem dat bijv. Duitsland nu een van de grootste is?
quote:Het ligt voor het grootste deel in Azie dus het kijkt me dan geen Europa kandidaat.Op zaterdag 9 mei 2009 10:40 schreef Klopkoek het volgende:
Historisch gezien hebben we idd eerder wat te vrezen van de Duitsers dan de moslims.
Bovendien is Turkije geen Arabisch land. Kan dus prima bij Europa, cultureel gezien.
En als het cultureel gezien dicht bij Europa zou horen dan zou je denken dat ze aan alle voorwaarden voldoen om lid te worden van de EU.
quote:Grenzen zijn geen natuurwetten he. Die zijn ook maar bedacht door mensen.Op zaterdag 9 mei 2009 10:45 schreef Colnago het volgende:
[..]
Het ligt voor het grootste deel in Azie dus het kijkt me dan geen Europa kandidaat.
Het is niet dat als we een land buiten Europa bij de EU voegen dat dan opeens de hele wereld in elkaar stort.
quote:Noem het dan ook geen EU zou ik zeggen.Op zaterdag 9 mei 2009 10:48 schreef Dichtpiet. het volgende:
Grenzen zijn geen natuurwetten he. Die zijn ook maar bedacht door mensen.
Het is niet dat als we een land buiten Europa bij de EU voegen dat dan opeens de hele wereld in elkaar stort.
quote:En meer. De grenzen worden opgeheven en zij krijgen directe politieke invloed over de Europese gemeenschap. Er wordt een grote stap richting samenleven genomen.Op vrijdag 8 mei 2009 17:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het onderscheid wat hij maakte klopt anders nog steeds niet, immers Turkije bij de EU is evengoed gebaseerd op samenwerking met moslims.
quote:Hij gaf aan een voorstander van economische samenwerking te zijn. Alleen wil hij die stap naar samenleven niet nemen, dus er zijn grenzen, letterlijk.Het wel goed vinden als moslims Europa verdedigen, maar owee als ze op economisch gebied met je willen samenwerken.
quote:Hij vindt moslims gevaarlijk, maar de staatsveiligheid en de economie wil hij er wel mede van laten afhangen.Op zaterdag 9 mei 2009 17:14 schreef Picchia het volgende:
[..]
En meer. De grenzen worden opgeheven en zij krijgen directe politieke invloed over de Europese gemeenschap. Er wordt een grote stap richting samenleven genomen.
[..]
Hij gaf aan een voorstander van economische samenwerking te zijn. Alleen wil hij die stap naar samenleven niet nemen, dus er zijn grenzen, letterlijk.
quote:Consequent zijn is erg moeilijk.Op zaterdag 9 mei 2009 17:46 schreef Picchia het volgende:
Je hoeft niet met iedere handelspartner in bed te liggen Mutant. Vooral als zijn persoonlijkheid niet aanstaat.
quote:Het Oostblok staat ook cultureel ver van ons af...Op zaterdag 9 mei 2009 10:45 schreef Colnago het volgende:
[..]
Het ligt voor het grootste deel in Azie dus het kijkt me dan geen Europa kandidaat.
En als het cultureel gezien dicht bij Europa zou horen dan zou je denken dat ze aan alle voorwaarden voldoen om lid te worden van de EU.
quote:Het zijn valse analogieën die je gebruikt. De Navo is niet louter 'samenwerken', dat is een serieus instituut met supranationale trekken.Op zaterdag 9 mei 2009 17:14 schreef Picchia het volgende:
[..]
En meer. De grenzen worden opgeheven en zij krijgen directe politieke invloed over de Europese gemeenschap. Er wordt een grote stap richting samenleven genomen.
[..]
Hij gaf aan een voorstander van economische samenwerking te zijn. Alleen wil hij die stap naar samenleven niet nemen, dus er zijn grenzen, letterlijk.
Overigens zijn vooral de Turken op dat gebied beducht. Men ziet dat de EU langzamerhand ook steeds meer zelf buitenlands beleid en defensiebeleid gaat vaststellen, dat zit de Turken niet lekker, zeker als je in ogenschouw neemt dat de Berlijn(-plus) akkoorden vaststellen dat de EU van Navo-infrastructuur gebruik mag maken.
quote:Dus jouw definitie isOp vrijdag 8 mei 2009 00:17 schreef Colnago het volgende:
Maar wanneer Turkije dan kan toetreden is niet duidelijk zoals je vanavond kon zien.
standpunt gelijk aan jouw mening=duidelijk
standpunt niet gelijk aan jouw mening=niet duidelijk
PVV fanboy zeker.
quote:Ik denk niet dat jij snapt wat ik bedoel.Op zaterdag 9 mei 2009 19:51 schreef Tup het volgende:
Dus jouw definitie is
standpunt gelijk aan jouw mening=duidelijk
standpunt niet gelijk aan jouw mening=niet duidelijk
PVV fanboy zeker.
Kijk, de PVV wil Turkije niet in de EU dus als jij Turkije wel in de EU wilt dan weet jij dat je niet op de PVV moet stemmen.
Als je niet wilt dat Turkije in de EU komt dan moet je wel op de PVV stemmen en dit gaat alleen op als dit onderwerp heel erg belangrijk voor je is.
Nu dan de andere partijen,
Het debat, het zoveelste al in korte tijd, leverde verder weinig nieuwe inzichten op. D66 en GroenLinks ontpopten zich opnieuw als de meest pro-Europese partijen, terwijl PVV en in iets mindere mate de SP zich eurokritisch opstelden.
De rest zit daar tussenin. Zo wezen CDA, PvdA, VVD en ChristenUnie op het belang van de EU, maar onderstreepten wel dat waar mogelijk zaken nationaal dienen te worden geregeld.
Deze vier partijen zijn ook voor een pas op de plaats bij de uitbreiding van de EU. Peter van Dalen van de ChristenUnie pleitte voor een pauze van zeven jaar, Van Baalen wil vijf jaar geen nieuwe toetreders.
Wim van de Camp (CDA) en Thijs Berman (PvdA) noemden geen termijn, maar willen het voorlopig rustig aan doen.
''Anders verliezen we de steun van de bevolking'', vreest Berman. Kroatië mag van hem, mits het aan de voorwaarden voldoet, binnenkort nog wel EU-lid worden.
Bron, nu.nl
quote:Inderdaad en vandaar dat ik vandaag op de radio hoorde dat politici zich afvragen hoe het in godsnaam mogelijk is dat bepaalde landen ooit lid konden worden van de EU.Op zaterdag 9 mei 2009 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
Het Oostblok staat ook cultureel ver van ons af...
quote:Van Baalen is PVV-light, goed dat de NOS dat impliciet weer even helder maakt.Rivalen VVD en D66 samen in EP-coalitie
De Nederlandse partijen mogen elkaar in campagnetijd dan fel bestrijden, in het Europese parlement gaan ze wel samen in dezelfde fractie zitten. Dit lijkt tegenstrijdig, maar dat is het niet, zeggen Hans van Baalen en Sophie in 't Veld, de lijsttrekkers van VVD en D66.
Als je gehoord wilt worden, dan moet je wel in een grote fractie gaan zitten. De spreektijd in het 736 zetels tellende Europarlement wordt immers verdeeld naar grootte van de fractie. Hoe groter de fractie, hoe meer spreektijd.
"Het gaat hier om aantallen", zegt Hans van Baalen. "Je kunt beter met meer Nederlanders in de liberale fractie zitten dan met minder. Dan heb je meer te vertellen, krijg je betere woordvoerderschappen. Hier regeert het getal."
De euro-kritische Van Baalen vindt het geen bezwaar om met pro-Europese D66 in één en dezelfde fractie te zitten. "Ik ga eurofielen onder de duim houden. Ik ga vooral met de Deense en Duitse liberalen samenwerken op het gebied van immigratie. D66 moet zijn eigen ding doen in de Europese fractie, maar ik ga voor een helder VVD-beleid."
Lijsttrekker Sophie in 't Veld is geenszins bang dat haar D66-stem onderspit delft. "Samenwonen met de VVD in één fractie gaat prima. De Europese liberale fractie waar D66 bij zit is een uitgesproken pro-Europese, progressieve liberale fractie, heel wat anders dan wat Van Baalen zegt."
"De huidige VVD-europarlementariërs zitten ook op de progressieve lijn, zijn pro-Europees, pro-burgerrechten, pro-uitbreiding, dus het is de vraag of meneer Van Baalen zich daar helemaal op zijn gemak voelt."
Overigens vind ik het taalgebruik van de NOS erg storend. Vandaag ook weer: "Timmermans wil niet naar Brussel" staat er op teletekst en zeiden ze op het NOS-journaal. Aan de hand is de vraag wie na Kroes de nieuwe Eurocommisaris voor Nederland wordt. Incorrect taalgebruik zoals "naar Brussel" is een beetje symptamatisch voor het probleem. Langzamerhand sluipt in de taal en in het discours de notie dat de EU ver weg is, bureaucratisch en wereldvreemd. Velen staan er niet bij stil maar door "Brussel" te gebruiken als synoniem voor de Europese Unie versterk je het anti-Europa gevoel.
(of ben ik nu spijkers op laag water aan het zoeken?)
Wie had dat bedacht? Goed dat hij zelf nee zegt overigens.Verder denk ik dat die titel gekozen is vanwege het beperkte aantal posities dat Teletekst heeft.
quote:komt vanzelf wel dan heet het...the new world order dus een globale regering....Op zaterdag 9 mei 2009 11:09 schreef Colnago het volgende:
[..]
Noem het dan ook geen EU zou ik zeggen.
quote:Als dat werkelijk zo zou zijn, dan is het feit dat Turkije voor het grootste deel in Azie ligt dus een drogreden, want dan kun je het wel of niet Europees zijn niet als maatstaaf gebruiken. Voor een ieder die in het hele Oostblok en Turkije is geweest (niet Alanya) is het zo duidelijk als wat dat Turkije veel beter bij de EU past dan b.v. Bulgarije. Maar ook een land als Polen staat niet veel dichter bij ons dan Turkije. Het is voor veel pseudo-christenen vooral een aangenaam idee dat Turken meestal moslim zijn en dus niet bij de EU mogen.Op zaterdag 9 mei 2009 22:26 schreef Colnago het volgende:
[..]
Inderdaad en vandaar dat ik vandaag op de radio hoorde dat politici zich afvragen hoe het in godsnaam mogelijk is dat bepaalde landen ooit lid konden worden van de EU.