POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een partij die in de toekomst allemaal dingen uitsluit is wel eerlijk? Wilders denkt nu ook anders over toetreding van Turkije dan 10 jaar terug..quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:24 schreef Colnago het volgende:
[..]
Nee, omdat die partijen niet eerlijk zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zodra een partij een genuanceerd antwoord geeft dan is die partij aan het draaien, of aan het liegen. Zodra Wilders of een van zijn volgers een ondoordacht zwart wit antwoord geeft dan is het echter WILDERS FOR PRESIDENTquote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op dit moment wil geen partij Turkije in de EU. Verder sluit op termijn, als Turkije aan alle voorwaarden voldoet, eigenlijk niemand een lidmaatschap van hen uit. Behalve misschien CU/SGP omdat die zich blindstaren op de Bosporus.
Zo lastig was dat toch niet als je het debat hebt gekeken?
Hell, als alle partijen met een goed doordacht economisch plan komen waar jaren onderzoek in is gestoken, en Wilders komt als plan aanzetten met: alle buitenlanders het land uit, dan nog zouden zijn volgelingen roepen dat hij president moet worden.
Zo lastig is dat toch niet om te begrijpen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ook uitermate bedroevend waren de onderwerpen. Zo'n beetje een kwart van het programma ging over Turkije.
Daaraan zag je weer dat P&W tegenwoordig geen uitzending kunnen maken zonder dat het om moslims en allochtonen gaat. Dan maakt het voor heen geen reet uit of dat al aan de orde is of niet, als ze maar hun grote vriend Geert in de kaart kunnen spelen, dan vinden ze dat prima. Terwijl ze het veel beter hadden kunnen hebben over de toetreding van nieuwe Oosteuropese lidstaten zoals Kroatië.
Bovendien deden P&W mee met het spelen van de angstkaart richting Turkije. Dan denk ik: is het iemand al eens opgevallen dat met de toetreding van de 12 Oostbloklanden ook al het één en ander is veranderd qua waardenorientatie? Waarom levert dat dan niet zoveel ophef op? Waarom wordt dat stilzwijgend geaccepteert terwijl er allemaal doemscenario's worden geschetst m.b.t. Turkije? Ik weet het antwoord wel: moslimpje pesten. Daar gaat het om en niets anders.
Tot slot viel het me op dat die SP'er de enige was die netjes zijn beurt afwachtte. Resultaat was wel dat hij erg weinig aan het woord kwam. Geen enkele keer kwamen P&W tussenbeide om de SP'er uit te laten spreken, en dat deden ze mooi wel bij al die andere schreeuwers die door elkaar heen zaten te lullen. Het bevestigde weer wat ik dacht: P&W is anti-SP en zorgt er altijd voor dat SP'ers er niet goed uit komen. P&W is namelijk rechts.
Daaraan zag je weer dat P&W tegenwoordig geen uitzending kunnen maken zonder dat het om moslims en allochtonen gaat. Dan maakt het voor heen geen reet uit of dat al aan de orde is of niet, als ze maar hun grote vriend Geert in de kaart kunnen spelen, dan vinden ze dat prima. Terwijl ze het veel beter hadden kunnen hebben over de toetreding van nieuwe Oosteuropese lidstaten zoals Kroatië.
Bovendien deden P&W mee met het spelen van de angstkaart richting Turkije. Dan denk ik: is het iemand al eens opgevallen dat met de toetreding van de 12 Oostbloklanden ook al het één en ander is veranderd qua waardenorientatie? Waarom levert dat dan niet zoveel ophef op? Waarom wordt dat stilzwijgend geaccepteert terwijl er allemaal doemscenario's worden geschetst m.b.t. Turkije? Ik weet het antwoord wel: moslimpje pesten. Daar gaat het om en niets anders.
Tot slot viel het me op dat die SP'er de enige was die netjes zijn beurt afwachtte. Resultaat was wel dat hij erg weinig aan het woord kwam. Geen enkele keer kwamen P&W tussenbeide om de SP'er uit te laten spreken, en dat deden ze mooi wel bij al die andere schreeuwers die door elkaar heen zaten te lullen. Het bevestigde weer wat ik dacht: P&W is anti-SP en zorgt er altijd voor dat SP'ers er niet goed uit komen. P&W is namelijk rechts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Artikel 6, lid 1 is:quote:Elke Europese staat die de in artikel 6, lid 1 i, genoemde beginselen in acht neemt, kan verzoeken lid te worden van de Unie. Hij richt zijn verzoek tot de Raad, die besluit met eenparigheid van stemmen na de Commissie te hebben geraadpleegd en na instemming van het Europees Parlement, dat zich uitspreekt bij volstrekte meerderheid van zijn leden.
De voorwaarden voor de toelating en de uit die toelating voortvloeiende aanpassingen van de Verdragen waarop de Unie is gebaseerd, vormen het onderwerp van een akkoord tussen de lidstaten en de staat die het verzoek indient. Dit akkoord moet door alle overeenkomstsluitende staten worden bekrachtigd overeenkomstig hun onderscheiden grondwettelijke bepalingen.
Het EP heeft dus maar beperkt wat te zeggen over toetreding van Turkije/nieuwe lidstaten.quote:De Unie is gegrondvest op de beginselen van vrijheid, democratie, eerbiediging van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, en van de rechtsstaat, welke beginselen de lidstaten gemeen hebben.
[ Bericht 92% gewijzigd door Heerlijkheid op 08-05-2009 09:49:48 ]
Dat is tenmisnte duidelijk.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:46 schreef Mr.G het volgende:
[..]
Even ter verduidelijking:
De gesprekken met Turkije zijn officieel gestart in 2005 en een land heeft minimaal 10 jaar de tijd om aan de eisen te voldoen. Turkije kan dus pas ten vroegste vanaf 2015 toetreden.
(heb er recentelijk een paper over geschreven)
Audaces fortuna juvat
Heb jij hetzelfde debat gezien?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op dit moment wil geen partij Turkije in de EU. Verder sluit op termijn, als Turkije aan alle voorwaarden voldoet, eigenlijk niemand een lidmaatschap van hen uit. Behalve misschien CU/SGP omdat die zich blindstaren op de Bosporus.
Zo lastig was dat toch niet als je het debat hebt gekeken?
Audaces fortuna juvat
Zolang er verkiezingen tussen zitten is dat geen enkel probleem.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een partij die in de toekomst allemaal dingen uitsluit is wel eerlijk? Wilders denkt nu ook anders over toetreding van Turkije dan 10 jaar terug..
Audaces fortuna juvat
Volgens mij was het antwoord van de PVV heel doordacht.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:39 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zodra een partij een genuanceerd antwoord geeft dan is die partij aan het draaien, of aan het liegen. Zodra Wilders of een van zijn volgers een ondoordacht zwart wit antwoord geeft dan is het echter WILDERS FOR PRESIDENT
Hell, als alle partijen met een goed doordacht economisch plan komen waar jaren onderzoek in is gestoken, en Wilders komt als plan aanzetten met: alle buitenlanders het land uit, dan nog zouden zijn volgelingen roepen dat hij president moet worden.
Zo lastig is dat toch niet om te begrijpen?
Audaces fortuna juvat
Als je goed gekeken hebt dan zag je dat ook de PVV niet mocht uitspreken.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 09:42 schreef Klopkoek het volgende:
Ook uitermate bedroevend waren de onderwerpen. Zo'n beetje een kwart van het programma ging over Turkije.
Tot slot viel het me op dat die SP'er de enige was die netjes zijn beurt afwachtte. Resultaat was wel dat hij erg weinig aan het woord kwam. Geen enkele keer kwamen P&W tussenbeide om de SP'er uit te laten spreken, en dat deden ze mooi wel bij al die andere schreeuwers die door elkaar heen zaten te lullen. Het bevestigde weer wat ik dacht: P&W is anti-SP en zorgt er altijd voor dat SP'ers er niet goed uit komen. P&W is namelijk rechts.
Er werd zelf geen antwoord gegeven op de vraag aan de PvdA waarom Duitse burgers minder aan de EU hoeven af te dragen dan Nederlandse.
Audaces fortuna juvat
Daar wist die CDA'er prima antwoord op te geven: de sommetjes van de PVV waren valse sommetjes: volgens hem hield Nederland zelfs flink over aan de EU.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:04 schreef Colnago het volgende:
Als je goed gekeken hebt dan zag je dat ook de PVV niet mocht uitspreken.
Er werd zelf geen antwoord gegeven op de vraag aan de PvdA waarom Duitse burgers minder aan de EU hoeven af te dragen dan Nederlandse.
Ik ga natuurlijk niet luisteren naar figuren die dom door mekaar heen praten, dus van de inhoud heb ik slechts een flard meegekregen. Genoeg om vast te stellen dat het niveau bedroevend was.
Dat is ook niet zo gek. Het aantal zetels voor Nederland ligt toch al vast, over de toekomst van de EU hebben ze toch niets te vertellen, ze zijn uberhaupt afhankelijk van wat de EC doet, en ondanks dat we genaaid zijn met het referendum gaan de Nederlanders toch weer braaf stemmen op de partij waar ze altijd op stemmen. Er is dus nauwelijks wat te winnen of te verliezen, er hoeft ook niks uitgelegd of bevochten te worden, en die lage opkomst doet niemand pijn.
Een beetje naief om dan te veronderstellen dat er bij zo'n debat dan mensen zitten die een gloedvol betoog houden houden over de toekomst van de EU, wat ze in dat EP gaan doen terwijl ze toch de EC achterna moeten lopen en hoe ze iets gaan bereiken wat niet in hun macht ligt.
Als het nou belangrijk was om kiezers te overtuigen, dan krijg je daardoor vanzelf kwaliteit in het debat, maar omdat de Europese verkiezingen (althans, nationale verkiezingen voor een stukje inspraak in Europa) niet belangrijk zijn, krijg je waardeloze debaters met waardeloze argumenten.
Dat is ook niet zo gek. Het aantal zetels voor Nederland ligt toch al vast, over de toekomst van de EU hebben ze toch niets te vertellen, ze zijn uberhaupt afhankelijk van wat de EC doet, en ondanks dat we genaaid zijn met het referendum gaan de Nederlanders toch weer braaf stemmen op de partij waar ze altijd op stemmen. Er is dus nauwelijks wat te winnen of te verliezen, er hoeft ook niks uitgelegd of bevochten te worden, en die lage opkomst doet niemand pijn.
Een beetje naief om dan te veronderstellen dat er bij zo'n debat dan mensen zitten die een gloedvol betoog houden houden over de toekomst van de EU, wat ze in dat EP gaan doen terwijl ze toch de EC achterna moeten lopen en hoe ze iets gaan bereiken wat niet in hun macht ligt.
Als het nou belangrijk was om kiezers te overtuigen, dan krijg je daardoor vanzelf kwaliteit in het debat, maar omdat de Europese verkiezingen (althans, nationale verkiezingen voor een stukje inspraak in Europa) niet belangrijk zijn, krijg je waardeloze debaters met waardeloze argumenten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die CDA er gaf geen antwoord op het het weerwoord dat de cijfers van de PVV bij de Jager vandaan kwamen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:11 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Daar wist die CDA'er prima antwoord op te geven: de sommetjes van de PVV waren valse sommetjes: volgens hem hield Nederland zelfs flink over aan de EU.
Later viel iedereen ook al over de CDA er heen toen hij de PVV er terecht wilde wijzen over het teveel betalen aan de EU.
Het bleek namelijk dat de CDA er zelf een voorstel ingediend had om die afdracht te minderen, ik dacht met 34 miljoen.
Ja, hoe geloofwaardig ben je dan?
Audaces fortuna juvat
Je hebt gelijk en tel daar bij op in welke EU partij onze partijen komen en je weet dat het 1 doffe ellende is.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ga natuurlijk niet luisteren naar figuren die dom door mekaar heen praten, dus van de inhoud heb ik slechts een flard meegekregen. Genoeg om vast te stellen dat het niveau bedroevend was.
Dat is ook niet zo gek. Het aantal zetels voor Nederland ligt toch al vast, over de toekomst van de EU hebben ze toch niets te vertellen, ze zijn uberhaupt afhankelijk van wat de EC doet, en ondanks dat we genaaid zijn met het referendum gaan de Nederlanders toch weer braaf stemmen op de partij waar ze altijd op stemmen. Er is dus nauwelijks wat te winnen of te verliezen, er hoeft ook niks uitgelegd of bevochten te worden, en die lage opkomst doet niemand pijn.
Een beetje naief om dan te veronderstellen dat er bij zo'n debat dan mensen zitten die een gloedvol betoog houden houden over de toekomst van de EU, wat ze in dat EP gaan doen terwijl ze toch de EC achterna moeten lopen en hoe ze iets gaan bereiken wat niet in hun macht ligt.
Als het nou belangrijk was om kiezers te overtuigen, dan krijg je daardoor vanzelf kwaliteit in het debat, maar omdat de Europese verkiezingen (althans, nationale verkiezingen voor een stukje inspraak in Europa) niet belangrijk zijn, krijg je waardeloze debaters met waardeloze argumenten.
Zou iemand die op het CDA gaat stemmen ook op Berlusconi stemmen?
Of zou iemand die op de SP gaat stemmen ook op een echte (oud)communistische partij gaan stemmen?
Audaces fortuna juvat
Wat heeft geloofwaardiheid daar nou weer mee te maken? Meer geld overhouden is toch altijd prima?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:17 schreef Colnago het volgende:
[..]
Die CDA er gaf geen antwoord op het het weerwoord dat de cijfers van de PVV bij de Jager vandaan kwamen.
Later viel iedereen ook al over de CDA er heen toen hij de PVV er terecht wilde wijzen over het teveel betalen aan de EU.
Het bleek namelijk dat de CDA er zelf een voorstel ingediend had om die afdracht te minderen, ik dacht met 34 miljoen.
Ja, hoe geloofwaardig ben je dan?
Ik vond zowel VVD, CDA als PvdA niet sterk gisteren. Te vaak verhullende en halfbakken antwoorden om vooral niet tegen teveel schenen in de eigen gelederen te schoppen. Maar als het op de inhoud aankwam, was Madlener toch wel veruit de slechtste. Je vurige pro-PVV verhaal snap ik dan ook niet echt. Is het je nu om rechtlijnigheid te doen, of om kwaliteit?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:17 schreef Colnago het volgende:
[..]
Die CDA er gaf geen antwoord op het het weerwoord dat de cijfers van de PVV bij de Jager vandaan kwamen.
Later viel iedereen ook al over de CDA er heen toen hij de PVV er terecht wilde wijzen over het teveel betalen aan de EU.
Het bleek namelijk dat de CDA er zelf een voorstel ingediend had om die afdracht te minderen, ik dacht met 34 miljoen.
Ja, hoe geloofwaardig ben je dan?
ja hoor maar dan moet je een ander niet aanvallen als die ook geld wil overhouden.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:21 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Wat heeft geloofwaardiheid daar nou weer mee te maken? Meer geld overhouden is toch altijd prima?
Audaces fortuna juvat
Wel als je denkt dat hij dat op basis van valse gegevens doet.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:23 schreef Colnago het volgende:
ja hoor maar dan moet je een ander niet aanvallen als die ook geld wil overhouden.
De PVV kwam niet veel aan het woord omdat de door jouw genoemde partijen maar bleven ratelen over van alles en nog wat waardoor Witteman herhaaldelijk moest zeggen dat men wel bij het onderwerp moets blijven.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:23 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik vond zowel VVD, CDA als PvdA niet sterk gisteren. Te vaak verhullende en halfbakken antwoorden om vooral niet tegen teveel schenen in de eigen gelederen te schoppen. Maar als het op de inhoud aankwam, was Madlener toch wel veruit de slechtste. Je vurige pro-PVV verhaal snap ik dan ook niet echt. Is het je nu om rechtlijnigheid te doen, of om kwaliteit?
Wat ik zag is dat de PVV gewoon antwoord gaf op de aan hun gestelde vraag en dat wij nu weten wat hun standpunt is.
Als jij dat dan het slechtse vindt van allemaal dan snap ik niet wat jij dan zo duidelijk aan de rest vindt.
Audaces fortuna juvat
Het ging erom dat de PVV minder wil betalen aan de EU net als andere landen nu al doen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:26 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Wel als je denkt dat hij dat op basis van valse gegevens doet.
Daar kwam het CDA tegen in verweer totdat de rest zei dat hij zelf ook al een voorstel indiende om minder af te dragen aan de EU.
Audaces fortuna juvat
Wat zeggen beloftes van de PVV dan eigenlijk? Wat hebben ze tot nu toe bereikt van alles dat ze beloven, dat jij zo'n heilig vertrouwen hebt in deze kliek en niet in anderen? (afgezien dan van jouw one-issue... eh... issue over Turkije?)quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De PVV kan in ieder geval niet meer terug omdat ze duidelijk zijn en dat is bij de rest wel anders.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat zeggen beloftes van de PVV dan eigenlijk? Wat hebben ze tot nu toe bereikt van alles dat ze beloven, dat jij zo'n heilig vertrouwen hebt in deze kliek en niet in anderen? (afgezien dan van jouw one-issue... eh... issue over Turkije?)
V.
Audaces fortuna juvat
Dan wordt het hoog tijd dat de PVV in Balkenende 5 stapt. Dan blijkt de PVV na een week al niet meer geloofwaardig, omdat ook de PVV concessies zal moeten doen. Dat geldt voor de PVV in Europa net zo goed. Beetje zeiken langs de zijlijn zoals de SP altijd deed kan iedereen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:33 schreef Colnago het volgende:
[..]
De PVV kan in ieder geval niet meer terug omdat ze duidelijk zijn en dat is bij de rest wel anders.
Totdat Witteman ermee kwam bedoel je. Verder viel amper iemand er over.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:28 schreef Colnago het volgende:
[..]
Het ging erom dat de PVV minder wil betalen aan de EU net als andere landen nu al doen.
Daar kwam het CDA tegen in verweer totdat de rest zei dat hij zelf ook al een voorstel indiende om minder af te dragen aan de EU.
Kijk maar vanaf minuut 51:00
(sorry, door de haakjes geen directe link)
De PVV kwam niet veel aan het woord omdat Madlener niet veel te vertellen had. En dat komt omdat het een hol vat is. En zoals ik aangaf: gaat het je nu om rechtlijnigheid (dan zou de PVV winnaar zijn gisteren) of om inhoud (daar liet de PVV duidelijk verstek gaan, like always)?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:26 schreef Colnago het volgende:
[..]
De PVV kwam niet veel aan het woord omdat de door jouw genoemde partijen maar bleven ratelen over van alles en nog wat waardoor Witteman herhaaldelijk moest zeggen dat men wel bij het onderwerp moets blijven.
Wat ik zag is dat de PVV gewoon antwoord gaf op de aan hun gestelde vraag en dat wij nu weten wat hun standpunt is.
Als jij dat dan het slechtse vindt van allemaal dan snap ik niet wat jij dan zo duidelijk aan de rest vindt.
(Maar ik ben het wel met je eens dat m.n. CDA, VVD en PvdA wel erg veel woorden nodig hadden om kun punt te maken.)
Wat Turkije betreft verwacht ik heus wel dat ze hun Turkije-standpunt volhouden. Het gaat immers over Turken en niet toelaten. Lijkt mij een no-brainer.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:33 schreef Colnago het volgende:
[..]
De PVV kan in ieder geval niet meer terug omdat ze duidelijk zijn en dat is bij de rest wel anders.
Ik heb het over de rest. Het CDA kan terugkomen op beloftes, de PvdA spant momenteel de kroon zelfs daarin. Maar hoezo zou de PVV níet terug kunnen? Volgens mij kunnen ze namelijk bitter weinig waarmaken van wat ze beloven. Maar waarom denk jij dat ze dat wél gaan doen? Sterker nog, heb jij daar zelfs een rostvast vertrouwen in. Waarop is dat gestoeld?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De PVV werd idd net als de SP ook vaak afgekapt maar de onderwerpen die aan bod kwamen waren wel typische PVV onderbuik onderwerpen. Terwijl het Europees Parlement dus geen hol te zeggen heeft over de toetreding van Turkije.
P&W is gewoonweg een treurig programma.
P&W is gewoonweg een treurig programma.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om geloofwaardig te blijven zou je dus niet in Balkenende 5 moeten stappen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:38 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dan wordt het hoog tijd dat de PVV in Balkenende 5 stapt. Dan blijkt de PVV na een week al niet meer geloofwaardig, omdat ook de PVV concessies zal moeten doen. Dat geldt voor de PVV in Europa net zo goed. Beetje zeiken langs de zijlijn zoals de SP altijd deed kan iedereen.
Audaces fortuna juvat
Nog erger dus, de rest was alleen maar met zichzelf bezig.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:38 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Totdat Witteman ermee kwam bedoel je. Verder viel amper iemand er over.
Kijk maar vanaf minuut 51:00
(sorry, door de haakjes geen directe link)
Audaces fortuna juvat
Waarom zou je vertrouwen hebben in de rest als ze zich zo onduiudelijk opstellen?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat Turkije betreft verwacht ik heus wel dat ze hun Turkije-standpunt volhouden. Het gaat immers over Turken en niet toelaten. Lijkt mij een no-brainer.
Ik heb het over de rest. Het CDA kan terugkomen op beloftes, de PvdA spant momenteel de kroon zelfs daarin. Maar hoezo zou de PVV níet terug kunnen? Volgens mij kunnen ze namelijk bitter weinig waarmaken van wat ze beloven. Maar waarom denk jij dat ze dat wél gaan doen? Sterker nog, heb jij daar zelfs een rostvast vertrouwen in. Waarop is dat gestoeld?
V.
Waar kies je dan op?
Audaces fortuna juvat
Ik heb net de stemwijzer gedaan en de PVV eindigt helemaal onderaan 
En de SP helemaal bovenaan - terwijl dan vaak weer wordt gezegd dat ze zoveel op elkaar lijken?
En de SP helemaal bovenaan - terwijl dan vaak weer wordt gezegd dat ze zoveel op elkaar lijken?
Ik vind niet dat de rest zich onduidelijk opstelt.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:58 schreef Colnago het volgende:
[..]
Waarom zou je vertrouwen hebben in de rest als ze zich zo onduiudelijk opstellen?
Waar kies je dan op?
Jij verwart reëel rekening houden met voorwaarden en het sluiten van compromissen (gebruikelijk in een democratie) met onduidelijkheid en denkt blijkbaar dat een onbuigzame en onwrikbare opstelling en het neerkwakken van standpunten als geëtst in steen ook daadwerkelijk onamendeerbaar te realiseren zijn.
Wat zullen er veel PVV-stemmers gedesillusioneerd raken, zeg (als ze zich mettertijd een beetje gaan verdiepen in de behaalde resultaten en niet blind achter de leider blijven aanhobbelen, tenminste. Of 'de anderen' de schuld geven van mislukking van die 'perfecte' plannen van hun partij).
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Overigens zou de PVV eigenlijk een harde plasser moeten krijgen van het seculiere kemalistische staatsmodel van Turkije. Repressiever anti-islam dan Turkije vind je nergens anders.
Doen ze ook wel vind ik, vooral op Europees vlak. Ze zijn allebei tegen de EU, maar om verschillende redenenquote:Op vrijdag 8 mei 2009 12:32 schreef SCH het volgende:
Ik heb net de stemwijzer gedaan en de PVV eindigt helemaal onderaan
En de SP helemaal bovenaan - terwijl dan vaak weer wordt gezegd dat ze zoveel op elkaar lijken?
http://www.moneymiljonair.nl/?u=723707&c=nl&rt=2
maak mij en jezelf rijk! oktnxbye
maak mij en jezelf rijk! oktnxbye
Hebben we toch nog iets gemeen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 12:32 schreef SCH het volgende:
Ik heb net de stemwijzer gedaan en de PVV eindigt helemaal onderaan
Dat stuk toen de PVV ging zagen over hoe gevaarlijk moslims wel niet zijn en een ander persoon vervolgens stelde dat moslims anders ook in de NAVO zitten en derhalve moslims ons beschermen. Die reactie van Madlener toen 
.
.
Allah Al Watan Al Malik
Maar is het dan niet gek dat de SP en de PVV in mijn stemwijzer beide aan het andere eind van het spectrum staan. Ik ben gematigd pro-Europa.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 14:26 schreef n00000b het volgende:
[..]
Doen ze ook wel vind ik, vooral op Europees vlak. Ze zijn allebei tegen de EU, maar om verschillende redenen
Wat zei hij, wat zei hij.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 14:53 schreef Mutant01 het volgende:
Dat stuk toen de PVV ging zagen over hoe gevaarlijk moslims wel niet zijn en een ander persoon vervolgens stelde dat moslims anders ook in de NAVO zitten en derhalve moslims ons beschermen. Die reactie van Madlener toen
Tot acht keer toe zeggen dat Turkije een goede NAVO bondgenoot is maar dat lid worden van de EU iets HEEEL anders is.quote:
Wat dat anders dan is, dat heeft hij niet gezegd.
Madlener durfde niet door te pakken en de waarheid te zeggen. Zijnde uiteraard dat het prima is dat moslims zichzelf laten doodschieten voor onze veiligheid, maar dat het daarbij bij moet blijven.
doe maar niet
[ Bericht 89% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 09-05-2009 20:15:15 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 09-05-2009 20:15:15 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind dat Turkije punt helemaal niet zo interessant, daar gaat het veel te veel over. De EU gaat over hele andere dingen die onderbelicht blijven door dat populistische geouwehoer.
Klopt, het gaat veel te veel over wat de EU mag en wat niet. Veel te weinig over wat de EU nu nou moeten besluiten. Daardoor lijkt het regelmatig dat D66 een regeltjespartij is, terwijl dat toch echt niet het geval is, als we dat vergelijken met de PVV, VVD, CDA, CU, GL en de PvdA.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 15:56 schreef SCH het volgende:
Ik vind dat Turkije punt helemaal niet zo interessant, daar gaat het veel te veel over. De EU gaat over hele andere dingen die onderbelicht blijven door dat populistische geouwehoer.
Het wordt tijd dat mensen gaan snappen dat veel van de domme EU regelgeving bedacht worden door m.n. de partijen van de PvdA en het CDA.
Ik dacht dat ze bij de PVV altijd zeiden waar het op stond. Niet dus.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 15:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Madlener durfde niet door te pakken en de waarheid te zeggen. Zijnde uiteraard dat het prima is dat moslims zichzelf laten doodschieten voor onze veiligheid, maar dat het daarbij bij moet blijven.
Ik zit er nu naar te kijken, maar mijn hemel, wat een schrikbarend laag niveau.
Nu Madlener over die Polen in de bouw...gatsie wat een enorme onderbuik
Nu Madlener over die Polen in de bouw...gatsie wat een enorme onderbuik
Het onderscheid dat hij maakte was vrij simpel. Hij heeft bezwaren tegen het samenleven met (autoritaire) Moslims en niet tegen het samenwerken met (autoritaire) Moslims. De vraag was alleen een beetje verwarrend gesteld. In principe was het een uitstekend moment om die vrouw nog even op de invloeden en bewegingen van het Turkse leger te wijzen om zijn punt kracht bij te zetten.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 15:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Madlener durfde niet door te pakken en de waarheid te zeggen. Zijnde uiteraard dat het prima is dat moslims zichzelf laten doodschieten voor onze veiligheid, maar dat het daarbij bij moet blijven.
Daar ga ik wel van uitquote:
Het blijft draaien hoorquote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:00 schreef Colnago het volgende:
[..]
Zolang er verkiezingen tussen zitten is dat geen enkel probleem.
Het was vooral simplistisch en kortzichtigquote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:02 schreef Colnago het volgende:
[..]
Volgens mij was het antwoord van de PVV heel doordacht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het onderscheid wat hij maakte klopt anders nog steeds niet, immers Turkije bij de EU is evengoed gebaseerd op samenwerking met moslims. Er was niets verwarrends aan de vraag, Madlener is gewoon zeer hypocriet. Het wel goed vinden als moslims Europa verdedigen, maar owee als ze op economisch gebied met je willen samenwerken. Zijn reactie was dan ook voorspelbaar krampachtig, net zoals de manier waarop de PVV reageerde op de gestorven Marokkaanse Nederlander in Afghanistan. Als je daadwerkelijk zo tegen de "ideologie van de moslims" bent, zou je natuurlijk niet je veiligheid er vanaf willen laten hangen - ergo dan zou je als PVV moeten stellen dat Turkije de NAVO uit moet. Overigens kun je die haakjes (net als het woordje autoritair) gewoon uit je reactie halen hoor, alsof de PVV een dergelijk onderscheid maakt binnen de moslimgroeperingen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 17:00 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het onderscheid dat hij maakte was vrij simpel. Hij heeft bezwaren tegen het samenleven met (autoritaire) Moslims en niet tegen het samenwerken met (autoritaire) Moslims. De vraag was alleen een beetje verwarrend gesteld. In principe was het een uitstekend moment om die vrouw nog even op de invloeden en bewegingen van het Turkse leger te wijzen om zijn punt kracht bij te zetten.
Allah Al Watan Al Malik
|
|
