POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een partij die in de toekomst allemaal dingen uitsluit is wel eerlijk? Wilders denkt nu ook anders over toetreding van Turkije dan 10 jaar terug..quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:24 schreef Colnago het volgende:
[..]
Nee, omdat die partijen niet eerlijk zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zodra een partij een genuanceerd antwoord geeft dan is die partij aan het draaien, of aan het liegen. Zodra Wilders of een van zijn volgers een ondoordacht zwart wit antwoord geeft dan is het echter WILDERS FOR PRESIDENTquote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op dit moment wil geen partij Turkije in de EU. Verder sluit op termijn, als Turkije aan alle voorwaarden voldoet, eigenlijk niemand een lidmaatschap van hen uit. Behalve misschien CU/SGP omdat die zich blindstaren op de Bosporus.
Zo lastig was dat toch niet als je het debat hebt gekeken?
Hell, als alle partijen met een goed doordacht economisch plan komen waar jaren onderzoek in is gestoken, en Wilders komt als plan aanzetten met: alle buitenlanders het land uit, dan nog zouden zijn volgelingen roepen dat hij president moet worden.
Zo lastig is dat toch niet om te begrijpen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ook uitermate bedroevend waren de onderwerpen. Zo'n beetje een kwart van het programma ging over Turkije.
Daaraan zag je weer dat P&W tegenwoordig geen uitzending kunnen maken zonder dat het om moslims en allochtonen gaat. Dan maakt het voor heen geen reet uit of dat al aan de orde is of niet, als ze maar hun grote vriend Geert in de kaart kunnen spelen, dan vinden ze dat prima. Terwijl ze het veel beter hadden kunnen hebben over de toetreding van nieuwe Oosteuropese lidstaten zoals Kroatië.
Bovendien deden P&W mee met het spelen van de angstkaart richting Turkije. Dan denk ik: is het iemand al eens opgevallen dat met de toetreding van de 12 Oostbloklanden ook al het één en ander is veranderd qua waardenorientatie? Waarom levert dat dan niet zoveel ophef op? Waarom wordt dat stilzwijgend geaccepteert terwijl er allemaal doemscenario's worden geschetst m.b.t. Turkije? Ik weet het antwoord wel: moslimpje pesten. Daar gaat het om en niets anders.
Tot slot viel het me op dat die SP'er de enige was die netjes zijn beurt afwachtte. Resultaat was wel dat hij erg weinig aan het woord kwam. Geen enkele keer kwamen P&W tussenbeide om de SP'er uit te laten spreken, en dat deden ze mooi wel bij al die andere schreeuwers die door elkaar heen zaten te lullen. Het bevestigde weer wat ik dacht: P&W is anti-SP en zorgt er altijd voor dat SP'ers er niet goed uit komen. P&W is namelijk rechts.
Daaraan zag je weer dat P&W tegenwoordig geen uitzending kunnen maken zonder dat het om moslims en allochtonen gaat. Dan maakt het voor heen geen reet uit of dat al aan de orde is of niet, als ze maar hun grote vriend Geert in de kaart kunnen spelen, dan vinden ze dat prima. Terwijl ze het veel beter hadden kunnen hebben over de toetreding van nieuwe Oosteuropese lidstaten zoals Kroatië.
Bovendien deden P&W mee met het spelen van de angstkaart richting Turkije. Dan denk ik: is het iemand al eens opgevallen dat met de toetreding van de 12 Oostbloklanden ook al het één en ander is veranderd qua waardenorientatie? Waarom levert dat dan niet zoveel ophef op? Waarom wordt dat stilzwijgend geaccepteert terwijl er allemaal doemscenario's worden geschetst m.b.t. Turkije? Ik weet het antwoord wel: moslimpje pesten. Daar gaat het om en niets anders.
Tot slot viel het me op dat die SP'er de enige was die netjes zijn beurt afwachtte. Resultaat was wel dat hij erg weinig aan het woord kwam. Geen enkele keer kwamen P&W tussenbeide om de SP'er uit te laten spreken, en dat deden ze mooi wel bij al die andere schreeuwers die door elkaar heen zaten te lullen. Het bevestigde weer wat ik dacht: P&W is anti-SP en zorgt er altijd voor dat SP'ers er niet goed uit komen. P&W is namelijk rechts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Artikel 6, lid 1 is:quote:Elke Europese staat die de in artikel 6, lid 1 i, genoemde beginselen in acht neemt, kan verzoeken lid te worden van de Unie. Hij richt zijn verzoek tot de Raad, die besluit met eenparigheid van stemmen na de Commissie te hebben geraadpleegd en na instemming van het Europees Parlement, dat zich uitspreekt bij volstrekte meerderheid van zijn leden.
De voorwaarden voor de toelating en de uit die toelating voortvloeiende aanpassingen van de Verdragen waarop de Unie is gebaseerd, vormen het onderwerp van een akkoord tussen de lidstaten en de staat die het verzoek indient. Dit akkoord moet door alle overeenkomstsluitende staten worden bekrachtigd overeenkomstig hun onderscheiden grondwettelijke bepalingen.
Het EP heeft dus maar beperkt wat te zeggen over toetreding van Turkije/nieuwe lidstaten.quote:De Unie is gegrondvest op de beginselen van vrijheid, democratie, eerbiediging van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, en van de rechtsstaat, welke beginselen de lidstaten gemeen hebben.
[ Bericht 92% gewijzigd door Heerlijkheid op 08-05-2009 09:49:48 ]
Dat is tenmisnte duidelijk.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:46 schreef Mr.G het volgende:
[..]
Even ter verduidelijking:
De gesprekken met Turkije zijn officieel gestart in 2005 en een land heeft minimaal 10 jaar de tijd om aan de eisen te voldoen. Turkije kan dus pas ten vroegste vanaf 2015 toetreden.
(heb er recentelijk een paper over geschreven)
Audaces fortuna juvat
Heb jij hetzelfde debat gezien?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op dit moment wil geen partij Turkije in de EU. Verder sluit op termijn, als Turkije aan alle voorwaarden voldoet, eigenlijk niemand een lidmaatschap van hen uit. Behalve misschien CU/SGP omdat die zich blindstaren op de Bosporus.
Zo lastig was dat toch niet als je het debat hebt gekeken?
Audaces fortuna juvat
Zolang er verkiezingen tussen zitten is dat geen enkel probleem.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een partij die in de toekomst allemaal dingen uitsluit is wel eerlijk? Wilders denkt nu ook anders over toetreding van Turkije dan 10 jaar terug..
Audaces fortuna juvat
Volgens mij was het antwoord van de PVV heel doordacht.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:39 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zodra een partij een genuanceerd antwoord geeft dan is die partij aan het draaien, of aan het liegen. Zodra Wilders of een van zijn volgers een ondoordacht zwart wit antwoord geeft dan is het echter WILDERS FOR PRESIDENT
Hell, als alle partijen met een goed doordacht economisch plan komen waar jaren onderzoek in is gestoken, en Wilders komt als plan aanzetten met: alle buitenlanders het land uit, dan nog zouden zijn volgelingen roepen dat hij president moet worden.
Zo lastig is dat toch niet om te begrijpen?
Audaces fortuna juvat
Als je goed gekeken hebt dan zag je dat ook de PVV niet mocht uitspreken.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 09:42 schreef Klopkoek het volgende:
Ook uitermate bedroevend waren de onderwerpen. Zo'n beetje een kwart van het programma ging over Turkije.
Tot slot viel het me op dat die SP'er de enige was die netjes zijn beurt afwachtte. Resultaat was wel dat hij erg weinig aan het woord kwam. Geen enkele keer kwamen P&W tussenbeide om de SP'er uit te laten spreken, en dat deden ze mooi wel bij al die andere schreeuwers die door elkaar heen zaten te lullen. Het bevestigde weer wat ik dacht: P&W is anti-SP en zorgt er altijd voor dat SP'ers er niet goed uit komen. P&W is namelijk rechts.
Er werd zelf geen antwoord gegeven op de vraag aan de PvdA waarom Duitse burgers minder aan de EU hoeven af te dragen dan Nederlandse.
Audaces fortuna juvat
Daar wist die CDA'er prima antwoord op te geven: de sommetjes van de PVV waren valse sommetjes: volgens hem hield Nederland zelfs flink over aan de EU.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:04 schreef Colnago het volgende:
Als je goed gekeken hebt dan zag je dat ook de PVV niet mocht uitspreken.
Er werd zelf geen antwoord gegeven op de vraag aan de PvdA waarom Duitse burgers minder aan de EU hoeven af te dragen dan Nederlandse.
Ik ga natuurlijk niet luisteren naar figuren die dom door mekaar heen praten, dus van de inhoud heb ik slechts een flard meegekregen. Genoeg om vast te stellen dat het niveau bedroevend was.
Dat is ook niet zo gek. Het aantal zetels voor Nederland ligt toch al vast, over de toekomst van de EU hebben ze toch niets te vertellen, ze zijn uberhaupt afhankelijk van wat de EC doet, en ondanks dat we genaaid zijn met het referendum gaan de Nederlanders toch weer braaf stemmen op de partij waar ze altijd op stemmen. Er is dus nauwelijks wat te winnen of te verliezen, er hoeft ook niks uitgelegd of bevochten te worden, en die lage opkomst doet niemand pijn.
Een beetje naief om dan te veronderstellen dat er bij zo'n debat dan mensen zitten die een gloedvol betoog houden houden over de toekomst van de EU, wat ze in dat EP gaan doen terwijl ze toch de EC achterna moeten lopen en hoe ze iets gaan bereiken wat niet in hun macht ligt.
Als het nou belangrijk was om kiezers te overtuigen, dan krijg je daardoor vanzelf kwaliteit in het debat, maar omdat de Europese verkiezingen (althans, nationale verkiezingen voor een stukje inspraak in Europa) niet belangrijk zijn, krijg je waardeloze debaters met waardeloze argumenten.
Dat is ook niet zo gek. Het aantal zetels voor Nederland ligt toch al vast, over de toekomst van de EU hebben ze toch niets te vertellen, ze zijn uberhaupt afhankelijk van wat de EC doet, en ondanks dat we genaaid zijn met het referendum gaan de Nederlanders toch weer braaf stemmen op de partij waar ze altijd op stemmen. Er is dus nauwelijks wat te winnen of te verliezen, er hoeft ook niks uitgelegd of bevochten te worden, en die lage opkomst doet niemand pijn.
Een beetje naief om dan te veronderstellen dat er bij zo'n debat dan mensen zitten die een gloedvol betoog houden houden over de toekomst van de EU, wat ze in dat EP gaan doen terwijl ze toch de EC achterna moeten lopen en hoe ze iets gaan bereiken wat niet in hun macht ligt.
Als het nou belangrijk was om kiezers te overtuigen, dan krijg je daardoor vanzelf kwaliteit in het debat, maar omdat de Europese verkiezingen (althans, nationale verkiezingen voor een stukje inspraak in Europa) niet belangrijk zijn, krijg je waardeloze debaters met waardeloze argumenten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die CDA er gaf geen antwoord op het het weerwoord dat de cijfers van de PVV bij de Jager vandaan kwamen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:11 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Daar wist die CDA'er prima antwoord op te geven: de sommetjes van de PVV waren valse sommetjes: volgens hem hield Nederland zelfs flink over aan de EU.
Later viel iedereen ook al over de CDA er heen toen hij de PVV er terecht wilde wijzen over het teveel betalen aan de EU.
Het bleek namelijk dat de CDA er zelf een voorstel ingediend had om die afdracht te minderen, ik dacht met 34 miljoen.
Ja, hoe geloofwaardig ben je dan?
Audaces fortuna juvat
Je hebt gelijk en tel daar bij op in welke EU partij onze partijen komen en je weet dat het 1 doffe ellende is.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ga natuurlijk niet luisteren naar figuren die dom door mekaar heen praten, dus van de inhoud heb ik slechts een flard meegekregen. Genoeg om vast te stellen dat het niveau bedroevend was.
Dat is ook niet zo gek. Het aantal zetels voor Nederland ligt toch al vast, over de toekomst van de EU hebben ze toch niets te vertellen, ze zijn uberhaupt afhankelijk van wat de EC doet, en ondanks dat we genaaid zijn met het referendum gaan de Nederlanders toch weer braaf stemmen op de partij waar ze altijd op stemmen. Er is dus nauwelijks wat te winnen of te verliezen, er hoeft ook niks uitgelegd of bevochten te worden, en die lage opkomst doet niemand pijn.
Een beetje naief om dan te veronderstellen dat er bij zo'n debat dan mensen zitten die een gloedvol betoog houden houden over de toekomst van de EU, wat ze in dat EP gaan doen terwijl ze toch de EC achterna moeten lopen en hoe ze iets gaan bereiken wat niet in hun macht ligt.
Als het nou belangrijk was om kiezers te overtuigen, dan krijg je daardoor vanzelf kwaliteit in het debat, maar omdat de Europese verkiezingen (althans, nationale verkiezingen voor een stukje inspraak in Europa) niet belangrijk zijn, krijg je waardeloze debaters met waardeloze argumenten.
Zou iemand die op het CDA gaat stemmen ook op Berlusconi stemmen?
Of zou iemand die op de SP gaat stemmen ook op een echte (oud)communistische partij gaan stemmen?
Audaces fortuna juvat
Wat heeft geloofwaardiheid daar nou weer mee te maken? Meer geld overhouden is toch altijd prima?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:17 schreef Colnago het volgende:
[..]
Die CDA er gaf geen antwoord op het het weerwoord dat de cijfers van de PVV bij de Jager vandaan kwamen.
Later viel iedereen ook al over de CDA er heen toen hij de PVV er terecht wilde wijzen over het teveel betalen aan de EU.
Het bleek namelijk dat de CDA er zelf een voorstel ingediend had om die afdracht te minderen, ik dacht met 34 miljoen.
Ja, hoe geloofwaardig ben je dan?
Ik vond zowel VVD, CDA als PvdA niet sterk gisteren. Te vaak verhullende en halfbakken antwoorden om vooral niet tegen teveel schenen in de eigen gelederen te schoppen. Maar als het op de inhoud aankwam, was Madlener toch wel veruit de slechtste. Je vurige pro-PVV verhaal snap ik dan ook niet echt. Is het je nu om rechtlijnigheid te doen, of om kwaliteit?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:17 schreef Colnago het volgende:
[..]
Die CDA er gaf geen antwoord op het het weerwoord dat de cijfers van de PVV bij de Jager vandaan kwamen.
Later viel iedereen ook al over de CDA er heen toen hij de PVV er terecht wilde wijzen over het teveel betalen aan de EU.
Het bleek namelijk dat de CDA er zelf een voorstel ingediend had om die afdracht te minderen, ik dacht met 34 miljoen.
Ja, hoe geloofwaardig ben je dan?
ja hoor maar dan moet je een ander niet aanvallen als die ook geld wil overhouden.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:21 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Wat heeft geloofwaardiheid daar nou weer mee te maken? Meer geld overhouden is toch altijd prima?
Audaces fortuna juvat
Wel als je denkt dat hij dat op basis van valse gegevens doet.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:23 schreef Colnago het volgende:
ja hoor maar dan moet je een ander niet aanvallen als die ook geld wil overhouden.
De PVV kwam niet veel aan het woord omdat de door jouw genoemde partijen maar bleven ratelen over van alles en nog wat waardoor Witteman herhaaldelijk moest zeggen dat men wel bij het onderwerp moets blijven.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:23 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik vond zowel VVD, CDA als PvdA niet sterk gisteren. Te vaak verhullende en halfbakken antwoorden om vooral niet tegen teveel schenen in de eigen gelederen te schoppen. Maar als het op de inhoud aankwam, was Madlener toch wel veruit de slechtste. Je vurige pro-PVV verhaal snap ik dan ook niet echt. Is het je nu om rechtlijnigheid te doen, of om kwaliteit?
Wat ik zag is dat de PVV gewoon antwoord gaf op de aan hun gestelde vraag en dat wij nu weten wat hun standpunt is.
Als jij dat dan het slechtse vindt van allemaal dan snap ik niet wat jij dan zo duidelijk aan de rest vindt.
Audaces fortuna juvat
Het ging erom dat de PVV minder wil betalen aan de EU net als andere landen nu al doen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:26 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Wel als je denkt dat hij dat op basis van valse gegevens doet.
Daar kwam het CDA tegen in verweer totdat de rest zei dat hij zelf ook al een voorstel indiende om minder af te dragen aan de EU.
Audaces fortuna juvat
Wat zeggen beloftes van de PVV dan eigenlijk? Wat hebben ze tot nu toe bereikt van alles dat ze beloven, dat jij zo'n heilig vertrouwen hebt in deze kliek en niet in anderen? (afgezien dan van jouw one-issue... eh... issue over Turkije?)quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De PVV kan in ieder geval niet meer terug omdat ze duidelijk zijn en dat is bij de rest wel anders.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat zeggen beloftes van de PVV dan eigenlijk? Wat hebben ze tot nu toe bereikt van alles dat ze beloven, dat jij zo'n heilig vertrouwen hebt in deze kliek en niet in anderen? (afgezien dan van jouw one-issue... eh... issue over Turkije?)
V.
Audaces fortuna juvat
Dan wordt het hoog tijd dat de PVV in Balkenende 5 stapt. Dan blijkt de PVV na een week al niet meer geloofwaardig, omdat ook de PVV concessies zal moeten doen. Dat geldt voor de PVV in Europa net zo goed. Beetje zeiken langs de zijlijn zoals de SP altijd deed kan iedereen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:33 schreef Colnago het volgende:
[..]
De PVV kan in ieder geval niet meer terug omdat ze duidelijk zijn en dat is bij de rest wel anders.
Totdat Witteman ermee kwam bedoel je. Verder viel amper iemand er over.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:28 schreef Colnago het volgende:
[..]
Het ging erom dat de PVV minder wil betalen aan de EU net als andere landen nu al doen.
Daar kwam het CDA tegen in verweer totdat de rest zei dat hij zelf ook al een voorstel indiende om minder af te dragen aan de EU.
Kijk maar vanaf minuut 51:00
(sorry, door de haakjes geen directe link)
De PVV kwam niet veel aan het woord omdat Madlener niet veel te vertellen had. En dat komt omdat het een hol vat is. En zoals ik aangaf: gaat het je nu om rechtlijnigheid (dan zou de PVV winnaar zijn gisteren) of om inhoud (daar liet de PVV duidelijk verstek gaan, like always)?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:26 schreef Colnago het volgende:
[..]
De PVV kwam niet veel aan het woord omdat de door jouw genoemde partijen maar bleven ratelen over van alles en nog wat waardoor Witteman herhaaldelijk moest zeggen dat men wel bij het onderwerp moets blijven.
Wat ik zag is dat de PVV gewoon antwoord gaf op de aan hun gestelde vraag en dat wij nu weten wat hun standpunt is.
Als jij dat dan het slechtse vindt van allemaal dan snap ik niet wat jij dan zo duidelijk aan de rest vindt.
(Maar ik ben het wel met je eens dat m.n. CDA, VVD en PvdA wel erg veel woorden nodig hadden om kun punt te maken.)
Wat Turkije betreft verwacht ik heus wel dat ze hun Turkije-standpunt volhouden. Het gaat immers over Turken en niet toelaten. Lijkt mij een no-brainer.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:33 schreef Colnago het volgende:
[..]
De PVV kan in ieder geval niet meer terug omdat ze duidelijk zijn en dat is bij de rest wel anders.
Ik heb het over de rest. Het CDA kan terugkomen op beloftes, de PvdA spant momenteel de kroon zelfs daarin. Maar hoezo zou de PVV níet terug kunnen? Volgens mij kunnen ze namelijk bitter weinig waarmaken van wat ze beloven. Maar waarom denk jij dat ze dat wél gaan doen? Sterker nog, heb jij daar zelfs een rostvast vertrouwen in. Waarop is dat gestoeld?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
|
|
