POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vreemd, ik dacht toch echt dat het in die quote staat.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:25 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ik heb dat nergens gezegd hoor dus aju paraplu.
Maar even terug naar de hoofdzaak, de PVV (daar ging het je toch om?), heeft het mijns inziens behoorlijk verprutst dit debat.
Wanneer mag Turkije dan toetreden?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:27 schreef Tja..1986 het volgende:
Juist wel. Turkije mag toetreden als ze aan de eisen voldoen. Hoe duidelijk en eerlijk wil je het hebben?
Audaces fortuna juvat
Hoezo, leg eens uit?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:24 schreef Colnago het volgende:
[..]
Nee, omdat die partijen niet eerlijk zijn.
Die partijen zeggen toch waar ze voor staan? Dus voor Turkije erbij als het land netjes aan de eisen voldoet. Doen ze dat dan worden ze als hen aan hen ligt lid.
Omdat je stemt op de ideologie van een partij. Plus op een persoon die jij vertouwt, dat hij verstandige beslissingen neemt. Ik weet dat bij sommige partijen (zoals de PVV) de ideologie compleet ontbreekt, daarom zou ik daar ook nooit op kunnen stemmen. Je kan nu eenmaal niet nu zeggen wat er allemaal precies over 3 jaar gebeurt.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:27 schreef Colnago het volgende:
[..]
Waarom zou je dan nog gaan stemmen?
Als je niet weet wat de echte mening van een partij is heeft stemmen toch geen enkel nut?
Ik vind dat een partij zich hard moet maken voor zijn standpunten en als die mening veranderd dan moetejn ze dat doen bij de volgende verkiezingen.
Beter lezen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:28 schreef Fip het volgende:
[..]
Vreemd, ik dacht toch echt dat het in die quote staat.
Maar even terug naar de hoofdzaak, de PVV (daar ging het je toch om?), heeft het mijns inziens behoorlijk verprutst dit debat.
Audaces fortuna juvat
Zeg maar wanneer?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:28 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoezo, leg eens uit?
Die partijen zeggen toch waar ze voor staan? Dus voor Turkije erbij als het land netjes aan de eisen voldoet. Doen ze dat dan worden ze als hen aan hen ligt lid.
Buiten die eisen begonnen ze later ook over het eerst op orde krijgen van de huidige 27 lidstaten.
Dus zeg jij maar wanneer Turkije lid kan worden als ze voldoen aan de eisen.
Audaces fortuna juvat
Doei.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:30 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ben je blind ofzo? ALS ZE AAN DE EISEN VOLDOEN.
Audaces fortuna juvat
Je lult je heerlijk Madlener-stijl een slag in de rondte. Eerst zeg je "partijen die niet nu onmiddelijk een termijn geven waarin Turkije lid kan worden, zijn oneerlijk." Vervolgens wordt je erop gewezen dat die partijen vinden dat Turkije eerst aan bepaalde eisen moet voldoen. Dan zeg je "waarom praten ze er dan nu nog over"? Wat wil je nu eigenlijk precies?quote:
Jezus, wil je er een datum en een tijdstip bij ofzo? Zo simpel zijn dit soort dingen nu eenmaal niet. En het is heel jammer dat ze bij de PVV denken dat dat wel zo is, en dat verspreiden onder de burgers. Zaken liggen veel ingewikkelder dan de PVV doet denken.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:31 schreef Colnago het volgende:
[..]
Zeg maar wanneer?
Buiten die eisen begonnen ze later ook over het eerst op orde krijgen van de huidige 27 lidstaten.
Dus zeg jij maar wanneer Turkije lid kan worden als ze voldoen aan de eisen.
Ik zei,quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:33 schreef Fip het volgende:
[..]
Je lult je heerlijk Madlener-stijl een slag in de rondte. Eerst zeg je "partijen die niet nu onmiddelijk een termijn geven waarin Turkije lid kan worden, zijn oneerlijk." Vervolgens wordt je erop gewezen dat die partijen vinden dat Turkije eerst aan bepaalde eisen moet voldoen. Dan zeg je "waarom praten ze er dan nu nog over"? Wat wil je nu eigenlijk precies?
Kennelijk weten ze nu al dat dat de eerste 5 tot 10 jaar niet het geval is dus waarom zouden ze dan nog over toetreding van Turkije praten?
Vervolgens zeg jij naar aanleiding van deze zin dat ik er niet meer over wil praten.
Audaces fortuna juvat
O ben ik toch niet blind?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:33 schreef Tja..1986 het volgende:
Jezus, wil je er een datum en een tijdstip bij ofzo? Zo simpel zijn dit soort dingen nu eenmaal niet. En het is heel jammer dat ze bij de PVV denken dat dat wel zo is, en dat verspreiden onder de burgers. Zaken liggen veel ingewikkelder dan de PVV doet denken.
Audaces fortuna juvat
Het lijkt er wel op. Er is hier namelijk al 10x gezegd:'als ze aan de eisen voldoen.' Maar dat schijnt niet bij je binnen te komen. En natuurlijk is het ook belangrijk dat je intern stabiel bent, dat lijkt mij nogal voor de hand liggend.quote:
Ja? Dan heb ik je toch correct geciteerd of niet dan?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:36 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ik zei,
Kennelijk weten ze nu al dat dat de eerste 5 tot 10 jaar niet het geval is dus waarom zouden ze dan nog over toetreding van Turkije praten?
Verder word ik altijd een beetje pissig van mensen (en partijen) die niet naar anderen luisteren (of ze niet begrijpen), en vervolgens gaan roepen dat ze liegen of draaien, en beweren dat ze iets anders gezegd hebben dan ze gezegd hebben.quote:
Even ter verduidelijking:quote:
De gesprekken met Turkije zijn officieel gestart in 2005 en een land heeft minimaal 10 jaar de tijd om aan de eisen te voldoen. Turkije kan dus pas ten vroegste vanaf 2015 toetreden.
(heb er recentelijk een paper over geschreven)
Bij fatsoenlijke mensen werkt het prima, alleen ontbreekt het daar dus aan bij de heren en dames politici. Stel dat er 9 Van der Vliesen in debat waren dan zou het een keurig debat worden waarbij men elkaar zou laten uit spreken en daadwerkelijk op elkaar zou reageren.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik heb betere debatten gezien maar die worden ook anders georganiseerd. Bij zoveel verschillende meningen bij elkaar werkt deze vrije debatstijl gewoon niet.
Op dit moment wil geen partij Turkije in de EU. Verder sluit op termijn, als Turkije aan alle voorwaarden voldoet, eigenlijk niemand een lidmaatschap van hen uit. Behalve misschien CU/SGP omdat die zich blindstaren op de Bosporus.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:09 schreef Colnago het volgende:
[..]
Is dat zo, zeg dan eens welke partij Turkije in de EU wil of niet in de EU wil?
Zo lastig was dat toch niet als je het debat hebt gekeken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een partij die in de toekomst allemaal dingen uitsluit is wel eerlijk? Wilders denkt nu ook anders over toetreding van Turkije dan 10 jaar terug..quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:24 schreef Colnago het volgende:
[..]
Nee, omdat die partijen niet eerlijk zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zodra een partij een genuanceerd antwoord geeft dan is die partij aan het draaien, of aan het liegen. Zodra Wilders of een van zijn volgers een ondoordacht zwart wit antwoord geeft dan is het echter WILDERS FOR PRESIDENTquote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op dit moment wil geen partij Turkije in de EU. Verder sluit op termijn, als Turkije aan alle voorwaarden voldoet, eigenlijk niemand een lidmaatschap van hen uit. Behalve misschien CU/SGP omdat die zich blindstaren op de Bosporus.
Zo lastig was dat toch niet als je het debat hebt gekeken?
Hell, als alle partijen met een goed doordacht economisch plan komen waar jaren onderzoek in is gestoken, en Wilders komt als plan aanzetten met: alle buitenlanders het land uit, dan nog zouden zijn volgelingen roepen dat hij president moet worden.
Zo lastig is dat toch niet om te begrijpen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ook uitermate bedroevend waren de onderwerpen. Zo'n beetje een kwart van het programma ging over Turkije.
Daaraan zag je weer dat P&W tegenwoordig geen uitzending kunnen maken zonder dat het om moslims en allochtonen gaat. Dan maakt het voor heen geen reet uit of dat al aan de orde is of niet, als ze maar hun grote vriend Geert in de kaart kunnen spelen, dan vinden ze dat prima. Terwijl ze het veel beter hadden kunnen hebben over de toetreding van nieuwe Oosteuropese lidstaten zoals Kroatië.
Bovendien deden P&W mee met het spelen van de angstkaart richting Turkije. Dan denk ik: is het iemand al eens opgevallen dat met de toetreding van de 12 Oostbloklanden ook al het één en ander is veranderd qua waardenorientatie? Waarom levert dat dan niet zoveel ophef op? Waarom wordt dat stilzwijgend geaccepteert terwijl er allemaal doemscenario's worden geschetst m.b.t. Turkije? Ik weet het antwoord wel: moslimpje pesten. Daar gaat het om en niets anders.
Tot slot viel het me op dat die SP'er de enige was die netjes zijn beurt afwachtte. Resultaat was wel dat hij erg weinig aan het woord kwam. Geen enkele keer kwamen P&W tussenbeide om de SP'er uit te laten spreken, en dat deden ze mooi wel bij al die andere schreeuwers die door elkaar heen zaten te lullen. Het bevestigde weer wat ik dacht: P&W is anti-SP en zorgt er altijd voor dat SP'ers er niet goed uit komen. P&W is namelijk rechts.
Daaraan zag je weer dat P&W tegenwoordig geen uitzending kunnen maken zonder dat het om moslims en allochtonen gaat. Dan maakt het voor heen geen reet uit of dat al aan de orde is of niet, als ze maar hun grote vriend Geert in de kaart kunnen spelen, dan vinden ze dat prima. Terwijl ze het veel beter hadden kunnen hebben over de toetreding van nieuwe Oosteuropese lidstaten zoals Kroatië.
Bovendien deden P&W mee met het spelen van de angstkaart richting Turkije. Dan denk ik: is het iemand al eens opgevallen dat met de toetreding van de 12 Oostbloklanden ook al het één en ander is veranderd qua waardenorientatie? Waarom levert dat dan niet zoveel ophef op? Waarom wordt dat stilzwijgend geaccepteert terwijl er allemaal doemscenario's worden geschetst m.b.t. Turkije? Ik weet het antwoord wel: moslimpje pesten. Daar gaat het om en niets anders.
Tot slot viel het me op dat die SP'er de enige was die netjes zijn beurt afwachtte. Resultaat was wel dat hij erg weinig aan het woord kwam. Geen enkele keer kwamen P&W tussenbeide om de SP'er uit te laten spreken, en dat deden ze mooi wel bij al die andere schreeuwers die door elkaar heen zaten te lullen. Het bevestigde weer wat ik dacht: P&W is anti-SP en zorgt er altijd voor dat SP'ers er niet goed uit komen. P&W is namelijk rechts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Artikel 6, lid 1 is:quote:Elke Europese staat die de in artikel 6, lid 1 i, genoemde beginselen in acht neemt, kan verzoeken lid te worden van de Unie. Hij richt zijn verzoek tot de Raad, die besluit met eenparigheid van stemmen na de Commissie te hebben geraadpleegd en na instemming van het Europees Parlement, dat zich uitspreekt bij volstrekte meerderheid van zijn leden.
De voorwaarden voor de toelating en de uit die toelating voortvloeiende aanpassingen van de Verdragen waarop de Unie is gebaseerd, vormen het onderwerp van een akkoord tussen de lidstaten en de staat die het verzoek indient. Dit akkoord moet door alle overeenkomstsluitende staten worden bekrachtigd overeenkomstig hun onderscheiden grondwettelijke bepalingen.
Het EP heeft dus maar beperkt wat te zeggen over toetreding van Turkije/nieuwe lidstaten.quote:De Unie is gegrondvest op de beginselen van vrijheid, democratie, eerbiediging van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, en van de rechtsstaat, welke beginselen de lidstaten gemeen hebben.
[ Bericht 92% gewijzigd door Heerlijkheid op 08-05-2009 09:49:48 ]
Dat is tenmisnte duidelijk.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 00:46 schreef Mr.G het volgende:
[..]
Even ter verduidelijking:
De gesprekken met Turkije zijn officieel gestart in 2005 en een land heeft minimaal 10 jaar de tijd om aan de eisen te voldoen. Turkije kan dus pas ten vroegste vanaf 2015 toetreden.
(heb er recentelijk een paper over geschreven)
Audaces fortuna juvat
Heb jij hetzelfde debat gezien?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op dit moment wil geen partij Turkije in de EU. Verder sluit op termijn, als Turkije aan alle voorwaarden voldoet, eigenlijk niemand een lidmaatschap van hen uit. Behalve misschien CU/SGP omdat die zich blindstaren op de Bosporus.
Zo lastig was dat toch niet als je het debat hebt gekeken?
Audaces fortuna juvat
Zolang er verkiezingen tussen zitten is dat geen enkel probleem.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een partij die in de toekomst allemaal dingen uitsluit is wel eerlijk? Wilders denkt nu ook anders over toetreding van Turkije dan 10 jaar terug..
Audaces fortuna juvat
Volgens mij was het antwoord van de PVV heel doordacht.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:39 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zodra een partij een genuanceerd antwoord geeft dan is die partij aan het draaien, of aan het liegen. Zodra Wilders of een van zijn volgers een ondoordacht zwart wit antwoord geeft dan is het echter WILDERS FOR PRESIDENT
Hell, als alle partijen met een goed doordacht economisch plan komen waar jaren onderzoek in is gestoken, en Wilders komt als plan aanzetten met: alle buitenlanders het land uit, dan nog zouden zijn volgelingen roepen dat hij president moet worden.
Zo lastig is dat toch niet om te begrijpen?
Audaces fortuna juvat
Als je goed gekeken hebt dan zag je dat ook de PVV niet mocht uitspreken.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 09:42 schreef Klopkoek het volgende:
Ook uitermate bedroevend waren de onderwerpen. Zo'n beetje een kwart van het programma ging over Turkije.
Tot slot viel het me op dat die SP'er de enige was die netjes zijn beurt afwachtte. Resultaat was wel dat hij erg weinig aan het woord kwam. Geen enkele keer kwamen P&W tussenbeide om de SP'er uit te laten spreken, en dat deden ze mooi wel bij al die andere schreeuwers die door elkaar heen zaten te lullen. Het bevestigde weer wat ik dacht: P&W is anti-SP en zorgt er altijd voor dat SP'ers er niet goed uit komen. P&W is namelijk rechts.
Er werd zelf geen antwoord gegeven op de vraag aan de PvdA waarom Duitse burgers minder aan de EU hoeven af te dragen dan Nederlandse.
Audaces fortuna juvat
Daar wist die CDA'er prima antwoord op te geven: de sommetjes van de PVV waren valse sommetjes: volgens hem hield Nederland zelfs flink over aan de EU.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:04 schreef Colnago het volgende:
Als je goed gekeken hebt dan zag je dat ook de PVV niet mocht uitspreken.
Er werd zelf geen antwoord gegeven op de vraag aan de PvdA waarom Duitse burgers minder aan de EU hoeven af te dragen dan Nederlandse.
|
|
