Liegt de media over de verklaring van dader Apeldoorn? #2

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ok de dader heeft "wat" gezegd, dat is al iets heel anders.
[..]

Dus eerst kon die gewonde man nog hele volzinnen uitspreken en daarna was hij hersendood?

ja dat gebeurd wel vaker dat mensen later aan hun verwondingen bezwijken.
De 2 laatste slachtoffers waren ook niet meteen dood.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:18 schreef snowgoon het volgende:
http://www.depers.nl/binn(...)handelde-bewust.html
[..]

Voor mij blijft het toch weer een verkoop praatje van de media.

Ik wacht liever op bevestiging van het OM.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:19 schreef snowgoon het volgende:

[..]

ja dat gebeurd wel vaker dat mensen later aan hun verwondingen bezwijken.
De 2 laatste slachtoffers waren ook niet meteen dood.

Bezwijken aan je verwondingen is wel iets heel anders dan eerst een bekentenis afleggen en daarna hersendood raken.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 23:03 schreef NoizEkick het volgende:

[..]

Een kleine scheur in de tank zelf of in een leiding is al zeer gevaarlijk. En als ik het me goed herinner zag ik één of twee maanden terug nog een bericht over een ontplofte LPG-tank.

-edit: Twee zwaargewonden na ontploffende LPG tank op A13

natuurlijk is dat niet onmogelijk maar de kans dat het lukt is simpelweg erg klein!

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:20 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Bezwijken aan je verwondingen is wel iets heel anders dan eerst een bekentenis afleggen en daarna hersendood raken.

Tenzij jij een doktersverklaring af kunt leggen hierover, zie ik geen reden om aan de verklaring van het OM te twijfelen.
Ik en vele anderen hebben de dader nog met zijn handen zien bewegen na de botsing. En dat was ook zo'n manier alsof die wat uitlegde. Met je handen bewegen is ook wat lastig als je al hersendood bent.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:00 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat zegt die TV verslaggever.

Het fragment van dit gesprek is gewoon op tv geweest!

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:22 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Tenzij jij een doktersverklaring af kunt leggen hierover, zie ik geen reden om aan de verklaring van het OM te twijfelen.
Ik en vele anderen hebben de dader nog met zijn handen zien bewegen na de botsing. En dat was ook zo'n manier alsof die wat uitlegde. Met je handen bewegen is ook wat lastig als je al hersendood bent.

Iemand die hersendood is kan gewoon na schokken.

En ik weet niet of jij wel eens hele erge pijn hebt gehad, maar op dat soort momenten kan jij niet logisch nadenken en ga jij niet even wat vertellen, maar wil je gewoon hulp/morfine.

En ik heb nog geen verklaring van het OM gezien.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:25 schreef zjroentje het volgende:

[..]

Het fragment van dit gesprek is gewoon op tv geweest!

1 of andere journalist beweert een gesprek opgevangen te hebben en laat het nou net de journalistiek zijn die er belang bij hebben dat het geen ongeluk is, want een ongeluk verkoopt niet.

Dus ik wacht liever gewoon even op de feiten van het OM.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:26 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Iemand die hersendood is kan gewoon na schokken.

En ik weet niet of jij wel eens hele erge pijn hebt gehad, maar op dat soort momenten kan jij niet logisch nadenken en ga jij niet even wat vertellen, maar wil je gewoon hulp/morfine.

En ik heb nog geen verklaring van het OM gezien.

Aan de bewegingen van de dader is duidelijk te zien dat het geen schokken waren.

Ik heb jou een krantenartikel over de verklaring van de hoofdofficier van justitie laten zien. Lijkt mij genoeg.
Kom jij maar eens met een verklaring dat die man meteen na de crash hersendood was.

Want dat pas 's avonds gemeld door dezelfde media die jij eerst niet, maar in dit geval wel vertrouwd.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:30 schreef -jos- het volgende:
snowgoon ik wordt wel een beetje moe van jou, we weten nu wel dat je heilig in het OM geloofd.

Ga dan lekker slapen

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:30 schreef JohnDope het volgende:

[..]

1 of andere journalist beweert een gesprek opgevangen te hebben en laat het nou net de journalistiek zijn die er belang bij hebben dat het geen ongeluk is, want een ongeluk verkoopt niet.

Dus ik wacht liever gewoon even op de feiten.

Diezelfde journalistiek heeft gemeld dat de man hersendood is.
Waarom geloof je de journalisten dan wel terwijl het OM dat nooit bevestigd heeft?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:31 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Aan de bewegingen van de dader is duidelijk te zien dat het geen schokken waren.

Laat die bewegende beelden dan eens zien.

quote:

Ik heb jou een krantenartikel over de verklaring van de hoofdofficier van justitie laten zien. Lijkt mij genoeg.

1 of ander vaag kranten artikel in 1 of ander wegwerpkrantje ja.

quote:

Kom jij maar eens met een verklaring dat die man meteen na de crash hersendood was.
Want dat pas 's avonds gemeld door dezelfde media die jij eerst niet, maar in dit geval wel vertrouwd.

Dit is gewoon door RTL nieuws vermeld en later ook op de NOS.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:33 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Laat die bewegende beelden dan eens zien.
[..]

1 of ander vaag kranten artikel in 1 of ander wegwerpkrantje ja.
[..]

Dit is gewoon door RTL nieuws vermeld en later ook op de NOS.

RTL en de NOS hebben ook gemeld dat de dader heeft gesproken met de politie, maar dan ineens geloof je de NOS en RTL niet meer.

Apart.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:35 schreef -jos- het volgende:

[..]

http://player.omroep.nl/?aflID=9395778

Zoals al meerdere keren gezegd denk ik dat de politieman op dat moment in zijn arm knijpt om te kijken of hij nog leeft.

Ik zit mijn hele arm beurs te knijpen, maar dat zorgt er toch echt niet voor dat mijn handen ineens omhoog gaan.
Kun je misschien eens uitleggen hoe dat dan werkt?

Eerste persco
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-511270/

Ga die maar eens kijken, dan zul je wel zien wat het OM zegt.

Of anders de melding dat de man gesproken heeft op een NOS site, dan is het ineens wel betrouwbaar he!

quote:

De actie van de man die in Apeldoorn op de menigte inreed, was gericht tegen de koninklijke familie. De dader zei dat tegen de politie toen hij uit zijn auto werd gehaald, vlak nadat hij tegen het monument De Naald was gebotst.

http://www.nos.nl/nosjour(...)persconferentie.html

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 23:24 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Precies. Als je als cameraman een auto volgt, ga je er niet vanuit dat die botst dus draai je met de camera mee alsof die gewoon doorrijd.
Het zou pas opvallend zijn als die camera een prachtig shot maakt en mooi inzoemt op de dader.

Dat was dus WEL het geval met 911.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 15:37 schreef snowgoon het volgende:

[..]

RTL en de NOS hebben ook gemeld dat de dader heeft gesproken met de politie, maar dan ineens geloof je de NOS en RTL niet meer.

Apart.

Op RTL heb ik het ze niet horen zeggen. Ik weet verder niet wat ik moet geloven, want de ervaring leert dat media in dit soort situaties een hoop onzin verkopen, ik weet wel dat als iemand een keiharde botsing maakt en dus heel veel pijn heeft, tijdelijk zo erg in de war is dat diegene niet in staat is om een bekentenis te doen.

Overigens als je goed kijkt, dan zie je dat die bestuurder al eerder bewusteloos is, want je ziet die auto keihard, kaarsrecht vooruit rijden, maar als die bij die bus aan komt, maakt die auto een hele flauwe bocht naar links (alsof er een afwijking in het stuur zit).

Dus of die man is door een sniper uitgeschakeld, of die man had een overdosis drugs genomen die op dat moment begon in te werken. Hij is in ieder geval niet bewusteloos geraakt van al die mensen die door zijn raam vlogen.

Er zijn dus nog veel te veel vragen waar de kijker geen antwoord op heeft, dus laten we nou maar gewoon rustig op de verklaring van het OM wachten.

Toen ik de feiten wat duidelijker waren, dacht ik overigens niet aan een aanslag, maar eerder aan een gek die de nacht er voor veel te veel had zitten blowen, slikken en snuiven die of per ongeluk zo door die mensen heen is gereden of dat hij het expres had gedaan omdat hij zo opgefokt was en geen zin had om om te rijden.

Een aanslag is op dit moment het minst geloofwaardig, want zelfs al zou hij op die dik gepantserde bus zijn ingereden, dan hadden die mensen op die bus zaten er weinig last van gehad.

We weten overigens ook niks van de achtergronden van die dader, dus dat maakt het oordelen nog moeilijker.

[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 02-05-2009 16:09:08 ]