Het is oneconomisch gedacht dat het niet verkopen van een huis waarop geen hypo meer rust geen geld zou kosten. Want als dat huis in principe 300K waard is, dan kun je dat geld mits verkocht ook op een rekening zetten. Dat levert je precies 1000 euro per maand op (tegen 4% rente). Het mislopen van dat geld kost net zo goed geld als betalen, al doet het wellicht minder pijn. Ook zijn er altijd overige kosten aan een huis, zoals stoken, verzekeringen etc.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 11:53 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
misschien kan hij wel niet verkopen beneden de 300k omdat hij dan teveel zelf moet toeleggen en dat niet kan/wil.
of hij heeft bijna geen hypotheek meer en dat huis kost bijna niks per maand.
mensen hoeven natuurlijk niet direct wanhopig te zijn.
Niemand geeft je garantie dat je over vier jaar wel die 50K extra krijgt. Wanneer je dan alsnog moet verkopen voor 50K minder dan geplanned ben je al een ton kwijt.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:28 schreef Fastmatti het volgende:
Punt is dat het huis dan wel vier jaar te koop moet staan wil je de 50k 'verlies' compenseren. De probleemgevallen zijn de mensen die de dubbele lasten uberhaupt niet langer dan een jaar kunnen opbrengen.
En zelfs 215k is nog best een hoop geld voor zoiets.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:22 schreef Dulk het volgende:
ik ben ook aan het orienteren en dan zie je toch zeker wel de prijzen zakken, zoals deze woning.
http://www.funda.nl/koop/(...)684-parijseplein-20/
Het verschil tussen het minimum en maximum moet minimaal 125k zijnquote:Op donderdag 4 juni 2009 20:49 schreef BeamofLight het volgende:
AAAALLLLLLLLLLAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRMMMMMMMMMMMMAAAAAAAAAAA
Funda denkt het ook gevonden te hebben (of ik ben zat, of allebei).
Proberen jullie eens te zoeken in een bepaalde gemeente tussen 250k en 350k. Suc6
Maar dat is een risico die ik persoonlijk toch liever zou nemen! Waarom bij voorbaat al een hoge schuld aannemen, terwijl je voor de kosten van die schuld het nog een aardig tijdje uit zou kunnen houden. En eens zal je het toch wel verkopen...quote:Op dinsdag 2 juni 2009 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niemand geeft je garantie dat je over vier jaar wel die 50K extra krijgt. Wanneer je dan alsnog moet verkopen voor 50K minder dan geplanned ben je al een ton kwijt.
Denk je, 5% rente over 3 ton tikt aardig aan hoor. Dan hebben we het nog niet eens over de rest van de vaste lasten die doorgaan. Hoewel je de rente misschien ook nog gewoon kunt meefinancieren of zou dat niet meer gaan tegenwoordigquote:Op maandag 8 juni 2009 14:59 schreef Noedie het volgende:
[..]
Maar dat is een risico die ik persoonlijk toch liever zou nemen! Waarom bij voorbaat al een hoge schuld aannemen, terwijl je voor de kosten van die schuld het nog een aardig tijdje uit zou kunnen houden. En eens zal je het toch wel verkopen...
is er een verkochtquote:Op woensdag 10 juni 2009 14:04 schreef RvLaak het volgende:
Zoek in 197.201 koopwoningen
Beweegt niet heel veel meer..
quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:22 schreef henkway het volgende:
[..]
is er een verkocht
Zoek in 197.200 koopwoningen
Gooi je dat huis gewoon in de verhuur, toch?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:28 schreef Fastmatti het volgende:
Punt is dat het huis dan wel vier jaar te koop moet staan wil je de 50k 'verlies' compenseren. De probleemgevallen zijn de mensen die de dubbele lasten uberhaupt niet langer dan een jaar kunnen opbrengen.
De huur is belast en de huurders krijg je er nooit meer uit, maar wel ieder maand opdraven voorde nodige reparaties te doen, lekkage hier en lekkage daarquote:Op woensdag 10 juni 2009 16:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Gooi je dat huis gewoon in de verhuur, toch?
Pfffff.... als het zo erg is dan is het huis uberhaupt rijp voor de sloophamerquote:Op woensdag 10 juni 2009 19:18 schreef henkway het volgende:
[..]
De huur is belast en de huurders krijg je er nooit meer uit, maar wel ieder maand opdraven voorde nodige reparaties te doen, lekkage hier en lekkage daar
'Gewoon' in de verhuurquote:Op woensdag 10 juni 2009 16:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Gooi je dat huis gewoon in de verhuur, toch?
Die huurders schop je er gewoon na verloop van tijd toch weer uit?quote:Op woensdag 10 juni 2009 20:31 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
'Gewoon' in de verhuurHeel geschikt voor particulieren inderdaad
Heb daar al iets teveel ellende mee gezien om dit aan te raden aan anderen.
quote:Op donderdag 11 juni 2009 23:45 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Die huurders schop je er gewoon na verloop van tijd toch weer uit?
Ik zie het probleem niet? Gewoon een goede reden verzinnen om ze er uit te schoppen, desnoods zoek je mazen in de wet om het contract te verbreken of daag je ze voor een malle reden voor het gerecht zodat ze uit vrijwillige moed wel weg gaan.quote:
En toen kwam je iemand tegen die z'n rug recht hield. En dan ben je nog verder van huis. (whehe.. Hij zei 'huis') Een bouwbedrijf kan het zich financieel gezien uiteraard wat eerder veroorloven iemand bot gezegd kapot te procederen. Voor een particulier ligt dat toch wat anders.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 00:52 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik zie het probleem niet? Gewoon een goede reden verzinnen om ze er uit te schoppen, desnoods zoek je mazen in de wet om het contract te verbreken of daag je ze voor een malle reden voor het gerecht zodat ze uit vrijwillige moed wel weg gaan.
(ja ik kom uit een familie met een bouw bedrijf waar ik wel eens wat verhalen hoor)
Kwestie van een huurcontract voor een bepaalde tijd met ontbindende voorwaarden. Lijkt me.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 08:43 schreef Metatron het volgende:
[..]
En toen kwam je iemand tegen die z'n rug recht hield. En dan ben je nog verder van huis. (whehe.. Hij zei 'huis') Een bouwbedrijf kan het zich financieel gezien uiteraard wat eerder veroorloven iemand bot gezegd kapot te procederen. Voor een particulier ligt dat toch wat anders.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |