Centraal Jsf perikelen 3: Debat JSF met boobie`s

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 17:42 schreef voyeur het volgende:

[..]

Wat er in feite gebeurd is dat we gewoon het al bestaande contract volgen, maar we hebben kennelijk de belofte dat we onze bestelling mogen annuleren voor 20 miljoen.

Verder is in bovenstaande discussie het niet de Gripen, maar de ook nog niet bestaande Gripen NG waarmee de F-35 vergeleken moet worden. Vliegt verder, harder, landt op een mini strookje asfalt (handig in het soort missies die NL uitvoert) en kost veel minder, maar ja, niet Amerikaans. Onze luchtmacht wil topgun spelen met de Amerikanen en dat kan dan niet.

De Gripen is echt niet vergelijkbaar met de JSF hoor.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 18:51 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

De Gripen is echt niet vergelijkbaar met de JSF hoor.

En jij bent een insider? Niet dat ik weerleg wat je zegt, maar de prestaties van de F-35 zijn verre van onderbouwd (ja, op computermodellen ) en dat ding gaat belachelijk veel kosten. Kun je wel net gaan doen alsof alles waar 'made in the US' opstaat, superieur is aan niet-Amerikaanse producten, maar dat is natuurlijk BS.

Voorlopig heb ik nog geen goede argumenten gezien waarom wij een F-35 zouden moeten verkiezen boven de Gripen, ook rekening houdend met het takenpakket van onze luchtmacht. Daarnaast zijn er meer dan genoeg bronnen te vinden die een ''lichtelijk'' genuanceerder beeld geven van de prestaties van de F-35 dan het beeld dat voorgespiegeld wordt door Lockheed Martin.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dvm86 op 24-04-2009 23:32:34 ]

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 19:06 schreef Dvm86 het volgende:

[..]

En jij ben een insider? Niet dat ik weerleg wat je zegt, maar de prestaties van de F-35 zijn verre van onderbouwd (ja, op computermodellen ) en dat ding gaat belachelijk veel kosten. Kun je wel net gaan doen alsof alles waar 'made in the US' opstaat, superieur is aan niet-Amerikaanse producten, maar dat is natuurlijk BS.

Voorlopig heb ik nog geen goede argumenten gezien waarom wij een F-35 zouden moeten verkiezen boven de Gripen, ook rekening houdend met het takenpakket van onze luchtmacht. Daarnaast zijn er meer dan genoeg bronnen te vinden die een ''lichtelijk'' genuanceerder beeld geven van de prestaties van de F-35 dan het beeld dat voorgespiegeld wordt door Lockheed Martin.

1. Ik geloof wat Mat Herben, de Luchmacht zelf en de experts zeggen over de vliegeigenschappen van de JSF.
2. Ik heb zelf gezien dat de JSF meer wapens mee kan nemen dan de Gripen.
3. De JSF heeft een moderne en betere motor dan de Gripen.
4. De JSF heeft stealth-eigenschappen die de Gripen niet heeft, hoewel de nieuwste radarsystemen dat wel redelijk ongedaan maken (al hebben schurkenstaten die radars toch niet, dus dat is wel een pluspunt).
5. De JSF is favoriet bij onze F-16 piloten.

Als de JSF dan meer kost dan de Gripen boeit dat mij niet zo, aangezien de luchtmacht van mij best wel wat mag kosten.

PvdAer Mariette Hamer:
"dat we volgend jaar obv van drie criteria; prijs, geluid en werkgelegenheid een definitieve beslissing zullen nemen."

Militaire bruikbaarheid is voor de PvdA niet langer van belang!

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 19:16 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

1. Ik geloof wat Mat Herben, de Luchmacht zelf en de experts zeggen over de vliegeigenschappen van de JSF.
2. Ik heb zelf gezien dat de JSF meer wapens mee kan nemen dan de Gripen.
3. De JSF heeft een moderne en betere motor dan de Gripen.
4. De JSF heeft stealth-eigenschappen die de Gripen niet heeft, hoewel de nieuwste radarsystemen dat wel redelijk ongedaan maken (al hebben schurkenstaten die radars toch niet, dus dat is wel een pluspunt).
5. De JSF is favoriet bij onze F-16 piloten.

Als de JSF dan meer kost dan de Gripen boeit dat mij niet zo, aangezien de luchtmacht van mij best wel wat mag kosten.

Raar dat de JSF dik wordt ingemaakt in militaire simulaties tegen huidige 2.5 toestellen

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:31 schreef Verluste het volgende:

[..]

Raar dat de JSF dik wordt ingemaakt in militaire simulaties tegen huidige 2.5 toestellen

Raar dat je dat beweert.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:31 schreef Verluste het volgende:

[..]

Raar dat de JSF dik wordt ingemaakt in militaire simulaties tegen huidige 2.5 toestellen

A) 2.5 euh, dat was de starfighter denk ik..
B) vergelijk je nu appels met peren? net als diegenen die over de F-22 air-superiority fighters praten als alternatief voor de JSF. Net zo raar als een B-52 als alternatief..
C) er zijn nog geen productie JSFen, hoe kunnen die nu al verloren hebben?
D) Bron?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:56 schreef Napalm het volgende:

[..]

D) Bron?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 18:51 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

De Gripen is echt niet vergelijkbaar met de JSF hoor.

Je kan alles vergelijken; het gaat er maar om wat je doelstellingen zijn.
De F-35 is loodzwaar, heeft daarom een nieuw ontwikkelde motor nodig, maakt daardoor vreselijk veel herrie en kan niet zo hard of zo ver vliegen als de lichte Gripen NG.

De stealth van de F-35 werkt niet als je hem als bomb-truck gebruikt omdat de wapens dan aan de vleugels hangen. De Gripen NG heeft van zichzelf al een hele kleine zichtbaarheid op de radar zonder dure stealth technologie die toch niet werkt tegen geavanceerde of heel ouderwetse radarsystemen.

Je kan een Gripen NG overal laten landen, de F-35 heeft een echte startbaan nodig. De Gripen is binnen een uur weer in de lucht na een missie, aan de F-35 moet zeven uur gewerkt worden.

Bovenal is de Gripen ontwikkeld als een heel modulair toestel waar heel snel nieuwe technologieen in toegepast kunnen worden. De F-35 is een typisch produkt van de Amerikaanse industrie: groot, log, energieverslindend, vol met pracht specs, maar slachtoffer van een uiterst bureaucratisch ontwikkelproces.

De vraag is wat Nederland nodig heeft voor haar doelstellingen. Stealthy het luchtruim van de Taliban binnendringen en hun geavanceerde fighters neerschieten? Of flexibel, modulair en aanpasbaar grote aantallen missies kunnen uitvoeren met een relatief kleine luchtmacht. Zeg het maar.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:56 schreef Napalm het volgende:

[..]

D) Bron?

http://reporter.kro.nl/downloads/rand_pacific_view.pdf

En alle recht om defensie te wantrouwen: http://www.volkskrant.nl/(...)_over_JSF-concurrent

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 20:33 schreef Atlanticus het volgende:

[..]

Raar dat je dat beweert.

Raar dat je oogkleppen op hebt

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 22:56 schreef Verluste het volgende:
http://reporter.kro.nl/downloads/rand_pacific_view.pdf

Dit gaat over de F-22 niet de JSF.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 23:12 schreef Napalm het volgende:

[..]

Dit gaat over de F-22 niet de JSF.

Nee, het gaat sowieso niet over een specifiek toestel. Lees die Rand studie nou gewoon.

Los van toestellen best een aardige 'simulatie'. En een goed verhaal over het verschil tussen de theoretische kill ratios en de harde werkelijkheid. Geen van de Amerikaanse voorspellingen over de dominantie van hun toestellen is in de praktijk uitgekomen.

Overigens heeft Rand de bikkelharde conclusie over de F-35 'can't turn, can't climb, can't run' daarna natuurlijk braaf genuanceerd onder wat druk.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 23:12 schreef Napalm het volgende:

[..]

Dit gaat over de F-22 niet de JSF.

T gaat ook over de F35, pagina 79 en 80.

[ Bericht 3% gewijzigd door Verluste op 24-04-2009 23:55:38 ]

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 22:56 schreef Verluste het volgende:

[..]

http://reporter.kro.nl/downloads/rand_pacific_view.pdf

Oh, dat beroemde stuk dat in Australië nogal wat commotie veroorzaakte, tot Rand uitlegde waar de studie nou eigenlijk echt over ging? Hebben we die studie niet in een eerder topic al afgeserveerd?

quote:

En alle recht om defensie te wantrouwen: http://www.volkskrant.nl/(...)_over_JSF-concurrent

Beetje gekleurd verhaaltje. Defensie geeft aan de feiten te hebben gechecked om De Vries niet voor de tweede keer voor lul te laten staan. Ze gebruiken (om welke reden dan ook) verkeerde informatie, en de Azijnbode maakt daar direct 'liegen' van. Een beetje journalist had niet alleen de woorden van De Vries gecontroleerd, maar ook die van Saab.

Wie loopt er hier nou eigenlijk met oogkleppen op, Verluste? Begint je anti-amerikanisme niet een beetje de overhand te krijgen?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 23:55 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Oh, dat beroemde stuk dat in Australië nogal wat commotie veroorzaakte, tot Rand uitlegde waar de studie nou eigenlijk echt over ging? Hebben we die studie niet in een eerder topic al afgeserveerd?
[..]

Beetje gekleurd verhaaltje. Defensie geeft aan de feiten te hebben gechecked om De Vries niet voor de tweede keer voor lul te laten staan. Ze gebruiken (om welke reden dan ook) verkeerde informatie, en de Azijnbode maakt daar direct 'liegen' van. Een beetje journalist had niet alleen de woorden van De Vries gecontroleerd, maar ook die van Saab.

Wie loopt er hier nou eigenlijk met oogkleppen op, Verluste? Begint je anti-amerikanisme niet een beetje de overhand te krijgen?

Lees nou maar eens t rapport zelf. Begint je pro-Amerikanisme niet de overhand te krijgen?

•
F-35A is “Double Inferior” relative to modern Russian/Chinese fighter designs in visual range combat
–
Inferior acceleration, inferior climb, inferior sustained turn capability
–
Also has lower top speed
–
Can’t turn, can’t climb, can’t run

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 23:56 schreef Verluste het volgende:

[..]

Lees nou maar eens t rapport zelf. Begint je pro-Amerikanisme niet de overhand te krijgen?

•
F-35A is “Double Inferior” relative to modern Russian/Chinese fighter designs in visual range combat
–
Inferior acceleration, inferior climb, inferior sustained turn capability
–
Also has lower top speed
–
Can’t turn, can’t climb, can’t run

hey, krijg nou wat! Je leest mijn stukjes!
Alleen jammer dat je nogal selectief leest en/of kwoot. In een ander JSF topic heb ik namelijk al verteld wat ik van de JSF vind. Zoek nog maar even na: het was een post in de afgelopen 48 uur.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 23:55 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Oh, dat beroemde stuk dat in Australië nogal wat commotie veroorzaakte, tot Rand uitlegde waar de studie nou eigenlijk echt over ging? Hebben we die studie niet in een eerder topic al afgeserveerd?
[..]

Wie zijn 'we' en waar is die studie afgeserveerd?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 23:56 schreef Verluste het volgende:

[..]

Lees nou maar eens t rapport zelf. Begint je pro-Amerikanisme niet de overhand te krijgen?

•
F-35A is “Double Inferior” relative to modern Russian/Chinese fighter designs in visual range combat
–
Inferior acceleration, inferior climb, inferior sustained turn capability
–
Also has lower top speed
–
Can’t turn, can’t climb, can’t run

dat staat echt maar dan ook echt nergens in jouw link

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 01:24 schreef voyeur het volgende:

[..]

Wie zijn 'we' en waar is die studie afgeserveerd?

in het def topic loopt dit al veel langer

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 11:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

in het def topic loopt dit al veel langer

Daar heb ik me ook wel eens vertoond, maar ik ken die afservering niet.

Van Geel komt wel lastig uit zijn woorden over het wel/niet kopen van een testtoestel...

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 15:50 schreef voyeur het volgende:

[..]

Daar heb ik me ook wel eens vertoond, maar ik ken die afservering niet.

conclusies werden nogal uit hun verband gerukt en sensationeler neergezet dan de eigenlijke onderzoeker het bedoelde

http://www.groene.nl/2009/17/In_volle_vaart_de_fuik_in

lezenswaardig artikel

quote:

Op zondag 26 april 2009 12:19 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.groene.nl/2009/17/In_volle_vaart_de_fuik_in

lezenswaardig artikel

Pas maar op, straks wordt je gebashed door de JSF-fanboys die een bord voor hun kop hebben en alle kritiek wegwuiven alsof het niks is