quote:Gisterenavond (18 april) zat ik met mijn nieuwe camera in de voortuin wat te spelen. Ik woon in Pijnacker, tegen Berkel en Rodenrijs aan, en dus op een steenworp van Zestienhoven. Er kwam een transavia 737 over, en daar maakte ik een foto van.
Toen ik vandaag de foto op mijn PC aan het bekijken was zag ik dat er vlak onder het vliegtuig iets hangt. Ik heb het gisterenavond niet gezien, en heb dus ook geen idee wat het is. (een vogel een stuk dichterbij, of een vliegtuig er een heel stuk achter)
Ik weet niet of u er iets mee kan, maar wellicht wel.
Met vriendelijke groet,
P.H.
(300% vergroot)Camera/foto eigenschappen van origineel:
Breedte: 3888 Pixels
Hoogte: 2592 Pixels
Kleurdiepte: 24 Bit
Geheugengrootte: 28.83 MB
Aspect Ratio: 1.50000000
DPI: 96x96
Model: Canon EOS 1000D
Date: 2009:04:18 18:29:16
Exif Version: 0221
Width: 3888
Height: 2592
X Resolution: 72.0
Y Resolution: 72.0
Orientation: Top Left (default)
Color: Yes
Flash used: No
Focal Length: 300.0mm
35mm equivalent: 485mm
CCD Width: 22.25mm
Exposure Time: 0.002 s (1/640)
Aperture: f/9.0
ISO Equiv.: 200
Whitebalance: Auto
Metering Mode: Matrix
Exposure: Automatic
Ziet er goed (echt) uit..
Sowieso heeft het weinig nut om je achteraf af te vragen wat er op een foto staat.
Als je een ufo ziet en je fotografeert 'm, soit.
Als je iets fotografeert en je ziet later op de foto iets anders kan het van alles zijn en zul je er nooit meer achterkomen.
Nutteloos dus.
En als het verder is dan het vliegtuig, groter natuurlijk.
quote:en wat nou als hij ver voor het vliegtuig vliegt...Op dinsdag 21 april 2009 16:01 schreef Bastard het volgende:
Die 'vogel' (waar de vorm niet op lijkt) zou dan een beste vogel moeten zijn als hij ter hoogte van het vliegtuig vliegt. Ik gok een cm of 75 (2 raampjes groot)
En als het verder is dan het vliegtuig, groter natuurlijk.
en het kan best een vogel zijn die net draait in de lucht
quote:Hadden we laatst niet hetzelfde topic met 5 vlekken die niet op vliegtuigen leken ?Op dinsdag 21 april 2009 16:01 schreef Bastard het volgende:
Die 'vogel' (waar de vorm niet op lijkt)
quote:Hoe weet jij op welke hoogte hij vliegt dan ?zou dan een beste vogel moeten zijn als hij ter hoogte van het vliegtuig vliegt.
Er is vanaf de grond schuin omhoog richting een vliegtuig gefotografeerd.
Ergens tussen de grond en het vliegtuig vliegt een vogel, we weten niet op welke afstand.
Je kunt dus helemaal niks zeggen over de grootte.
(Die driehoek is het view-frustum van de camera)
quote:Dat hangt af van de brandpuntsafstand.Op dinsdag 21 april 2009 16:11 schreef Bastard het volgende:
Zou de vogel dan niet als hij dichterbij is, beter zichtbaar moeten zijn (minder korrelig) wanneer er ingezoomd word op de foto?
Aangezien je niet weet hoe die (automatisch?) ingesteld stond kun je daar weinig over zeggen.
quote:Yep... dat is m! OpgelostOp dinsdag 21 april 2009 16:12 schreef boem-dikkie het volgende:
Iemand gooit een vis uit het raam.
quote:hij stelt m scherp opt vliegtuigOp dinsdag 21 april 2009 16:11 schreef Bastard het volgende:
Zou de vogel dan niet als hij dichterbij is, beter zichtbaar moeten zijn (minder korrelig) wanneer er ingezoomd word op de foto?
quote:Nee dat lijkt me onwaarschijnlijk wanneer beide objecten zo dicht bij elkaar staan.. of je moet een heule slimme camera hebben toch?Op dinsdag 21 april 2009 16:14 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
hij stelt m scherp opt vliegtuig
quote:Als ie op autofocus stond is het logisch dat ie 'm op het t vliegtuig scherpgesteld heeft.Op dinsdag 21 april 2009 16:17 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee dat lijkt me onwaarschijnlijk wanneer beide objecten zo dicht bij elkaar staan.. of je moet een heule slimme camera hebben toch?
Zoals je op de originele foto kunt zien heeft ie 'm niet op het kozijn links of het huis rechts gefocust, met de blauwe lucht kan ie niks dus pakt ie het vliegtuig.
Zie je dat het handig is om te weten hoe dingen werken ?
Ik hoorde van iemand dat je zonder dat kennisniveau veel eerder geneigd bent.... etc etc
Je ziet gewoon de randen nog van het uitgeknipte deel
zoals hier.. wat dichtbij is is wazig en ver weg scherp
quote:Dat is ook de essentie van een UFOOp dinsdag 21 april 2009 16:19 schreef Matteüs het volgende:
Ik heb geen idee wat dit is.
Wil dat nog iets zeggen in de fotografie
quote:Mja, wakkere.
Met UFO wordt in de volksmond een buitenaards ruimteschip bedoeld.
Wil je zin ook wel geven hoor. Dan maak ik van alle insecten in mijn tuin een wazige foto en spam er op los in dit forum. Niemand die iets herkend, dus alles is een UFO.
Leuk...
quote:Dat is voor de belichting.Op dinsdag 21 april 2009 16:25 schreef Bastard het volgende:
Metering Mode: Matrix
Wil dat nog iets zeggen in de fotografie
Maar, ook al is er vol ingezoomd (300mm), het diafragma is F/9, en ik denk dat alles vanaf een meter of 50 sowieso wel scherp is op zo'n foto. Op een gegeven moment stelt je camera op 'oneindig' in, maar dat is afhankelijk van hoever je inzoomt b.v. al na 5m. Hogere brandpuntsafstand verlengt dit wel, maar ik vermoed echt niet zo ver dat het vliegtuig wel scherp is maar een vogel niet.
quote:Robbert "Genverbander" is er groot mee gewordenOp dinsdag 21 april 2009 16:26 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mja, wakkere.
Met UFO wordt in de volksmond een buitenaards ruimteschip bedoeld.
Wil je zin ook wel geven hoor. Dan maak ik van alle insecten in mijn tuin een wazige foto en spam er op los in dit forum. Niemand die iets herkend, dus alles is een UFO.
Leuk...
quote:Dat moet je hem niet aanrekenen, maar die mensen die hem geloofden.Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Robbert "Genverbander" is er groot mee geworden
Ma goed, terug naar het topic.
quote:Tjah, dr komt nog veel meer uit die volksmond wat discutabel is. Daarom hebben we woordenboeken enzo, en daarin staat toch echt dat een UFO ongeïdentificeerd vliegend voorwerp en vliegende schotel betekent. Niets buitenaards, en niets vanuit de ruimte.Op dinsdag 21 april 2009 16:26 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mja, wakkere.
Met UFO wordt in de volksmond een buitenaards ruimteschip bedoeld.
Wil je zin ook wel geven hoor. Dan maak ik van alle insecten in mijn tuin een wazige foto en spam er op los in dit forum. Niemand die iets herkend, dus alles is een UFO.
Leuk...
Dat jij als wakkere een eigen interpretatie aan geeft, sjoah. Komen we weer uit op die discutabele volksmond
En je hebt gelijk met je laatste opmerking, globaal 90 procent van dat soort meldingen zijn meteen als fake af te schrijven. Van de overige 10% kunnen toko's als FBI, M9 en zelfs onze MIVD niet eens chocolade van maken, laat staan verklaren. Beetje kinderachtig dus, zo'n laatste alinea, vooral als het is om dit topic te onkrachten.
Je weet het niet, en met zo'n opstelling zal je het ook niet snel komen te weten
[ Bericht 6% gewijzigd door Romanov op 21-04-2009 16:43:57 (haastig woorden vergeten ^^) ]
quote:Het vliegtuig is ook niet scherp.Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is voor de belichting.
Maar, ook al is er vol ingezoomd (300mm), het diafragma is F/9, en ik denk dat alles vanaf een meter of 50 sowieso wel scherp is op zo'n foto. Op een gegeven moment stelt je camera op 'oneindig' in, maar dat is afhankelijk van hoever je inzoomt b.v. al na 5m. Hogere brandpuntsafstand verlengt dit wel, maar ik vermoed echt niet zo ver dat het vliegtuig wel scherp is maar een vogel niet.
Stel dat een 'normale' vogel zo groot zou zijn als een raampje van het vliegtuig.
Kijk eens op de foto of zo'n raampje nou scherp op je overkomt..?
Het vliegtuig lijkt scherper omdat het een groter object is, maar als je gewoon naar die originele foto kijkt is het vliegtuig ook niet erg scherp.
(Kun jij lezen welke tekst er onder de raampjes rechts achter staat ?)
quote:Yo... deze ontgaat me ff.Op dinsdag 21 april 2009 16:39 schreef Romanov het volgende:
[..]
Tjah, dr komt nog veel meer uit die volksmond wat discutabel is. Daarom hebben we woordenboeken enzo, en daarin staat toch echt dat een UFO ongeïdentificeerd vliegend voorwerp, vliegende schotel.
Dat jij als wakkere een eigen interpretatie aan geeft, sjoah.
"ongeïdentificeerd vliegend voorwerp" is per definitie niet altijd een vliegende schotel. Een geheim militair toestel kan dat ook zijn zonder schotel. De F117 is een tijd lang een "UFO" geweest voor andere landen. Spionagebalonnen ook...
Waar zit nu mijn eigen interpretatie?
quote:Ik weet niet wat voor lens het is, hoe scherp deze normaliter op f/9 is, hoeveel effect 200 iso op deze camera al aan onscherpte oplevert, enz. Op zich zit het object op het midden van het beeld, maar als het een zoomlens is met groot bereik, dan kan het best dat het aan z'n eind gewoon geen haarscherpe beelden levert.
En misschien is het een heel klein beetje bewegingsonscherpte (alhoewel dat op zich goed zou moeten gaan met 1/640, maar er is wel heel ver ingezoomd), maar dat is allemaal niet zo te zeggen. Haarscherp is het in ieder geval niet, maar ik heb niet direct reden om aan te nemen dat de focus verkeerd ligt van het toestel.
quote:defintie: vandaar de komma tussen de twee, afkortingsverklaring en term voor familaire(volks) gebruik . het is niet per definitie een schotel, in dat geval spreek je dus van een OVV (of UFO, dat klinkt beterOp dinsdag 21 april 2009 16:44 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Yo... deze ontgaat me ff.
"ongeïdentificeerd vliegend voorwerp" is per definitie niet altijd een vliegende schotel. Een geheim militair toestel kan dat ook zijn zonder schotel. De F117 is een tijd lang een "UFO" geweest voor andere landen. Spionagebalonnen ook...
Waar zit nu mijn eigen interpretatie?
)interpretatie: er vanuit gaan dat het in de volksmond "buitenaards" moet zijn. Een gemiddeld woordenboek geeft als familiaire term "vliegende schotel" aan. Dat is een groots verschil aangezien veel geregistreerde UFO's niet eens buitenaards zijn, maar geheime projecten die aan het eind van hun geheimhouding zitten.
Niet eens oordelend over de foto in het topic, want er werd al eerder vermeld dat je achteraf onmogelijk nog met zekerheid kan gissen wat het moet zijn geweest. Ben ik het ook wel mee eens.
quote:Ik zeg niet dat de focus verkeerd ligt, ik zeg dat het vliegtuig ook niet scherp is.Op dinsdag 21 april 2009 16:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet niet wat voor lens het is, hoe scherp deze normaliter op f/9 is, hoeveel effect 200 iso op deze camera al aan onscherpte oplevert, enz. Op zich zit het object op het midden van het beeld, maar als het een zoomlens is met groot bereik, dan kan het best dat het aan z'n eind gewoon geen haarscherpe beelden levert.
En misschien is het een heel klein beetje bewegingsonscherpte (alhoewel dat op zich goed zou moeten gaan met 1/640, maar er is wel heel ver ingezoomd), maar dat is allemaal niet zo te zeggen. Haarscherp is het in ieder geval niet, maar ik heb niet direct reden om aan te nemen dat de focus verkeerd ligt van het toestel.
quote:Wat een zeurverhaal... en dat terwijl je niet eens door hebt dat je hetzelfde als mij probeert te vertellen.Op dinsdag 21 april 2009 16:58 schreef Romanov het volgende:
[..]
defintie: vandaar de komma tussen de twee, afkortingsverklaring en term voor familaire(volks) gebruik . het is niet per definitie een schotel, in dat geval spreek je dus van een OVV (of UFO, dat klinkt beter
interpretatie: er vanuit gaan dat het in de volksmond "buitenaards" moet zijn. Een gemiddeld woordenboek geeft als familiaire term "vliegende schotel" aan. Dat is een groots verschil aangezien veel geregistreerde UFO's niet eens buitenaards zijn, maar geheime projecten die aan het eind van hun geheimhouding zitten.
Hier tientallen ufo's gespot bij een vliegtuig.
Het zijn geen vogels want deze ufo's hebben allemaal verschillende vormen, wat impliceert dat ze aan shapeshifting doen.
quote:Verdomd! Dus ze bestaan.Op dinsdag 21 april 2009 17:04 schreef Kiteless het volgende:
[ afbeelding ]
Hier tientallen ufo's gespot bij een vliegtuig.
Het zijn geen vogels want deze ufo's hebben allemaal verschillende vormen, wat impliceert dat ze aan shapeshifting doen.
quote:Dan is het al goed hoor. Dan houden we het er maar op dat ik jouw gezeur reflecteer.Op dinsdag 21 april 2009 17:00 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wat een zeurverhaal... en dat terwijl je niet eens door hebt dat je hetzelfde als mij probeert te vertellen.
OT: verder is het wel een spannend verhaal. Helaas met grote haken en ogen, het ding is gewoon niet scherp genoeg. Maar de laatste tijd wordt er die buurt wel vaker "iets" gezien. Kan zijn dat de Luchtmacht een nieuw testterrein heeft, kan ook zijn dat ET op de koffie komt. Jammergenoeg komt dat door eigen interpretaties en ontkenningen/bevestigingen van zowel sceptici als fanaten niet meer boven water. Zoals zovaak.
quote:Ik las dat als ‘het had scherper gekund’ (b.v. door een goede focus), mijn fout. Maar goed, dat is inderdaad helemaal waar.
[..]
Ik zeg niet dat de focus verkeerd ligt, ik zeg dat het vliegtuig ook niet scherp is.
quote:Dat is elke fotoOp dinsdag 21 april 2009 18:34 schreef Bastard het volgende:
Het is op zn minst een foto wat dus discutabel is
tweede gedachte... een meeuw
. Mijn god.quote:God? nee, eerder een vogel
Maarja, nu hebben we het terrorisme, dus de ufo hype is ondertussen wel achterhaald.
quote:Onzin. Alles kan.Op woensdag 22 april 2009 14:48 schreef kurk_droog het volgende:
heelal is veel te groot om contact te krijgen.
Op aarde lijkende exoplaneet gevonden
lees dat eens
quote:Oja?
quote:Raak maar eens je elleboog met je neus aan dan
quote:Moeilijk.. lezenOp woensdag 22 april 2009 16:26 schreef Flammie het volgende:
Ik schat dat ze hier vandaan komen :
Op aarde lijkende exoplaneet gevonden
lees dat eens
Leven op planeet Gliese 581 e is niet mogelijk. Daarvoor cirkelt deze te dicht om de dichtstbijzijnde ster.
quote:Waarnemingen zijn veel ouder. Alleen het woordt UFO wordt pas vanaf 1947 gebruiktOp woensdag 22 april 2009 14:29 schreef Sapstengel het volgende:
Nee maar is die hele ufo hype nog steeds bezig? Dat is iets van na de koude oorlog, toen we ineens beseften dat we geen vijanden meer hadden. Mensen gingen daarom maar op zoek naar aliens, omdat je altijd iets moet hebben om je tegen te bewapenen.
Maarja, nu hebben we het terrorisme, dus de ufo hype is ondertussen wel achterhaald.
quote:Ok bedankt voor de inside-info Einstein.Op woensdag 22 april 2009 14:48 schreef kurk_droog het volgende:
heelal is veel te groot om contact te krijgen.
quote:Geen dank. Ik twijfelde of ik dit wel openbaar kon makenOp woensdag 22 april 2009 17:34 schreef Twerk het volgende:
[..]
Ok bedankt voor de inside-info Einstein.
Maar die ufo's zijn natuurlijk onzin. Of ze landen of ze hebben ons nog niet gevonden en wij hen niet..
quote:Moeilijk... verder kijken dan je neus lang isOp woensdag 22 april 2009 17:30 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
Moeilijk.. lezen
Leven op planeet Gliese 581 e is niet mogelijk. Daarvoor cirkelt deze te dicht om de dichtstbijzijnde ster.
Leven zoals WIJ dat kennen dus. Alleen op aarde is er al enorm verschil in mogelijk leven. Of wil je zeggen dat jij eventjes op de bodem van de zee kan leven zonder hulpmiddelen
Misschien zijn er wel wezens die warmte nodig hebben, Ja voor ONS is het onmogelijk te snappen dat er leven mogelijk is,zo vreselijk dicht bij een ster poe hee, stel je voor dat je t te warm krijgt. Maar misschien zijn er wel levensvormen die een andere ontwikkeling kennen dan wij op onze aardkloot gewend zijn.
Er is altijd een verschil tussen MOGELIJK LEVEN of MOGELIJK LEVEN ZOALS WIJ DAT KENNEN.
Als je dat verschil niet kan begrijpen, zoals je zojuist goed hebt laten zien, is voor mij de discussie zoek
x 1100000000000000000000Die hele aanname dat aliens moeten leven van zuurstof en water is zo vreselijk dwaas gewoon
Alles wat beschreven werd, is gewoon de reden waarom er geen menselijk leven mogelijk is ja
Verder in alle serieusheid:
Deze planeet ligt zo ver van ons af, dat we er niet snel iets over te weten komen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Flammie op 22-04-2009 17:54:20 ]
quote:Ik ga er ook niet vanuit dat het overal volgens onze waardes moet zijn maar op die planeet is geen levenOp woensdag 22 april 2009 17:48 schreef Flammie het volgende:
[..]
Moeilijk... verder kijken dan je neus lang is
Leven zoals WIJ dat kennen dus. Alleen op aarde is er al enorm verschil in mogelijk leven. Of wil je zeggen dat jij eventjes op de bodem van de zee kan leven zonder hulpmiddelen
Misschien zijn er wel wezens die warmte nodig hebben, Ja voor ONS is het onmogelijk te snappen dat er leven mogelijks is, dicht bij een ster poe hee, stel je voor dat je t te warm krijgt. Maar misschien zijn er wel levensvormen die een andere ontwikkeling kennen dan wij op onze aardkloot gewend zijn.
Er is altijd een verschil tussen MOGELIJK LEVEN of MOGELIJK LEVEN ZOALS WIJ DAT KENNEN.
Als je dat verschil niet kan begrijpen, zoals je zojuist goed hebt laten zien, is voor mij de discussie zoek
Rond diezelfde zond zit er nog een exoplaneet met mogelijk water erop. Daar zit WEL leven.Ga je er regelmatig op bezoek ofzo?
JA WATER IS 100% LEVEN.
Stel je eens voor dat er levensvormen zijn die anders leven dan wij, maar die gedachten doet pijn aan je hoofd ;')
1 voorbeeld is de (Phylum) Tardigrada
Tardigrada, or water bears, are minute forms less than a millimetre in length. Most of the 400 species are terrestrial, living in the water film that surrounds moss and lichens.
One of their most intriguing features is a capacity to enter a state of suspended animation called cryptobiosis. The water content of the body can be reduced from 85% to just 3% and the body becomes barrel-shaped. In this state tardigrades can withstand extremes of temperature from -270C to 150C, extreme x-ray radiation and survive for many years. Activity resumes when moisture is available again.
quote:Nee, maar op die planeet is geen levenOp woensdag 22 april 2009 17:56 schreef Flammie het volgende:
En dat weet jij omdat?
Ga je er regelmatig op bezoek ofzo?
JA WATER IS 100% LEVEN.
Stel je eens voor dat er levensvormen zijn die anders leven dan wij, maar die gedachten doet pijn aan je hoofd ;')
Dan zou er ook leven op de zon kunnen zijn Ik blies die fucking pixel zo erg op dat zelfs pacman er bang van werd..
pacman.... he's the shit eating our planes
and kick this topic up up up..