TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat is voor de belichting.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:25 schreef Bastard het volgende:
Metering Mode: Matrix
Wil dat nog iets zeggen in de fotografie
Maar, ook al is er vol ingezoomd (300mm), het diafragma is F/9, en ik denk dat alles vanaf een meter of 50 sowieso wel scherp is op zo'n foto. Op een gegeven moment stelt je camera op 'oneindig' in, maar dat is afhankelijk van hoever je inzoomt b.v. al na 5m. Hogere brandpuntsafstand verlengt dit wel, maar ik vermoed echt niet zo ver dat het vliegtuig wel scherp is maar een vogel niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Robbert "Genverbander" is er groot mee gewordenquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:26 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mja, wakkere.
Met UFO wordt in de volksmond een buitenaards ruimteschip bedoeld.
Wil je zin ook wel geven hoor. Dan maak ik van alle insecten in mijn tuin een wazige foto en spam er op los in dit forum. Niemand die iets herkend, dus alles is een UFO.
Leuk...
Dat moet je hem niet aanrekenen, maar die mensen die hem geloofden.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:31 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Robbert "Genverbander" is er groot mee geworden
Ma goed, terug naar het topic.
Tjah, dr komt nog veel meer uit die volksmond wat discutabel is. Daarom hebben we woordenboeken enzo, en daarin staat toch echt dat een UFO ongeïdentificeerd vliegend voorwerp en vliegende schotel betekent. Niets buitenaards, en niets vanuit de ruimte.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:26 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mja, wakkere.
Met UFO wordt in de volksmond een buitenaards ruimteschip bedoeld.
Wil je zin ook wel geven hoor. Dan maak ik van alle insecten in mijn tuin een wazige foto en spam er op los in dit forum. Niemand die iets herkend, dus alles is een UFO.
Leuk...
Dat jij als wakkere een eigen interpretatie aan geeft, sjoah. Komen we weer uit op die discutabele volksmond
En je hebt gelijk met je laatste opmerking, globaal 90 procent van dat soort meldingen zijn meteen als fake af te schrijven. Van de overige 10% kunnen toko's als FBI, M9 en zelfs onze MIVD niet eens chocolade van maken, laat staan verklaren. Beetje kinderachtig dus, zo'n laatste alinea, vooral als het is om dit topic te onkrachten.
Je weet het niet, en met zo'n opstelling zal je het ook niet snel komen te weten
[ Bericht 6% gewijzigd door Romanov op 21-04-2009 16:43:57 (haastig woorden vergeten ^^) ]
Het vliegtuig is ook niet scherp.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is voor de belichting.
Maar, ook al is er vol ingezoomd (300mm), het diafragma is F/9, en ik denk dat alles vanaf een meter of 50 sowieso wel scherp is op zo'n foto. Op een gegeven moment stelt je camera op 'oneindig' in, maar dat is afhankelijk van hoever je inzoomt b.v. al na 5m. Hogere brandpuntsafstand verlengt dit wel, maar ik vermoed echt niet zo ver dat het vliegtuig wel scherp is maar een vogel niet.
Stel dat een 'normale' vogel zo groot zou zijn als een raampje van het vliegtuig.
Kijk eens op de foto of zo'n raampje nou scherp op je overkomt..?
Het vliegtuig lijkt scherper omdat het een groter object is, maar als je gewoon naar die originele foto kijkt is het vliegtuig ook niet erg scherp.
(Kun jij lezen welke tekst er onder de raampjes rechts achter staat ?)
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Yo... deze ontgaat me ff.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:39 schreef Romanov het volgende:
[..]
Tjah, dr komt nog veel meer uit die volksmond wat discutabel is. Daarom hebben we woordenboeken enzo, en daarin staat toch echt dat een UFO ongeïdentificeerd vliegend voorwerp, vliegende schotel.
Dat jij als wakkere een eigen interpretatie aan geeft, sjoah.
"ongeïdentificeerd vliegend voorwerp" is per definitie niet altijd een vliegende schotel. Een geheim militair toestel kan dat ook zijn zonder schotel. De F117 is een tijd lang een "UFO" geweest voor andere landen. Spionagebalonnen ook...
Waar zit nu mijn eigen interpretatie?
Ik weet niet wat voor lens het is, hoe scherp deze normaliter op f/9 is, hoeveel effect 200 iso op deze camera al aan onscherpte oplevert, enz. Op zich zit het object op het midden van het beeld, maar als het een zoomlens is met groot bereik, dan kan het best dat het aan z'n eind gewoon geen haarscherpe beelden levert.quote:
En misschien is het een heel klein beetje bewegingsonscherpte (alhoewel dat op zich goed zou moeten gaan met 1/640, maar er is wel heel ver ingezoomd), maar dat is allemaal niet zo te zeggen. Haarscherp is het in ieder geval niet, maar ik heb niet direct reden om aan te nemen dat de focus verkeerd ligt van het toestel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hier bij Pijnacker zit een UFO-vrije zone. Dat zou je toch moeten weten als je hier woont.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
defintie: vandaar de komma tussen de twee, afkortingsverklaring en term voor familaire(volks) gebruik . het is niet per definitie een schotel, in dat geval spreek je dus van een OVV (of UFO, dat klinkt beterquote:Op dinsdag 21 april 2009 16:44 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Yo... deze ontgaat me ff.
"ongeïdentificeerd vliegend voorwerp" is per definitie niet altijd een vliegende schotel. Een geheim militair toestel kan dat ook zijn zonder schotel. De F117 is een tijd lang een "UFO" geweest voor andere landen. Spionagebalonnen ook...
Waar zit nu mijn eigen interpretatie?
)interpretatie: er vanuit gaan dat het in de volksmond "buitenaards" moet zijn. Een gemiddeld woordenboek geeft als familiaire term "vliegende schotel" aan. Dat is een groots verschil aangezien veel geregistreerde UFO's niet eens buitenaards zijn, maar geheime projecten die aan het eind van hun geheimhouding zitten.
Niet eens oordelend over de foto in het topic, want er werd al eerder vermeld dat je achteraf onmogelijk nog met zekerheid kan gissen wat het moet zijn geweest. Ben ik het ook wel mee eens.
Ik zeg niet dat de focus verkeerd ligt, ik zeg dat het vliegtuig ook niet scherp is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet niet wat voor lens het is, hoe scherp deze normaliter op f/9 is, hoeveel effect 200 iso op deze camera al aan onscherpte oplevert, enz. Op zich zit het object op het midden van het beeld, maar als het een zoomlens is met groot bereik, dan kan het best dat het aan z'n eind gewoon geen haarscherpe beelden levert.
En misschien is het een heel klein beetje bewegingsonscherpte (alhoewel dat op zich goed zou moeten gaan met 1/640, maar er is wel heel ver ingezoomd), maar dat is allemaal niet zo te zeggen. Haarscherp is het in ieder geval niet, maar ik heb niet direct reden om aan te nemen dat de focus verkeerd ligt van het toestel.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het begint soms wel een beetje zielig te worden met bepaalde ufo-hunters.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Wat een zeurverhaal... en dat terwijl je niet eens door hebt dat je hetzelfde als mij probeert te vertellen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 16:58 schreef Romanov het volgende:
[..]
defintie: vandaar de komma tussen de twee, afkortingsverklaring en term voor familaire(volks) gebruik . het is niet per definitie een schotel, in dat geval spreek je dus van een OVV (of UFO, dat klinkt beter
interpretatie: er vanuit gaan dat het in de volksmond "buitenaards" moet zijn. Een gemiddeld woordenboek geeft als familiaire term "vliegende schotel" aan. Dat is een groots verschil aangezien veel geregistreerde UFO's niet eens buitenaards zijn, maar geheime projecten die aan het eind van hun geheimhouding zitten.
Hier tientallen ufo's gespot bij een vliegtuig.
Het zijn geen vogels want deze ufo's hebben allemaal verschillende vormen, wat impliceert dat ze aan shapeshifting doen.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Verdomd! Dus ze bestaan.quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:04 schreef Kiteless het volgende:
[ afbeelding ]
Hier tientallen ufo's gespot bij een vliegtuig.
Het zijn geen vogels want deze ufo's hebben allemaal verschillende vormen, wat impliceert dat ze aan shapeshifting doen.
Dan is het al goed hoor. Dan houden we het er maar op dat ik jouw gezeur reflecteer.quote:Op dinsdag 21 april 2009 17:00 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wat een zeurverhaal... en dat terwijl je niet eens door hebt dat je hetzelfde als mij probeert te vertellen.
OT: verder is het wel een spannend verhaal. Helaas met grote haken en ogen, het ding is gewoon niet scherp genoeg. Maar de laatste tijd wordt er die buurt wel vaker "iets" gezien. Kan zijn dat de Luchtmacht een nieuw testterrein heeft, kan ook zijn dat ET op de koffie komt. Jammergenoeg komt dat door eigen interpretaties en ontkenningen/bevestigingen van zowel sceptici als fanaten niet meer boven water. Zoals zovaak.
Ik las dat als ‘het had scherper gekund’ (b.v. door een goede focus), mijn fout. Maar goed, dat is inderdaad helemaal waar.quote:
[..]
Ik zeg niet dat de focus verkeerd ligt, ik zeg dat het vliegtuig ook niet scherp is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is elke fotoquote:Op dinsdag 21 april 2009 18:34 schreef Bastard het volgende:
Het is op zn minst een foto wat dus discutabel is
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
eerste gedachte.... een vogel
tweede gedachte... een meeuw
tweede gedachte... een meeuw
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
|
|
