Kopen vs Huren

Schopje WGR
Daar past dit topic toch beter

En wat doe ik als ik verlies leid naar verkoop van een woning kan ik dat dan gaan terug vragen bij de bank.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:45 schreef dewaal het volgende:
En wat doe ik als ik verlies leid naar verkoop van een woning kan ik dat dan gaan terug vragen bij de bank.

Er zijn koopvormen waar dit mogelijk is (niet aan de bank, maar aan de verkoper). Daar staat echter tegenover dat je eventuele winst ook af mag dragen aan de verkoper.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 09:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

De lasten van huurwoningen en koopwoningen zijn lange tijd gelijk op gegaan, vergelijkbaar met het inflatieniveau. Echter eind jaren '90 zijn de huizenprijzen ge-explodeerd en daarmee ook de maandlasten voor kopen. Een groot deel van de huurprijzen (ook in de niet-sociale sector) moet echter gewoon de maximale huurverhoging volgen, dus ongeveer de officiele inflatie. Zo is dat enorme gat ontstaan.

De echte vrije huurprijzen zijn wel wanstaltig duur en komen qua lasten zeker gelijk aan kopen of daarboven. Maar dat is volgens mij minder dan 10% van de huurwoningen. Het enige voordeel van deze woningen is dat ze meestal per direct beschikbaar zijn. Mensen die opeens op straat komen (door een scheiding ofzo) willen zo'n woning nog wel eens een paar maanden huren. Totdat ze een goedkopere huurwoning gevonden hebben.

Waarom zou die verhuurder zijn pand dan niet verkopen als hij er niet voor kan vragen wat het waard is?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 12:24 schreef snakelady het volgende:

[..]
Koop uiteindelijk voordeliger dat weet ik nog zo net niet, als je een huis koopt van 290.000 euro dan heb je in werkelijkheid na 30 jaar ongeveer 426.300,- afgelost. ( bij het vastzetten van rente 5 jaar of 10 jaar nog de vraag wat de rente na die periode doet, kan positief maar ook negatief uitvallen)

Bij een huurwoning van ongeveer 650,- euro heb je over 30 jaar uiteindelijk 234.000,- euro betaald aan je huis en als je huis is afbetaald heb je nog te maken met de fiscus.
uiteraard gaan de huurprijzen ieder jaar omhoog dus laat het uiteindelijk 300.000,- zijn.
Met enige verschil dat het niet je eigendom is.

Noem jij één koopwoning die in 1979 net zo duur was als dat deze nu is. Als koper profiteer je wel degelijk van de waarde van je huis. Deze stijgt namelijk gegarandeerd over 30 jaar. Veelgehoorde kritiek is dat de prijzen nu aan het dalen zijn. Ja, pieken en dalen zullen er altijd zijn, maar over een periode van 30 jaar zal een huizenprijs altijd stijgen.

Zie onderstaand voorbeeld die slechts teruggaat naar de jaren 90.
http://argusoog.punt.nl/u(...)zen_jaren_90_ned.JPG

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:59 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Waarom zou die verhuurder zijn pand dan niet verkopen als hij er niet voor kan vragen wat het waard is?

Het gaat hier om sociale huurwoningen met de nadruk op sociaal. Lees maar even dit artikel, dan wordt het je wel iets duidelijker.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie

Het hebben en verlangen van een eigen huis is zolang je de hypotheek nog niet geheel heb afgelost nog steeds geen echt eigendom (het staat op je naam maar daar is ook alles mee gezegt), en van overwaarde is alleen sprake indien je je huis zou willen verkopen aan een koper die bereid is de vraagprijs die je hebben wilt ook echt gaat betalen. Conclusie het zit gewoon allemaal tusen de oren en dat weten de dames/heren makelaars maar al te goed.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 23:04 schreef dahei het volgende:

[..]

Noem jij één koopwoning die in 1979 net zo duur was als dat deze nu is. Als koper profiteer je wel degelijk van de waarde van je huis. Deze stijgt namelijk gegarandeerd over 30 jaar. Veelgehoorde kritiek is dat de prijzen nu aan het dalen zijn. Ja, pieken en dalen zullen er altijd zijn, maar over een periode van 30 jaar zal een huizenprijs altijd stijgen.

mee eens, kopen, vooral nu. huren is weggegooid geld.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 23:12 schreef Fusionfreak het volgende:
Het hebben en verlangen van een eigen huis is zolang je de hypotheek nog niet geheel heb afgelost nog steeds geen echt eigendom (het staat op je naam maar daar is ook alles mee gezegt), en van overwaarde is alleen sprake indien je je huis zou willen verkopen aan een koper die bereid is de vraagprijs die je hebben wilt ook echt gaat betalen. Conclusie het zit gewoon allemaal tusen de oren en dat weten de dames/heren makelaars maar al te goed.

Dat zie je toch verkeerd. Die woning is vanaf het moment dat je het koopt gewoon je eigendom.
En je mag er mee doen wat je wilt (zolang het maar voldoende als onderpand blijft dienen).
Dat staat verder helemaal los van de hypotheek. Immers ongeacht de waarde van de woning of die nu stijgt of daalt je zult de volledige hypotheeksom terug moeten betalen.
Verder zijn er genoeg verstandige mensen die de woning met overwaarde kopen. Dus een lagere hypotheek dan de aankoopprijs van de woning.

Ik vind het toch een aardig idee van LXIV, om het verschil tussen huurprijs en maandlasten (incl alle lasten) op een spaar rekening te zetten.
Je kunt ook kijken welke waardestijging je bij een koopwoning zou willen bereiken in het redelijke, en dan een vergelijking maken met huren+sparen en kopen.

Maar goed, dat kan dus alleen met twee identieke huizen, waarbij het woongenot hetzelfde is. Het is een aardig doordenkertje.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 23:15 schreef Killer_Mom het volgende:

[..]

mee eens, kopen, vooral nu. huren is weggegooid geld.

nou... de rente en levensverzekering die ik elke maand betaal zie ik ook niet meer terug.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 00:49 schreef avonne het volgende:

[..]

nou... de rente en levensverzekering die ik elke maand betaal zie ik ook niet meer terug.

wel als je ooit je huis verkoopt. of als je partner wegvalt. in het 2e geval ben ik ineens stinkrijk.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 01:14 schreef Killer_Mom het volgende:

[..]

wel als je ooit je huis verkoopt. of als je partner wegvalt. in het 2e geval ben ik ineens stinkrijk.

Bij welke bank moet ik zijn om de rente terug te krijgen na verkoop?
Dan ga ik vandaag nog een hypotheek afsluiten!

Huren wordt binnenkort goedkoper door aanbod van huizen die niet verkocht worden.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 07:52 schreef kraaksandaal het volgende:
Huren wordt binnenkort goedkoper door aanbod van huizen die niet verkocht worden.

Nee, huren wordt duurder omdat veel mensen geen huis meer kunnen betalen en daardoor aangewezen zijn om een huurwoning. Omdat er te weinig aanbod is zal er een tekort ontstaan. Het zal echt niet zo zijn dat veel mensen hun koopwoning zullen verhuren omdat dit simpelweg niet mag van de hypotheekverstrekker.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 08:00 schreef dahei het volgende:

[..]

Nee, huren wordt duurder omdat veel mensen geen huis meer kunnen betalen en daardoor aangewezen zijn om een huurwoning. Omdat er te weinig aanbod is zal er een tekort ontstaan. Het zal echt niet zo zijn dat veel mensen hun koopwoning zullen verhuren omdat dit simpelweg niet mag van de hypotheekverstrekker.

Het aantal huizen blijft gelijk.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 07:49 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Bij welke bank moet ik zijn om de rente terug te krijgen na verkoop?
Dan ga ik vandaag nog een hypotheek afsluiten!

Hij doelt op de levensverzekering. Een deel van de betaalde rente krijg je iedere maand terug via de voorlopige teruggave.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 08:02 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Het aantal huizen blijft gelijk.

Ja dus?

Hiernaast groeit het aantal Nederlanders wel terwijl er minder woningen worden gebouwd. Ook zijn er steeds meer mensen die alleen willen wonen, waardoor er een tekort ontstaat.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:59 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Waarom zou die verhuurder zijn pand dan niet verkopen als hij er niet voor kan vragen wat het waard is?

Op de eerste plaats zijn het cooperaties, die hebben andere belangen dan enkel de winst maken. Tot zover was het rendement inclusief de waardestijging natuurlijk toch wel goed. Verder willen pensioenfondsen e.d. een gedivificeerde portefeuille hebben, dus obligaties, aandelen en onroerend goed.
Los van dat zie je toch vaak dat tot verkoop wordt overgegaan.

Maar als jij een woning met een marktwaarde van 200K verhuurt voor 500 euro pm, dan is het rendement op eigen vermogen natuurlijk laag.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 23:15 schreef Killer_Mom het volgende:

[..]

mee eens, kopen, vooral nu. huren is weggegooid geld.

Waarom zou je een huis gaan kopen wanneer de huizenprijzen op hun top zijn

Je moet jezelf niet de vraag stellen of het wachten loont. Maar kijk naar je leeftijd, je studie, je werk. Wil je uberhaupt kopen? Als je leven een beetje stabiel is (niet saai ); kopen. Wil je nog flexibel zijn, als student bijvoorbeeld; huren. Dat lijkt me een betere afweging dan alleen geld. Die eventuele overwaarde kun je pas over lange tijd verzilveren.

Stel de prijzen dalen en je koopt over een half jaar je woning. En stel de markt gaat vervolgens weer omhoog. Dan stijgt niet alleen jou huis, maar ook je potentieel nieuwe huis. Dat betekent of een kleiner huis kopen voor hetzelfde geld, of een gelijkwaardig, dan wel groter huis kopen voor meer geld. Je zit een beetje gevangen in de koopspiraal, totdat je uit de carroussel stapt en weer gaat huren ofzo.

Ik ken mensen die in de goede jaren, om de twee jaar verhuisde, steeds duurder en duurder. Dat kan, maar rijk worden ze pas als ze daarna veel kleiner gaan wonen, of huren. Die stap is moeilijk denk ik. Je hecht op een gegeven moment toch aan een bepaalde standaard. En om daar dan alleen voor te leven??
Daarnaast zijn de dure woningen nu niet aan de straatstenen kwijt te raken. Dus als je te lang wacht met verkopen door je hebberigheid, zit je er straks levenslang aan vast.

Kortom, ik zou niet naar de prijzen kijken.

Als je puur naar de centen kijkt is het een no brainer. We zitten op de piek der pieken op dit moment. Zoals de prijsstijgingen van de afgelopen 20 jaar een zichzelf versterkend mechanisme waren, zal een prijsdaling als die eenmaal goed is ingezet op precies de zelfde manier werken. Als de trein eenmaal vaart heeft gemaakt hoef je echt niet te rekenen op 1 of 2 mindere jaartjes en vervolgens weer 10 jaar gekkenhuis. Als ie gaat dan gaat ie, daar ben ik van overtuigd.

Nu huren en het verschil tussen huur en koop sparen voor een aanbetaling. Er komen volop kansen over 4-5 jaar, zolang je nog een zeker inkomen hebt tegen die tijd.

Zoals LXIV al heeft voorgerekend is in dit geval huren (als je het huis kan krijgen natuurlijk) veel voordeliger dan kopen. De enige economische argumenten voor kopen liggen op de lange termijn, maar dit is niet het moment om een lange termijnbeslissing te nemen. Net huren houd je alle opties open. Je hebt niets te verliezen maar alles te winnen.

Iedereen denkt maar dat de prijzen van woningen ontzettend omlaag gaan. Mensen verwachten zelfs dat de huizen de helft minder gaan kosten. Ik ben het eens dat de woningprijzen iets zullen dalen zolang deze crisis duurt. De prijsdaling zal echter beperkt zijn. Mensen zullen hun huis niet verkopen voor minder dat ze ervoor betaald hebben, dan blijven ze liever zitten. Alleen de groep mensen die moet verkopen zal dit doen, maar hierdoor zal het aanbod zo beperkt zijn dat er een nog groter tekort aan woningen ontstaat dan dat er nu is. Hierdoor zullen de prijzen minder snel zakken.
Een tweede punt is, is dat niemand weet wanner de crisis afgelopen is. Als hij afgelopen is, wil iedereen tegelijkertijd een woning kopen wat de vraagprijs ontzettend zal stuwen, net als in de jaren 90.

Ik denk dat je gerust een huis kan kopen, maar ik zou momenteel geen tophypotheek nemen, voorzichtig kopen lijkt me het verstandigste. Ga uit van 70% van je salaris x4 als maximum koopsom.

Denk dat er dan weinig te kopen valt 70% van je salaris keer 4. Komt neer op een factor 2,8. Heb je een bruto jaar inkomen van ¤ 50.000 dan zou je niet meer kunnen lenen dan 140.000 euro. Tenzij je een flinke smak spaargeld of overwaarde van een vorig huis hebt kom je niet ver.

tvp

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 19:51 schreef dahei het volgende:
Iedereen denkt maar dat de prijzen van woningen ontzettend omlaag gaan. Mensen verwachten zelfs dat de huizen de helft minder gaan kosten. Ik ben het eens dat de woningprijzen iets zullen dalen zolang deze crisis duurt. De prijsdaling zal echter beperkt zijn. Mensen zullen hun huis niet verkopen voor minder dat ze ervoor betaald hebben, dan blijven ze liever zitten. Alleen de groep mensen die moet verkopen zal dit doen, maar hierdoor zal het aanbod zo beperkt zijn dat er een nog groter tekort aan woningen ontstaat dan dat er nu is. Hierdoor zullen de prijzen minder snel zakken.
Een tweede punt is, is dat niemand weet wanner de crisis afgelopen is. Als hij afgelopen is, wil iedereen tegelijkertijd een woning kopen wat de vraagprijs ontzettend zal stuwen, net als in de jaren 90.

Ik denk dat je gerust een huis kan kopen, maar ik zou momenteel geen tophypotheek nemen, voorzichtig kopen lijkt me het verstandigste. Ga uit van 70% van je salaris x4 als maximum koopsom.

Het dikgedrukte is een idee dat in de oren van veel mensen zit en volstrekt onwaar is. Wanneer niemand ooit met verlies iets zou verkopen dan zouden alle prijzen altijd enkel maar kunnen stijgen. Kijken we naar de beurs, dan zijn er aandelen die drie keer door de helft zijn gegaan. Daar verkopen mensen dus die niet alleen een paar procent verlies hebben geleden maar vele keren meer! Toch verkopen ze! Omdat ze bijvoorbeeld het geld nodig hebben, een margin-call krijgen of geloven dat het nog verder zal dalen.

Dat geld voor iedere markt, dus ook voor de huizenmarkt. Er zullen echt wel mensen zijn die strak vasthouden aan de -opgeblazen- topprijs van 2008. Die zetten hun huis dus voor die prijs te koop. Maar die mensen maken dus gewoon geen deel meer uit van de markt. De markt vind plaats waar vraag en aanbod elkaar raken. Ik kan ook wel een aandeel Philips voor 80 euro te koop zetten en geen cent in prijs zakken. Volstrekt irrelevant voor de markt.

Het gaat niet om de prijzen waarvoor woningen te koop gezet worden, of de prijzen die verkopers willen hebben, het gaat om de prijzen waarvoor huizen verkocht worden. En de huizen die verkocht worden zijn de huizen die zo laag mogelijk (in hun klasse) geprijsd zijn. Daar is er in principe maar één voor nodig.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 11:20 schreef snakelady het volgende:
Maandlasten zouden bij kopen op ¤ 1.135,83 euro uitkomen exclusief de levensverzekering, die zit geloof ik voor 2 personen rond de 250 euro ( kan er langs zitten hoor)
En dat is toch wel een enorm groot verschil!!!

En wat je schrijft LXIV klopt wel, eigenlijk koop je een huis voor de nabestaanden, zelf kan je er namenlijk toch nooit lang van genieten als het eenmaal is afbetaald en is het afbetaald dan komt de fiscus nog eens langs.

Tja je kan natuurlijk altijd kijken of verzilverd wonen iets is voor je in de toekomst.
Je krijgt weliswaar een veel lager bedrag voor je woning ( uitgekeerde verkoopwaarde ligt vaak tussen de 40% en 60%) maar je hebt geen omkijken naar onderhoud en je mag blijven wonen zonder huur te betalen.