BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe kun je vasthouden aan een wiskundige wetenschappelijke berekening, als de redenatie achter die berekening niet klopt? En of de redenatie klopt of niet kun je niet zeggen bij zo'n ingewikkelde voorval als 9/11. We komen er niet uit. Kan je net zo goed meespeculeren met complot-theoristen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Omdat ik zeg/beweer dat er samenzwerigen zijn heb ik een krom wereldbeeld.quote:Op zondag 21 juni 2009 18:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij bent zo ongeveer de laatste persoon die dit kan zeggen.
WAKE UP
Je bent nog dieper in hybernatie dan ik al dacht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar staat de wetenschap als 2/3 al sowieso bedrog is.?!! En uiteraard is dit het tipje van de ijsberg wat aan het licht komt.quote:Op zondag 21 juni 2009 18:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe kun je vasthouden aan een wiskundige wetenschappelijke berekening, als de redenatie achter die berekening niet klopt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zondag 21 juni 2009 18:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waar staat de wetenschap als 2/3 al sowieso bedrog is.?!! En uiteraard is dit het tipje van de ijsberg wat aan het licht komt.
Dat staat er helemaal niet, alleen dat 2/3e iemand KENT die twijfelachtige resultaten gepresenteerd heeft.
Wie zegt dat de redenatie achter welke berekening niet klopt? En waarom zou 9/11 te ingewikkeld zijn om daar logica of de wetenschappelijke methode op los te laten? Dat heb je tot nu toe niet aangetoond.quote:Op zondag 21 juni 2009 18:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe kun je vasthouden aan een wiskundige wetenschappelijke berekening, als de redenatie achter die berekening niet klopt? En of de redenatie klopt of niet kun je niet zeggen bij zo'n ingewikkelde voorval als 9/11. We komen er niet uit. Kan je net zo goed meespeculeren met complot-theoristen.
Nee, omdat je o.a. beweert dat de newtonmechanische wetten zijn overschreden op 9/11 heb je een krom wereldbeeld. En omdat je een stroman nodig hebt om mij een aandoening aan te wrijven.quote:
[..]
Omdat ik zeg/beweer dat er samenzwerigen zijn heb ik een krom wereldbeeld.
WAKEU UP
Je bent nog dieper in hybernatie dan ik al dacht.
Als collega's al zo over elkaar denken dan is de realistische situatie een veelvoud erger. En dat weet je ook best wel.quote:Op zondag 21 juni 2009 18:14 schreef pfaf het volgende:
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ohhh shit ik was eventjes vergeten dat in jouw wereldbeeld geen inertia bestaat.quote:Op zondag 21 juni 2009 18:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wie zegt dat de redenatie achter welke berekening niet klopt? En waarom zou 9/11 te ingewikkeld zijn om daar logica of de wetenschappelijke methode op los te laten? Dat heb je tot nu toe niet aangetoond.
[..]
Nee, omdat je o.a. beweert dat de newtonmechanische wetten zijn overschreden op 9/11 heb je een krom wereldbeeld. En omdat je stroman nodig hebt om mij een aandoening aan te wrijven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
[..]
ohhh shit ik was eventjes vergeten dat in jouw wereldbeeld geen inertia bestaat.
Je maakt mijn dag goed.
Jij leeft zeker van een uitkering?quote:Op zondag 21 juni 2009 18:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als collega's al zo over elkaar denken dan is de realistische situatie een veelvoud erger.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dames, heren en alles wat buiten die definities valt: doe 'es lief tegen elkaar! 
(Overigens zit ik het wel met en grijs te lezen hoor!
)
(Overigens zit ik het wel met en grijs te lezen hoor!
)
Nee ik ben niet kooswerkloos en het is mij al 100keer gevraagd ...quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
met en grijs ... wat is dat voor uitdrukking?!quote:Op zondag 21 juni 2009 18:26 schreef ToT het volgende:
Dames, heren en alles wat buiten die definities valt: doe 'es lief tegen elkaar!
(Overigens zit ik het wel met en grijs te lezen hoor!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, dat weet ik niet.quote:Op zondag 21 juni 2009 18:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als collega's al zo over elkaar denken dan is de realistische situatie een veelvoud erger. En dat weet je ook best wel.
Ook hier ben je niet volledig in je kritiek op mensen die de moeite nemen bepaalde dingen uit te rekenen. Over het algemeen geven mensen ook aan wat de verantwoording is om een bepaalde berekening uit te voeren. Dit publiceren ze dan in zijn geheel:quote:Op zondag 21 juni 2009 18:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe kun je vasthouden aan een wiskundige wetenschappelijke berekening, als de redenatie achter die berekening niet klopt? En of de redenatie klopt of niet kun je niet zeggen bij zo'n ingewikkelde voorval als 9/11. We komen er niet uit. Kan je net zo goed meespeculeren met complot-theoristen.
- waarnemingen
- stellingname
- verantwoording van te gebruiken parameters/methodes
- argumenten ontwikkelen
- argumenten onderbouwen middels berekeningen, getuigenverklaringen, referenties, etc. etc. etc.
- analyse om te controleren of de argumenten de stelling daadwerkelijk onderbouwen en of de ontwikkelde theorie de waarnemingen verklaart
- conclusie: stelling is correct/incorrect
Dit wordt in zijn geheel gepubliceerd en zoals het hoort bij elke erkende wetenschappelijke theorie, is het mogelijk aan te tonen of het correct is of niet. Men kan kijken of de waarnemingen correct waren, of de te gebruiken parameters correct waren, of de argumenten wel relevant waren voor het onderbouwen van de stelling, of de analyse correct was, en of de conclusie logisch voortvloeid uit het gehele onderzoek.
Waar je voor moet oppassen is dat jouw stelling niet meer mag voorkomen in je onderzoek. Je stelling mag pas weer voorkomen als eindconclusie. Je mag je stelling niet meenemen in je onderzoek, want dan ben je bezig met circelredenering. Waar het op neerkomt is dat je zegt:
Het WTC is ingestort door de crash+brand omdat het WTC is neergestort door de crash+brand.
NIST die maakte zich hier gelukkig niet schuldig aan, complottheorieen echter wel.
In grote lijnen komt de complottheorie van het WTC op het volgende neer:
- waarnemingen: het WTC stortte in, er vloeide metaal naar buiten
- stelling: het WTC is neergehaald door thermate (tot nu toe niks mis mee, een stelling nemen mag)
- argumenten: het vloeibare metaal wat naar buiten kwam vloeien was vloeibaar staal (1e fout, niemand heeft ooit aangetoond dat dit vloeibaar staal was).
- analyse: het vloeibare staal is veroorzaakt door het gebruik van thermate (2e fout, het gebruik van thermate is je stelling, het is nog niet bewezen, dus je mag het ook niet gebruiken in je analyse)
- conclusie: het WTC is neergehaald door het gebruik van thermate
Dit is circelredantie en dit wordt nou eenmaal niet geaccepteerd door wetenschappers. Als je een dergelijk onderzoek publiceert voor peer-reviews, wordt je keihard afgemaakt.
Kritiek die je 100% zal krijgen:
- De waarneming dat vloeibaar metaal naar buiten kwam stromen is correct, echter, die zou ook vloeibaar aluminium kunnen zijn geweest van het vliegtuig was smolt, aangezien aluminiumlegeringen van vliegtuigen smelten tussen 350 en 700 graden en dit ook temperaturen zijn van gebouwbranden. Verder heeft aluminium, zoals alle metalen, een oranje gloed bij temperaturen tussen de 600 en 800 graden. Het argument wat veel conspiracy theories naar voren brengen, dat vloeibaar aluminium zilverkleurig is, is incorrect, aangezien de kleur van vloeibaar aluminium afhangt van de temperatuur, en niet van zijn toestand (vast, vloeibaar, gasvormig).
An unstable system is a system that is not stable
1. Daar was hij volgens anderen maar heel even. Je uitleg is verre van acceptabel voor mij. Wederom slecht's 'n gedeelte van het verhaal.quote:Op zondag 21 juni 2009 15:12 schreef Terecht het volgende:
1. Naar ik weet was Rumsfeld de tijd dat hij AWOL was, op de parkeerplaats bij het Pentagon bezig hulp te verlenen. Even na tienen zou hij in zijn kantoor met Bush gesproken hebben, en vervolgens bij het ESC aan de teleconferentie van het witte huis hebben deelgenomen (toen was hij dus zeker niet AWOL meer). Iets voor half elf zou hij bij het NMCC aankomen. Dit lijkt mij een sluitende verklaring.
2. Het boek 'Touching History'; zegt er het volgende over, op p. 160:
[..]
Wat me overigens wel relevant lijkt om te melden is dat de normale procedure is dat de FAA om coordinatie van het NMCC vraagt, en de FAA die dag nooit zover gekomen is dat ze besloten dat er fighter escorts moesten komen (except voor flight 93, maar die was toen al gecrasht) en dus geen reden had de NMCC te contacteren.
3. Volgens het 9/11 rapport is Bush' verklaring als volgt:
[..]
Als het 9/11 rapport niet deel uitmaakt van de officiele lezing zou ik niet weten waar de officiele lezing uberhaupt uit zou moeten bestaan.
4.De officiele lezing is hier klip en klaar: Cheney gaf een shootdown order. Mineta zegt dit ook, alleen komt zijn tijdslijn niet overeen met alle andere getuigeverklaringen.
Waar was hij na de 2de crash ?
Lees dit 's, dan weet je al wat meer, ( maar net als de 9-11 commissie nog steeds niet alles) en begrijp je ook waarom ik hier zoveel waarde aan hecht.
2quote:What Donald Rumsfeld did in the next half-hour is unclear. Even in his prepared testimony to the 9/11 Commission, he said nothing about his actions during this crucial period leading up to the attack on the Pentagon.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2026.shtml
Peter Dale Scott zegt er het volgende over:
3.quote:He, and Donald Rumsfeld and others, should testify, under oath, about
knip
3) Cheney’s orders with respect to a plane approaching Washington, and did this occur
around 9:27 AM (as testified to by Mineta), or 10:15 AM (as per the 9/11 Report)?
http://www.journalof911st(...)heneyMustTestify.pdf
Uitspraken van bush zelf , is dat officieel.
Ach gossie, geen Secret service staf of wat dan ook,quote:One account explicitly says that Rove told Bush the World Trade Center had been hit by a large commercial airliner. [Telegraph, 12/16/01] However, Bush later remembered Rove saying it appeared to be an accident involving a small, twin-engine plane. [Washington Post, 1/27/02, MSNBC, 9/02]
“Immediately following the first attack, I implemented our government’s emergency response plans.” [White House, 9/11/01]
“I am very aware of the cameras. I’m trying to absorb that knowledge. I have nobody to talk to. I’m sitting in the midst of a classroom with little kids,
http://www.historycommons(...)ssayaninterestingday
Cheney zat vast in de tunnel, Rummie zat te schijten, Air Force One wilde niet starten,
Er zal toch 's echt iets gebeuren?
Neuh dan waren ze vast op tijd geweest, want Norad was gericht op wat van buiten kwam ..
4, klopt , kan dus ook om 'n ander vliegtuig gaan, of om andere orders.
1,2,3,4,
http://www.corbettreport.com/articles/20080605_three_amigos.htm
Webster Tarply, lust wel graag koekjes, errug lekkere. Geen Coherente secenarios ? Wellus.
thermite..sorry TS.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
1. De vraag was waarom Rumsfeld AWOL was. Je stelt nu een andere vraag, nl wat Rumsfeld deed op 9/11. Rumsfeld zou volgens de verklaringen die mij bekend zijn 15 tot 30 minuten weg zijn geweest, en dat komt redelijk overeen met de tijdslijn. Nadat zijn naaste staf hem geinformeerd had over de 2e aanslag op het WTC, antwoordde hij dat ie een aantal telefoontjes wilde plegen (naar z'n medesamenzweerders?quote:Op maandag 22 juni 2009 02:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1. Daar was hij volgens anderen maar heel even. Je uitleg is verre van acceptabel voor mij. Wederom slecht's 'n gedeelte van het verhaal.
Waar was hij na de 2de crash ?
Lees dit 's, dan weet je al wat meer, ( maar net als de 9-11 commissie nog steeds niet alles) en begrijp je ook waarom ik hier zoveel waarde aan hecht.
[..]
2
Peter Dale Scott zegt er het volgende over:
[..]
3.
Uitspraken van bush zelf , is dat officieel.
[..]
Ach gossie, geen Secret service staf of wat dan ook,
Cheney zat vast in de tunnel, Rummie zat te schijten, Air Force One wilde niet starten,
Er zal toch 's echt iets gebeuren?
Neuh dan waren ze vast op tijd geweest, want Norad was gericht op wat van buiten kwam ..
4, klopt , kan dus ook om 'n ander vliegtuig gaan, of om andere orders.
1,2,3,4,
http://www.corbettreport.com/articles/20080605_three_amigos.htm
Webster Tarply, lust wel graag koekjes, errug lekkere. Geen Coherente secenarios ? Wellus.
thermite..sorry TS.
), en daarna z'n CIA briefing zou krijgen. Ik neem aan dat hij dit alles in zijn kantoor deed, waar hij zich bevond toen hij dit meedeelde.2. en 4. gaan volgens mij over hetzelfde. Mineta's tijdslijn is fout. Dit weten we omdat alle andere getuigeverklaringen zijn tijdslijn tegenspreken, en ook de logboeken hem tegenspreken. Mineta kwam volgens het PEOC log pas om 10.07 aan.
3. Je quote zegt in wezen hetzelfde als het 9/11 rapport.
Over je laatste link: die staat bol van de fouten. Tevens is het verhaal dat Tarpster geeft natuurlijk nooit te controleren. Hoe weet hij wat er zogenaamd bedoeld zou moeten worden met gecodeerde secret service berichten? De 'onzichtbare overheid' waar hij het over heeft is nog een indicatie dat z'n hele verhaal niet te verifieren is, en er dus ook niets uit te leren valt. Dit komt niet eens in de buurt van een coherent scenario. 9/11 myths heeft iets over het angel is next verhaal geschreven, mocht je geinteresseerd zijn:
http://www.911myths.com/html/angel_is_next.html
Nee het is een correct beeld, je zou een prima kandidaat zijn geweest als White House spokes person, je weet wel die functionaris die de pers te woord staat voor het Witte huis.quote:Op zondag 21 juni 2009 15:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit is nu het onterechte beeld dat je van mij hebt.
Het ene moment schermen met de onfeilbare wetenschap, het ander moment de zelfde wetenschap verdenken van onbekwaamheid ter aanleiding van het wetenschappelijk onderzoek (nano thermmiet) Dit terwijl degene die ermee zijn gekomen geen enkel mogelijk voordeel zouden kunnen hebben bij het openbaar maken van de bevindingen na afloop van dit onderzoek behalve dan mogelijkerwijs op termijn een iets veiligere wereld.
Dus juist hun nek hebben uitgestoken om dit onderzoek toch te doen ondanks het risico onder een golf van kritiek terecht te komen.
Moment dat de eigenaar van de WTC gebouwen die wel even een slordige $ 500.000.000 binnen sleepte te danken aan de aanslagen van 911 waarbij op gruwelijke wijze het overlijden van 3000 Amerikaanse staatsburgers te betreuren viel, Dan ben je in ene wel bereidwillig om je diensten ter beschikking stellen door middel van als een muur van verzet voor die kwestie op te komen ter verdediging, hooogstmerkwaardig !
Maar voordat je je weer beledigd voelt, het is je recht want gaat om vrijheid van meningsuiting.
Het versmelten van de resten en verschepen naar China en India v/d resten is waar ik het over heb, in welke zin heeft dat invloed op de reddings operaties?quote:[..]
Die voorbeelden heb ik niet voorhanden. Dat hoeft ook niet, want het is nl niet bewezen dat er "nanothermiet" is gevonden in de onderzochte stofmonsters. Er is al eerder onderzoek gedaan naar het WTC stof, en daar heeft men niks verdachts gevonden:
http://www.ehponline.org/docs/2002/110p703-714lioy/abstract.html
[..]
Voor zover ik weet is er maar een expert die dat beweerd. Er zijn er veel meer die het tegenovergestelde beweren maar die worden bewust genegeerd door thruthers, of worden ervan beschuldigd in het plot te zitten. Met die beschuldiging geven de truthers zich overigens al bij voorbaat over, en het maakt elke alternatieve hypothese superieur aan die complothypothese.
[..]
Er zijn voldoende restanten bewaard gebleven voor onderzoek. [Je kunt ze trouwens bezichtigen in een hangar op JFK airport. Dat men haast heeft gemaakt met het opruimen van het puin heeft volgens mij 2 belangrijke redenen:
1. om de reddingsoperatie van slachtoffers te bespoedigen,
Je stelt nu dat vanuit economische overwegingen er selectief omgegaan kan of mag worden ten opzichte welke restanten bewaard mogen blijven en welke niet? Dit wegens een soort "Kunstgrepen Wet" waarvan ik nog niets wist?quote:2. wegens economische redenen. Manhattan is een gebied waar enorm veel bedrijvigheid plaatsvindt, een groot gebied daarvan voor lange tijd afsluiten kost teveel geld.
Wat is dan het nut van het opslaan van die toekomstig als bewijsmateriaal bruikbare restanten? Als je bij voorbaat al hebt uitgesloten dat er ooit getornd aan de officiële verklaringen voor 911 zou kunnen worden?
In dat geval zou dat alleen maar kunnen betekenen dat er selectief wat is overgebleven voor de "bune" om niet van vernietiging van bewijsmateriaal beschuldigd te kunnen worden en is een hoogst ongebruikelijke handelswijze die op zijn minst het tegenwerken van gedegen onderzoek naar de oorzaak van 911 impliceert.
Trouwens, je hebt mij toch niet horen zeggen dat ze in Manhatten zelf al de restanten hadden moeten laten liggen? Voor mij part opslaan in de Mohave woestijn waar er toch wel wat ruimte zou moeten zijn op een ongebruikte en verlaten luchtbasis of vliegveld b.v.
Was de oorzaak van de vliegtuigcrashes bekend? Ja die verontwaardigde Saudiërs (waarvan sommigen nog in leven zijn, is later gebleken) gewapend met boxcutters (soort Stanley messen) is geen verklaring voor 4 en door onervaren piloten vrijwel onmogelijk uitvoerbare vliegrampen in de best beveiligde lucht ruimtes ter wereld vrees ik, hoe mooi je daar ook je eigen draai aan geeft.quote:Bij 9/11 was de oorzaak van de vliegtuigcrashes bekend, er was dus weinig aanleiding om die oorzaak nogmaals te achterhalen.
Oke dus je meent te kunnen of mogen bepalen hoe of wanneer ik waarneem wat ik waarneem?quote:[..]
Jij neemt helemaal geen kunstgrepen waar, die heb je je simpelweg ingebeeld.
Dus je bent los van geniaal ook nog helderziend Terecht?
Wat ik heb waargenomen is een zorgwekkend zo niet alarmerende maar vooral overduidelijk staaltje "Ordo ab Chao", hetgen betekent; Het in 't geniep veroorzaken van een chaos of ramp of ander soort fête acompli en dan vervolgens de wanhopige massa's de oplossing onder eigen voorwaarden en in eigen belang of voordeel voorschotelen, dit fenomeen is zo oud als de weg naar Rome, ouder dan dat zelfs. Dit is hoe de gehele wereld geschiedenis is gesmeed maar in de officiële geschiedschrijving nooit ter sprake komt. Namelijk dat het vooral om het welzijn van een zeer kleine harde kern gaat ten koste van de rest van de wereld bevolking.
Intuïtie kan nooit bedriegen, Intuïtie weg verklaren is juist de kern waar vanuit elke vorm van bedrog voortkomt.quote:Er is geen sprake geweest van vrije val instorting. NIST heeft vastgesteld dat er korte tijd sprake van van quasi vrije val, en dit komt overeen met hun model. Dit is je al uitvoerig uitgelegd in een eerder topic, maar blijkbaar is dat niet echt tot je doorgedrongen. Over waarom het onderzoek zo lang heeft geduurd zegt NIST het volgende:
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html
Het instorten van WTC 7 is nou typisch zo'n geval waar je intuïtie je gemakkelijk kan bedriegen,
De mensheid die grotendeels de kunst van het luisteren naar hun eigen innerlijke stem verleerd zijn, dat is juist hetgeen dat aan de bodem ligt van alle problemen op aarde.
Als ik mag kiezen tussen truth en een nachtmerrie in de vorm van een onoplosbare Matrix kies ik toch liever voor de waarheid.quote:en je daarom zal moeten kwantificeren wat er gebeurd is. Het zal niemand verbazen dat truthers dit al die tijd hebben nagelaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 14:46:30 ]
Dan ben je je niet bewust van de streken die mensen hun collega's leveren, denk ik. En dat terwijl je overal verdachte handelingen ziet!quote:Op zondag 21 juni 2009 18:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ik ben niet kooswerkloos en het is mij al 100keer gevraagd ...
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Kapers die nog in leven zouden zijn?quote:
[..]
Was de oorzaak van de vliegtuigcrashes bekend? Ja die verontwaardigde Saudiërs (waarvan sommigen nog in leven zijn, is later gebleken) gewapend met boxcutters (soort Stanley messen) is geen verklaring voor 4 en door onervaren piloten vrijwel onmogelijk uitvoerbare vliegrampen in de best beveiligde lucht ruimtes ter wereld vrees ik, hoe mooi je daar ook je eigen draai aan geeft.
Dat is toch wel een van de meest oudbakken canards van de 'truth movement'. Dat die nog gebruikt wordt zeg, anno 2009. Hiermee laat je zien wat voor een beroerde onderzoeker je bent, en het biedt ook wat perspectief over hoe serieus we je waarnemingen moeten nemen. Of eigenlijk alles wat je op dit forum schrijft for that matter.Je hebt nu wel weer een hele lange post geschreven, maar ik vind dat gezien de dichtheid van onjuistheden en foute veronderstellingen die je er in hebt geplaatst het niet waard is om er helemaal op te reageren. Later, in een verloren moment misschien. Of er moeten mensen zijn die willen prijsschieten.
Dus jij meent dus te kunnen bewijzen dat het niet zo is? doe je best dan maar.quote:Op maandag 22 juni 2009 17:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kapers die nog in leven zouden zijn?
oeps ik proef wat rancune, het zij je vergeven..quote:Hiermee laat je zien wat voor een beroerde onderzoeker je bent,
nou nou mag het ook wat inhoudelijker, toe toe genoeg rancune..quote:en het biedt ook wat perspectief over hoe serieus we je waarnemingen moeten nemen. Of eigenlijk alles wat je op dit forum schrijft for that matter.
ja om die berg van flauwekul van jou te weerleggen, mijn excuses daarvoorquote:Je hebt nu wel weer een hele lange post geschreven,
ik neem aan dat je mijn post niet op prijs stelt, nu nog even inhoudelijk reageren graag, dat je kan flamen wisten we al....quote:maar ik vind dat gezien de dichtheid van onjuistheden en foute veronderstellingen die je er in hebt geplaatst het niet waard is om er helemaal op te reageren. Later, in een verloren moment misschien. Of er moeten mensen zijn die willen prijsschieten.
[ Bericht 8% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 11:00:43 ]
Ja, want het berust grotendeels op een misverstand:quote:
[..]
Dus jij meent dus te kunnen bewijzen dat het niet zo is?
http://www.911myths.com/index.php/Hijackers_still_alive
Deze info is echt al jaren bekend, het staat zowat bovenaan als je zoekt op hijackers still alive. Zelfs de BBC die er initieel melding van maakte heeft het gecorrigeerd, zie 2e link. Het is alsof je stelt dat de protocollen van de wijzen van Sion geen vervalsing zijn, om maar een hypothetisch voorbeeldje te noemen. Zo iemand neem je ook niet serieus.
Het moge duidelijk zijn dat je geen hoor en wederhoor hebt gepleegd, en dat geldt voor nog veel meer beweringen die je maakt in je post.
Je hebt je punt gemaakt Terecht, maar na een paar vlieglessen in een Cessna kun je niet de hele wereld geschiedenis op z'n kop zetten hoor, daar is wel wat meer voor nodig.quote:Op maandag 22 juni 2009 17:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, want het berust grotendeels op een misverstand:
http://www.911myths.com/index.php/Hijackers_still_alive
Deze info is echt al jaren bekend, het staat zowat bovenaan als je zoekt op hijackers still alive. Zelfs de BBC die er initieel melding van maakte heeft het gecorrigeerd, zie 2e link. Het is alsof je stelt dat de protocollen van de wijzen van Sion geen vervalsing zijn, om maar een hypothetisch voorbeeldje te noemen. Zo iemand neem je ook niet serieus.
Het moge duidelijk zijn dat je geen hoor en wederhoor hebt gepleegd, en dat geldt voor nog veel meer beweringen die je maakt in je post.
Heb ik dan geen recht om daar geen moer van te geloven of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 10:54:46 ]
Als je wat meer onderzoek doet naar de piloten, kom je er achter dat alle 4 hun vliegbrevet hebben weten te behalen (uiteindelijk) , en dat van in elk geval 3 van de 4 vast staat dat ze honderden uren hebben geboekt in een vliegsimulator van een Boeing 727.quote:Op maandag 22 juni 2009 18:15 schreef slackster het volgende:
[..]
Je hebt je punt gemaakt, maar na een paar vlieglessen in een Cessna kun je niet de hele wereld geschiedenis op z'n kop zetten hoor, daar is wel wat meer voor nodig Terecht.
Heb ik dan geen recht om daar geen moer van te geloven of niet?
Aangezien ik weet dat een opleiding voor een piloot voornamelijk bestaat uit het oefenen van procedures bij noodgevallen, en omdat dat het enige is wat mijn vader nog moet oefenen 2 keer per jaar, en omdat ik weet dat een vliegtuig besturen niet moeilijk is, heb ik er geen problemen mee om aan te nemen dat die kapers in staat waren een vliegtuig in een bepaald doel te rammen.
Het moeilijke aan een vliegtuig besturen is om hem VEILIG te besturen en om goed om te gaan met noodsituaties. Een vliegtuig naar links en naar rechts en naar boven en beneden te besturen wanneer alles goed functioneert, is helemaal niet moeilijk, zeker niet als je al vele uren hebt gestoken in een simulator.
En over die hijacker, als je zo overtuigt bent dat ze nog leven, geef ze even een bezoekje zou ik zeggen. Een kleine moeite.
An unstable system is a system that is not stable
1. Lees het nog 's terug, mij vraag was en is waar rummie op 9-11 was, ook op het moment dat hij awol was. Indien mensen meldden dat het ESC en het NMCC essential leaderless was, hij ook na de 2de crash onbereikbaar was voor zijn ondergeschikten blijf ik i.d.d. ook vragen, waarom ? Had hij maar 1 tel-lijn op z'n kantoor ?quote:Op maandag 22 juni 2009 13:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
1. De vraag was waarom Rumsfeld AWOL was. Je stelt nu een andere vraag, nl wat Rumsfeld deed op 9/11. Rumsfeld zou volgens de verklaringen die mij bekend zijn 15 tot 30 minuten weg zijn geweest, en dat komt redelijk overeen met de tijdslijn. Nadat zijn naaste staf hem geinformeerd had over de 2e aanslag op het WTC, antwoordde hij dat ie een aantal telefoontjes wilde plegen (naar z'n medesamenzweerders?
2. en 4. gaan volgens mij over hetzelfde. Mineta's tijdslijn is fout. Dit weten we omdat alle andere getuigeverklaringen zijn tijdslijn tegenspreken, en ook de logboeken hem tegenspreken. Mineta kwam volgens het PEOC log pas om 10.07 aan.
3. Je quote zegt in wezen hetzelfde als het 9/11 rapport.
Over je laatste link: die staat bol van de fouten. Tevens is het verhaal dat Tarpster geeft natuurlijk nooit te controleren. Hoe weet hij wat er zogenaamd bedoeld zou moeten worden met gecodeerde secret service berichten? De 'onzichtbare overheid' waar hij het over heeft is nog een indicatie dat z'n hele verhaal niet te verifieren is, en er dus ook niets uit te leren valt. Dit komt niet eens in de buurt van een coherent scenario. 9/11 myths heeft iets over het angel is next verhaal geschreven, mocht je geinteresseerd zijn:
http://www.911myths.com/html/angel_is_next.html
2,4 Dan moet je dus wel weten om welke orders het ging , maar okay 1u en 'n kwartier later was de shootdown order er eindelijk door. Logisch en acceptabel ? Waarom zou iemand constant komen vragen of de orders nog steeds geleden indien het om 'n shoot down order gaat ? Dan past 'n stand down order beter in dit verhaal.
3, Ik vind het coherent genoeg, en de vragen die blijven..dat komt door....staatsgeheim.
En de bullshit die Bush ons wil doen geloven, kan je lang en kort over lullen. Het blijft Bullshit.
Nogmaals, er zal toch echt 's wat aan de hand zijn, nukes oid.. Dan waren ze (rummie en bush) wel alert geweest ?
Ben je het dan i.i.g met me eens dat de U.S. govt. incl Bush op 'n verschrikkelijke manier gefaald heeft ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat behoeft geeneens verdere uitlegquote:Op maandag 22 juni 2009 19:10 schreef Resonancer het volgende:
Ben je het dan i.i.g met me eens dat de U.S. govt. incl Bush op 'n verschrikkelijke manier gefaald heeft ?
Past precies in zijn straatje van falen bij Katrina, de economie, etc etc etc.
An unstable system is a system that is not stable
Of júist niet. Het heeft wel een nieuw tijdperk ingeluid. Privacy dat in de afvoerput zit. De gewaande vrijheid wordt drastisch aangepakt. Elke beweging die we maken wordt vast gelegd. Bewijslast omgedraaid en daarmee op voorhand crimineel.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1. Lees het nog 's terug, mij vraag was en is waar rummie op 9-11 was, ook op het moment dat hij awol was. Indien mensen meldden dat het ESC en het NMCC essential leaderless was, hij ook na de 2de crash onbereikbaar was voor zijn ondergeschikten blijf ik i.d.d. ook vragen, waarom ? Had hij maar 1 tel-lijn op z'n kantoor ?
2,4 Dan moet je dus wel weten om welke orders het ging , maar okay 1u en 'n kwartier later was de shootdown order er eindelijk door. Logisch en acceptabel ? Waarom zou iemand constant komen vragen of de orders nog steeds geleden indien het om 'n shoot down order gaat ? Dan past 'n stand down order beter in dit verhaal.
3, Ik vind het coherent genoeg, en de vragen die blijven..dat komt door....staatsgeheim.
En de bullshit die Bush ons wil doen geloven, kan je lang en kort over lullen. Het blijft Bullshit.
Nogmaals, er zal toch echt 's wat aan de hand zijn, nukes oid.. Dan waren ze (rummie en bush) wel alert geweest ?
Ben je het dan i.i.g met me eens dat de U.S. govt. incl Bush op 'n verschrikkelijke manier gefaald heeft ?
Ook lijkt me het duidelijk dat kosten wat kost de torens kapot moesten symbolisch en financieel. Vliegtuigen daarbij is een zeer groot risico, een onaanvaadbaar risico, en zijn daarom ook derhalve niet gebruikt. Het is er subliminaal in gestampt, een mantra. Moslims waren dan ook misbruikt als patsies en tevens daarmee een schijnvijand gecreeerd.
Nee ik denk dat het voor de elites een zéér geslaagde onderneming was. Ondanks de overduidelijk TVfakery missers standdowns, hitech explosieven, sabotages, obstructies en omissies kunnen wij het niet duidelijk maken aan de grote groep dat het berust op leugens, bedrog en misleiding. De agenda achter het geheel. Men is door schoolse indoctrinatie in diepe winterslaap en doorziet niets en slikt alles.
911 heeft een stagnatie in het scheppingsprocess veroorzaakt. Neem aan dat je Lungold's theorie kent
Het is diep diep diep treurig. Postmodernistische materialisme individualiteit is onze ondergang.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lungold, vliegtuigillusies, een religie met een miljard aanhangers die geen vlieg kwaad doet...het kan niet op!quote:911 heeft een stagnatie in het scheppingsprocess veroorzaakt. Neem aan dat je Lungold's theorie kent.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Om een voorbeeld te geven: in een aflevering van zembla was er een amateurpiloot die in een flight simulator keer op keer feilloos het Pentagon wist te raken.quote:Op maandag 22 juni 2009 19:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Als je wat meer onderzoek doet naar de piloten, kom je er achter dat alle 4 hun vliegbrevet hebben weten te behalen (uiteindelijk) , en dat van in elk geval 3 van de 4 vast staat dat ze honderden uren hebben geboekt in een vliegsimulator van een Boeing 727.
Aangezien ik weet dat een opleiding voor een piloot voornamelijk bestaat uit het oefenen van procedures bij noodgevallen, en omdat dat het enige is wat mijn vader nog moet oefenen 2 keer per jaar, en omdat ik weet dat een vliegtuig besturen niet moeilijk is, heb ik er geen problemen mee om aan te nemen dat die kapers in staat waren een vliegtuig in een bepaald doel te rammen.
Het moeilijke aan een vliegtuig besturen is om hem VEILIG te besturen en om goed om te gaan met noodsituaties. Een vliegtuig naar links en naar rechts en naar boven en beneden te besturen wanneer alles goed functioneert, is helemaal niet moeilijk, zeker niet als je al vele uren hebt gestoken in een simulator.
Ja, dat bedacht ik me ook zojuist: het feit dat het tot op heden geen groot nieuws is geweest is eigenlijk al bewijs dat de claim onzin is. Immers, als een aantal kapers nog zouden leven dan zou dat voor een hoop mensen en regimes een perfecte gelegenheid zijn geweest om de Amerikaanse overheid in grote verlegenheid te brengen.quote:En over die hijacker, als je zo overtuigt bent dat ze nog leven, geef ze even een bezoekje zou ik zeggen. Een kleine moeite.
1. Het eerste wat je er in dit topic over zei was:quote:Op maandag 22 juni 2009 19:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
1. Lees het nog 's terug, mij vraag was en is waar rummie op 9-11 was, ook op het moment dat hij awol was. Indien mensen meldden dat het ESC en het NMCC essential leaderless was, hij ook na de 2de crash onbereikbaar was voor zijn ondergeschikten blijf ik i.d.d. ook vragen, waarom ? Had hij maar 1 tel-lijn op z'n kantoor ?
2,4 Dan moet je dus wel weten om welke orders het ging , maar okay 1u en 'n kwartier later was de shootdown order er eindelijk door. Logisch en acceptabel ? Waarom zou iemand constant komen vragen of de orders nog steeds geleden indien het om 'n shoot down order gaat ? Dan past 'n stand down order beter in dit verhaal.
3, Ik vind het coherent genoeg, en de vragen die blijven..dat komt door....staatsgeheim.
En de bullshit die Bush ons wil doen geloven, kan je lang en kort over lullen. Het blijft Bullshit.
Nogmaals, er zal toch echt 's wat aan de hand zijn, nukes oid.. Dan waren ze (rummie en bush) wel alert geweest ?
Ben je het dan i.i.g met me eens dat de U.S. govt. incl Bush op 'n verschrikkelijke manier gefaald heeft ?
Ik heb nergens gelezen dat Rumsfeld tussen de 2e en de 3e crash onbereikbaar (als in niet gestoord willen worden) zou zijn geweest voor zijn ondergeschikten.quote:
[..]
Denk dat ik weet wat je bedoelt ondanks je onduidelijke omschrijving.
Indien je die onderbouwing niet hebt valt het onder staatsgeheim ?
Waarom was Rummsfeld awol ? Waarom luisterde het NMC niet mee met de FAA zoals dat 30 jr lang wel gebeurde, Waarom bleef de commanding chief voor zich uit zitten staren ? Wat waren de orders van Cheney, etc.. Kun je freewheelen noemen, ik vind het gewoon 'n relevante vragen en heb die nog niet door de reguliere lezing beantwoord zien worden.
2. Ik denk dat je je antwoorden hier wel kunt vinden:
http://www.911myths.com/index.php/Mineta
Zoniet, dan zou ik het ook niet weten. Meer dan wat er daar staat is er volgens mij niet bekend.
3. Ik denk niet dat het zozeer komt door staatsgeheim, maar veelal doordat die vragen uberhaupt geen bevredigend antwoord kennen.
Over je laatste punt: DUH! Dat is voor mij ook een belangrijke reden om veel van de complotclaims van de hand te doen: de competentie van de overheid die door die claims wordt geimpliceerd is nooit eerder vertoond, en door de Bush administation al helemaal niet.
Ik denk overigens ook dat al die complottheorieen het toenmalige witte huis helemaal niet zo verkeerd uitkwam. Ipv dat er gefocust werd op hun enorme geblunder deden vooral wilde en bij voorbaat nauwelijks serieus te nemen verhalen de rondte.
Denk 't wel..quote:
Ondanks dit falen werd Bush n.l. herkozen, of misschien dankzij ?
Indien je op zo'n grove manier faalt, de fouten makers onbestraft blijven maar beloond werden, is het dan vreemd dat sommigen het niet onwaarschijnlijk vinden (waaronder ik) dat dit moedwillig gebeurd is ?quote:Part of the answer, says Steven Kull, a University of Maryland political psychologist, is the bond Bush formed with voters in the traumatic days and weeks after 9/11. "He really struck a chord with a large segment of the population," says Kull. "These people now have an almost unshakable confidence in his values and his resolve."
http://thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=M1ARTM0012684
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik denk dat de voornaamste conclusie die je kunt trekken is dat het Amerikaanse volk niet bijster snugger is.quote:
[..]
Denk 't wel..
Ondanks dit falen werd Bush n.l. herkozen, of misschien dankzij ?
[..]
Indien je op zo'n grove manier faalt, de fouten makers onbestraft blijven maar beloond werden, is het dan vreemd dat sommigen het niet onwaarschijnlijk vinden (waaronder ik) dat dit moedwillig gebeurd is ?
Weer 'n conclusie in het voordeel van de inside job theorie.quote:Op maandag 22 juni 2009 21:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat de voornaamste conclusie die je kunt trekken is dat het Amerikaanse volk niet bijster snugger is.
Ik weet nog niet of ik je mening deel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waarom?quote:Op maandag 22 juni 2009 21:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weer 'n conclusie in het voordeel van de inside job theorie.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je hebt een punt.quote:
[..]
Weer 'n conclusie in het voordeel van de inside job theorie.
Ik weet nog niet of ik je mening deel.
Nu ik er nog eens over nadenk kom ik tot de conclusie dat ik het wat te simpel gesteld heb. Er spelen veel meer factoren een rol. Ik denk dat een heleboel Amerikanen (en mensen in het algemeen) behoorlijk onverschillig zijn naar de politiek. Ook worden velen beperkt in hun wereldbeeld door de media die zij tot zich nemen. Deze twee oorzaken hangen overigens wel vaak samen met het opleidingsniveau. Daarnaast is het zo dat het alternatief tijdens de herverkiezing van Bush, John Kerry, nou ook niet je van het was. En de golf van patriottisme nav 9/11 niet te vergeten. Ik denk dat dat menige kritiek heeft gesmoord.
Omdat je dommere mensen makkelijker voor het lapje kunt houden?quote:
-edit-
Er toch maar een vraag van gemaakt. Zo zeker weten doe ik het ook weer niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 22-06-2009 22:03:39 ]
Hoewel Bush af en toe zich zelf echt voor schut zette, vond ik beide tegenstanders (Gore en Kerry) erg zwak overkomen tijdens de debates. Ik keek pas nog een aantal debates op youtube. Er was er alleen eentje waar Bush echt helemaal sprakeloos leek te staanquote:Op maandag 22 juni 2009 21:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat de voornaamste conclusie die je kunt trekken is dat het Amerikaanse volk niet bijster snugger is.
An unstable system is a system that is not stable
Volgens mij is die verdalemijde 911myths.com jouw enige hou vast. Die website is al lang exposed als desinfo.quote:Op maandag 22 juni 2009 20:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
1. Het eerste wat je er in dit topic over zei was:
[..]
Ik heb nergens gelezen dat Rumsfeld tussen de 2e en de 3e crash onbereikbaar (als in niet gestoord willen worden) zou zijn geweest voor zijn ondergeschikten.
2. Ik denk dat je je antwoorden hier wel kunt vinden:
http://www.911myths.com/index.php/Mineta
Zoniet, dan zou ik het ook niet weten. Meer dan wat er daar staat is er volgens mij niet bekend.
3. Ik denk niet dat het zozeer komt door staatsgeheim, maar veelal doordat die vragen uberhaupt geen bevredigend antwoord kennen.
Over je laatste punt: DUH! Dat is voor mij ook een belangrijke reden om veel van de complotclaims van de hand te doen: de competentie van de overheid die door die claims wordt geimpliceerd is nooit eerder vertoond, en door de Bush administation al helemaal niet.
Ik denk overigens ook dat al die complottheorieen het toenmalige witte huis helemaal niet zo verkeerd uitkwam. Ipv dat er gefocust werd op hun enorme geblunder deden vooral wilde en bij voorbaat nauwelijks serieus te nemen verhalen de rondte.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, maar het is voor de meest gehoorde non-technische complotclaims m.i. de beste bron van informatie.quote:
[..]
Volgens mij is die verdalemijde 911myths.com jouw enige hou vast.
In jouw dromen, ja.quote:Die website is al lang exposed als desinfo.
Ja, maar de domheid van het volk is nergens een argument voor.quote:Op maandag 22 juni 2009 21:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat je dommere mensen makkelijker voor het lapje kunt houden?
-edit-
Er toch maar een vraag van gemaakt. Zo zeker weten doe ik het ook weer niet.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat kwam ook in mij op, maar goed formuleren kan ik het niet.quote:
[..]
Ja, maar de domheid van het volk is nergens een argument voor.
hoi Cyclonis, heb je mischien de bronnen van deze informatie?quote:Op maandag 22 juni 2009 19:05 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Als je wat meer onderzoek doet naar de piloten, kom je er achter dat alle 4 hun vliegbrevet hebben weten te behalen (uiteindelijk) , en dat van in elk geval 3 van de 4 vast staat dat ze honderden uren hebben geboekt in een vliegsimulator van een Boeing 727.
ik ben ook wel eens met een flightsimulator tegen de WTC torens gevlogen, pak weg 10 jaar voordat de 911 aanslagen plaatsvondenquote:Aangezien ik weet dat een opleiding voor een piloot voornamelijk bestaat uit het oefenen van procedures bij noodgevallen, en omdat dat het enige is wat mijn vader nog moet oefenen 2 keer per jaar, en omdat ik weet dat een vliegtuig besturen niet moeilijk is, heb ik er geen problemen mee om aan te nemen dat die kapers in staat waren een vliegtuig in een bepaald doel te rammen.
ik weet zelf alleen van de flight school in Florida, eigenaar een NL'er, de flightschool gebruikte alleen Cessna'squote:Het moeilijke aan een vliegtuig besturen is om hem VEILIG te besturen en om goed om te gaan met noodsituaties. Een vliegtuig naar links en naar rechts en naar boven en beneden te besturen wanneer alles goed functioneert, is helemaal niet moeilijk, zeker niet als je al vele uren hebt gestoken in een simulator.
Ben net even bij ze op de koffie geweestquote:En over die hijacker, als je zo overtuigt bent dat ze nog leven, geef ze even een bezoekje zou ik zeggen. Een kleine moeite.
[ Bericht 6% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 10:53:47 ]
Aangetoond is dat hetgeen de Pentagon raakte op veel hogere snelheid aankwam dan mogelijk is met een Boing.quote:Op maandag 22 juni 2009 20:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Om een voorbeeld te geven: in een aflevering van zembla was er een amateurpiloot die in een flight simulator keer op keer feilloos het Pentagon wist te raken.
[..]
in een simulator misschien maar in werkelijkheid kun je met dergelijke snelheden niet op die hoogte vliegen, zou een soort turbulentie onder de vleugels veroorzaken waardoor de kist vroegtijdig de grond zou raken voordat het eind doel zou zijn bereikt.
Rede waarom los van een korte landingsbaan vliegtuigen die landen dicht tegen de laagst mogelijke snelheid zitten moment dat ze de landingsbaan naderen.
Rede waarom ook de snelheidsmeter goed moet functioneren anders kan het vliegtuig de landingsbaan niet eens halen in geval de kist onder die minimale snelheid valt door een dergelijke technische stoornis. Zoals recentelijk het geval met de Turkish Airlines crash.
Bij veel hogere snelheden moet een vliegtuig op een dusdanig lage hoogte aankomen omdat het anders niet op het juiste moment de grond zou raken maar door een turbulentie die dan ontstaat tussen de vleugels en de grond zou het vliegtuig alsnog vroegtijdig tegen de grond aangezogen worden.
Het is daarom onmogelijk sommige landingen te maken wanneer een vliegtuig met een te hoge snelheid aan komt vliegen.
Omdat het vacuüm veroorzaakt door lucht turbulentie boven de vleugel het vliegtuig in de lucht houd veroorzaakt turbulentie onder de vleugel een zuigkracht richting richting de grond, vooral bij grotere vleugel oppervlaktes bij hoge snelheid op lage hoogtes.
Zeker voor onervaren piloten een vrijwel onuitvoerbare actie met dergelijke precisie de Pentagon te raken op een dergelijke snelheid.
Geloof zelfs dat voor ervaren piloten een dergelijke crash op die snelheden onmogelijk is.
[ Bericht 10% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 11:40:09 ]
Ik neem aan dat je het over het ground effect hebt? Hoe zou dat moeten voorkomen dat een dergelijk groot en zwaar vliegtuig niet zo laag zou kunnen vliegen?quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:06 schreef slackster het volgende:
[..]
in een simulator misschien maar in werkelijkheid kun je met dergelijke snelheden niet op die hoogte vliegen, zou een soort turbulentie onder de vleugels veroorzaken waardoor de kist vroegtijdig de grond zou raken voordat het eind doel zou zijn bereikt.
Rede waarom los van een korte landingsbaan vliegtuigen die landen dicht tegen de laagst mogelijke snelheid zitten moment dat ze de landingsbaan naderen.
Aangetoond is dat hetgeen de Pentagon raakte op veel hogere snelheid aankwam dan mogelijk is met een Boing.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
een vacuum onder de vleugel heet "DOWNWASH" met hoge snelheid zou het effect enorm zijn geweest onder de vleugels zo dicht bij de grond op die snelheden.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het over het ground effect hebt? Hoe zou dat moeten voorkomen dat een dergelijk groot en zwaar vliegtuig niet zo laag zou kunnen vliegen?
[ Bericht 21% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 12:51:14 ]
Gezien een complete klasse van vliegtuigen bestaat die juist van de extra lift gebruik maakt die ontstaat als een vliegtuig met hoge snelheid dicht op een vlak oppervlakte vliegt gok ik dat je verkeerd geinformeerd bent.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom ik op terug alvast een voorproefjequote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gezien een complete klasse van vliegtuigen bestaat die juist van de extra lift gebruik maakt die ontstaat als een vliegtuig met hoge snelheid dicht op een vlak oppervlakte vliegt gok ik dat je verkeerd geinformeerd bent.
De enorme krachten veroorzaakt door een Boeing van bijna 100 Ton op 500 m/hr zijn algemeen bekent b.v. Downwash, Downwash load, Jet trust, Ground effect maar ook de enorme Wingtip vortexes zou met de onvoorstelbare krachten die daarbij vrijkomen vrachtauto's, auto's en alles wat het onderweg tegen kwam in alle richtingen in het rond geslingerd moeten hebben, daar is geen sprake van geweest bij de Pentagon.
Het vliegtuig zou vanwege de snelheid van bijna 500 miles/uur ook heel erg de neiging hebben om juist op te stijgen omdat de lift boven de vleugels dusdanig groot zou zijn dat het vrijwel onmogelijk zou zijn om het vliegtuig zo dicht bij de grond te houden.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 13:09:29 ]
Hoe kom je aan deze informatie? Dit lijkt op een gevalletje "de klok wel horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt".quote:
[..]
Aangetoond is dat hetgeen de Pentagon raakte op veel hogere snelheid aankwam dan mogelijk is met een Boing.
in een simulator misschien maar in werkelijkheid kun je met dergelijke snelheden niet op die hoogte vliegen, zou een soort turbulentie onder de vleugels veroorzaken waardoor de kist vroegtijdig de grond zou raken voordat het eind doel zou zijn bereikt.
Rede waarom los van een korte landingsbaan vliegtuigen die landen dicht tegen de laagst mogelijke snelheid zitten moment dat ze de landingsbaan naderen.
Rede waarom ook de snelheidsmeter goed moet functioneren anders kan het vliegtuig de landingsbaan niet eens halen in geval de kist onder die minimale snelheid valt door een dergelijke technische stoornis. Zoals recentelijk het geval met de Turkish Airlines crash.
Bij veel hogere snelheden moet een vliegtuig op een dusdanig lage hoogte aankomen omdat het anders niet op het juiste moment de grond zou raken maar door een turbulentie die dan ontstaat tussen de vleugels en de grond zou het vliegtuig alsnog vroegtijdig tegen de grond aangezogen worden.
Het is daarom onmogelijk sommige landingen te maken wanneer een vliegtuig met een te hoge snelheid aan komt vliegen.
Omdat het vacuüm veroorzaakt door lucht turbulentie boven de vleugel het vliegtuig in de lucht houd veroorzaakt turbulentie onder de vleugel een zuigkracht richting richting de grond, vooral bij grotere vleugel oppervlaktes bij hoge snelheid op lage hoogtes.
Zeker voor onervaren piloten een vrijwel onuitvoerbare actie met dergelijke precisie de Pentagon te raken op een dergelijke snelheid.
Geloof zelfs dat voor ervaren piloten een dergelijke crash op die snelheden onmogelijk is.
Leesvoer:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
http://www.911myths.com/Ground_Effect.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 23-06-2009 13:03:53 ]
Wat je zegt klopt, ik heb idd de klok horen luiden maar ben geen Piloot, werk wel op een airport, op beveiligd gebied waar jij niet in komt mits bevoegd daartoe maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 23 juni 2009 12:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe kom je aan deze informatie? Dit lijkt op een gevalletje "de klok wel horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt".
Leesvoer:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
http://www.911myths.com/Ground_Effect.pdf
Wat ik heb beschrijven is voldoende voor een eerste poging op BNW, ben nu niet op wetenschapsforum.nl of een proefschrift aan het schrijven.
De enorme krachten veroorzaakt door een Boeing van bijna 100 Ton op 500 m/hr zijn algemeen bekent b.v. Downwash, Downwash load, Jet trust, Ground effect maar ook de enorme Wingtip vortexes zou met de onvoorstelbare krachten die daarbij vrijkomen vrachtauto's, auto's en alles wat het onderweg tegen kwam in alle richtingen in het rond geslingerd moeten hebben, daar is geen sprake van geweest bij de Pentagon.
Het vliegtuig zou vanwege de snelheid van bijna 500 miles/uur ook heel erg de neiging hebben om juist op te stijgen omdat de lift boven de vleugels dusdanig groot zou zijn dat het vrijwel onmogelijk zou zijn om het vliegtuig zo dicht bij de grond te houden.
Hoe kom ik aan deze informatie? Van iemand die daar helemaal niet eens over mee kan praten, namelijk een Piloot met maar 30 jaar vlieg ervaring en 'n pietluttige Degree heeft in Aeronautics.
Ik zal hem ook vragen om maar met jou contact op te nemen Terecht, mischien kun je dat geboefte dan zelf terug naar het "rechte pad" bekeren?
Luistervoer:
http://911verses.com/unde(...)s_Nila_Sagadevan.MP3
Leesvoer:
http://physics911.net/sagadevan
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 23-06-2009 14:24:40 ]
Mijn eerste link legt de meeste dikgedrukte termen die je bezigt uit, mijn tweede link is -hoe toevallig, helderziendheid?quote:
[..]
Wat je zegt klopt, ik heb idd de klok horen luiden maar ben geen Piloot, werk wel op een airport, op beveiligd gebied waar jij niet in komt mits bevoegd daartoe maar dat terzijde.
Wat ik heb beschrijven is voldoende voor een eerste poging op BNW, ben nu niet op wetenschapsforum.nl of een proefschrift aan het schrijven.
De enorme krachten veroorzaakt door een Boeing van bijna 100 Ton op 500 m/hr zijn algemeen bekent b.v. Downwash, Downwash load, Jet trust, Ground effect maar ook de enorme Wingtip vortexes zou met de onvoorstelbare krachten die daarbij vrijkomen vrachtauto's, auto's en alles wat het onderweg tegen kwam in alle richtingen in het rond geslingerd moeten hebben, daar is geen sprake van geweest bij de Pentagon.
Het vliegtuig zou vanwege de snelheid van bijna 500 miles/uur ook heel erg de neiging hebben om juist op te stijgen omdat de lift boven de vleugels dusdanig groot zou zijn dat het vrijwel onmogelijk zou zijn om het vliegtuig zo dicht bij de grond te houden.
Hoe kom ik aan deze informatie? Van iemand die daar helemaal niet eens over mee kan praten, namelijk een Piloot met maar 30 jaar vlieg ervaring en Degree heeft in Aeronautics.
Ik zal hem ook vragen om maar met jou contact op te nemen Terecht, mischien kun je dat geboefte dan zelf terug naar het "rechte pad" bekeren?
Luistervoer:
http://911verses.com/unde(...)s_Nila_Sagadevan.MP3
Leesvoer:
http://physics911.net/sagadevan
- een response op de beweringen van de man die jij als bron gebruikt, Nila Sagadevan.Wat rest is de jet thrust die voertuigen etc weg zou moeten hebben geblazen op zijn weg naar het Pentagon. Dit is niet gebeurd om een aantal redenen:
1. vlucht 77 kwam met zijn neus naar beneden het pentagon ingevlogen, de uitlaatgassen waren dus naar boven gericht en niet direct op het verkeer.
2. De snelheid van de uitlaatgassen is een vector. De uilaatgasen hebben een subsonische uitlaatsnelheid <mach 1, maar de nozzles waar die gassen uitkwamen bewegen in tegenovergestelde richting met de snelheid van het vliegtuig, ~ 0.7 mach 1. De uilaatgassen hebben dus een snelheid van maximaal ~0.3 mach (367 km/u). Aangezien het vliegtuig binnen een fractie van een seconde langs het verkeer raasde, was de impuls van de luchtstroom niet krachtig genoeg om voertuigen weg te blazen. Zie ook de reclamefilmpjes van de luchtmacht waar een F16 vlak boven de onderhoudscrew vliegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 23-06-2009 14:27:49 (typo's) ]
