Leeft Pim Fortuyn nog in Nederland ?

Pim Fortuyn was een fascinerende figuur. Anders dan veel van zijn rechts-populistische collegae was Fortuyn behoorlijk erudiet, maar toch waren zijn statements vaak weinig rationeel. Hij deed zelfs vaak uitspraken die nogal simplistisch overkwamen - geheel in tegenspraak met zijn eruditie!

Daardoor geloof ik zelf niet dat de man echt geloofde in hetgeen hij zei; waarschijnlijk heeft hij de sentimenten die leefden onder de volksmassa's gebruikt om aan de macht te geraken, want hij wist wel dat je in een land waarin iedereen boven de achttien stemrecht heeft niet aan de macht komt door allerlei sterk genuanceerde verhalen op te hangen. Een voorbeeld van een partij die dat wel doet is D'66 - erg genuanceerd, realistisch en immer koel en rationeel, maar daardoor wel weinig populair onder het grootste deel van het electoraat, dat nu eenmaal vooral emotioneel is ingesteld en weinig op heeft met een wetenschappelijke benadering van politiek.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 23:28 schreef Leevancleef het volgende:
Pim Fortuyn was een fascinerende figuur. Anders dan veel van zijn rechts-populistische collegae was Fortuyn behoorlijk erudiet, maar toch waren zijn statements vaak weinig rationeel. Hij deed zelfs vaak uitspraken die nogal simplistisch overkwamen - geheel in tegenspraak met zijn eruditie!

Daardoor geloof ik zelf niet dat de man echt geloofde in hetgeen hij zei; waarschijnlijk heeft hij de sentimenten die leefden onder de volksmassa's gebruikt om aan de macht te geraken, want hij wist wel dat je in een land waarin iedereen boven de achttien stemrecht heeft niet aan de macht komt door allerlei sterk genuanceerde verhalen op te hangen.

Ik betwijfel het. Iets simpel uitdrukken houdt niet per definitie in dat je niet achter de woorden staat die je zegt.
Fortuyn wist als geen ander zijn ideeen en visie uit te drukken in de taal van het plebs, hoe hautain dat ook klinkt, vergeet niet; het overgrote gedeelte van de bevolking heeft géén HAVO, Atheneum of Gymnasium gedaan. Hierdoor had hij a priori al veer meer binding met de mensen, dat maakte de inhoud voor hen minder belangrijk. Ik denk juist dat hij expres die taal gebruikte die hij gebruikte, maar dat hij wel integer was met betrekking tot zijn ideeen. Bovendien zou het volk hem genadeloos gekapitteld hebben als hij niet zijn partijstandpunten zou nastreven, maar gezegd zou hebben: 'sorry mensen, ik deed alles voor de stemmen'.

Wat me ook opvalt is hoe pretentieus intellectueel veel mensen zijn als het om partijen aakomt als de PVV, LPF etc. Nee daar stem je niet op, das voor de dommen. Wat ik hierboven al besprak is dat de gemiddelde Nederlander niet staat te wachten op lange zinnen met tig bijzinnen, die op de keper beschouwd niet eens antwoord geeft op de gestelde vraag. Politiek wordt gezien als iets wat boven de normale mens staat. Net alsof je alleen van muziek mag houden als je zelf muzikant bent. Natuurlijk bedrijft de politiek grote issues en bepaalt het voor een groot deel de toekomst van een land en de welvaart, het is uiteindelijk het volk dat kiest.
Bepaalde groepen stemmers per definitie afkeuren zonder met ze in debat te gaan (wat in dit topic veelvuldig gebeurd is) is het ondermijnen van de democratie zoals we haar kennen. De ironie wil dat deze mensen zich democratisch vinden (want partijen zoals de PVV die geen Moslims in het land willen zijn niet democratisch), terwijl ze bij God niet weten wat échte democratie is. Dit doet me overigens weer denken aan het politieke debacle omtrent Janmaat, maar dit is weer een andere discussie.

Gearriveerde politieke partijen zijn sinds Fortuyn iig. nauwelijks handiger geworden in de omgang met populisten als Marijnissen, dat mens van de PVV of Geertje W. Zolang de mainstream politiek zo veel ruimte laat voor nieuwe "gezond verstand" one-issue partijen krijg je steeds weer nwe. partijen die snel kunnen groeien/verdwijnen.
Ik zit nog steeds te wachten op een partij die begrijpt dat je geld verdient met rechts en uitgeeft met links.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hyperdude op 17-04-2009 10:17:26 ]

quote:

Op donderdag 16 april 2009 22:49 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dat serieus valt te betwijfelen. De Nederlander is vooral van mening geworden dat zijn achterlijke mening belangrijk is en gehoord dient te worden en daar is niemand bij gebaat.

Meningen moeten ook gehoord worden. Zelfs de 'domme' meningen.

Het is alleen niet de bedoeling dat we daar onze politiek omheen gaan bouwen.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 22:49 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dat serieus valt te betwijfelen. De Nederlander is vooral van mening geworden dat zijn achterlijke mening belangrijk is en gehoord dient te worden en daar is niemand bij gebaat.

Je hebt volkomen gelijk, niemand is gebaat bij jouw achterlijke mening.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 07:27 schreef bendk het volgende:

[..]

Ik vind je benadering interessant. De vraag die bij me opkomt is wat de impact is van het nieuwe.
Ik bedoel dit: tot dusver had de gesettelde politiek de macht en de bijbehorende stemmers dachten en spraken in het verlengde van hun eigen bekende politieke kleur.
En zomaar opeens komt Fortuyn met een geheel andere en nieuwe gedachtengoed dat politiek nieuw is.
Mensen en veranderingen dat geeft altijd een soort spanning, in welke vorm dan ook. De weerstand is pdf sterker dan de inhoud.

De impact van het nieuwe dus.

Vooral Fortuyns benadering van de problematiek in de achterbuurten heeft nog altijd veel invloed, watm ij betreft. In de jaren '90 vond het gros van de bevolking van Nederland het bijvoorbeeld absoluut niet acceptabel om bijvoorbeeld problematiek in achterstandswijken te linken aan de etniciteit van het gros van de bewoners van zo'n wijk. Als men dat al deed, hing men het niet aan de grote klok. De charismatische, immer in maatpak gestoken Fortuyn maakte het echter salonfähig, en zie: vandaag de dag is het absoluut geen probleem meer. Zelfs de PvdA, het CDA en de VVD zijn er in een bepaalde mate mee bezig.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 07:52 schreef starla het volgende:

[..]

Ik betwijfel het. Iets simpel uitdrukken houdt niet per definitie in dat je niet achter de woorden staat die je zegt.
Fortuyn wist als geen ander zijn ideeen en visie uit te drukken in de taal van het plebs, hoe hautain dat ook klinkt, vergeet niet; het overgrote gedeelte van de bevolking heeft géén HAVO, Atheneum of Gymnasium gedaan. Hierdoor had hij a priori al veer meer binding met de mensen, dat maakte de inhoud voor hen minder belangrijk. Ik denk juist dat hij expres die taal gebruikte die hij gebruikte, maar dat hij wel integer was met betrekking tot zijn ideeen. Bovendien zou het volk hem genadeloos gekapitteld hebben als hij niet zijn partijstandpunten zou nastreven, maar gezegd zou hebben: 'sorry mensen, ik deed alles voor de stemmen'.

Wat me ook opvalt is hoe pretentieus intellectueel veel mensen zijn als het om partijen aakomt als de PVV, LPF etc. Nee daar stem je niet op, das voor de dommen. Wat ik hierboven al besprak is dat de gemiddelde Nederlander niet staat te wachten op lange zinnen met tig bijzinnen, die op de keper beschouwd niet eens antwoord geeft op de gestelde vraag. Politiek wordt gezien als iets wat boven de normale mens staat. Net alsof je alleen van muziek mag houden als je zelf muzikant bent. Natuurlijk bedrijft de politiek grote issues en bepaalt het voor een groot deel de toekomst van een land en de welvaart, het is uiteindelijk het volk dat kiest.
Bepaalde groepen stemmers per definitie afkeuren zonder met ze in debat te gaan (wat in dit topic veelvuldig gebeurd is) is het ondermijnen van de democratie zoals we haar kennen. De ironie wil dat deze mensen zich democratisch vinden (want partijen zoals de PVV die geen Moslims in het land willen zijn niet democratisch), terwijl ze bij God niet weten wat échte democratie is. Dit doet me overigens weer denken aan het politieke debacle omtrent Janmaat, maar dit is weer een andere discussie.

Ik vind woorden als 'het plebs' niet erg hautain. Het is realistisch - er is nu eenmaal een groot verschil tussen mensen wat betreft opleiding, algemene ontwikkeling, betrokkenheid bij de politiek enzovoort. Dat mag best benoemd worden.

Waar ik op doel met 'het simplisme van Fortuyn' is niet alleen dat hij bepaalde zaken op ongenuanceerde wijze bracht, maar ook dat hij zich soms over belangrijke onderwerpen uitliet zoals een leek zich erover uit zou laten. In zijn boek velt hij bijvoorbeeld behoorlijke oordelen over de islam, zonder er blijk van te geven dat hij deze godsdienst enigzins heeft bestudeerd. Hij geeft nauwelijks een rationele verklaring voor zijn afkeer van de islam; hij haalt vooral de clichés aan die je tegenwoordig op bv. GeenStijl vindt. Dit komt op mij over als een op sentiment gestoelde afkeer van die godsdienst. Dat is weinig wetenschappelijk van Fortuyn, wat ik me dus moeilijk voor kan stellen gezien Fortuyns staat van dienst in de wetenschap.

En dat mag! Tegen een verregaande invloed van de islam op de Nederlandse samenleving zijn is een ieders goed recht, maar zo'n boude stelling moet je wel goed onderbouwen. En dat is nu net wat Fortuyn mijns inziens naliet.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:48 schreef Leevancleef het volgende:
En dat mag! Tegen een verregaande invloed van de islam op de Nederlandse samenleving zijn is een ieders goed recht, maar zo'n boude stelling moet je wel goed onderbouwen. En dat is nu net wat Fortuyn mijns inziens naliet.

Haha, dat is ook wat kort door de bocht hoor. Hij heeft er boeken vol over geschreven, en het was geen domme man. Dat jij het niet eens was met zijn onderbouwingen, tsja.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 07:52 schreef starla het volgende:
Wat me ook opvalt is hoe pretentieus intellectueel veel mensen zijn als het om partijen aakomt als de PVV, LPF etc. Nee daar stem je niet op, das voor de dommen. Wat ik hierboven al besprak is dat de gemiddelde Nederlander niet staat te wachten op lange zinnen met tig bijzinnen, die op de keper beschouwd niet eens antwoord geeft op de gestelde vraag.

En waarom is het pretentieus om je af te zetten tegen de gemiddelde Nederlander die niet staat te wachten op tig bijzinnen die wel degelijk een antwoord op de gestelde vraag vormen, als je maar de moeite neemt om naar de vraag te luisteren, naar het antwoord te luisteren en je enigszins een beeld hebt van de materie?

Ik zie het juist andersom: waar komt toch die zelfveronderstelde morele superioriteit van Jan met de Pet vandaan?

quote:

Politiek wordt gezien als iets wat boven de normale mens staat. Net alsof je alleen van muziek mag houden als je zelf muzikant bent. Natuurlijk bedrijft de politiek grote issues en bepaalt het voor een groot deel de toekomst van een land en de welvaart, het is uiteindelijk het volk dat kiest.

Precies, en dus moet je je ten eerste afvragen of het volk (waarvan kennelijk het overgrote deel dus een opleidingsniveau heeft dat lager ligt dan HAVO) wel capabel is om haar leiders te kiezen. Voor iedere functie in dit land, van vuilnisman tot voorzitter van de raad van bestuur, moet je op een of andere manier een proeve van bekwaam- en geschiktheid ondergaan wil je die functie krijgen. Maar juist voor de meest wezenlijke politieke functie, namelijk die van Kamerlid, volstaat een verkiesbare plaats op de kandidatenlijst. Hoeveel Kamerleden zijn nou écht bewust gekozen?

quote:

Bepaalde groepen stemmers per definitie afkeuren zonder met ze in debat te gaan (wat in dit topic veelvuldig gebeurd is) is het ondermijnen van de democratie zoals we haar kennen. De ironie wil dat deze mensen zich democratisch vinden (want partijen zoals de PVV die geen Moslims in het land willen zijn niet democratisch), terwijl ze bij God niet weten wat échte democratie is. Dit doet me overigens weer denken aan het politieke debacle omtrent Janmaat, maar dit is weer een andere discussie.

Doe nou niet alsof de gemiddelde PVV-stemmer staat te trappelen om het debat aan te gaan. Nog nooit heeft iemand ook maar één intelligent argument gegeven om op Wilders te stemmen. Nog nooit is een argument gegeven dat het een beetje breder trekt dan het anti-moslim sentiment. Dat verwacht ik overigens ook niet van de PVV-stemmer, want als Geert zelf al het debat ontloopt kan ik van zijn achterban natuurlijk niks verwachten.

Natuurlijk leeft Fortuyn nog. CDA'ers bijvoorbeeld zijn heb nog altijd dankbaar dat het CDA weer in de centrum van de macht is, dankzij de LPF.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 23:01 schreef DrWolffenstein het volgende:
Natuurlijk leeft Fortuyn nog. CDA'ers bijvoorbeeld zijn heb nog altijd dankbaar dat het CDA weer in de centrum van de macht is, dankzij de LPF.

Dat is idd een zeer vervelend gevolg van Fortuyn's geschop tegen paars.

Niet Fortuyn maar Janmaat verdient de credits voor het salonfahig maken van extreem rechts:
http://www.vpro.nl/programma/waskracht/afleveringen/5259658/

Heb veel gelezen over die man. De man was op zijn ziekbed ervan overtuigd dat de linkse media Fortuyn expres zo groot heeft gemaakt om de VVD wind uit de zeilen te nemen.

Maar wat Janmaat miste was de steun van het grootkapitaal en de media, iets wat Janmaat zelf moeilijk kon verdragen.

Kan het me nog precies herinneren

Vat die periode in 2 minuten samen.

Pim Fortuyn heeft de ware ik van de oude politiek wakker gemaakt.
Remember de verkettering van Fortuyn door: melkert,dijkstal,rosenmuller,de graaf..........enz.

Pim Fortuyn zou niet meer in deze tijd passen, want hij was achteraf gezien veel te gematigd.

Hij heeft ons partijenstelsel opengebroken. Een 2-partijenregering is nu niet meer mogelijk, alleen het israelisch model is op dit moment realiseerbaar (veel partijen in de regering - onbestuurbaar).

quote:

Op donderdag 16 april 2009 21:44 schreef Buitendam het volgende:
Ik vond het maar een mafketel, alsof ie nooit langer dan 3 seconde ergens over nadacht en maar wat riep. Met veel vermaak gekeken hoe de LPF na zijn dood, wat overigens vreselijk is, in elkaar pleurde.

Hear hear! Dat was echt FOKKING hilarisch, tot op de dag van vandaag herinner ik nog mensen eraan dat ZIJ op die droplul gestemd hebben.

quote:

Op zondag 19 april 2009 12:08 schreef JohnDope het volgende:
Pim Fortuyn zou niet meer in deze tijd passen, want hij was achteraf gezien veel te gematigd.

Onzin. Er is niets mis met gematigdheid (of nuance) en veel mensen staat daar ook achter. Het is maar de vraag of Wilders een kans zou hebben gehad met Fortuyn als discussiepartner.

[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 19-04-2009 14:05:13 ]