Israel vs Palestijnen #58.

quote:

Op maandag 27 april 2009 00:34 schreef Nam_Soldier het volgende:

[..]

De Irgoen moest helemaal niks weten van Arabieren, ga je eens wat beter inlezen.

ooh ja ? Ooit gehoord van Jabotinsky, oprichter van Irgoen, en zijn 'constitutie' voor de Joodse staat ?

quote:

Het wijst er dus op dat het gedachtegoed van Lehi en Irgoen gewoon langzaam uitgestorven is, of opgegaan in gematigdere partijen (zoals Irgoen in Likoed). Het beleid van Shamir heeft geen hol te maken met de uitbraak van de Eerste Intifada, het was de teleurstelling van de Palestijnen over het vredesproces en het uitblijven van een eigen staat die het deed ontketenen.

En daar had Shamir uiteraard helemaal niets mee te maken, die zat niet de voet dwars te zetten, niet te zorgen dat de afgesproken vredesonderhandelingen niet doorgingen, zorgen dat de frustraties zo hoog oplopen dat een ontploffing haast onvermijdelijk is ..

quote:

En ja, dat veel joden anders denken over Haganah heeft te maken met het feit dat die organisatie wel bereid was om stelling te nemen tegen terroristen en fascisten binnen hun eigen kringen. Daar kunnen veel Palestijnen nog wat van leren.

Vandaar dat Lehi een erelintje is zeker, om stelling te nemen tegen terroristen en zo .. en vandaar ook de amnestie meteen na het uitroepen van de staat ..
om het maar met de woorden van Shamir te zeggen : neither Jewish ethics nor Jewish tradition can disqualify terrorism as a means of combat.

quote:

Op maandag 27 april 2009 01:20 schreef moussie het volgende:

[..]

ooh ja ? Ooit gehoord van Jabotinsky, oprichter van Irgoen, en zijn 'constitutie' voor de Joodse staat ?
[..]

Vandaar dat Lehi een erelintje is zeker, om stelling te nemen tegen terroristen en zo .. en vandaar ook de amnestie meteen na het uitroepen van de staat ..

Ja, Jabotinsky wilde inderdaad gelijke rechten voor de Arabieren, omdat hij realistisch dacht. Maar dat neemt niet weg dat de leden van de Irgoen zelf zich daar niet zo aan hielden; weet je hoeveel onschuldige Arabieren ze hebben gedood?

En Lehi heeft geen erelintje, ze hebben alleen een dienstlintje dat toont dat ze hebben bijgedragen aan de oprichting van de staat Israël, dat is alles. En natuurlijk hebben ze die amnestie verleent, je wilt zo'n prille staat niet meteen polariseren.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 01:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jawel, een stippenkaart kan erg misleidend zijn, daar heb je gelijk in.
Blijft het feit, dat slechts 11 % van de bevolking (en laten we aannemen: landeigenaars) joods was in 1922.
Dan verschilt het beeld niet zo vreselijk veel met de getoonde stippenkaart.
Of heb je geteld, soms?

Zucht. Laat ik het anders formuleren. Zo'n stipjeskaart suggereert bevolkingsdichtheid, omdat een deel van de kaart gekleurd is. Er wordt een visuele relatie gesuggereerd tussen bevolkingsomvang en de aanwezigheid van stipjes. Een stip staat voor ongeveer 2000 mensen, maar bedenkt een stuk land waar wel 20.000 of meer zouden kunnen wonen. Dat is alles.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 10:57 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Zucht. Laat ik het anders formuleren. Zo'n stipjeskaart suggereert bevolkingsdichtheid, omdat een deel van de kaart gekleurd is. Er wordt een visuele relatie gesuggereerd tussen bevolkingsomvang en de aanwezigheid van stipjes. Een stip staat voor ongeveer 2000 mensen, maar bedenkt een stuk land waar wel 20.000 of meer zouden kunnen wonen. Dat is alles.

nou nee, dat doet die niet, er staat zelfs uitdrukkelijk naast dat het alleen bewoning aangeeft en geen aantallen.
En tja, uit die stippen blijkt overduidelijk dat er wel degelijk Arabische bewoning was, en niet een grote leegte met niets, zoals bouachaille met zijn kaart wil doen geloven ..

Maar wat zeg je nou .. als een dorp maar 2000 inwoners heeft mag je het inpikken, er kunnen immers veel meer mensen wonen dan die 2000 ?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 13:05 schreef moussie het volgende:

[..]

nou nee, dat doet die niet, er staat zelfs uitdrukkelijk naast dat het alleen bewoning aangeeft en geen aantallen.
En tja, uit die stippen blijkt overduidelijk dat er wel degelijk Arabische bewoning was, en niet een grote leegte met niets, zoals bouachaille met zijn kaart wil doen geloven ..

Maar wat zeg je nou .. als een dorp maar 2000 inwoners heeft mag je het inpikken, er kunnen immers veel meer mensen wonen dan die 2000 ?

het staat er bij ja. Daarmee is wordt het plaatje niet opeens duidelijker.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 13:05 schreef moussie het volgende:
nou nee, dat doet die niet, er staat zelfs uitdrukkelijk naast dat het alleen bewoning aangeeft en geen aantallen.
En tja, uit die stippen blijkt overduidelijk dat er wel degelijk Arabische bewoning was, en niet een grote leegte met niets, zoals bouachaille met zijn kaart wil doen geloven ..

Maar wat zeg je nou .. als een dorp maar 2000 inwoners heeft mag je het inpikken, er kunnen immers veel meer mensen wonen dan die 2000 ?

Mijn kaartje uit 1849-1852 "Map of the River Jordan & Dead Sea" gemaakt door een professionele kaartenmaker en zijn team van 16 man is heel wat objectiever is dan de afbeelding die jij hebt overgenomen van de Palestine Think Tank, een pro-palestijnse organisatie.
Het kaartje geeft mooi weer dat de massale immigratie van arabieren naar Israel gelijk is opgegaan met de immigratie van joden naar het Israelisch thuisland. http://www.wdl.org/en/item/148/zoom.html

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 13:16 schreef buachaille het volgende:

[..]

Mijn kaartje uit 1849-1852 "Map of the River Jordan & Dead Sea" gemaakt door een professionele kaartenmaker en zijn team van 16 man is heel wat objectiever is dan de afbeelding die jij hebt overgenomen van de Palestine Think Tank, een pro-palestijnse organisatie.
Het kaartje geeft mooi weer dat de massale immigratie van arabieren naar Israel gelijk is opgegaan met de immigratie van joden naar het Israelisch thuisland. http://www.wdl.org/en/item/148/zoom.html

Op dat kaartje staan alleen plaatsen op de route van ene Luitenant Lynch. Ik zou het niet als bewijs zien dat er geen andere plaatsen zijn. Gaza en Ramallah bestonden bijvoorbeeld in 1850 ook gewoon. Het doet uiteraard niets af aan je argumenten, maar deze kaart bewijst ze niet.

quote:

Op maandag 27 april 2009 01:36 schreef Nam_Soldier het volgende:
Ja, Jabotinsky wilde inderdaad gelijke rechten voor de Arabieren, omdat hij realistisch dacht. Maar dat neemt niet weg dat de leden van de Irgoen zelf zich daar niet zo aan hielden; weet je hoeveel onschuldige Arabieren ze hebben gedood?

Dat daden tegenstrijdig zijn met de ideologie van een groepering gebeurt wel vaker ..
neem bvb zoiets als de vrijheid van meningsuiting, alles moet gezegd kunnen worden in woord en/of beeld, tot je een liedje hoort/ziet van Salah Edin, dat moet ineens verboden worden en die gast liefst het land uitgeknikkerd.

quote:

En Lehi heeft geen erelintje, ze hebben alleen een dienstlintje dat toont dat ze hebben bijgedragen aan de oprichting van de staat Israël, dat is alles. En natuurlijk hebben ze die amnestie verleent, je wilt zo'n prille staat niet meteen polariseren.

tja, het was bijna burgeroorlog, dus ze moesten wel, daar heb je gelijk in .. maar het geeft dus wel aan hoe de verhoudingen echt lagen, dat er niets werd 'aangepakt' door Haganah

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 13:10 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

het staat er bij ja. Daarmee is wordt het plaatje niet opeens duidelijker.

Het geeft aan dat er wel degelijk Arabische bewoning was, iets wat over het algemeen doodleuk ontkent wordt

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 13:41 schreef moussie het volgende:

[..]

Het geeft aan dat er wel degelijk Arabische bewoning was, iets wat over het algemeen doodleuk ontkent wordt

Dus je bestrijdt de ene overdrijving met een andere?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 13:39 schreef moussie het volgende:

[..]

Dat daden tegenstrijdig zijn met de ideologie van een groepering gebeurt wel vaker ..
neem bvb zoiets als de vrijheid van meningsuiting, alles moet gezegd kunnen worden in woord en/of beeld, tot je een liedje hoort/ziet van Salah Edin, dat moet ineens verboden worden en die gast liefst het land uitgeknikkerd.
[..]

tja, het was bijna burgeroorlog, dus ze moesten wel, daar heb je gelijk in .. maar het geeft dus wel aan hoe de verhoudingen echt lagen, dat er niets werd 'aangepakt' door Haganah

Haganah heeft een bevoorradingsschip vol wapens en soldaten van de Irgun beschoten met vele doden als gevolg. Daarna zijn Lehi en Irgun verboden en ontbonden.

Verder ben je echt heel walgelijk bezig met je constante nadruk op Lehi, dat is precies hetzelfde als in elk topic over Moslims over Al Quaida beginnen te zeuren. Met het verschil dat Lehi al ruim 60 jaar niet meer bestaat.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 13:57 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dus je bestrijdt de ene overdrijving met een andere?

Overdrijving ? Dat dikke half miljoen mensen moet ergens gewoond hebben toch, en dat deden ze blijkbaar in al die dorpjes .. en tja, bij de eerste volkstelling in de regio, in 1844, was dat ook al bijna een half miljoen Arabieren, en maar 17.000 Joden, dus ze zijn niet allemaal daar naar toe getrokken nadat de Joden kwamen

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:15 schreef moussie het volgende:

[..]

Overdrijving ? Dat dikke half miljoen mensen moet ergens gewoond hebben toch, en dat deden ze blijkbaar in al die dorpjes .. en tja, bij de eerste volkstelling in de regio, in 1844, was dat ook al bijna een half miljoen Arabieren, en maar 17.000 Joden, dus ze zijn niet allemaal daar naar toe getrokken nadat de Joden kwamen

Je kaartje overdrijft. De dikke stippen om een klein kaartje. Je haalt er allemaal andere zaken bij.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:04 schreef Viajero het volgende:
Haganah heeft een bevoorradingsschip vol wapens en soldaten van de Irgun beschoten met vele doden als gevolg. Daarna zijn Lehi en Irgun verboden en ontbonden.

nou nee, niet door Haganah maar door de IDF, en wel op 20 juni, en op dat moment was Lehi al officieel ontbonden en opgegaan in de IDF

quote:

Verder ben je echt heel walgelijk bezig met je constante nadruk op Lehi, dat is precies hetzelfde als in elk topic over Moslims over Al Quaida beginnen te zeuren. Met het verschil dat Lehi al ruim 60 jaar niet meer bestaat.

Het is alleen maar uiterst vreemd dat hier een volk verdedigt wordt dat andermans land ingepikt heeft met behulp van terrorisme, aanslagen en moorden .. en dat mag dan 60 jaar geleden gebeurt zijn, maar dat land is nog steeds niet terug bij de oorspronkelijke bewoner, in tegendeel, dat landjepik blijft maar doorgaan ..

maar oh wee als de oorspronkelijke bewoners zich verdedigen met alle tot hun beschikking staande middelen, hun terrorisme is dan weer wel ontoelaatbaar, dat wordt niet met de mantel der liefde bedekt, "ach, ze doen het alleen maar omdat ze hun eigen staat willen hebben" telt voor hun niet ?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:34 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Je kaartje overdrijft. De dikke stippen om een klein kaartje. Je haalt er allemaal andere zaken bij.

niks allemaal zaken .. iets minder dan een half miljoen Arabieren in 1844 en iets meer in 1920 .. die moeten ergens gewoond hebben, niet waar ? Of wil je soms beweren dat de Ottomanen en de Engelsen de cijfers uit hun dikke duim hebben gezogen ?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:51 schreef moussie het volgende:

[..]

nou nee, niet door Haganah maar door de IDF, en wel op 20 juni, en op dat moment was Lehi al officieel ontbonden en opgegaan in de IDF
[..]

Het is alleen maar uiterst vreemd dat hier een volk verdedigt wordt dat andermans land ingepikt heeft met behulp van terrorisme, aanslagen en moorden .. en dat mag dan 60 jaar geleden gebeurt zijn, maar dat land is nog steeds niet terug bij de oorspronkelijke bewoner, in tegendeel, dat landjepik blijft maar doorgaan ..

maar oh wee als de oorspronkelijke bewoners zich verdedigen met alle tot hun beschikking staande middelen, hun terrorisme is dan weer wel ontoelaatbaar, dat wordt niet met de mantel der liefde bedekt, "ach, ze doen het alleen maar omdat ze hun eigen staat willen hebben" telt voor hun niet ?

Je kan ook gewoon terrorisme in het algemeen veroordelen, en landen op hun acties vandaag de dag beoordelen. Ik verdedig lehi nergens, jij lijkt wel heel verongelijkt en boos dat Palestijns terrorisme wordt veroordeeld.

Je hebt net zo'n kutmentaliteit als de mensen die je loopt te beschuldigen: terreur van groep A is goed, terreur van groep B is fout. En wie groep A of B dan is maakt me niet uit, het is precies even kortzichtig.

Probeer je eens iets meer op te winden over terreurdaden die vandaag plaatsvinden ipv uit diepe, blinde haat Israel dingen toe te schrijven die al 60 jaar niet meer actueel zijn.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:56 schreef moussie het volgende:

[..]

niks allemaal zaken .. iets minder dan een half miljoen Arabieren in 1844 en iets meer in 1920 .. die moeten ergens gewoond hebben, niet waar ? Of wil je soms beweren dat de Ottomanen en de Engelsen de cijfers uit hun dikke duim hebben gezogen ?

Hij zegt niet dat er geen Arabieren woonden. Dat maak jij ervan. Zoals gewoonlijk overdrijf je weer. Zoals in zo ongeveer al je posts.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:03 schreef Viajero het volgende:

[..]

Hij zegt niet dat er geen Arabieren woonden. Dat maak jij ervan. Zoals gewoonlijk overdrijf je weer. Zoals in zo ongeveer al je posts.

Dank

Je weet dingen altijd net wat duidelijker te formuleren dan ik. Zoals beide posts hierboven.