De Arabische Liga heeft de Arabische staten geïnstrueerd om de Palestijnse "vluchtelingen" geen staatsburgerschap te geven, "om het verliezen van hun identiteit te verhinderen en hun recht op terugkeer naar hun thuisland te beschermen". Dit heeft tot gevolg dat overal in de arabische wereld de palestijnse arabieren zich ontzettend zielig vinden. Over de 250.000 goed geïntegreerde palestijnse arabieren die in de US wonen hoor je niemand meer.quote:Op vrijdag 17 april 2009 09:26 schreef Slappy het volgende:
Maar waarom worden Palestijnen eigenlijk overal uitgekotst?Ik bedoel Egypte kan het geen moer schelen ook Libanon interesseert het niet.Iran tja die stuurt wapens maar blijkbaar zijn ze daar ook niet welkom.
kleine correctie (vergeet je de andere helft met opzet ?) .. volgens de Van Dale betekent het : recht, reden van bestaan, en dat kan je mi aan zowel mensen als dingen koppelen, of, zoals ik het in dit geval gebruik, een mix van die 2 .. het Palestijnse volkquote:Op vrijdag 17 april 2009 01:16 schreef PhysicsRules het volgende:
Laat ik het herformuleren: volgens Van Dale betekent bestaansrecht 'reden van bestaan'. Dat lijkt me een begrip dat je niet aan mensen maar aan dingen koppelt.
Dus mijn vraag moet eigenlijk zijn, wat verstaat Moussie onder de term bestaansrecht in deze context.
Nou nee, ik bedoel het simpele feit dat er nog steeds mensen zijn die beweren dat dat hele volk geen enkel recht heeft op wat dan ook want ze bestaan niet .. er is nooit een land, munt, koninkrijk whatever geweest met die naam dus ze bestaan niet .. en dat gaat veel verder dan het ontzeggen van zelfbeschikkingsrechtquote:edit:
wat je denk ik bedoelt in zelfbeschikkingsrecht. Dit zijn twee totaal verschillende zaken die gevaarlijk zijn om door elkaar te halen. Zelfs als Israel het zelfbeschikkingsrecht van de Palestijnen zou ontkennen (dat ze ter principale niet doen), dan nog is dat geen ontkenning van het bestaansrecht van Palestijnen (hetgeen riekt naar genocidale beschuldigingen...)
Sorry als ik je vraag iets te herhalen wat je al eens hebt gezegd (heb het hele topic niet gelezen (en alle 57 al helemaal nietquote:Op zondag 12 april 2009 18:02 schreef buachaille het volgende:
[..]
Maar de vraag is wel of de grenzen van Israel liggen tot aan de grens van het betwiste gebied Judea en Samaria (ook wel de westbank genoemd). Veel mensen vinden dat Judea en Samaria hoort bij Israel maar de arabische mening lijkt de meeste publiciteit te krijgen in de Westerse pers, waarschijnlijk door de unanimiteit (afwijkende geluiden mogen in de arabische wereld niet geventileerd worden). Voor een aardig artikel zie: Pagina 3 van het artikel van prof. herman van praag "Haat behoeft een motief". en begin bijna onderaan bij "De Westbank is veroverd gebied, zo heet het. En Israël een bezetter. De Joodse nederzettingen aldaar zijn illegaal: het zijn kolonies, hun bewoners kolonisten.
De feiten liggen anders." Hierin wordt uitééngezet waarom de israeliers daar net zo goed recht hebben om er te wonen als de arabieren (en eigenlijk zelfs meer recht hebben).
Een interessant opiniestuk die de nodige negatieve reacties heeft opgeroepen, zie: deze link en zie ook dit stuk.
Daar kan ik heel kort over zijn: Kritiek op Israel is ongelijk aan antisemitisme.quote:Op vrijdag 17 april 2009 11:53 schreef UltraR het volgende:
ff herhaling van m'n post in het vorige topic vlak voordat het gesloten werd:
[..]
Sorry als ik je vraag iets te herhalen wat je al eens hebt gezegd (heb het hele topic niet gelezen (en alle 57 al helemaal niet)), maar mag ik vragen wat jouw mening dan is m.b.t. de titels van die 2 stukken naar aanleiding van dat opiniestuk waar jij over post. Oftewel, vind jij dat kritiek op Israël, misschien zelfs het al dan niet bewust beledigen van Israël, gelijk staat aan antisemitisme?
ow leuk! de joden willen ze niet, de arabieren willen ze niet dus moeten wij die mafketels maar opvangen, ja nog even.quote:Op vrijdag 17 april 2009 10:00 schreef buachaille het volgende:
[..]
De Arabische Liga heeft de Arabische staten geïnstrueerd om de Palestijnse "vluchtelingen" geen staatsburgerschap te geven, "om het verliezen van hun identiteit te verhinderen en hun recht op terugkeer naar hun thuisland te beschermen". Dit heeft tot gevolg dat overal in de arabische wereld de palestijnse arabieren zich ontzettend zielig vinden. Over de 250.000 goed geïntegreerde palestijnse arabieren die in de US wonen hoor je niemand meer.
Bron: http://www.israel-palestina.info/vluchtelingen.html
Is dit al genoeg om je mening te doen veranderen?quote:
Neu, als het aan mij lag werden beiden groepen naar de landen gestuurd waar ze zo erg voor zijn.quote:Op vrijdag 17 april 2009 13:15 schreef buachaille het volgende:
[..]
Is dit al genoeg om je mening te doen veranderen?![]()
http://images.google.nl/images?hl=nl&q=israeli%20bikini&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
Als je na die foto's nog niet bent veranderd van gedachten dan moet je homoseksueel zijnquote:Op vrijdag 17 april 2009 13:25 schreef Japsap het volgende:
Neu, als het aan mij lag werden beiden groepen naar de landen gestuurd waar ze zo erg voor zijn.
Dat zijn vast geen settlers van de Westbankquote:Op vrijdag 17 april 2009 13:15 schreef buachaille het volgende:
[..]
Is dit al genoeg om je mening te doen veranderen?![]()
http://images.google.nl/images?hl=nl&q=israeli%20bikini&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
Nogal wiedes!quote:Op vrijdag 17 april 2009 15:17 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat zijn vast geen settlers van de Westbank
Ik vind Japanse meisjes ook mooi maar ik val er niet op.quote:Op vrijdag 17 april 2009 14:11 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als je na die foto's nog niet bent veranderd van gedachten dan moet je homoseksueel zijn
je bent niet bekend met de kledingwetten van de gelovige Joden die het grootste gedeelte uitmaken van de settlers ?quote:Op vrijdag 17 april 2009 15:25 schreef buachaille het volgende:
Ze gaan niet de kat op het spek binden natuurlijk, krijg je nog meer arabieren je kant op.
Tja, die foto's werden geplaatst als reactie op iemand die problemen had met extremistische Joden ..quote:
Heel vaak worden orthodoxe ouders geconfronteerd met kinderen die van de weeromstuit volledig losgeslagen raken; tenminste zo is het in Nederland. Zie bijvoorbeeld Kim Holland (dochter van Jehova's getuigen) en de dochters van Gert en Hermienquote:Op vrijdag 17 april 2009 15:56 schreef moussie het volgende:
je bent niet bekend met de kledingwetten van de gelovige Joden die het grootste gedeelte uitmaken van de settlers ?
Wel met opzet, maar alleen omdat de verklaring: 'bestaansrecht: recht van bestaan' zo triviaal is dat ik dat niet in de Van Dale had verwacht. Niet vanuit de inhoud.quote:Op vrijdag 17 april 2009 11:43 schreef moussie het volgende:
[..]
kleine correctie (vergeet je de andere helft met opzet ?) .. volgens de Van Dale betekent het : recht, reden van bestaan, en dat kan je mi aan zowel mensen als dingen koppelen, of, zoals ik het in dit geval gebruik, een mix van die 2 .. het Palestijnse volk
Ok, het bestaansrecht van een volk is inderdaad iets anders dan het bestaansrecht van de leden van dat volk.quote:[..]
Nou nee, ik bedoel het simpele feit dat er nog steeds mensen zijn die beweren dat dat hele volk geen enkel recht heeft op wat dan ook want ze bestaan niet .. er is nooit een land, munt, koninkrijk whatever geweest met die naam dus ze bestaan niet .. en dat gaat veel verder dan het ontzeggen van zelfbeschikkingsrecht
Dat gebeurt idd weleens .. maar lang niet zo vaak als jij wil doen voorkomen ..quote:Op vrijdag 17 april 2009 16:01 schreef buachaille het volgende:
[..]
Heel vaak worden orthodoxe ouders geconfronteerd met kinderen die van de weeromstuit volledig losgeslagen raken; tenminste zo is het in Nederland. Zie bijvoorbeeld Kim Holland (dochter van Jehova's getuigen) en de dochters van Gert en Hermien
quote:Op vrijdag 17 april 2009 16:14 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat gebeurt idd weleens .. maar lang niet zo vaak als jij wil doen voorkomen ..
en fyi .. de kinders van Gert en Hermien hebben met toestemming van pa in de playboy gestaan, die hadden het geloof inmiddels alweer afgezworen namelijk .. blijft over Kim Holland ..
je bent bekend met het spreekwoord : 1 zwaluw maakt nog geen zomer ?
Dat je een paar voorbeelden weet die opvallen maakt het nog niet de hoofdmoot. De meerderheid blijft gewoon bij hun religie en valt daarom niet op.quote:Op vrijdag 17 april 2009 16:25 schreef buachaille het volgende:
[..]
Op het moment dat ik de eerste zwaluw zie vliegen zeg ik altijd tegen mezelf "hé! het is weer zomer!" (en nu maak ik geen grapje). Maar om nog even in mijn geheugen te graven... Freek de Jonge, heel erg losgeslagen m.i. domineeszoon, Katy Perry ook dochter van een pastor. Die theorie is wel degelijk correct, ook als ik aan mijn jeugd denk dan zie ik de twee zoontjes van een "schisma-dominee" voor me die verschrikkelijke donderstralen waren.
Ik zie nu dat er al veel reacties zijn geweest, die ik op dit moment nog niet gelezen heb.quote:Op vrijdag 17 april 2009 01:50 schreef PhysicsRules het volgende:
Wat betreft eigendom van grond. Er is een verschil tussen het eigendom door personen en eigendom door staten, ook wel soevereiniteit genoemd. Zeker in het verleden, voor de opkomst van het nationalisme in de 19e eeuw, werd eigendom door staten eigenlijk alleen bepaald door de vraag aan wie de grondeigenaar belasting betaalde. Vandaag woon je in Frankrijk en morgen en Duitsland omdat er 100km verderop een veldslag heeft plaatsgevonden.
Terzijde: een staat heeft rechten die uitgaan boven de grondeigenaar zelf. Onteigening van grond gebeurt ook in Nederland, en de compensatie die je ervoor krijgt is ook hier niet altijd jofel.
De vraag die je stelt zijn dus volgens mij twee vragen:Vanuit een burgerrechtelijk perspectief is de vraag wie eigenaar van een stuk grond is. Vanuit staatsrechtelijk perspectief is dus de vraag: wanneer mag je als staat soevereiniteit over een stuk grond uitoefenen.
Om dit nu toe te spitsen op Israël:
De eerste vraag is vooral van belang in de periode van voor 1948: in die tijd is de grond waarop joodse nederzettingen zijn gebouwd volgens de toen en daar geldende wetten legaal verkregen. Eigendom van deze grond is dus vanuit burgerrechtelijk perspectief correct.
De tweede vraag is relevant voor de grond waarover Israël soevereiniteit uitoefent. Binnen de grenzen van voor 1967 is die soevereiniteit evident. Buiten deze grenzen is deze onduidelijk. Het vreemde geval doet zich namelijk voor dat er momenteel geen enkele staat is die soevereiniteit claimt over Gaza en de Westbank. Ook Israël niet. Dit laatste geeft een opmerkelijke paradox. Als Israël het land zou annexeren zouden de nederzettingen aan legitimiteit winnen, maar dit zou het Palestijnse streven naar zelfbeschikking de nek omdraaien. Dit geeft te denken waarom Israël dit nooit gedaan heeft.
tot zover mijn gedachtekronkels om 2 uur 's nachts, morgen verder
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |