Paddoverbod blijft van kracht

quote:

Op woensdag 15 april 2009 19:34 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ik wacht nog steeds op onderbouwing voor een dergelijk argument.

Drugs maken meer kapot dan je lief is. Is het drugsprobleem in ons land nog niet groot genoeg?

quote:

Op woensdag 15 april 2009 20:11 schreef ASroma het volgende:

[..]

onveilige seks in darkrooms, parkeerplaatsen, bosjes, groningse feestjes, naakte stranden etc. bedoel je?

Zoiets ja

quote:

Op woensdag 15 april 2009 19:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De onverdraaglijke gedacht dat anderen zomaar leuke dingen mogen doen die je zelf niet durft.

Nee, ik durf het inderdaad niet en daar schaam ik me ook niet voor. Ik schaam me er niet voor om het niet nodig te hebben om geestverruimende middelen te gebruiken, om de werkelijkheid te ontvluchten en kans op een verslaving te lopen, kans op het aftakelen van mijn gezondheid en hersenfuncites enz. Er is zoveel nog onbekend over het gebruik van dit soort drugs dat we maar beter het zekere voor het onzekere kunnen nemen. Misschien is een verbod wat overdreven maar ik vind de reacties daarop nog overdrevener, alsof er iets enorms wordt afgepakt.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 20:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Drugs maken meer kapot dan je lief is. Is het drugsprobleem in ons land nog niet groot genoeg?

Hoeveel problemen waren er dan met paddos?

Daarnaast, door het te verbieden los je niets op, maar creer je meer problemen.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 20:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, ik durf het inderdaad niet en daar schaam ik me ook niet voor. Ik schaam me er niet voor om het niet nodig te hebben om geestverruimende middelen te gebruiken, om de werkelijkheid te ontvluchten en kans op een verslaving te lopen, kans op het aftakelen van mijn gezondheid en hersenfuncites enz. Er is zoveel nog onbekend over het gebruik van dit soort drugs dat we maar beter het zekere voor het onzekere kunnen nemen. Misschien is een verbod wat overdreven maar ik vind de reacties daarop nog overdrevener, alsof er iets enorms wordt afgepakt.

Of je leest een wetenschappelijk rapport dat uitlegt wat de gevaren zijn. Maar als jij net als dhr Klink doof, blind en dom wil blijven dan mag dat van mij. Jammer dat je anderen hun vrijheid niet gunt.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 20:57 schreef Viajero het volgende:

[..]

Of je leest een wetenschappelijk rapport dat uitlegt wat de gevaren zijn. Maar als jij net als dhr Klink doof, blind en dom wil blijven dan mag dat van mij. Jammer dat je anderen hun vrijheid niet gunt.

Rapporten kunnen naar alle kanten worden uitgelegd. Klink heeft ook weer zo zijn informatie waar hij zich op baseert. Bovendien zijn wetenschappers het ook niet altijd met elkaar eens op dit gebied en is er bovendein nog lang niet alles bekend, dat zul je met me eens moeten zijn.

Ik weet ook niet of een verbod de juiste weg is, het gevaar is atlijd dat het tegenovergesteld gaat werken. Maar de pavlov/reactie irriteert me nog meer. Doen alsof er geen enkel gevaar is, alsof je vrijheid ernstig aan banden wordt gelegd enz. Dat vind ik onzinnig. Het drugsbeleid in Nederland is al heel erg tolerant, dus zoveel te klagen is er niet over die vrijheid.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 20:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Drugs maken meer kapot dan je lief is. Is het drugsprobleem in ons land nog niet groot genoeg?

Wat is er mis met drugs?

(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)


Dronken dieren filmpjes:







Ik zie wel heel veel ellende vanwege bepaalde verboden.

Vietnam wil dansverbod.

Verbieden is leuk!

quote:

HANOI - De Vietnamese regering wil dat dansen in de razend populaire karaokebars wordt verboden. Een wetsvoorstel daartoe zou ook moeten helpen drugsgebruik en prostitutie tegen te gaan.

De voorgenomen wetswijziging werd deze week gepubliceerd op de website van het ministerie van cultuur, sport en toerisme, dat zegt het gebruik van ecstacy te willen bestrijden. Hoe een dansverbod precies samenhangt met de strijd tegen drugsgebruik en prostitutie vermeldt de website niet.

De gebruikelijke kwaliteitsargumenten.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 20:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, ik durf het inderdaad niet en daar schaam ik me ook niet voor. Ik schaam me er niet voor om het niet nodig te hebben om geestverruimende middelen te gebruiken, om de werkelijkheid te ontvluchten en kans op een verslaving te lopen, kans op het aftakelen van mijn gezondheid en hersenfuncites enz.

Dat mag je zelf kiezen, laat anderen ook die vrijheid.

quote:

Er is zoveel nog onbekend over het gebruik van dit soort drugs dat we maar beter het zekere voor het onzekere kunnen nemen.

Bullshit. Er is meer bekend over drugs dan over het gemiddelde anti-depressievum. En dat is blijkbaar geen reden voor een verbod.

quote:

Misschien is een verbod wat overdreven maar ik vind de reacties daarop nog overdrevener, alsof er iets enorms wordt afgepakt.

Het verbieden van persoonlijke keuzes (drugs, sex, dood) is ten eerste onmogelijk en ten tweede bron van veel ellende. De opwinding over dit soort verboden is alleszins gerechtvaardigd.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 21:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Rapporten kunnen naar alle kanten worden uitgelegd. Klink heeft ook weer zo zijn informatie waar hij zich op baseert.

Die ligt zeker verstopt in de kluis van een Amerikaanse universiteitsbibliotheek?

quote:

Bovendien zijn wetenschappers het ook niet altijd met elkaar eens op dit gebied en is er bovendein nog lang niet alles bekend, dat zul je met me eens moeten zijn.

Dat is juist geen argument voor een verbod.

quote:

Ik weet ook niet of een verbod de juiste weg is, het gevaar is atlijd dat het tegenovergesteld gaat werken. Maar de pavlov/reactie irriteert me nog meer. Doen alsof er geen enkel gevaar is, alsof je vrijheid ernstig aan banden wordt gelegd enz. Dat vind ik onzinnig.

Jouw opmerking is onzinnig. Het is een feit dat het verbod op drugs geen enkel probleem oplost, maar wel een hoop ellende veroorzaakt. Het netto-resultaat is dus negatief, en daar betalen we bakken met belastinggeld voor.

Alleen dat al is voldoende reden om de verboden op te heffen.

quote:

Het drugsbeleid in Nederland is al heel erg tolerant, dus zoveel te klagen is er niet over die vrijheid.

Er is zeer veel te klagen, want met de vrijheid gaat het hard achteruit.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 20:39 schreef SCH het volgende:
Nee, ik durf het inderdaad niet en daar schaam ik me ook niet voor. Ik schaam me er niet voor om het niet nodig te hebben om geestverruimende middelen te gebruiken, om de werkelijkheid te ontvluchten en kans op een verslaving te lopen, kans op het aftakelen van mijn gezondheid en hersenfuncites enz.

Geestverruiming is ook eng. Voor je het weet vallen er wat heilige huisjes om en ga je vraagtekens zetten bij je tevredenheid met je eigen leventje.

quote:

Er is zoveel nog onbekend over het gebruik van dit soort drugs dat we maar beter het zekere voor het onzekere kunnen nemen.

Juist niet. Juist dit soort drugs worden al millenia gebruikt, er is waarschijnlijk veel meer over bekend dan over asperine, prozac en baarmoederhalskankervaccins. Bij xtc bijvoorbeeld is heel weinig bekend over de langetermijneffecten, misschien wordt je er jong dement van, misschien krijgen ze wel minder vaak Ahlzheimer.

Maar voor alles wat groeit en bloeit geldt dat natuurlijk niet, van alles wat uit de grond komt kun je met een gerust hart stellen dat er al eens eerder iemand op het idee is gekomen dat op te eten of in de hens te steken. En bij sommige dingen tot kennelijk zoveel genoegen dat de kennis ervan overgedragen moest worden aan volgende generaties.

quote:

Misschien is een verbod wat overdreven maar ik vind de reacties daarop nog overdrevener, alsof er iets enorms wordt afgepakt.

Ik vind het ook best groot. Omdat die paddo's geen enkele bedreiging voor de volksgezondheid vormen, speelt dat ook niet mee en gaat het slechts om de betuttelaars tegenover de vrije gedachte. Hier staat het conflict op scherp omdat de volksgezondheid er niets mee van doen heeft. Dan wordt het principieel en is het alleen maar principieel.

Zoals jij recht hebt op geestvernauwing, heb ik recht op geestverruiming. Maar je moet jouw recht niet claimen door het mijne te ontzeggen.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 21:49 schreef Weltschmerz het volgende:

Zoals jij recht hebt op geestvernauwing, heb ik recht op geestverruiming. Maar je moet jouw recht niet claimen door het mijne te ontzeggen.

Waar baseer je dat recht op?

quote:

Op woensdag 15 april 2009 21:59 schreef SCH het volgende:

[..]

Waar baseer je dat recht op?

Op het feit dat je een levend wezen bent.

Daarnaast is het verbod gebasseerd op 2 ongelukkige momenten die absoluut niet paddogerelateerd waren, dit is bewezen en wat doet Klink? Die trekt zich er niets van aan en doet waar hij zin in heeft. Enge man.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 20:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Drugs maken meer kapot dan je lief is. Is het drugsprobleem in ons land nog niet groot genoeg?

Paddo's zijn niet lichamelijk verslavend en leveren geen schade aan aan je lichaam. Met een verbod maak je meer kapot dan je lief is. Mensen zullen immers altijd geestverruimende middelen zoeken, en in plaats van dat het op een veilige, controleerbare en geinformeerde manier wordt aangeboden in de smartshops, kan het nu zomaar zijn dat iemand de verkeerde, giftige, paddestoel tot zich gaat nemen, of niet voldoende voorlichting krijgt of met de verkeerde personen in aanraking komt die ook nog andere drugs aan te bieden hebben. Daarnaast geef je ondernemers die zich specialiseerden in paddo's een groot probleem: die gaan failliet. En de staat loopt extra btw inkomsten mis.

Ik zie alleen maar problemen met het verbod, maar misschien heb jij nog voordelen te melden?

quote:

Op woensdag 15 april 2009 22:17 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Paddo's zijn niet lichamelijk verslavend en leveren geen schade aan aan je lichaam. Met een verbod maak je meer kapot dan je lief is. Mensen zullen immers altijd geestverruimende middelen zoeken, en in plaats van dat het op een veilige, controleerbare en geinformeerde manier wordt aangeboden in de smartshops, kan het nu zomaar zijn dat iemand de verkeerde, giftige, paddestoel tot zich gaat nemen, of niet voldoende voorlichting krijgt of met de verkeerde personen in aanraking komt die ook nog andere drugs aan te bieden hebben. Daarnaast geef je ondernemers die zich specialiseerden in paddo's een groot probleem: die gaan failliet. En de staat loopt extra btw inkomsten mis.

Ik zie alleen maar problemen met het verbod, maar misschien heb jij nog voordelen te melden?

Weer een pleziertje voor het volk wat is afgenomen?

quote:

Op woensdag 15 april 2009 22:17 schreef Keltie het volgende:

[..]

Op het feit dat je een levend wezen bent.

Dat snap ik niet. Er mag wel meer niet wat een kick kan geven.

Het recht is niet absoluut, we leven in een democratie. Jullie hebben wellicht op de verkeerde partij gestemd.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 22:17 schreef Keltie het volgende:

[..]
Daarnaast is het verbod gebasseerd op 2 ongelukkige momenten die absoluut niet paddogerelateerd waren, dit is bewezen en wat doet Klink? Die trekt zich er niets van aan en doet waar hij zin in heeft. Enge man.

Precies, en het is jammer dat er zo weinig paddogebruikers zijn in Nederland want die kleine groep
kan hier nooit een vuist tegen maken. Alhoewel ik van mening ben dat iedereen zou moeten protesteren
tegen de wijze waarop dit er is doorgedrukt, het is fascisme. Maar omdat het de meerderheid toch niet
interresseert nemen ze dit verbod maar voor lief.

Maar stellen jullie nou dat er helemaal geen risico's aan paddogebruik verbonden zijn???

quote:

Op woensdag 15 april 2009 22:22 schreef SCH het volgende:
Maar stellen jullie nou dat er helemaal geen risico's aan paddogebruik verbonden zijn???

Daarom is voorlichting zo belangrijk! Er zitten risico's aan paddogebruik zoals aan al het gebruik risico's zitten. Dat risico is echter zeer klein volgens verschillende rapporten. Te klein om een verbod te rechtvaardigen.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 22:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat snap ik niet. Er mag wel meer niet wat een kick kan geven.

Paddo's geven geen kick. Coke geeft een kick.

quote:

Het recht is niet absoluut, we leven in een democratie.

Aan dit verbod is niets democratisch.

quote:

Jullie hebben wellicht op de verkeerde partij gestemd.

Was er een partij dan die "Paddo's" in het regeerplan hadden staan?
Daarnaast is het een bullshit argument, wat als ik blanco heb gestemd? Dan heb ik geen 1 partij gesteund. Of mag je dan niets zeggen omdat je altijd op een partij moet stemmen in plaats vanuit protest je stem verloren te laten gaan?

quote:

Op woensdag 15 april 2009 22:22 schreef SCH het volgende:
Maar stellen jullie nou dat er helemaal geen risico's aan paddogebruik verbonden zijn???

Weinig tot geen. Mits je een normale voorlichting krijgt.
Niet een te zware soort ( of hoe je het wil noemen?) en niet gelijk het hele bakje op peuzelen maar je aan de voorgeschreven portie houden. Dit staat echter ook gewoon op het doosje.

(Tenminste, op die ik kocht)

quote:

Op woensdag 15 april 2009 22:23 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Daarom is voorlichting zo belangrijk! Er zitten risico's aan paddogebruik zoals aan al het gebruik risico's zitten. Dat risico is echter zeer klein volgens verschillende rapporten. Te klein om een verbod te rechtvaardigen.

Het gebruik door jongeren wordt sterk afgeraden (bv. Trimbos'.. Is het echter toch niet vooral de jeugd die paddo's gebruiken?

Dan verbied je paddo's toch gewoon onder de 21 jaar?

De risico's volgens rapporten:

Werkgroep Smartshop 1

quote:

In opdracht van de Minister van Volksgezondheid, werd in de werkgroep Smartshops (1998) gekeken naar de veiligheid van paddo's. De werkgroep schreef in het rapport: "Psilocybine en psilocine zijn bij "normale" gebruiksdoseringen nauwelijks toxisch. Van lichamelijke afhankelijkheid is geen sprake, noch van ernstige lichamelijke schade. De grootste risico's zijn roekeloos gedrag onder invloed van de stof en het ondergaan van een zogenaamde "bad trip". De kans op het ervaren van een "bad trip" wordt vergroot als de stof wordt geconsumeerd door psychisch instabiele mensen. Echter, hoe naar en angstaanjagend deze trips ook kunnen zijn, bad trips leiden normaliter niet tot blijvende geestelijke problemen. Bad trips zijn echter wel risicovol voor mensen met een (potentiële) psychose of depressie. Het risico van geestelijke afhankelijkheid is vermoedelijk gering."

CAM Risicoschatting Paddo's anno 2000

quote:

Het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM) is een overheidsorgaan dat bestaat uit topfunctionarissen van alle overheidsinstanties die met drugs te maken hebben en experts op het gebied van drugs. Het CAM adviseert de overheid over nieuwe drugs. Het CAM heeft in 2000 een risicoschatting paddo's gemaakt. De conclusie van het CAM was dat er geen reden was om paddo's te verbieden:

Gezondheid individu: geen risico

Volksgezondheid/samenleving: gering risico

Openbare orde en veiligheid: gering risico

Criminele betrokkenheid: geen risico

Werkgroep Smartshops 2

quote:

De minister van Volksgezondheid gaf in 2000 opnieuw dezelfde opdracht aan een nieuwe werkgroep, ditmaal met meer aandacht voor de paddo. De werkgroep Smartshops had niet veel toe te voegen aan de conclusie van het CAM en schreef hierover: “De werkgroep concludeert dat er een discrepantie bestaat tussen de risico’s van paddo’s en het thans volgens de rechter van toepassing zijnde regime (lijst 1 Opiumwet)”

Psilocine Onderzoek

quote:

In 2004 hebben het Heffter Research Center en het psychiatrisch ziekenhuis te Zürich een onderzoek gedaan naar de schadelijkheid van psilocine, een actieve stof in paddo's. Dit onderzoek toont aan dat psilocine niet schadelijk is voor het lichaam.

Trimbos Instituut

quote:

Het Trimbos Instituut noemt de volgende risico's bij Paddogebruik: "Voorzover nu bekend, leveren paddenstoelen die in de winkel verkocht worden geen direct gevaar op voor de volksgezondheid. In individuele gevallen en voor bepaalde groepen mensen kan er echter wel degelijk sprake zijn van een groot risico:

Bij het zelf plukken van paddenstoelen bestaat altijd het risico van verwarring met giftige soorten.

Bij hoge doseringen kunnen de maag, de lever en de nieren moeite hebben met paddenstoelen. Aan een paddenstoel is bovendien niet te zien wat het gehalte aan werkzame stof is. Eventueel bijgeleverde schriftelijke informatie kan een indicatie geven maar staat niet garant voor veiligheid.

Omdat de sterkte van de paddo's varieert, bestaat altijd het risico van een te hoge dosering en dus een te heftige uitwerking. Bij producten waarin paddo's zijn verwerkt kan de gebruiker de dosering helemaal niet overzien.

De combinatie van paddo's met andere drugs of alcohol heeft onvoorspelbare effecten, die heel vervelend kunnen zijn.

Gebruik door jongeren wordt afgeraden. Paddo's kunnen een 'bad trip' veroorzaken, die met angst en verwarring gepaard kan gaan. Vooral voor jongeren, die zichzelf vaak nog niet zo goed kennen, kan dit erg bedreigend zijn.

Wie psychiatrische of ernstige psychische problemen heeft, moet geen paddo's nemen. Mensen die in het verleden een psychose of depressie hebben gehad, lopen een verhoogd risico op een slechte uitwerking.

Mensen die in een slechte conditie verkeren, astma, hart-, lever- of nierkwalen hebben of medicijnen gebruiken, kunnen echt beter van paddo's afzien.

Gebruik tijdens de zwangerschap wordt sterk afgeraden.

Onder invloed kan men zich roekeloos gedragen. Als paddo's uitgewerkt lijken, blijft de gebruiker toch nog 5 tot 6 uur loom en ongeconcentreerd. Dus zolang moet verkeersdeelname in ieder geval worden afgeraden."

Hieruit blijkt dat voorlichting erg belangrijk is!

Risicoschatting Paddo's 2007 CAM

quote:

Het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM) heeft in 2007 op verzoek van Minister Klink een vernieuwd onderzoek gedaan naar de risico's van Paddo's. De minister vroeg deze commissie van experts om ditmaal specifiek te kijken naar het onvoorspelbare karakter van paddo’s in samenhang met de hallucinogene werking. Het rapport is veel uitgebreider dan het rapport in 2000. De CAM schat de risico's niet significant anders in dan in het risicoschattingsrapport paddo's 2000: de risico's worden zelfs iets lager ingeschat dan in 2000. Het CAM noemt Paddo's "een relatief onschadelijk alternatief voor zwaardere hallucinogenen" Uiteindelijk komt de risico-score 2007 op 8.5 t.o.v. 9.2 in 2000:

Gezondheid individu: geen risico

Volksgezondheid/samenleving: gering risico

Openbare orde en veiligheid: gering risico

Criminele betrokkenheid: geen risico

"In vergelijking met andere middelen waarvoor het CAM risicoschattingen heeft uitgevoerd (MBDB, MTA, PMMA, ketamine en GHB), scoren de paddo’s relatief laag op de risicoschaal."
Het CAM adviseerde tegen een verbod op paddo's omdat:

smartshops paddo's mogelijk door meer risicovolle producten vervangen.

Het leidt tot het verschijnen van paddo's in tabletten, die op XTC tabletten lijken (Paddopillen)

Gebruikers paddo's zouden gaan plukken in de natuur, met het gevaar op het per ongeluk innemen van giftige paddenstoelen. (verwisseling)

Gebruikers zouden kunnen overstappen op andere drugs, welke mogelijk meer risicovol zijn en die aantrekkelijker kunnen zijn vanuit crimineel perspectief waardoor juist meer overlast kan ontstaan.

Het verbieden van hallucinogene paddo’s, ook voor de tevreden gebruikers, lijkt een onevenredig zwaar middel in verhouding tot de overlast en schade die ontstaat door het bestaande gebruik.

Handhaving van een verbod brengt kosten met zich mee.

De CAM meent dat de meeste winst te behalen is met goed voorlichtingsmateriaal te ontwikkelen voor gebruikers, inclusief materiaal voor buitenlandse toeristen in de moedertaal. Ook adviseert het CAM om de dosis te verkleinen naar maximaal 10-15 gram verse paddo’s per verpakkingseenheid.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 22:30 schreef StaalPaal het volgende:
Dan verbied je paddo's toch gewoon onder de 21 jaar?

Ook een idee.
Maar het is gewoon een harddrugs en ik ben er niet op tegen dat harddrugs verboden worden.