Open je ogen de laatse fase van het plan is er al #2

Zomaar een opmerking:

Iedereen die de Sumer/Babel historie erbij pakt refereert meestal naar Z. Sitchin of von Daniken e.a.
De man die het beste boek (naar mijn mening) hierover schreef en zelf alles veel beter in elkaar wist te passen met zelfonderzoek, Alan Alford - Goden uit de Kosmos, wordt nagenoeg nooit genoemd.

Ik vermoed dat dit één van de HQ ers is.




Subtiele linkjes:





Vreemde vogels?

quote:

Op woensdag 15 april 2009 23:00 schreef Matteüs het volgende:
Zomaar een opmerking:

Iedereen die de Sumer/Babel historie erbij pakt refereert meestal naar Z. Sitchin of von Daniken e.a.
De man die het beste boek (naar mijn mening) hierover schreef en zelf alles veel beter in elkaar wist te passen met zelfonderzoek, Alan Alford - Goden uit de Kosmos, wordt nagenoeg nooit genoemd.

Klopt, ik heb begrepen dat hij echt de grondlegger is en het idee meer naar het grote publiek heeft getracht te brengen.
Helaas nooit gelezen, maar begreep dat hij diep over de elohim in gaat.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 23:00 schreef Matteüs het volgende:
Zomaar een opmerking:

Iedereen die de Sumer/Babel historie erbij pakt refereert meestal naar Z. Sitchin of von Daniken e.a.
De man die het beste boek (naar mijn mening) hierover schreef en zelf alles veel beter in elkaar wist te passen met zelfonderzoek, Alan Alford - Goden uit de Kosmos, wordt nagenoeg nooit genoemd.

Zal je deze ook wel waarderen.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 23:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Klopt, ik heb begrepen dat hij echt de grondlegger is en het idee meer naar het grote publiek heeft getracht te brengen.
Helaas nooit gelezen, maar begreep dat hij diep over de elohim in gaat.

Not quite..
Hij is meer van onze generatie (1961) en haalt in zijn boek heel vaak Sitchin en von Daniken aan door wie hij ook geïnspireerd is. Maar die kerel heeft de zaken als een perfecte puzzel in elkaar kunnen leggen.




Trouwens, ik meende dat een van de eerste die de Buitenaardse Goden theorie in boekvorm opschreef, Robert Charroux was met het boek "Meesters der wereld".
Nog een leuk feitje: Sommige songs van Jimmy Hendrix gingen ook over deze theorie.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 23:08 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Not quite..
Hij is meer van onze generatie (1961) en haalt in zijn boek heel vaak Sitchin en von Daniken aan door wie hij ook geïnspireerd is. Maar die kerel heeft de zaken als een perfecte puzzel in elkaar kunnen leggen.

Neee... beweer nou niet heel subtiel dat ik deze eigenlijk dus moet lezen!
Dat is dus weer een boekje op mijn boekenplank die ik nog niet heb gelezen!

quote:

Op woensdag 15 april 2009 23:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Neee... beweer nou niet heel subtiel dat ik deze eigenlijk dus moet lezen!
Dat is dus weer een boekje op mijn boekenplank die ik nog niet heb gelezen!

Doen!


Alan Alford

http://www.eridu.co.uk/Author/author.html


Trouwens, ik meende dat een van de eerste die de Buitenaardse Goden theorie in boekvorm opschreef, Robert Charroux was met het boek "Meesters der wereld".
Nog een leuk feitje: Sommige songs van Jimmy Hendrix gingen ook over deze theorie.

Weet niet of jullie het zien, maar dit topic heeft bizar veel views.

Aardig wat kijkbuiskindertjes. Ben benieuwd of Jan Petertje er ook bij zit.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 23:27 schreef Ticker het volgende:
Weet niet of jullie het zien, maar dit topic heeft bizar veel views.

Aardig wat kijkbuiskindertjes. Ben benieuwd of Jan Petertje er ook bij zit.

Hij heeft wel een heel lelijk lichaam uitgekozen om zichzelf als reptillian te manifesteren

quote:

Op woensdag 15 april 2009 20:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

que wat is dit voor quatsch

Als je een hoog genoege toren bouwt verzuip je niet bij een overstroming. Logisch toch?

quote:

Op woensdag 15 april 2009 22:00 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik zal wat proberen te verduidelijken waarom ik dit denk.

En.Ki (EA in babylon) en En.Lil waren broers, hun vader An was de hoogste God.

In de bijbel is Yahweh de Vader..

quote:

Eerst deze zin uit de bijbel:
[..]

Die zin staat niet in de bijbel. Zowel moet je hem aanwijzen, in Genesis heb ik hem niet kunnen vinden.

quote:

[..]

Dus En.Ki is de maker van de Adapa.
Ik kan zo niet op de bron komen, maar weet dat hij ook de maker is van de Adama. Adam (aarde-aardling, bijbelse tekst gemaakt uit klei?)

Dit is leuke woordgoochelarij, maar geen etymologie. Adam is hebreeuws. Babyloniërs spraken geen hebreeuws. Quote:

quote:

The Hebrew word adam is translated either as “man” or “Adam” depending on context and on the presence or lack of the definite article (“the” in English, ha in Hebrew). So “ha-adam” is translated usually as “the man” (referring to either an unspecified man or to mankind as a whole, depending on context), whereas adam (without ha) is translated as “Adam” (referring to the specific man by the name). So all the way through Gen. 1–3 we have ha-adam and our English Bibles usually translate it as “man” or “the man.” Some translations give “Adam” for ha-adam in 2:19 or 2:20. In Gen. 3:17 and 3:21 we have adam (with no ha), which most English Bibles translate as “Adam.”

There is one more exception in this section of Scripture, which can only be understood in context. Gen. 1:26 says “And God said, ‘let us make man [adam, with no ha before it] in our image …’” and 1:27 is parallel to v. 26, giving more definition and precision to the statement in v. 26. Verse 27 says “so God created man [ha-adam] in His own image, in the image of God he created him.” So we are thinking of a single man at this point. But then it adds “male and female he created them” (plural). So now we see that “man” comes in two forms: male and female.

Notice here that in v. 26 God (singular in English, but a plural noun in Hebrew, sometimes elsewhere translated as “gods”) said (third person singular verb form in Hebrew), “let us (plural) make man in our (plural) image.” But then in v. 27 God says that He created man in “his” (singular) image. This is a subtle but very significant witness to the triune nature of God—a plurality in unity.

Something similar is going on with the use of adam—it too is used to convey plurality in unity. It means a single person (a male member of the human race) or it refers to a plurality in unity (representing the whole human race, just as in English we say “man” to mean mankind or in representing male and female together). These verses about the creation of man and woman, when taken in harmony with the rest of the teaching of Scripture, convey the oneness of male and female humans as equal bearers of the image of God and equal in status before God (equally able to have a direct personal relationship with God) but they also teach the headship of the male in terms of roles in relationship. See for example, Gen. 2:7 and 22 (where Adam is created first and then Eve is made from his rib), Gen. 3:8–17 (where Adam is held ultimately responsible for the sin), Gen. 3:20 (Adam named Eve, just as he did the animals), Gen. 5:1–5 (Adam is the fountainhead of the genealogy of the human race traced through men), etc. The New Testament picks up this teaching and affirms the headship of the male in the home and in the church (e.g. Eph. 5:22ff, 1 Cor. 11:3–12, 1Tim. 2:11–15, Rom. 5:12ff, 1 Tim. 3:1–2, etc.). According to the Bible, men (whether in the home or in the church) are to exercise their headship in a loving and sacrificial manner, looking out for the best interests of those under their authority and recognizing their accountability to God Almighty for how they lead and care for others. They are not to be totalitarian dictators but rather gracious, serving leaders, like the Lord Jesus Christ.

quote:

En.Lil, zijn broer, was jaloer. Want En.Ki had de mens meer kennis en mogelijkheden gegeven dan En.Lil eigenlijk wou. Het was namelijk in opdracht van En.Lil (de heerser der Goden op aarde, op dat moment) dat de mens geschapen moest worden.
En.Ki had de mens verlicht. Net zoals de slang, adam en eva had verlicht door van de boom der kennis te eten.

Volgens occulte filosofie werd de mens verlicht, volgens de bijbel zelf verviel de hele creatie toen in zonde en dood. In dat geval is jouw verhaal dus tegengesteld aan de bijbel, aangezien YHWH de enige God en de schepper is, en Lucifer een gevallen engel, geen broer, god, schepper of wat dan ook. Het zijn 2 verschillende verhalen.

quote:

Verlichting, valt samen met Lucifer, de verlichter.

[ afbeelding ]
Creatie van de mens

De duidelijke parallelen tussen Lucifer en En.Ki.

Wie is Lucifer?
[..]

Deze text lijkt me correct.

quote:

Deze tekst bevat een aantal belangrijke punten.
Hier valt heel goed uit te halen wie de Illuminati precies vereren. Illuminati.. illuminate.. verlichten. Misschien Lucifer.. de light-bringer.. de verlichter?

Dat heb je denk ik ook correct. Masonieke en andere occulte werken vertellen ons dit ook. Zie Hidden agendas.

quote:

Dan nog een belangrijk punt, Lucifer werd in het romeins betrokken met Venus.
Venus en de aarde komen op 5 punten elkaar 'tegen', als je deze lijnen met elkaar verbind, krijg je het pentagram:
[ afbeelding ]

Klopt ook.

quote:

Venus, die men ook wel betrekt met Semiramis.

Of Luciferus, de vrouwelijke kant van Lucifer.

quote:

Semiramis, die op haar beurt weer, als kado van de franse vrijmetselaars, in een ander jasje in de haven van New York staat, Lady Liberty.

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Staat dus niet in feite een Venus/Lucifer/Ochtendster/lichtbrenger symbool in het groot in de haven?

Nee, dat is de god Mithras, de in dit geval vrouwelijke of androgene versie van de zonneverlosser van de Meden en Perzen. Maar eigenlijk is dat ook Venus en Luciferus, dat klopt dus in wezen wel.

Dit is Mithra in 1 vorm, met die uitsteeksels:




En dit is een andere vorm:


Let op het hoedje:


Dat hoedje is een fallussymbool volgens Manly Palmer Hall (sorry kan zo gauw de bron niet vinden) en werd gebruikt door de Jacobijnen, een belangrijke groep in de Franse Revolutie. Het is niet heel duidelijk, maar de Marianne draagt het hoedje hieronder. In werkelijkheid was zij een prostituee die ze een zonnesymbool gaven en op het altaar van Notre Dame tot 'godin van de rede' kroonden.



Hier duidelijker:


Ook op de verklaring van de mensenrechten, tijdens de Franse Revolutie werden occulte symbolen gebruikt. Het vrijmetselaarsmuseum in Parijs hangt vol met referenties naar de Franse Revolutie, omdat die Franse Revolutie dus georganiseerd is door clubs gelinkt aan de vrijmetselarij én de illuminati.


De felste en godslasterlijkste terroristen in deze Omwenteling heten de Jacobijnen Deze Jacobijnen waren in Frankrijk die Vrijmetselaars, die toegetreden waren tot Weishaupts Orde van de Illuminati. Later heeft men
Weishaupt ‘de Partiarch der Jacobijnen’ genoemd, wat zijn belangrijke rol in de Omwenteling aantoont. De grote Nederlandse staatsman Groen van Prinsterer noemde de door hem opgerichte politieke partij de ANTI-
Revolutionaire partij, aangezien hij de Orde van de Illuminaten als achtergrond van de Franse Revolutie kende[5]. De Franse Revolutie, evenals de Russische in 1917 en de Hitler-Duitse in 1933, laten ons zien, hoe een kleine groep samenzweerders, krachtig gesteund door occult-satanische kringen, via bezweringen en magie vanuit de wereld van de demonen en gebruik makend van werkelijk bestaande grote misstanden, hele volken in het verderf kunnen storten. […] http://www.stichting-prom(...)gisnacht-belicht.htm

Adam Weishaupt speelde dus een sleutelrol in al deze organisaties en was een Rooms Katholieke Jezuiet., evenals de grote filosofen van de revolutie, Voltaire en Rousseau. De Franse Revolutie, welke de kerk afzetten, is gepleegd door leden van enkele van de hoogste organisaties binnen diezelfde kerk. Dit is een zeer vreemde situatie.

De verklaring van de mensenrechten, zie het oog in de driehoek, de slang, de lauwerkrans, het mutsje, het fascisme-teken en het feit dat de rechten op 2 stenen tafelen gegeven worden, zoals Mozes de tien geboden ontving. Gods wetten worden vervangen door de wetten van mensen.



Wat dat vrijheidsbeeld in de VS doet is een hele studie op zich, maar duidelijk is dat het van de franse vrijmetselaars aan amerikanen is gegeven.

Amerika is een soort battlezone geweest tussen protestantisme en occulte en katholieke genootschappen. De eerste 100 jaar hebben de christenen geleid, maar uiteindelijk is de VS toch gecapituleerd en in de handen van samenzweerders gevallen. Het ware omkeerpunt is de sneaky oprichting van de FED geweest waardoor een particuliere bank de macht kreeg om geld te drukken terwijl die macht volgens de grondwet bij de overheid dient te liggen (zie The money masters, en diezelfde FED speelt dan ook niet voor niets een hoofdrol in de huidige economische crisis en doet allerlei rare zaken die tegengesteld zijn aan wat werkelijk goed voor de economie is, evenals de overheid zelf. Deze samenzweerders vinden hun oorsprong dus in de Rooms Katholieke Orde der Jezuïeten, welke zelf gelinkt zijn aan de Templiers, welke hun kennis weer uit het midden oosten haalden van Islamitische geheime genootschappen zoals de Hashishim/Assassins en de gnostics, welke het op hun beurt weer van de perzen, de babyloniërs, de egyptenaren, de grieken en de mesopotamiërs hadden. De New World Order is een clandestiene operatie van de Rooms Katholieke Kerk om de macht die ze na de middeleeuwen door protestantisme verloren heeft, terug te vorderen via verdeel en heersstrategiën, oorlogen, revoluties, propaganda en misleiding..





Schild van het vaticaan:



St Pietersplein met zonnewielen en fallussymbool, obelisk, in het midden.


Symbool van de Jezuïeten:


IHS staat voor Iesus Hominum Salvator, andere bronnen melden echter dat het ook kan staan voor Isis Horus Seth. De puntige zonnestralen vertegenwoordigen het mannelijke aspect, de krullende het vrouwelijke.

Random zonaanbidding in de RKK:


De eucharistie is een ritueel wat de priesters van oa Baal gebruikten om hun god te eren. De hosti wordt in de monstrans geplaatst welke een zonnesymbool is, met aan de binnenkant een halve maan. Het is de geboorte van de zonnegod of 'Baal-hadad'. In Egypte zien we het ook.



Egyptische Isis met de halve maan en de zonneschijf.


De halve maan is een symbool voor de baarmoeder, de zonneschijf voor Horus, de gereïncarneerde Osiris die door zijn broer Seth vermoord werd. Ik denk dat En.Ki en En.Lil meer overeenkomsten vertonen met Osiris en Seth dan met Yahweh.

Verder is de heidense moedergodin getransformeerd tot Maria.

Hier Isis met kindje Horus:


En Maria met kindje Jezus:



De Jezuïeten hebben Maria-verering hoog in het vaandel staat. Het vrouwelijke aspect van de godheid wordt altijd geassocieerd met het donkere, satanische.

Volgens de katholieke kerk verandert de hosti bij de mis in het lichaam, geest en goddelijkheid van Jezus Christus. Vervolgens wordt hij geofferd door die hosti door midden te breken. Voor de katholieke kerk is elke eucharistie het dus continu offeren van Jezus Christus, terwijl Jezus Christus ééns is geofferd voor ieders zonden. Dit is een antichristelijk offer. De Rooms katholiekeke kerk is de hoer van Babylon, een kerk die overspel heeft gepleegd en nu de god van Babylon dient. Zij is het Babylon, Perzië, Griekenland en Rome van vroeger. De Paus is de hogepriester van de zonnegod, de hogepriester van Lucifer, terwijl het hoofd van de orde der Jezuïeten, de zwarte paus, de hogepriester van Satan of Saturnus is. Licht vs Donker, yin yang, de kennis van Goed en Kwaad. De wereld wordt gerund door rooms katholieke infiltranten in vermomming en deze NWO zal uiteindelijk de Paus opnieuw kronen tot koning van de wereld. Dan is babylon compleet en heeft Lucifer gewonnen. De ware God van dit universum, Jezus Christus, zal dan echter terug komen om deze wereld te oordelen, volgens de bijbelprofeties, welke ook de NWO ongeveer 2000 jaar vantevoren hebben aangekondigd. Einde NWO, begin koninkrijk der hemelen waar we dit soort wanpraktijken nooit meer mee zullen maken.

quote:

Ik moet het hier even bij laten want ik wou er een mooie tekst van maken met veel bronnen, maar zie even door de bomen het bos niet meer, maar ik denk dat je wel een beetje het idee hebt waarom En.Ki als Lucifer zie. En als En.Ki, lucifer is uit de bijbel.. moet God ook een personificatie zijn. Of in dit geval mogelijk een cluster van Goden. Zowel de goede, als de slechte. Zie het volgende verhaal

Het was namelijk God die Noach de Ark bezorgd.. het was tegelijker tijd God die de zondvloed veroorzaakte.

Omdat het een bende op de aarde was, slechts Noah was een rechtvaardig man en daarom verkoos God Noach en zijn familie om de schepping te redden.
Dit is trouwens een type voor de christelijke doop.

quote:

In de sumerische tekst is het En.Lil die de vloed veroorzaakt.
Als hij er daarna achter komt dat zijn broer En.Ki zijn creatie niet zomaar kapot wou laten gaan, werd hij woedend. Dit kwam uit op een oorlog, en het kwam er in feite op neer dan En.Ki niet meer bij de Goden mocht zijn. En.Ki die op zijn beurt weer zijn groep goden mee nam (Lucifer en zijn pantium?) kwam zo in opstand.

Hier gaat het mis want de vloed kwam volgens de bijbel lang nadat Lucifer gevallen was. Het lijkt dus wel een beetje op elkaar, maar is niet hetzelfde. Als je verdere doctrines gaat vergelijken, is Yahweh anders dan alle andere goden. Voornamelijk in het feit dat hij zelf sterft volgens zijn eigen wetten om boete te doen voor de mensheid.

quote:

Als we dan de eerdere beschrijving erbij pakken van Babylon.. is babylon een plek waar En.Ki totaal geen problemen mee zo hebben. De nogal wat conservatieve broer zou het hier totaal niet mee eens zijn.. ofwel God, komt naar beneden en sloopt de boel.
(dit niet als voorbeeld genomen dat Babylon goed is.. want als de huidige situatie zo is dat we omringd zijn door Lucifer aanbidders, en zij in zijn naam 9/11 veroorzaakt hebben.. is er iets goed mis).

Welke eerdere beschrijving van babylon?

quote:

Dan nog de vraag waarom En.Ki de draak zou zijn:
[..]

Dit was het echt in een notendop.
Zij die een beetje bekend zijn met de materie weten wel wat ik bedoel.

Ook weer een overeenkomst ja, maar te vaag, te minimaal om het allemaal 1 op 1 op elkaar te leggen. Er zijn teveel fundamentele verschillen naar mijn mening.

Daarnaast is bijv. alleen de bijbelse ark werkelijk een zeewaardig model. Dit spreekt vóór de betrouwbaarheid van de bijbel in tegenstelling tot dat van het gilgamesh verhaal.

Persoonlijk geloof ik dat de bijbel de waarheid beschrijft, terwijl andere volkeren versies hebben waar fouten in geslopen zijn, demonologie en bijgeloof van invloed zijn geweest en uiteindelijk een satanische religie geadopteerd hebben, de vruchtbaarheids/falluscultus met hemellichaamsymboliek die we overal tegengekomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-04-2009 09:51:33 ]

quote:

Op donderdag 16 april 2009 01:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Daarnaast is bijv. alleen de bijbelse ark werkelijk een zeewaardig model. Dit spreekt vóór de betrouwbaarheid van de bijbel in tegenstelling tot dat van het gilgamesh verhaal.

Persoonlijk geloof ik dat de bijbel de waarheid beschrijft, terwijl andere volkeren versies hebben waar fouten in geslopen zijn, demonologie en bijgeloof van invloed zijn geweest en uiteindelijk een satanische religie geadopteerd hebben, de vruchtbaarheids/falluscultus met hemellichaamsymboliek die we overal tegengekomen.

Apart. De sumerische en babelonische teksten waren er eerder dan de bijbel.
Het lijkt mij eerder dat het zo is gegaan:

De vroegste bijbelschrijver hadden de grootste stukken van de Sumeriers in bezit, in schrift en/of overleveringen, die het begin van de aarde vertelden. Voor hun was dit de eerste menselijke tekst die het handelen van god/goden beschreef. Deze tekst/overlevering was zo uitgebreid dat ze grote delen ervan totaal niet begrepen. Zo ook het zondvloed verhaal
Op de kleitabletten van Gilgamesj stond het verhaal over Utnapisjtim die gewaarschuwd werd voor de zondvloed. Utnapisjtim moest daaropvolgend een boot bouwen die al het zaad van alle dieren kon bewaren tot de zondvloed ten einde was. Daarnaast nam Utnapisjtim ook wat runderen en andere dieren mee, waarschijnlijk voor eigen consumptie.

Het "zaad" van alle dieren lijkt verdacht, zo niet zeker, op het werkelijke zaad/sperma of DNA. En dit is nog veel logischer dan de bijbelse versie aangezien je dan aan een normale boot voldoende had.

De bijbelschrijvers snapte hier de balle van. Zaad? Dat bederft. Maar toch stond het er.
Nu hoeven we niet onder de tafel te schuiven dat bijbelschrijvers en herschrijvers continue de bijbel hebben aangepast. Veelal door alle kritiek die er in het verleden op de bijbel was. Dat gaf ze de vrijheid de bijbel aan te passen aan de tijd waarin ze leefden om kritiek de kop in te drukken. Dit was natuurlijk om alles in het werk te stellen om volgelingen te blijven aansporen. Zelfs in onze tijd gebeurd het waar de paus de evolutietheorie als mogelijkheid aanneemt. Niet uit wetenschappelijk oogpunt, maar uit marketing strategie om de kritische jeugd nu bij te blijven.

Dus die eerste bijbelschrijver zaten met vraagtekens omdat ze een verhaal voor hun hadden liggen die zaken vertelden die ze niet begrepen. Hun kennis schoot te kort. DNA hadden ze geen sjoegem van en konden ze zich ook niks bij voorstellen. Maar toch lazen ze duidelijk dat Utnapisjtim een boot bouwde waar al het zaad van zowel mannelijke als vrouwelijke dieren in mee genomen werd.
Ze waren nog net slim genoeg om te begrijpen dat dit als doel had om alle dieren na de zondvloed weer op aarde terug te krijgen.
Dus verzonnen ze maar een enorme boot die ze in die tijd niet eens konden bouwen, maar wel bedenken. En dan nog... zelfs die grote boot kon amper 0,1% van alle dieren (mannetje en vrouwtje) letterlijk bevatten. Nog maar niet te spreken over al het voer wat je mee moet nemen om die dieren te onderhouden. Tijgers en krokodillen eten andere dier you know? En dat moet je minimaal voor een maand in je opslag hebben,
Beetje logisch rekenen kom je op een boot ter grote van Belgie.
Maarja, de bijbelschrijvers hadden zichzelf de vrijheid aangemeten alles naar hun hand te zetten en wat als onzin werd bestempeld (en dat was nogal wat in die bijbel!) werd weggeveegd met de opmerking:"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" en meer van die poep.

Het lijkt me zo duidelijk als 1+1=2 dat de Sumerische versie de juiste was. Het probleem van die versie is dat we dan moeten accepteren dat er in die tijd kennis aanwezig moest zijn van DNA. En dat slikt de wetenschap niet. Want als ze dat moeten toegeven, moeten ze ook toegeven dat de Sumerische Goden daadwerkelijk vanuit de kosmos kwamen.
Is dat even handig voor de bijbelse religie zeg. De wetenschap lacht de Sumeriers uit zodat dat verhaal zo veel mogelijk uit de samenleving geweerd word. Tja, dan blijft de bijbelse Noah over.

Wil je de zaak omdraaien zoals jij doet, dat de bijbelse versie de juiste is en alle andere versies een gefantaseerde aftakking daarvan is, kom je enorm in de knoop. Dan heb je een basis die onmogelijkheden bevat en varianten, die ook nog eens veel ouder zijn, tegen het mogelijke komen.... mits we wat meer willen aannemen dat er vroeger een ras bestond van een andere planeet die toen al kon wat wij nu ook kunnen. Namelijk: naar andere planeten reizen en DNA manipuleren.
Blijkbaar is dat moeilijker te slikken dan de bijbelse fantasie... mijn hemel.

Maar nog even wat over de bijbelse Noah.
Hoe kon hij alle dieren van landen ver over de oceanen zoals Zuid- en Noord-Amerika, in zijn bootje krijgen en nadien weer terugzetten? Men wist toendertijd helemaal niets van die landen.
Of hielp God hem daarbij? Want dat zou niet kunnen aangezien het Noah's taak was dit te doen. Als God namelijk die dieren uit Peru, Bolivia en weet ik veel ff met zijn magische vingers oppikte en overvloog naar Noah's werkplek, was het een nog kleinere moeite ff al die dieren in een soort van extra hemel te plaatsen totdat de zondvloed voorbij was.
Of sterker: God creëerde de aarde met wat vingerknipjes. Hoe idioot is het Noah zon onmogelijke boot te laten bouwen waar lang niet alle dieren in pasten, terwijl God simpel de aarde had kunnen herbouwen in dezelfde tijdsspanne als in het eerste begin toen alles begon (Genesis).
Nog nog nog sterker:
Waarom had God een zondvloed nodig van 40 dagen terwijl hij de aarde had geschapen (iets zwaarder klusje lijkt me) in 6 dagen? Had hij niet dezelfde techniek toe kunnen passen? B.v een oogwenk en hup, de aarde is leeg voor een nieuw begin? Of had God geen controle over de zondvloed? Niet echt goddelijk.
Nog idioter is dat God, die almachtig en alwetend is en in de toekomst kan kijken omdat hij buiten de tijd staat, een vergissing begaat. Wut? Hij heeft spijt van zijn creatie... en dat wist hij niet? Wat een prutser eerste klas. Hij weet wat de uitkomst is en ondanks dat mensen een eigen wil/keus hebben, weet hij wat die keuzes zijn en wat daarop volgt... en toch heeft ie achteraf spijt van hetgeen hij allang wist.
Wie is die vent? Is dat diezelfde vent die soms naar gebeden luistert van mensen die graag willen slagen voor hun examen b.v. maar het toestaat dat een jong meiske van amper 3-4 jaar verkracht, verscheurd, vernederd en vermoord wordt? Of die de gebeden van die 250.000+ mensen die omgekomen zijn in de grote tsunami, links laat liggen maar een examen o.i.d. wel in overweging neemt?
Als ik me vergis en God wel bestaat, moet je hem ff aanroepen voor me. Naar mij luistert hij nooit. Hij komt niet voor me. Ik wil hem namelijk een gruwelijke "draai om de oren" geven. (lichtelijk uitgedrukt om een ban te voorkomen)

Nee... de Sumeriers, die ook onze klok en kalender hebben ontwikkeld, chirurgie toepasten, onze planeten van haver tot gort kenden en dus voor hun intelligentie de grootste pluim ooit verdienen, zelfs meer dan Einstein... geloof ik eerder.

[ Bericht 7% gewijzigd door Matteüs op 16-04-2009 10:04:16 ]

quote:

Op donderdag 16 april 2009 09:43 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Apart. De sumerische en babelonische teksten waren er eerder dan de bijbel.
Het lijkt mij eerder dat het zo is gegaan:.

De tijd van opschrijven zegt in wezen niets. Het zegt niet dat verhaal a van verhaal b afstamt. Verhalen zijn in eerste instantie mondelinge overleveringen.

quote:

De vroegste bijbelschrijver hadden de grootste stukken van de Sumeriers in bezit, in schrift en/of overleveringen, die het begin van de aarde vertelden. Voor hun was dit de eerste menselijke tekst die het handelen van god/goden beschreef. Deze tekst/overlevering was zo uitgebreid dat ze grote delen ervan totaal niet begrepen. Zo ook het zondvloed verhaal
Op de kleitabletten van Gilgamesj stond het verhaal over Utnapisjtim die gewaarschuwd werd voor de zondvloed. Utnapisjtim moest daaropvolgend een boot bouwen die al het zaad van alle dieren kon bewaren tot de zondvloed ten einde was. Daarnaast nam Utnapisjtim ook wat runderen en andere dieren mee, waarschijnlijk voor eigen consumptie.

Het "zaad" van alle dieren lijkt verdacht, zo niet zeker, op het werkelijke zaad/sperma of DNA. En dit is nog veel logischer dan de bijbelse versie aangezien je dan aan een normale boot voldoende had.

De bijbelschrijvers snapte hier de balle van. Zaad? Dat bederft. Maar toch stond het er.
Nu hoeven we niet onder de tafel te schuiven dat bijbelschrijvers en herschrijvers continue de bijbel hebben aangepast. Veelal door alle kritiek die er in het verleden op de bijbel was. Dat gaf ze de vrijheid de bijbel aan te passen aan de tijd waarin ze leefden om kritiek de kop in te drukken. Dit was natuurlijk om alles in het werk te stellen om volgelingen te blijven aansporen. Zelfs in onze tijd gebeurd het waar de paus de evolutietheorie als mogelijkheid aanneemt. Niet uit wetenschappelijk oogpunt, maar uit marketing strategie om de kritische jeugd nu bij te blijven.

Hier zul je wel bewijs voor aan moeten leveren. Volgens mij hebben de dode zeerollen bewezen dat het oude testament juist niets is veranderd in al die tijd.

quote:

Dus die eerste bijbelschrijver zaten met vraagtekens omdat ze een verhaal voor hun hadden liggen die zaken vertelden die ze niet begrepen. Hun kennis schoot te kort. DNA hadden ze geen sjoegem van en konden ze zich ook niks bij voorstellen. Maar toch lazen ze duidelijk dat Utnapisjtim een boot bouwde waar al het zaad van zowel mannelijke als vrouwelijke dieren in mee genomen werd.
Ze waren nog net slim genoeg om te begrijpen dat dit als doel had om alle dieren na de zondvloed weer op aarde terug te krijgen.

Maar aan zaad alleen heb je niets. Je hebt ook een eicel en een baarmoeder en een host nodig.

quote:

Dus verzonnen ze maar een enorme boot die ze in die tijd niet eens konden bouwen, maar wel bedenken. En dan nog... zelfs die grote boot kon amper 0,1% van alle dieren (mannetje en vrouwtje) letterlijk bevatten. Nog maar niet te spreken over al het voer wat je mee moet nemen om die dieren te onderhouden. Tijgers en krokodillen eten andere dier you know? En dat moet je minimaal voor een maand in je opslag hebben,
Beetje logisch rekenen kom je op een boot ter grote van Belgie.

Verdiep je eens in moderne theoriën over genetica. Dan blijft er een veel kleiner aantal dieren over. Net zoals je verschillende rassen mensen hebt, heb je verschillende 'rassen' dieren. Van al die 'rassen' hoefden er slechts 2 in de ark. Genetisch gezien waren de dieren nog zo rijk dat ze later voor alle variatie van nu konden zorgen. Dus van bijv. alle beren hoefden er maar 2 mee en later konden daaruit de pandabeer, de bruine beer etc. komen, afhankelijk van hun leefomgeving. Maar dit is een andere disicussie.

quote:

Maarja, de bijbelschrijvers hadden zichzelf de vrijheid aangemeten alles naar hun hand te zetten en wat als onzin werd bestempeld (en dat was nogal wat in die bijbel!) werd weggeveegd met de opmerking:"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" en meer van die poep.

Hier reageer ik maar niet op.

quote:

Het lijkt me zo duidelijk als 1+1=2 dat de Sumerische versie de juiste was. Het probleem van die versie is dat we dan moeten accepteren dat er in die tijd kennis aanwezig moest zijn van DNA. En dat slikt de wetenschap niet. Want als ze dat moeten toegeven, moeten ze ook toegeven dat de Sumerische Goden daadwerkelijk vanuit de kosmos kwamen.
Is dat even handig voor de bijbelse religie zeg. De wetenschap lacht de Sumeriers uit zodat dat verhaal zo veel mogelijk uit de samenleving geweerd word. Tja, dan blijft de bijbelse Noah over.

Je zal toch echt een verklaring moeten bieden en bewijzen hoe een aantal mensen met alleen zaad in staat zijn geweest om nieuwe dieren tot leven te wekken. Anders houdt je theorie daar op.

quote:

Wil je de zaak omdraaien zoals jij doet, dat de bijbelse versie de juiste is en alle andere versies een gefantaseerde aftakking daarvan is, kom je enorm in de knoop. Dan heb je een basis die onmogelijkheden bevat en varianten, die ook nog eens veel ouder zijn, tegen het mogelijke komen.... mits we wat meer willen aannemen dat er vroeger een ras bestond van een andere planeet die toen al kon wat wij nu ook kunnen. Namelijk: naar andere planeten reizen en DNA manipuleren.
Blijkbaar is dat moeilijker te slikken dan de bijbelse fantasie... mijn hemel.

Ik ben best bereid aan te nemen dat er toen meer kennis was dan nu, ik geloof dat ook gezien de enorme bouwwerken en dergelijke van toen, maar het houdt dus geen stand. Tenzij je mij een verdere verklaring biedt.

quote:

Maar nog even wat over de bijbelse Noah.
Hoe kon hij alle dieren van landen ver over de oceanen zoals Zuid- en Noord-Amerika, in zijn bootje krijgen en nadien weer terugzetten? Men wist toendertijd helemaal niets van die landen.

De aarde zag er niet hetzelfde uit vóór de vloed. Het aardoppervlak wat we nu hebben is het resultaat van die wereldwijde vloed met aardbevingen/verschuivingen, vulkaanuitbarstingen, platentectoniek etc.

quote:

Of hielp God hem daarbij? Want dat zou niet kunnen aangezien het Noah's taak was dit te doen.

Uiteraard.

quote:

Als God namelijk die dieren uit Peru, Bolivia en weet ik veel ff met zijn magische vingers oppikte en overvloog naar Noah's werkplek, was het een nog kleinere moeite ff al die dieren in een soort van extra hemel te plaatsen totdat de zondvloed voorbij was.

Dit geldt dus niet.

quote:

Of sterker: God creëerde de aarde met wat vingerknipjes. Hoe idioot is het Noah zon onmogelijke boot te laten bouwen waar lang niet alle dieren in pasten, terwijl God simpel de aarde had kunnen herbouwen in dezelfde tijdsspanne als in het eerste begin toen alles begon (Genesis).

Dat had gekund maar dan was het doel gemist.

quote:

Nog nog nog sterker:
Waarom had God een zondvloed nodig van 40 dagen terwijl hij de aarde had geschapen (iets zwaarder klusje lijkt me) in 6 dagen? Had hij niet dezelfde techniek toe kunnen passen? B.v een oogwenk en hup, de aarde is leeg voor een nieuw begin? Of had God geen controle over de zondvloed? Niet echt goddelijk.

Als je de hele aarde onder wil laten lopen duurt dat een tijdje. Waarom moet het volgens jouw verwachtingen gaan om het goddelijk te kunnen noemen?

quote:

Nee... de Sumeriers, die ook onze klok en kalender hebben ontwikkeld, chirurgie toepasten, onze planeten van haver tot gort kenden en dus voor hun intelligentie de grootste pluim ooit verdienen, zelfs meer dan Einstein... geloof ik eerder.

Dat is je goed recht.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 10:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is je goed recht.

Dat heet inzicht.
Iets wat jij blijkbaar niet bezit. Zal het je laten zien.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 10:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier zul je wel bewijs voor aan moeten leveren. Volgens mij hebben de dode zeerollen bewezen dat het oude testament juist niets is veranderd in al die tijd.

Omdat die dode zee rollen uit dezelfde tijd komen, jij ondoordachtzame. Logisch dat die hetzelfde verteld. De bijbel werd in die tijd al gepredikt.
Als jij nu iets over DNA moet opschrijven, schrijf je de kennis van vandaag over. Niet de kennis die over 50 jaar pas bekend is.

quote:

Maar aan zaad alleen heb je niets. Je hebt ook een eicel en een baarmoeder en een host nodig.

"zaad" = DNA

quote:

Verdiep je eens in moderne theoriën over genetica. Dan blijft er een veel kleiner aantal dieren over. Net zoals je verschillende rassen mensen hebt, heb je verschillende 'rassen' dieren. Van al die 'rassen' hoefden er slechts 2 in de ark. Genetisch gezien waren de dieren nog zo rijk dat ze later voor alle variatie van nu konden zorgen. Dus van bijv. alle beren hoefden er maar 2 mee en later konden daaruit de pandabeer, de bruine beer etc. komen, afhankelijk van hun leefomgeving. Maar dit is een andere disicussie.

Je meent serieus dat al die varianten na 4000 jaar volledig aanwezig waren?
O dear *facepalm*

quote:

Hier reageer ik maar niet op.

Doen bijbelaanhangers wel vaker helaas. Geen antwoord ergens op hebben wat klaarblijkelijk aanwezig is wordt afgedaan met omdraaien en weglopen.

quote:

Je zal toch echt een verklaring moeten bieden en bewijzen hoe een aantal mensen met alleen zaad in staat zijn geweest om nieuwe dieren tot leven te wekken. Anders houdt je theorie daar op.

Mensen? Volgens mij waren er voor de zondvloed die buitenaardsen die middels DNA mensen konden maken/aanpassen. Na de zondvloed zijn ze volgens jou opeens verdwenen en heb je als argument dat de mensen plots met DNA opgescheept zaten.
Schuif je zo argumenten opzij? Denk je werkelijk dat die goden niet meer terug kwamen om het DNA weer te kunnen gebruiken? Nee toch?
Zelfs in jouw versie, de bijbel, staat dat jouw god nadien nog aanwezig was. Maar in mijn verhaal ga je er klakkeloos van uit dat de goden spoorloos waren en de mens het DNA maar moesten uitvogelen.

Zolang je zelf waarheden verzint kun je elke discussie naar eigen smaak winnen. Dikke fail.

quote:

Dit geldt dus niet.

Maar het vraagstuk blijft wel staan. Je afwezigheid van antwoord en de vreemde antwoorden hierboven zeggen me al genoeg.

[ Bericht 83% gewijzigd door Matteüs op 16-04-2009 10:29:06 ]

quote:

Op donderdag 16 april 2009 01:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In de bijbel is Yahweh de Vader..
[..]

Die zin staat niet in de bijbel. Zowel moet je hem aanwijzen, in Genesis heb ik hem niet kunnen vinden.

http://bible.cc/genesis/5-2.htm
"Male and female created he them; and blessed them, and called their name Adam, in the day when they were created"

quote:

Dit is leuke woordgoochelarij, maar geen etymologie. Adam is hebreeuws. Babyloniërs spraken geen hebreeuws.

Dat klopt, maar het gaat om de paralellen die bewijzen dat de bijbel een vernieuwing is van een ouder geloof. Net als de symbologie die de kerk gebruikt, is het verhaal zelf ook vernieuwd en opgebouwd uit "pagan beliefs".

quote:

Though we all know that this is an ancient tale, few of us realize how prevalent this belief actually was in the ancient world. While Hebrew scribes were writing their ‘man from clay’ legend in Israel, there was a similar legend being taught in nearby Sumeria (modern day Iraq). The Sumerians believed that mankind was created to ‘do work’ for the gods (an admittedly different belief than that of the Jews, who believed we were created to live blissfully in Eden). However, the Sumerian myth also states that the gods created man by mixing “blood and clay”. Of course, this “blood” is the “blood” of the gods, and serves the same function as the “breath of God” in the Hebrew legend, which is to animate the lifeless clay and give it life. When the population of mankind gets too large in the Sumerian version, a god named ‘Enlil’ asks the Elder Gods to send a flood to rid the earth of mankind. A man then builds an enormous ark and survives the flood, to later become the father of a new ‘cleansed’ mankind. If this sounds familiar, it is because this story not only appears later in the Old Testament as the story of Noah, it also appears in the Babylonian “Epic of Gilgamesh”, where his name is “Utnapishtim”, in Greek lore as a man named “Deucalion”, and in Hindu stories as a man named “Manu”.

In a seperate Sumerian myth, Ninhursag, the great Birth goddess created a beautiful garden called “Edinu” (later called “Eden” by the Jews). A god named Enki was put in charge of the animals of Edinu and told not to eat any of the plants. Enki ate the plants and this enraged Ninhursag. As punishment, she caused him to feel great pain in his rib. The Sumerian word for “rib” was “ti”, a word that also meant “life”. The other gods begged Ninhursag to cure Enki. She agreed and created a goddess from his rib to be his companion. The goddess was named “Ninti”, meaning “goddess of life” or “goddess of the rib”. This myth appears later in Hebrew lore, in which a woman named “Havah” or “Eve” (which means “life”) is created from the rib of “Adam”, the man “made from earth”. The name “Eve” can also mean “the beginning”, as in “the beginning of life”, becuase Adam and Eve are said to be responsible for the birth of mankind. It is important to note that the “Ninti” story predates the “Eve” story by thousands of years, proving that this myth was prevalent and well accepted by much of the ancient world.

Bron: http://themagicalbuffet.com/blog1/2007/12/31/man-of-clay/

quote:

Hier gaat het mis want de vloed kwam volgens de bijbel lang nadat Lucifer gevallen was. Het lijkt dus wel een beetje op elkaar, maar is niet hetzelfde. Als je verdere doctrines gaat vergelijken, is Yahweh anders dan alle andere goden. Voornamelijk in het feit dat hij zelf sterft volgens zijn eigen wetten om boete te doen voor de mensheid.

Hier zou je een punt kunnen hebben. Maar ook de zoon van En.Ki, Marduk, wordt weleens gezien als Lucifer. Sommige vergelijken hem ook met Ra. Ra, die in de bijbel na elke zegening wordt geprezen in de vorm van Amen - Amen-Ra

quote:

Welke eerdere beschrijving van babylon?

"Babylon was een afvallig religieus systeem"

quote:

Persoonlijk geloof ik dat de bijbel de waarheid beschrijft, terwijl andere volkeren versies hebben waar fouten in geslopen zijn, demonologie en bijgeloof van invloed zijn geweest en uiteindelijk een satanische religie geadopteerd hebben, de vruchtbaarheids/falluscultus met hemellichaamsymboliek die we overal tegengekomen.

Het meest fascinerend vind ik de hebreeuwste taal. Dit is in feite een code taal.. tegenwoordig zou je kunnen zeggen een computer taal. De bijbel is dus hervormd door een groepering aan interlectuele die er meer mee bedoelen dan alleen de teksten die je leest. De grote vraag is dus, wat?
Wie heeft deze taal verzonnen, en waarom is de bijbel erin geschreven?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 16-04-2009 10:49:49 ]

quote:

Op woensdag 15 april 2009 20:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Iedereen dus, maar toch. Waarom die trails in " Over The Hedge ", heb jij enig idee ?

Ik denk dat er toch een soort van idee achter zit, ik ken de jongens wel die de background animation. In veel films zitten wel kritiek puntjes verwerkt op overheden of op de mensheid.
Ik mag nog niet veel over vertellen maar in toy story 3 zit er ook 1 verwekt, zodra de trailer op tv is zal ik het je laten weten.

quote:

Op woensdag 15 april 2009 20:52 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

bol.com
of eventueel
amazon.com

Edit: Lambiekje, thnx voor de Scribd link

De Nederlandse versie is massaal uitverkocht. De originele uitgever alhier, een particulier, is een tijd terug overleden. De erfgenamen hiervan zijn nu al heel lang in onderhandeling met Sitchin het boek opnieuw uit te mogen brengen.
Ik heb er één op marktplaats weten te vinden. Al betaal ik wel ruim het dubbele van de prijs.

Jongens, ik heb meer lectuur nodig in dit genre. Echte eye-openers. Wie heeft meer tips?

De meeste zaken die ik tegenkom in mijn leven komen dezelfde dag nog op nu.nl. Als jullie mijn mening willen horen over het laatste plan: Er is geen plan!!! Jullie zijn gekoppeld aan een simpel leven dat hier in truth al jaren zit te typen en jullie "bewust" probeert te maken. Er is een totale controle op zaken waar jullie nog en eens geen weet van hebben blijkbaar. Speculeren leuk, maar dit gaat net even een stapje verder dan dat. Regeringen weten van mijn bestaan. Sommige mensen weten hoe het zit, jullie blijkbaar nog niet. Ik vind geschiedenis zelf ook uiterst interessant, maar blijkbaar heeft het tot dit punt geleid. Een wereld op de rand van de afgrond. Mijn functie is het keren van het tij. Of je het nu niet of wel wilt begrijpen. Ik zit constant in het midden van alle zaken die hier op deze wereld afspelen en heb er ook nog eens een keer invloed op blijkbaar. Het "perfecte plan" is dat ik mijn eigen "systeem" in-kan en er beveiliging opzit. Als de magie zoals ik het noem namelijk gebruikt wordt door anderen kan hij uiterst gevaarlijk zijn, met alle gevolgen van dien! Ik ben trouwens wel zo slim dat ik een achterdeurtje in het systeem heb gebouwd voor de volgende keer dat ik hier ben. Als we klaar zijn horen jullie het wel. Vooralsnog is dit nog niet het geval. So now you know Ticker e.a.

Ik ga het niet helemaal uitleggen, maar dit hele zooitje met mij inbegrepen hebben jullie aan jezelf te danken. Waar ik in kan grijpen, daar grijp ik in op mijn manier. Zoals jullie zouden zeggen: de pot verwijt de ketel. Dit kan ook omgedraaid tegen mij gezegd worden.

Trouwens maak je maar geen zorgen
Alles komt goed namelijk!!!

Vragen mag uiteraard.

Mijn mening over Reptilians: onzin..ze kunnen de pot op
Mijn mening over Chemtrails: onzin..gewoon streepjes in de lucht

Alles is zo "normaal" als het maar lijkt. Sommige van jullie kneden al in je handen als je strepen in de lucht ziet. Dit is slechts schijn. Je hebt het ergens gehoord en gaat het ergste denken. Doordat je het ergste gaat denken veranderd het patroon van je omgeving!

Voor dat laatste kun je mij inschakelen. Ik poep namelijk op patroonveranderingen in negatieve zin. De regering is helemaal nergens mee bezig. Het zijn simpelweg zaken die op je pad komen waardoor je geattendeerd op wordt op het feit dat er "meer" is. Dat er meer is, is wat mij betreft een feit, alleen basseren jullie je verhalen op boeken en dat is niks anders dat er met de bijbel werd gedaan. Het enigste "echte" boek ben jezelf. Ik heb zelf maar 1 boek "echt" uitgelezen en dat is: Magic Kingdom For Sale, een heel mooi fantasieboek! Wat ik hiermee wil zeggen geloof in je eigen fantasie, niet in die van anderen anders ga je van het "spoor" af.

[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 16-04-2009 19:49:49 ]

quote:

Op donderdag 16 april 2009 01:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Hé ... nu vallen de Smurfen met hun muts op eens beter op hun plek met paddestoelen
Whaha altijd al gedacht . Het is geen toeval.

Amanita Muscaria Mushrooms and Religion

quote:

Op donderdag 16 april 2009 10:43 schreef Ticker het volgende:


Het meest fascinerend vind ik de hebreeuwste taal. Dit is in feite een code taal.. tegenwoordig zou je kunnen zeggen een computer taal. De bijbel is dus hervormd door een groepering aan interlectuele die er meer mee bedoelen dan alleen de teksten die je leest. De grote vraag is dus, wat?
Wie heeft deze taal verzonnen, en waarom is de bijbel erin geschreven?

Secrets of the Hebrew Letters

God = Tetragrammaton = Tetrahedron. Hebreewse letters worden gevormd door lichtinval in z'n Tetrahedron. Multiple Tetrahedrons is constructie van het vacuum, tenminste dat is de term die we gebruiken maar is in realiteit barstens vol energie.

Je moet echt Nassim Harameins bijbel verhaal bekijken. Het is zo verduidelijkt wat de bijbel is en wat voor code-boek het is. En hoe het dan functioneert met natuurkunde. Fascinerend.