POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik maak eruit op dat hij het voor zijn Duitse collega's schrijft die ofwel sympathiek staan tegenover zijn theorieën ofwel, net als hijzelf, een gedeelde afkeer hadden van de marginalistische revolutie.quote:PREFACE TO THE GERMAN EDITION
Alfred Marshall, on whose Principles of Economics all contemporary English economists have been brought up, was at particular pains to emphasise the continuity of his thought with Ricardo's. His work largely consisted in grafting the marginal principle and the principle of substitution on to the Ricardian tradition; and his theory of output and consumption as a whole, as distinct from his theory of the production and distribution of a given output, was never separately expounded. Whether he himself felt the need of such a theory, I am not sure. But his immediate successors and followers have certainly dispensed with it and have not, apparently, felt the lack of it. It was in this atmosphere that I was brought up. I taught these doctrines myself and it is only within the last decade that I have been conscious of their insufficiency. In my own thought and development, therefore, this book represents a reaction, a transition away from the English classical (or orthodox) tradition. My emphasis upon this in the following pages and upon the points of my divergence from received doctrine has been regarded in some quarters in England as unduly controversial. But how can one brought up a Catholic in English economics, indeed a priest of that faith, avoid some controversial emphasis, when he first becomes a Protestant?
But I fancy that all this may impress German readers somewhat differently. The orthodox tradition, which ruled in nineteenth century England, never took so firm a hold of German thought. There have always existed important schools of economists in Germany who have strongly disputed the adequacy of the classical theory for the analysis of contemporary events. The Manchester School and Marxism both derive ultimately from Ricardo,—a conclusion which is only superficially surprising. But in Germany there has always existed a large section of opinion which has adhered neither to the one nor to the other.
It can scarcely be claimed, however, that this school of thought has erected a rival theoretical construction; or has even attempted to do so. It has been sceptical, realistic, content with historical and empirical methods and results, which discard formal analysis. The most important unorthodox discussion on theoretical lines was that of Wicksell. His books were available in German (as they were not, until lately, in English); indeed one of the most important of them was written in German. But his followers were chiefly Swedes and Austrians, the latter of.whom combined his ideas with specifically Austrian theory so as to bring them in effect, back again towards the classical tradition. Thus Germany, quite contrary to her habit in most of the sciences, has been content for a whole century to do without any formal theory of economics which was predominant and generally accepted.
Perhaps, therefore, I may expect less resistance from German, than from English, readers in offering a theory of employment and output as a whole, which departs in important respects from the orthodox tradition. But can I hope to overcome Germany's economic agnosticism? Can I persuade German economists that methods of formal analysis have something important to contribute to the interpretation of contemporary events and to the moulding of contemporary policy? After all, it is German to like a theory. How hungry and thirsty German economists must feel after having lived all these years without one! Certainly, it is worth while for me to make the attempt. And if I can contribute some stray morsels towards the preparation by German economists of a full repast of theory designed to meet specifically German conditions, I shall be content. For I confess that much of the following book is illustrated and expounded mainly with reference to the conditions existing in the Anglo-Saxon countries.
Nevertheless the theory of output as a whole, which is what the following book purports to provide, is much more easily adapted to the conditions of a totalitarian state, than is the theory of the production and distribution of a given output produced under conditions of free competition and a large measure of laissez-faire. The theory of the psychologi-cal laws relating consumption and saving, the influence of loan expenditure on prices and real wages, the part played by the rate of interest—these remain as necessary ingredients in our scheme of thought.
I take this opportunity to acknowledge my indebtedness to the excellent work of my translator Herr Waeger (I hope his vocabulary at the end of this volume may prove useful beyond its immediate purpose) and to my publishers, Messrs Duncker and Humblot, whose enterprise, from the days now sixteen years ago when they published my Economic Consequences of the Peace, has enabled me to maintain contact with German readers.
J. M. KEYNES
7 September 1936
En hoewel hij begrijpelijkerwijs niet de vloer aan veegt met Hitler en het zittende regime (zoals tegenwoordig ook intellectuelen die in China spreken en publiceren doen) maak ik nergens een naieve verliefdheid uit dit korte voorwoord op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar hebben we het in onze PM correspondentie al over gehad, maar volgens mij wil je niet begrijpen wat ik bedoel en concludeer je verkeerd dat ik bijv stel dat Plato of Hegel zelf socialisten of linkse politici waren.quote:Op zaterdag 11 april 2009 19:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar je je wijsheid over filosofen vandaan haalt en in het bijzonder je classificering van Plato in het progressieve kamp.
Wel is er bijv, om weer op het onderwerp terug te komen, een relatie aan te wijzen tussen Keynes en Plato.
Plato vond net als Keynes dat slechts een handjevol mensen rationeel genoeg is om de economie en maatschappij aan te sturen.
Plato en Keynes waren dus beiden erg aristocratisch ingesteld en hadden veel vertrouwen in het concept overheid.
quote:Op zaterdag 11 april 2009 19:42 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daar hebben we het in onze PM correspondentie al over gehad, maar volgens mij wil je niet begrijpen wat ik bedoel en concludeer je verkeerd dat ik bijv stel dat Plato of Hegel zelf socialisten of linkse politici waren.
Wel is er bijv, om weer op het onderwerp terug te komen, een relatie aan te wijzen tussen Keynes en Plato.
Plato vond net als Keynes dat slechts een handjevol mensen rationeel genoeg is om de economie en maatschappij aan te sturen.
Plato en Keynes waren dus beiden erg aristocratisch ingesteld en hadden veel vertrouwen in het concept overheid.
Ik moest lachen. Serieus 
Plato en Keynes in één zin. Hoe verzin je het
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat Keynes en totalitarisme betreft, je hoeft echt enkel maar je eigen geposte voorwoord eens kritisch na te lezen:quote:Op zaterdag 11 april 2009 19:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Plato en Keynes in één zin. Hoe verzin je het
Maw politieke vrijheid en economische vrijheid horen bij elkaar, wie afwil van economische vrijheid moet ook af van politieke vrijheid. Het staat er gewoon vrijwel letterlijk hoor.quote:Nevertheless the theory of output as a whole, which is what the following book purports to provide, is much more easily adapted to the conditions of a totalitarian state, than is the theory of the production and distribution of a given output produced under conditions of free competition and a large measure of laissez-faire. The theory of the psychologi-cal laws relating consumption and saving, the influence of loan expenditure on prices and real wages, the part played by the rate of interest—these remain as necessary ingredients in our scheme of thought.
En waarom een verwijzing naar Plato? Omdat Keynes en Plato beiden niet geloofden dat gewone mensen in staat zijn vrije keuzes te maken; de staat moet het culturele klimaat bepalen (Plato), en/of het economische (Keynes).
Beiden waren dus aristocratisch ingesteld, dat jij het allemaal lachwekkend vind dat ik een verband zoek moet je zelf weten, kom gerust met iets beters..
En we raken weer offtopic. Het ging over anticyclisch beleid. Is dat wenselijk? Is dat nodig?
Dat is enkel zo als je aanneemt dat een crisis spontaan ontstaat op een vrije markt.
Is dat zo, volgens jou, Klopkoek? Zoja, hoe?
[ Bericht 5% gewijzigd door sneakypete op 11-04-2009 20:01:51 ]
Sneakypete, lees de alinea erboven en let op het belangrijke woordje 'nevertheless'.
Het is niet moeilijk te bedenken wat Keynes werkelijk vond van Hitler. Hij moest het alleen verdekt opschrijven.
Het is niet moeilijk te bedenken wat Keynes werkelijk vond van Hitler. Hij moest het alleen verdekt opschrijven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
'neverthless' of geen 'neverthless', wat Keynes hier aanstipt is ook gewoon waar: zijn theorie leent zich uitstekend voor een fascistische overheid, niet voor een liberale.quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
Sneakypete, lees de alinea erboven en let op het belangrijke woordje 'nevertheless'.
Het is niet moeilijk te bedenken wat Keynes werkelijk vond van Hitler. Hij moest het alleen verdekt opschrijven.
Zoals ik al eerder aangaf, het gaat er niet om of Keynes zelf een nazi/fascist was, maar vooral dat zijn theorie heeft bijgedragen aan een rechtvaardiging van de eerste jaren van deze regimes.
Dat zo'n beleid uiteindelijk zou leiden tot verpulvering van burgerrechten, in navolging van economische ingrepen dus, is iets dat Keynes kennelijk niet genoeg zag aankomen net als de marxisten niet inzagen dat een revolutie en socialisering zou eindigen juist nog meer onderdrukking.
Keynes was dus of erg naief, of hij had zelf gevaarlijke politieke ideeën, maar in beide gevallen blijft dus het punt dat Keynesianisme fout en gevaarlijk is.
Maar nogmaals, en ik heb het nu al tig keer geprobeerd, wat is jouw theorie over de business cycle en anticyclisch overheidsbeleid?
Hij maakt een vergelijking:
Zijn eigen theorie is volgens hem makkelijker toepasbaar in een totalitaire staat dan de door hem geprojecteerde rivaliserende theorie toepasbaar is in een liberale staat.
Hij zegt niet dat zijn theorie het meest optimaal zal functioneren in een totalitaire staat.
Zijn eigen theorie is volgens hem makkelijker toepasbaar in een totalitaire staat dan de door hem geprojecteerde rivaliserende theorie toepasbaar is in een liberale staat.
Hij zegt niet dat zijn theorie het meest optimaal zal functioneren in een totalitaire staat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nochthans bleek dat weldegelijk zo te zijn: het Keynesianisme werd vrij snel overgenomen door de nazi's.quote:Op zaterdag 11 april 2009 20:27 schreef Klopkoek het volgende:
Hij maakt een vergelijking:
Zijn eigen theorie is volgens hem makkelijker toepasbaar in een totalitaire staat dan de door hem geprojecteerde rivaliserende theorie toepasbaar is in een liberale staat.
Hij zegt niet dat zijn theorie het meest optimaal zal functioneren in een totalitaire staat.
Waar het me dus om gaat is dat het Keynesiansime een rechtvaardiging vormt voor vergaand overheidsingrijpen, iets wat in Duitsland uiteindelijk afschuwelijke gevolgen had.
Het illustreert hoe misschien nobel bedoelde ideeën om de samenleving te verbeteren verstrekkende onvoorziene gevolgen kunnen hebben.
Maarre, doe het nu 'ns, toon je ballen en kom zelf met een theorie. Had Keynes gelijk? Komen de hevige conjunctuurschommelingen door de vrije markt en moet de overheid anticyclisch optreden? Zoja, leg uit.
|
|
