er wordt al jaren over gepraat, maar het meest recente wat ik erover kan terugvinden is een artikel uit 2005.
Is hier al meer over bekend?
een eventuele overgangsperiode ofzo?
Maar daden, ho maar. Van mij mag er per direct begonnen worden met afbouw zodat de huizen eindelijk eens significant goedkoper worden.
Maar in de politiek durft niemand zijn vingers er aan te branden dus per saldo zal er niet veel veranderen.
Overigens denk ik wel dat er "iets" voor terugkomt, mogelijk in de vorm van een inkomensafhankelijke woonsubsidie (als vervanger voor zowel HRA als huursubsidie) of misschien een flattax o.i.d.
quote:Denk niet dat dat zal gebeuren. Als de hypotheekrente echt afgeschaft gaat worden zakt de huizenmakrt pas echt in omdat een heleboel mensen (waaronder ik) de lasten niet meer op kunnen brengen. Ik geloof wel dat ik Bos heb horen praten over afschaffing van hypotheekrente- aftrekals je een kosten-koper hebt van boven de miljoen.Op donderdag 9 april 2009 13:26 schreef Parkinson_XTC het volgende:
afschaft?
er wordt al jaren over gepraat, maar het meest recente wat ik erover kan terugvinden is een artikel uit 2005.
Is hier al meer over bekend?
een eventuele overgangsperiode ofzo?
En hierbij is het vreemde dat er alleen al over spreken op dit moment taboe is omdat er volledige paniek ontstaat en niemand kijkt wat het hem nu echt zou kosten
Aan de andere kant wil een aantal partijen (o.a. VVD, CDA) werken aan de huurmarkt, omdat daar ook flink 'geprofiteerd' wordt door te lage huur voor veel woningen.
Imo is voor beide iets te zeggen, maar alleen afhankelijk van de aanpak van de totale huizenmarkt.
(eigenwoningreserve, maximaal 30 jaar, hypotheekverhoging voor consumptieve uitgaven niet meer aftrekbaar). Volgende zal wel zijn dat er een plafond komt maar dat is iets voor een volgend kabinet.
Overigens ben ik wel voor afschaffing van de aftrek, goed voor de economie (waarbij dan wel huurwaardeforfait moet verdwijnen en de overdrachtsbelasting sterk verlaagd).
quote:Bingo.Op donderdag 9 april 2009 13:44 schreef paricos het volgende:
Het wordt in geleidelijke stappen afgeschaft, en daar zijn ze al een aantal jaren mee bezig
(eigenwoningreserve, maximaal 30 jaar, hypotheekverhoging voor consumptieve uitgaven niet meer aftrekbaar). Volgende zal wel zijn dat er een plafond komt maar dat is iets voor een volgend kabinet.
Overigens ben ik wel voor afschaffing van de aftrek, goed voor de economie (waarbij dan wel huurwaardeforfait moet verdwijnen en de overdrachtsbelasting sterk verlaagd).
Officiëel is het afschaffen zogenaamd onbespreekbaar.
Aan de andere kant wordt het steeds meer ingeperkt - je vergat de aftrek voor het 2e huis nog.
Het wordt steeds meer een zeer beperkt iets dat alleen in naam nog zo heet.
Wel mag je er vanuit gaan dat voor hypo's die je nu sluit, de voorwaarden niet tijdens de looptijd zo veranderen dat je maandlasten anders uitvallen.
Wat je ziet is dat de maatregelen gelden voor nieuwe hypotheken.
Je weet dus wel waar je aan toe bent op het moment dat je er een afsluit.
Het kán dus zijn dat als je over 6 jaar wilt verhuizen, de voorwaarden voor hypotheken dan anders zijn. Maar daar kun je op dat moment over beslissen. Je huidige hypo blijft zoals-ie is.
quote:Maar aangezien het bedrag dat je kunt lenen ook significant daalt kun je nog steeds geen huis kopen.Op donderdag 9 april 2009 13:29 schreef _Flash_ het volgende:
Er wordt continu over gepraat. Google maar eens.
Maar daden, ho maar. Van mij mag er per direct begonnen worden met afbouw zodat de huizen eindelijk eens significant goedkoper worden.
Denk je echt dat een huis betaalbaarder wordt als alleen de HRA wordt afgeschaft ?
quote:Ja, dat denk ik echt. Want hoewel de maandlasten gelijk blijven hoef je een minder grote schuld aan te gaan. Het zal dan ook weer zin hebben om af te lossen. Ook kun je bij 40% lagere huizenprijzen tenminste nog een paar jaar sparen, dat heeft dan nut. Nu stegen de huizenprijzen 4x sneller dan de meeste mensen konden sparen.Op donderdag 9 april 2009 14:03 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Maar aangezien het bedrag dat je kunt lenen ook significant daalt kun je nog steeds geen huis kopen.
Denk je echt dat een huis betaalbaarder wordt als alleen de HRA wordt afgeschaft ?
quote:Hier ben ik gestopt met lezen. Echt, mensen die het heel interessant vinden om anderen na te praten, maar geen idee hebben waar ze het over hebben "Op donderdag 9 april 2009 14:06 schreef renegade808 het volgende:
We zijn samen met Ierland het enige land ter wereld waar deze subprime regeling ...
"quote:Door de hypotheekrenteaftrek kunnen Nederlanders meer huis financieren dan ze zich kunnen veroorloven. Hebbie 'm?Op donderdag 9 april 2009 14:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hier ben ik gestopt met lezen. Echt, mensen die het heel interessant vinden om anderen na te praten, maar geen idee hebben waar ze het over hebben "
quote:Heb daar overigens al eerder melding van gemaakt: 120% van Nederlands inkomen staat uit tegen hypothekenOp donderdag 9 april 2009 14:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hier ben ik gestopt met lezen. Echt, mensen die het heel interessant vinden om anderen na te praten, maar geen idee hebben waar ze het over hebben "
quote:Dat had ik ook toen ik het las. Ik had de combinatie subprime en de HRA nog niet eerder gehoord, maar wellicht wil hij/zij er iets meer over vertellen? Misschien leren we er nog wat van, DJOp donderdag 9 april 2009 14:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hier ben ik gestopt met lezen. Echt, mensen die het heel interessant vinden om anderen na te praten, maar geen idee hebben waar ze het over hebben "
quote:Dat hangt er vanaf hoe jij definieert wat je je kunt veroorloven. Door de HRA kunnen meer mensen een huis kopen dan zonder HRA. Maar dat wil nog niet zeggen dat men het zich niet zou kunnen veroorloven?Op donderdag 9 april 2009 14:21 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Door de hypotheekrenteaftrek kunnen Nederlanders meer huis financieren dan ze zich kunnen veroorloven. Hebbie 'm?
quote:Wat mij betreft is er geen verschil met al die Amerikanen die nu in tentenkampen wonen, na vorig jaar nog in een vrijstaand huis te hebben gezeten. Oh, maar wacht, in Nederland wordt alleen aan KREDIETWAARDIGE mensen krediet verstrekt. Yeah right, daarom worden studieschulden bij de IB-Groep niet eens door het BKR geregistreerd. Ik durf zelfs te beweren dat hypotheekverstrekkers in de US of A een veel beter beeld hebben van de financiele situatie van aanvragers dan de Nederlandse banken. Google maar eens op "FICO" score.Op donderdag 9 april 2009 14:27 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf hoe jij definieert wat je je kunt veroorloven. Door de HRA kunnen meer mensen een huis kopen dan zonder HRA. Maar dat wil nog niet zeggen dat men het zich niet zou kunnen veroorloven?
quote:Nee dat zie je verkeerd. Met de HRA worden de prijzen kunstmatig hoger gehouden dan dat ze zijn.Op donderdag 9 april 2009 14:21 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Door de hypotheekrenteaftrek kunnen Nederlanders meer huis financieren dan ze zich kunnen veroorloven. Hebbie 'm?
quote:Men haalt (in mindere mate dan medio 2008, dat dan weer wel) nog steeds het argument boven tafel dat de Amerikaanse woningmarkt(crisis) fundamenteel verschilt van de Nederlandse woningmarkt(crisis) door het fenomeen "subprime" in de States.Op donderdag 9 april 2009 14:35 schreef JumpingJacky het volgende:
Het al dan niet kredietwaardig zijn, hoe zie jij het verband met de HRA daarin?
Echter, de HRA verbloemt in Nederland ook een subprime meerderheid aan woningbezitters. Sec is er helemaal geen verschil tussen de Nederlandse en Amerikaanse huizen/hypotheekbezitter, ze kunnen het zich allebei niet (meer) veroorloven.
Tel daarbij op het feit dat de Nederlandse schuld/kredietgegevens zeer onvolledig en ondoorzichtig zijn ten opzichte van de Amerikaanse, simpelweg omdat het BKR geen zak registreert en je kunt je opmaken voor een Hollandse prijsval a la California.
quote:Even kijken of ik het goed snap:Op donderdag 9 april 2009 14:41 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Men haalt (in mindere mate dan medio 2008, dat dan weer wel) nog steeds het argument boven tafel dat de Amerikaanse woningmarkt(crisis) fundamenteel verschilt van de Nederlandse woningmarkt(crisis) door het fenomeen "subprime" in de States.
Echter, de HRA verbloemt in Nederland ook een subprime meerderheid aan woningbezitters. Sec is er helemaal geen verschil tussen de Nederlandse en Amerikaanse huizen/hypotheekbezitter, ze kunnen het zich allebei niet (meer) veroorloven.
Tel daarbij op het feit dat de Nederlandse schuld/kredietgegevens zeer onvolledig en ondoorzichtig zijn ten opzichte van de Amerikaanse, simpelweg omdat het BKR geen zak registreert en je kunt je opmaken voor een Hollandse prijsval a la California.
De HRA, tot nu toe een constante factor, haal jij er uit om te kijken of een hypotheek al dan niet subprime is. Lees ik dat goed?
Dus jouw definitie van subprime is dus een hypotheek die zonder HRA niet afgelost zou kunnen worden.
quote:In combinatie met een variabele rente is dat inderdaad het geval.Op donderdag 9 april 2009 14:46 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Dus jouw definitie van subprime is dus een hypotheek die zonder HRA nietafgelostgefinancierd zou kunnen worden.
http://www.rtl.nl/(/finan(...)ters_huis_helpen.xml
quote:"Subprime" is een financiële term, en jij gebruikt 'm verkeerd. En met een "regeling' heeft het al helemaal niks te maken.Op donderdag 9 april 2009 14:21 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Door de hypotheekrenteaftrek kunnen Nederlanders meer huis financieren dan ze zich kunnen veroorloven. Hebbie 'm?
quote:De markt is niet alleen afhankelijk van de financiering, maar ook van schaarste, grondprijs, demografie etc. etc. etc. Jouw conclusie is veel te snel getrokken.Op donderdag 9 april 2009 14:41 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Men haalt (in mindere mate dan medio 2008, dat dan weer wel) nog steeds het argument boven tafel dat de Amerikaanse woningmarkt(crisis) fundamenteel verschilt van de Nederlandse woningmarkt(crisis) door het fenomeen "subprime" in de States.
Echter, de HRA verbloemt in Nederland ook een subprime meerderheid aan woningbezitters. Sec is er helemaal geen verschil tussen de Nederlandse en Amerikaanse huizen/hypotheekbezitter, ze kunnen het zich allebei niet (meer) veroorloven.
quote:Het is waar dat ze in de VS een veel beter inzicht hebben met dank aan hun credit ratings. Echter, dat wil helemaal niks zeggen over de voorzichtigheid (of het gebrek daaraan) waarmee ze leningen hebben verstrekt. In de VS kon je bizar hoge leningen krijgen, zelfs als je zo ongeveer op welfare-niveau zat. Dat is in Nederland niet gebeurd.Tel daarbij op het feit dat de Nederlandse schuld/kredietgegevens zeer onvolledig en ondoorzichtig zijn ten opzichte van de Amerikaanse, simpelweg omdat het BKR geen zak registreert en je kunt je opmaken voor een Hollandse prijsval a la California.
Ditmaal is dus niet alleen je conclusie te snel getrokken, de onderbouwing rammelt ook behoorlijk..
Wanneer in de VS de staat de helft van de hypotheeklasten gaat dragen dan heeft ook niemand daar een probleem.
quote:Nee, het wil zeggen dat er een hogere kans is dan een bepaalde standaard dat de inlener dit niet meer kan betalen.Op donderdag 9 april 2009 15:29 schreef LXIV het volgende:
Subprime wil gewoon zeggen dat de hypotheekhouder de rente niet kan ophoesten. In Nederland kunnen heel veel mensen dat eigenlijk ook niet. Gelukkig betaalt de staat dan de helft mee.
Wanneer in de VS de staat de helft van de hypotheeklasten gaat dragen dan heeft ook niemand daar een probleem.
quote:Flikker even snel op. Jarenlang hebben ze de prijzen kunstmatig hoog gehouden "omdat de mensen toch wel hypotheekrenteaftrek kregen" en nu ineens veranderen ze de spelregels.Op donderdag 9 april 2009 13:29 schreef _Flash_ het volgende:
Er wordt continu over gepraat. Google maar eens.
Maar daden, ho maar. Van mij mag er per direct begonnen worden met afbouw zodat de huizen eindelijk eens significant goedkoper worden.
Wat iedereen schijnt te vergeten is dat als de huizenprijzen goedkoper worden, je wel nog steeds rente betaalt over de volle mep van het geleende bedrag. Bovendien zal de waarde van je huis de waarde van de hypotheek niet meer dekken. Zullen de banken blij mee zijn.
De hypotheekrenteaftrek afschaffen is in theorie alleen goed voor starters. Ik zeg in theorie, want ze vergeten dat zodra de huizen minder waard worden, de overeenkomstige onderpandwaarde ook in een keer zakt. Banken zullen dus niet sneller dan nu een hypotheek verstrekken. Of ze nu 50000 of 500000 moeten lenen, ze willen weten of het bedrag gedekt is. Wordt jouw huis minder waard, dan krijg je als starter dus ook overeenkomstig minder geld.
De praktijk is dus dat alleen de regering er beter van wordt, en dat de huizenbezitters flink de boot in gaan.
quote:Gelieve even niet te vergeten dat nergens anders ter wereld de huizen zo duur en bijbehorende lasten zo hoog zijn als in Nederland. Mag er dan even wat compensatie in zitten. Ik ga vast meedoen met het door de overheid opgestelde spel en dan accepteren dat door diezelfde overheid halverwege de regels worden veranderd.Op donderdag 9 april 2009 14:06 schreef renegade808 het volgende:
We zijn samen met Ierland het enige land ter wereld waar deze subprime regeling nog bestaat. Ierland heeft 'm bovendien al deftig beperkt. Dus ja, hij gaat eraan. Waarschijnlijk nadat de gewone markt z'n werk heeft gedaan en er 40% van de huizenprijzen af is. Dan nog een tik na door de afschaffing en huizen zijn over 7 jaar 60% goedkoper dan nu. Schaarste my ass! Kijk maar wat er in Japan is gebeurd.
quote:Hoho, je houdt als huizenkoper ZELF de prijs hoog door zo'n bedrag te betalen. Moet je ook niet miepen als de regels veranderen.Op donderdag 9 april 2009 15:36 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Flikker even snel op. Jarenlang hebben ze de prijzen kunstmatig hoog gehouden "omdat de mensen toch wel hypotheekrenteaftrek kregen" en nu ineens veranderen ze de spelregels.
quote:Prima toch? Goedkopere huizen met een lagere hypotheek.Wat iedereen schijnt te vergeten is dat als de huizenprijzen goedkoper worden, je wel nog steeds rente betaalt over de volle mep van het geleende bedrag. Bovendien zal de waarde van je huis de waarde van de hypotheek niet meer dekken. Zullen de banken blij mee zijn.
De hypotheekrenteaftrek afschaffen is in theorie alleen goed voor starters. Ik zeg in theorie, want ze vergeten dat zodra de huizen minder waard worden, de overeenkomstige onderpandwaarde ook in een keer zakt. Banken zullen dus niet sneller dan nu een hypotheek verstrekken. Of ze nu 50000 of 500000 moeten lenen, ze willen weten of het bedrag gedekt is. Wordt jouw huis minder waard, dan krijg je als starter dus ook overeenkomstig minder geld.
De praktijk is dus dat alleen de regering er beter van wordt, en dat de huizenbezitters flink de boot in gaan.
Prik die luchtbel door Jan Peter!
quote:Op donderdag 9 april 2009 15:41 schreef _Flash_ het volgende:
Prima toch? Goedkopere huizen met een lagere hypotheek.
Prik die luchtbel door Jan Peter!
Zodat huizen eindelijk weer voor iedereen betaalbaar worden. En ja, ik kan wel een huis betalen, maar ik heb er geen zin in omdat het te duur is. Als je ziet wat voor belachelijke prijzen er gevraagd worden voor een stapel stenen......quote:Je kunt het ook anders zien; de regeling is in oorsprong bedoeld om het eigenwoningbezig te stimuleren.Op donderdag 9 april 2009 14:21 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Door de hypotheekrenteaftrek kunnen Nederlanders meer huis financieren dan ze zich kunnen veroorloven. Hebbie 'm?
Een soort subsidie dus. Reden is dat bijna overal een positief verband bestaat tussen mate van eigenwoningbezit en de kwaliteit en leefbaarheid. Of dit een oorzakelij verband is laat ik ff in het midden, maar het effect heeft zich m.i. wel bewezen.
Door huursubsidie kunnen Nederlanders ook meer huis bewonen dan ze zich kunnen veroorloven. Als je dat af zou schaffen zou de vraag naar goedkopere woningen ook rap stijgen
Verder gaat het mij hier te veel off-topic. Als ik met huizenprijswaarzeggers in discussie wil ga ik wel naar [AEX].
quote:Tja, same here. Ik heb dan wel sinds een paar jaar een koophuis, maar toch mogen ze van mij de huizenmarkt wel eens door elkaar schudden. Ik wil over een paar jaar wel eens een (half)vrijstaand huis met wat meer kamers en meer grond, maar ik heb echt geen trek daar meer dan 2 ton voor te betalen.Op donderdag 9 april 2009 15:45 schreef karr-1 het volgende:
[..]
quote:Tja, wat doe je dan in een topic dat gaat over verwachtingen en kansen?Op donderdag 9 april 2009 15:57 schreef DonJames het volgende:
Verder gaat het mij hier te veel off-topic. Als ik met huizenprijswaarzeggers in discussie wil ga ik wel naar [AEX].
quote:Verwachtingen en kansen met betrekking tot de HRA ja, niet tot de huizenprijs. Altijd als er een topic is wat enigzins gerelateerd is aan huizen, komen er een paar huilies hun geloof verkondigen als de waarheid. Het zijn net Jehova's..Op donderdag 9 april 2009 16:22 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Tja, wat doe je dan in een topic dat gaat over verwachtingen en kansen?
ga het nog eens rustig doorlezen, maar zo te zien is er veel onenigheid over het al of niet af moeten schaffen..
Wat ik er voorlopig uit af kan leiden, is dat als ik morgen mijn hypotheek ga tekenen, ik er redelijk zeker van kan zijn dat ik de eerste tien jaar niet ineens mijn maandlasten met een paar honderd euro zie stijgen...
wat er op lange termijn met die HRA zou moeten gebeuren, vind ik dan even minder interessant... vergeef me mijn egoïsme hierin.
quote:Groot gelijk, niemand anders maakt zich druk om jouw portemonnee, dus kan je dat zelf maar beter wel doen
Ik verwacht eerder dan de HRA wordt afgetopt en wellicht later afgebouwd.
Bijvoorbeeld alleen HRA voor de eerste ¤ 500.000 van de hypotheek schuld.
Maar dan moet er wel iets gedaan worden aan de belastingschijven.
52% belasting vanaf ¤54.776 euro is natuurlijk belachelijk (daardoor gaat de HRA meteen omlaag).
Schijf 3 moet omhoog naar ¤ 100.000.
De verschillen tussen schijf 1, 2 en 3 mogen ook wel iets groter worden. Nu hebben we, met percentages van resp. 33.5, 42.0 en 42.0, bijna een vlaktaks.
En dit is dan alleen nog inkomstenbelasting. De inkomsten van de BTW, accijzen en 20% of 25% vennootsschapsbelasting komen er nog bij.
quote:dergelijk scenario zou wat mij betreft ideaal zijn..Op donderdag 9 april 2009 17:14 schreef DiRadical het volgende:
Om dan weer on-topic te komen.
Bijvoorbeeld alleen HRA voor de eerste ¤ 500.000 van de hypotheek schuld.
onze hypotheek blijft net onder de twee ton.
quote:Op donderdag 9 april 2009 15:41 schreef _Flash_ het volgende:
Hoho, je houdt als huizenkoper ZELF de prijs hoog door zo'n bedrag te betalen. Moet je ook niet miepen als de regels veranderen.
Alsof je de keus hebt. Ja, ik had ook in een kartonnen doos kunnen gaan wonen zeg je?
quote:Prima toch? Goedkopere huizen met een lagere hypotheek.
Prik die luchtbel door Jan Peter!
quote:Ja en? Waarom zou jij minder moeten betalen voor een huis stenen als ik?Op donderdag 9 april 2009 16:20 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Tja, same here. Ik heb dan wel sinds een paar jaar een koophuis, maar toch mogen ze van mij de huizenmarkt wel eens door elkaar schudden. Ik wil over een paar jaar wel eens een (half)vrijstaand huis met wat meer kamers en meer grond, maar ik heb echt geen trek daar meer dan 2 ton voor te betalen.
quote:Omdat huizen zwaar overprijst zijn misschien? De prijs staat allang niet meer in verhouding met wat je er voor krijgt.Op donderdag 9 april 2009 19:12 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ja en? Waarom zou jij minder moeten betalen voor een huis stenen als ik?
quote:En dat baseer je op? Omdat de prijzen zijn gestegen ten opzichte van 20 jaar geleden?Op donderdag 9 april 2009 21:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Omdat huizen zwaar overprijst zijn misschien? De prijs staat allang niet meer in verhouding met wat je er voor krijgt.
quote:En dus moet jij mijn huis maar voor de helft kopen van wat ik ervoor betaald heb?Op donderdag 9 april 2009 21:41 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Omdat huizen zwaar overprijst zijn misschien? De prijs staat allang niet meer in verhouding met wat je er voor krijgt.
No way, ik verkoop nog geen grindtegel aan je als ik er niet voor krijg wat ik erin geinvesteerd heb. Ik vertik het om tegemoet te komen aan de wensen van koopjesjagers die menen nu even snel hun slag te kunnen slaan.
quote:ik ben dan blij dat ik dan niet bij "iedereen" hoorOp donderdag 9 april 2009 14:45 schreef LXIV het volgende:
Ik durf zelfs te beweren dat er in Nederland veel meer subprime is dan in de VS. Want zo'n beetje iedereen die na 2000 een hypotheek heeft afgesloten is afhankelijk van de HRA>
quote:QFTOp vrijdag 10 april 2009 10:00 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En dus moet jij mijn huis maar voor de helft kopen van wat ik ervoor betaald heb?
No way, ik verkoop nog geen grindtegel aan je als ik er niet voor krijg wat ik erin geinvesteerd heb. Ik vertik het om tegemoet te komen aan de wensen van koopjesjagers die menen nu even snel hun slag te kunnen slaan.
Ik heb zo'n schijthekel aan mensen die nu denken voor de helft van de prijs een huis te kunnen kopen
quote:So what? Het mooiere en duurdere huis dat jij ervoor in de plaats koopt koop je dan ook voor de helftOp vrijdag 10 april 2009 10:00 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En dus moet jij mijn huis maar voor de helft kopen van wat ik ervoor betaald heb?
No way, ik verkoop nog geen grindtegel aan je als ik er niet voor krijg wat ik erin geinvesteerd heb. Ik vertik het om tegemoet te komen aan de wensen van koopjesjagers die menen nu even snel hun slag te kunnen slaan.
quote:Ik ook.Op vrijdag 10 april 2009 10:18 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
ik ben dan blij dat ik dan niet bij "iedereen" hoor
Heb 2 jaar geleden mijn eerste huis gekocht en kan deze ook zonder HRA wel betalen.
Maar dat komt vooral omdat ik een nieuwe baan heb die 25% meer betaald, in mijn vorige baan had ik meer problemen gehad.
Ik zit nog steeds in een starterswoning, hoekwoning met kleine tuin in een middelgrote stad van onder de 2 ton,
quote:Hier nog zo een. Zonder de HRA kunnen we vanzelfsprekend wel in ons huis blijven wonen.Op vrijdag 10 april 2009 10:18 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
ik ben dan blij dat ik dan niet bij "iedereen" hoor
Maar ja, we zouden dan minder geld overhouden om uit te geven in de reeele economie.
Ik denk trouwens niet dat de HRA binnen nu en bijv. 5 of 10 jaar drastisch beperkt gaat worden. Het enige serieuze idee vanuit het kabinet wat ik gehoord heb, is om het bedrag boven de miljoen niet meer in aanmerking te laten komen voor HRA.
quote:Nee Pino, want daar krijg ik dus nooit een hypotheek voorOp vrijdag 10 april 2009 10:38 schreef paricos het volgende:
[..]
So what? Het mooiere en duurdere huis dat jij ervoor in de plaats koopt koop je dan ook voor de helft
Als de waarde van het te kopen object daalt zal de bank je ook minder willen lenen 
quote:Kijk en die lui die zoveel verdienen, die voelen daar toch niets van, dus wat dat betreft pakken ze die groep maar lekker aan in plaats van de man op de straat. Iets met "de sterkste schouders de zwaarste lasten". Maar aangezien die groep het voor het zeggen heeft in Nederland en ze absoluut geen euro minder willen verdienen, zal het er wel niet van komen. Degenen die toch al zoveel geld hebben dat ze het nooit meer op kunnen maken laten liever een heel volk creperen dan dat ze zelf een euro minder hoeven te verdienen.Op vrijdag 10 april 2009 11:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Hier nog zo een. Zonder de HRA kunnen we vanzelfsprekend wel in ons huis blijven wonen.
Maar ja, we zouden dan minder geld overhouden om uit te geven in de reeele economie.
Ik denk trouwens niet dat de HRA binnen nu en bijv. 5 of 10 jaar drastisch beperkt gaat worden. Het enige serieuze idee vanuit het kabinet wat ik gehoord heb, is om het bedrag boven de miljoen niet meer in aanmerking te laten komen voor HRA.
quote:Dat is jouw keuze.Op vrijdag 10 april 2009 10:00 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En dus moet jij mijn huis maar voor de helft kopen van wat ik ervoor betaald heb?
No way, ik verkoop nog geen grindtegel aan je als ik er niet voor krijg wat ik erin geinvesteerd heb. Ik vertik het om tegemoet te komen aan de wensen van koopjesjagers die menen nu even snel hun slag te kunnen slaan.
Je hoeft het blijkbaar ook niet te verkopen.
Alleen heb jij die keuze, sommige mensen hebben die keuze niet meer.
Omdat ze een nieuwbouwhuis hebben gekocht.
Omdat ze gaan scheiden en geen van de partners kan indivueel het huis betalen.
Omdat de bewoners overleden zijn en het huis verkocht moeten worden.
Ik heb er de laatste 2.5 jaar ook al weer voor ¤ 20.000 verbouwd, dus heb ik ook niet echt de behoefte aan een halvering van de huizenprijzen. Maar de kans bestaat, net als eind jaren 70, dat de rente weer naar 12% gaat en dan dalen de prijzen van de huizen vanzelf.
Daar kun jij niet zoveel aan doen.
quote:Het enige wat je daar aan kunt doen is de rente voor langere tijd vastzetten en hopen dat je de ellende kunt uitzingen.Op vrijdag 10 april 2009 11:45 schreef DiRadical het volgende:
[..]
Maar de kans bestaat, net als eind jaren 70, dat de rente weer naar 12% gaat en dan dalen de prijzen van de huizen vanzelf.
Daar kun jij niet zoveel aan doen.
Er staat natuurlijk wel tegenover dat bij een rente van 12% de overheid ook veel meer meebetaalt in de vorm van je HRA.
quote:Hey welkom in de nieuwe economie, waar prijzen eindelijk weer realistisch worden. Maar maak je geen zorgen, ik koop geen huis en was het in de nabije toekomst ook niet van plan. De prijzen zijn al aan het dalen, maar ze mogen nog een stuk verder dalen voor ik zelfs maar overweeg om te gaan kopen.Op vrijdag 10 april 2009 10:00 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En dus moet jij mijn huis maar voor de helft kopen van wat ik ervoor betaald heb?
No way, ik verkoop nog geen grindtegel aan je als ik er niet voor krijg wat ik erin geinvesteerd heb. Ik vertik het om tegemoet te komen aan de wensen van koopjesjagers die menen nu even snel hun slag te kunnen slaan.
quote:Nog een reden waarom het niet voor de gewone werkman afgeschaft mag worden.Op vrijdag 10 april 2009 11:53 schreef capricia het volgende:
[..]
Het enige wat je daar aan kunt doen is de rente voor langere tijd vastzetten en hopen dat je de ellende kunt uitzingen.
Er staat natuurlijk wel tegenover dat bij een rente van 12% de overheid ook veel meer meebetaalt in de vorm van je HRA.
quote:Mijn grootste bezwaar tegen het afschaffen van de HRA is dat je als burger voor een langere tijd (30 jaar) een overeenkomst bent aangegaan met je hypotheekverstrekker.Op vrijdag 10 april 2009 12:00 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Nog een reden waarom het niet voor de gewone werkman afgeschaft mag worden.
Als de overheid zomaar tijdens je looptijd op eigen houtje allerlei regels gaat lopen veranderen, dan komt dat het vertrouwen van de burger niet ten goede.
quote:Dat ben ik dan wel weer met je eens. De mensen met de grootste inkomsten zouden het meest moeten betalen. Waarom krijg je nog steeds HRA als je een huis van vele tonnen hebt en een mega inkomen?Op vrijdag 10 april 2009 11:32 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Kijk en die lui die zoveel verdienen, die voelen daar toch niets van, dus wat dat betreft pakken ze die groep maar lekker aan in plaats van de man op de straat. Iets met "de sterkste schouders de zwaarste lasten". Maar aangezien die groep het voor het zeggen heeft in Nederland en ze absoluut geen euro minder willen verdienen, zal het er wel niet van komen. Degenen die toch al zoveel geld hebben dat ze het nooit meer op kunnen maken laten liever een heel volk creperen dan dat ze zelf een euro minder hoeven te verdienen.
quote:Wat ik begrepen heb van de tv (rondom 10 met Harry Mens als rijkaard) en andere tv-programma's, is dat de rijken het helemaal niet zo erg zouden vinden als de HRA boven de miljoen wordt afgetopt. Een vrouw maakte de opmerking: Dan lossen we gewoon af tot het miljoen.Op vrijdag 10 april 2009 12:13 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat ben ik dan wel weer met je eens. De mensen met de grootste inkomsten zouden het meest moeten betalen. Waarom krijg je nog steeds HRA als je een huis van vele tonnen hebt en een mega inkomen?
Harry Mens vertelde dat hij het bijv. raar vindt dat de rijken gewoon AOW en kinderbijslag krijgen wat ze niet nodig hebben. Wat hem betrof en zijn rijke vriendenkring kon dat gewoon afgeschaft worden voor de rijken.
quote:Omdat je in NL belachelijk veel belasting moet betalen als je een beetje je handen uit de mouwen steekt!?Op vrijdag 10 april 2009 12:13 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat ben ik dan wel weer met je eens. De mensen met de grootste inkomsten zouden het meest moeten betalen. Waarom krijg je nog steeds HRA als je een huis van vele tonnen hebt en een mega inkomen?
Ik trek de hypotheekrente van mijn aflossingsvrije hypotheek volledig af tegen 52%. Zou wel gestoord zijn als ik dat niet deed.
Ben het met je eens dat er uitwassen zitten in het HRA-systeem, maar zolang dat zo is profiteer ik mee.
Weet je wel wat je geacht wordt aan huur te verbranden, als je niet in aanmerking komt voor regelingen waar kennelijk de overige bevolking wel aanspraak op kan maken?
NB1.
Het is een illusie te denken dat huizen na afschaf HRA betaalbaar worden voor mensen die nu geen huis kunnen betalen. Voor de onderste 10-90% (take your pick) van de inkomens is een koophuis helemaal niet verstandig/mogelijk. Daar veranderd wel/geen HRA ook niets aan.
NB2.
HRA is de laatste jaren al flink ingeperkt. Ben zelf wel voor een geleidelijke afschaf van de HRA, maar dan zonder verrotte NL nivelleringsdrang. Dus ook wat doen aan belachelijke toptarieven die bij een belachelijk top-inkomen
van ¤55000 oid. al beginnen.Misschien dat er dan nog wat mensen in NL blijven die wel wat meer kunnen dan andermans geld herverdelen en uitgeven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hyperdude op 10-04-2009 12:34:31 ]
quote:volledig? Volgens mij alleen maar het bedrag boven het hoogste tarief. je betaalt toch ook geen 52% belasting over je hele inkomen?Op vrijdag 10 april 2009 12:26 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Omdat je in NL belachelijk veel belasting moet betalen als je een beetje je handen uit de mouwen steekt!?
Ik trek de hypotheekrente van mijn aflossingsvrije hypotheek volledig af tegen 52%. Zou wel gestoord zijn als ik dat niet nog wat mensen in NL blijven die wel wat meer kunnen dan andermans geld herverdelen en uitgeven.
Gelukkig verdien ik meer, en betaal ik minder rente.
Die advertenties hiero.
[ Bericht 18% gewijzigd door Hyperdude op 10-04-2009 12:51:48 ]
quote:het probleem daarbij is dat de overheid die rijken dan zal definiëren als iedereen die een gezinsinkomen heeft van 2 keer modaal. (Dus ook tweeverdieners met elk een modaal salaris zijn de klos).Op vrijdag 10 april 2009 12:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat ik begrepen heb van de tv (rondom 10 met Harry Mens als rijkaard) en andere tv-programma's, is dat de rijken het helemaal niet zo erg zouden vinden als de HRA boven de miljoen wordt afgetopt. Een vrouw maakte de opmerking: Dan lossen we gewoon af tot het miljoen.
Harry Mens vertelde dat hij het bijv. raar vindt dat de rijken gewoon AOW en kinderbijslag krijgen wat ze niet nodig hebben. Wat hem betrof en zijn rijke vriendenkring kon dat gewoon afgeschaft worden voor de rijken.
Maar de kans dat de HRA wordt afgeschaft is bijzonder klein. Dat is zo goed als politieke zelfmoord.
En mocht die toch ooit worden afgeschaft dan geld dat alleen voor de nieuwe hypotheken dus is er een overgangsregeling van 30 jaar.
quote:Die overgangsregeling van 30 jaar, dat denk ik dus ook..Op vrijdag 10 april 2009 16:59 schreef HarryP het volgende:
[..]
het probleem daarbij is dat de overheid die rijken dan zal definiëren als iedereen die een gezinsinkomen heeft van 2 keer modaal. (Dus ook tweeverdieners met elk een modaal salaris zijn de klos).
Maar de kans dat de HRA wordt afgeschaft is bijzonder klein. Dat is zo goed als politieke zelfmoord.
En mocht die toch ooit worden afgeschaft dan geld dat alleen voor de nieuwe hypotheken dus is er een overgangsregeling van 30 jaar.
M.a.w. starters zijn gewoon de lul.
quote:En terecht, want die roepen nu om het hardst dat de HRA afgeschaft moet worden.Op vrijdag 10 april 2009 17:54 schreef capricia het volgende:
[..]
Die overgangsregeling van 30 jaar, dat denk ik dus ook..
M.a.w. starters zijn gewoon de lul.
quote:Dat is wel zo...jij hebt gelijk!Op vrijdag 10 april 2009 18:00 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En terecht, want die roepen nu om het hardst dat de HRA afgeschaft moet worden.
Arme starters....
quote:Huren. En ja, dat willen ze ook aan gaan pakken, maar vooralsnog valt daar veel minder aan te pakken, omdat de inkomensgrens voor huursubsidie beneden modaal ligt, terwijl op HRA alle inkomens recht hebben.Op donderdag 9 april 2009 19:10 schreef vogeltjesdans het volgende:
Alsof je de keus hebt. Ja, ik had ook in een kartonnen doos kunnen gaan wonen zeg je?
quote:ik verwacht niet dat het wordt afgeschaft maar dat de huurwaarde bijtelling steeds hoger wordt, zodat er geen voordeel meer over is.Op donderdag 9 april 2009 13:26 schreef Parkinson_XTC het volgende:
afschaft?
er wordt al jaren over gepraat, maar het meest recente wat ik erover kan terugvinden is een artikel uit 2005.
Is hier al meer over bekend?
een eventuele overgangsperiode ofzo?
wacht maar op de kabinetsplannen voor 2010 / 2011
Dit is ook veel beter, want dan blijven de relatief hoge hypotheken uit de gevarenzone en zijn er babyboomers die dan meer betalen dan de HRA aftrek.
Hoewel ik een voorstander ben van het afschaffen van de hypotheekaftrek ben ik eveneens een groot voorstander van het afschaffen van huursubsidie
quote:En dan de loonbelasting met 10% omlaag dan is ook het overwerk weer zinvolOp zaterdag 11 april 2009 01:07 schreef Alistair het volgende:
Nederland is een van de weinige landen in Europa waar dit (nog altijd) mogelijk is. Het is wat mij betreft onoverkomenlijk dat dit op den duur zal worden afgeschaft. Ik denk dat dit wel een overgangsfase zal kennen waarbij bijvoorbeeld elk jaar 20% bijvoorbeeld vervalt.
Hoewel ik een voorstander ben van het afschaffen van de hypotheekaftrek ben ik eveneens een groot voorstander van het afschaffen van huursubsidie
quote:Huursubsidie kan van mij inderdaad ook zo het raam uit. Ik ben zelf huurder, maar verdien teveel om subsidie te krijgen. Heb het ook niet nodig, maar dat is een ander verhaal. Dankzij huursubsidie kunnen mensen huizen huren die ze zonder niet zouden kunnen huren.Op zaterdag 11 april 2009 01:07 schreef Alistair het volgende:
Nederland is een van de weinige landen in Europa waar dit (nog altijd) mogelijk is. Het is wat mij betreft onoverkomenlijk dat dit op den duur zal worden afgeschaft. Ik denk dat dit wel een overgangsfase zal kennen waarbij bijvoorbeeld elk jaar 20% vervalt.
Hoewel ik een voorstander ben van het afschaffen van de hypotheekaftrek ben ik eveneens een groot voorstander van het afschaffen van huursubsidie
quote:Op zaterdag 11 april 2009 01:08 schreef henkway het volgende:
[..]
En dan de loonbelasting met 10% omlaag dan is ook het overwerk weer zinvol
quote:Op zaterdag 11 april 2009 01:08 schreef henkway het volgende:
[..]
En dan de loonbelasting met 10% omlaag dan is ook het overwerk weer zinvol
quote:zonder huursubsidie zou er geen woonruimte gebrek zijn.Op zaterdag 11 april 2009 13:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Huursubsidie kan van mij inderdaad ook zo het raam uit. Ik ben zelf huurder, maar verdien teveel om subsidie te krijgen. Heb het ook niet nodig, maar dat is een ander verhaal. Dankzij huursubsidie kunnen mensen huizen huren die ze zonder niet zouden kunnen huren.
In mijn omgeving ken ik mensen die dankzij de huursubsidie apart kunnen blijven wonen, dat geven ze ook toe.
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 11-04-2009 18:57:57 ]
quote:Sterker nog: een groot deel van de woonruimte zijn sociale huurwoningen waarvoor huursubsidie wordt ontvangen maar die ook nog onderverhuurd worden. Want Miepse woont IRL allang bij haar nieuwe vriend. Dan heb je gezamelijk een netto-inkomen van 2200 euro (aan uitkeringen) zonder iets te hoeven doen.Op zaterdag 11 april 2009 16:09 schreef henkway het volgende:
[..]
zonder huursubsidie zou er geen woonruimte gebrek zijn.
In mijn imgeving ken ik mensen die dankzij de huursubsidie apart kunnen blijven wonen
quote:Nagel wil naar een systeem waarin alle nieuwe hypotheken in het begin nog volledig aftrekbaar zijn, om zo starters te helpen bij het kopen van een huis. Maar vervolgens wordt het aftrekbare deel elk jaar met 3,33 procent verlaagd, bij voorkeur samen met een aflossing op de totale schuld van 3,33 procent.
Uhuh.....
Maar goed... de HRA 'kost' de belastingbetaler (inclusief alle kosten (overdrachtsbelasting OZB, eigenwoningforfait) én alle woningbezitters vallen ook onder 'de belastingbetalers' 'slechts' zo'n 3 miljard.
quote:Als ik me elke keer druk ging maken als zo'n splinterpartij zoiets roept..Op zondag 6 september 2009 14:51 schreef Arcee het volgende:
Nagel: hypotheekrenteaftrek afschaffen:-hypotheekrenteaftrek-afschaffen.html
Sommigen zijn dan precies gelijk en je hoeft dan niet bij te betalen ivm Wet Hillen en sommigen die zwaar zitten krijgen wel terug
quote:Dus die mensen gaan nog 'zwaarder' (wat?) zitten?Op zondag 6 september 2009 15:54 schreef henkway het volgende:
Ze kunnen beter de bijtelling (Forfait) verhogen in plaats van de HRA afschaffen, dat heb ik al eerder gezegd, dat is beter voor de mensen die relatief zwaar zitten
quote:Nee die worden juist ontzienOp zondag 6 september 2009 15:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dus die mensen gaan nog 'zwaarder' (wat?) zitten?
quote:Ik heb je wel meer onzin horen verkondigen (de door de werkgever verplicht vergoede zorgverzekeringskosten tot je eigen kosten rekenen bijvoorbeeld...
), maar volgens mij begrijp je nogal weinig van HRA en belastingen.Een verhoging van het eigenwoningforfait zorgt voor een vermindering van de aftrek. Ergo: de netto lasten gaan omhoog. Moet je me even uitleggen waar mensen die 'zwaar' (nogmaals: wat?) zitten, ontzien worden.
quote:Ik vond dat niet dom, dan krijg je enige concurrentie, die er nu niet isOp zondag 6 september 2009 16:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik heb je wel meer onzin horen verkondigen (de door de werkgever verplicht vergoede zorgverzekeringskosten tot je eigen kosten rekenen bijvoorbeeld...
Ik betaal al tientallen jaren mijn eigen particuliere premie dus het kan best, en uiteraard is het mogelijk om je betalingen via de werkgever te laten lopen
En in het geval van HRA is de verhoging van het forfait de beste oplossing
Kijk afschaffen doen ze toch, dus is het beter om de minst kwade weg te kiezen, en uiteraard moet ook de huurtoeslag verdwijnen, dan gaan mensen maar samenwonen
quote:zo 06 sep 2009, 14:23 | 106 reacties | lees voor
Nagel: hypotheekrenteaftrek geleidelijk afschaffen
DEN HAAG - OokU, de nieuwe partij van Jan Nagel, pleit voor het geleidelijk afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. „Het huidige systeem is onrechtvaardig omdat het rijke huizenbezitters met een hoge hypotheek het meest laat profiteren en de belastingbetaler daarvoor opdraait”, zegt Nagel zondag in een vooruitblik op de presentatie van zijn partijprogramma komende dinsdag.
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 06-09-2009 19:17:46 ]
quote:Nee,. de huursubsidie zorgt ervoor dat de huurprijzen juist hoger worden. Alle subsidies zorgen voor prijsopdrijving, omdat mensen dan meer geld hebben. HRA en huursubsidie zijn allemaal 1 pot nat. Ze drijven prijzen omhoog.Op zaterdag 11 april 2009 13:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Huursubsidie kan van mij inderdaad ook zo het raam uit. Ik ben zelf huurder, maar verdien teveel om subsidie te krijgen. Heb het ook niet nodig, maar dat is een ander verhaal. Dankzij huursubsidie kunnen mensen huizen huren die ze zonder niet zouden kunnen huren.
In veel gebieden in NL zijn sociale huurwoningprijzen ook desdanig hoog dat kopen 2 tot 3x goedkoper is. Sociale huurwoningen zijn dan alleen interessant als je 150 p/m aan huursubsidie krijgt.
Eigenlijk is het dom dat je dan nog in een huurwoning woont zonder overheids hulp. Meer dan de helft van de mensen in NL krijgt namelijk woningsubsidie (HRA of huursubsidie) en daar betaal JIJ ook aan mee.
Particulieren huurwoningen zijn helemaal dom in NL. Dan krijgt je niks, maar je betaalt wel de volle mep aan belastingen.
quote:W000T! een invloedrijke CDA-er die het huidige systeem "pervers" noemt!DEN HAAG - OokU, de nieuwe partij van Jan Nagel, pleit voor het geleidelijk afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. „Het huidige systeem is onrechtvaardig omdat het rijke huizenbezitters met een hoge hypotheek het meest laat profiteren en de belastingbetaler daarvoor opdraait”, zegt Nagel zondag in een vooruitblik op de presentatie van zijn partijprogramma komende dinsdag.
Nagel wil naar een systeem waarin alle nieuwe hypotheken in het begin nog volledig aftrekbaar zijn, om zo starters te helpen bij het kopen van een huis. Maar vervolgens wordt het aftrekbare deel elk jaar met 3,33 procent verlaagd, bij voorkeur samen met een aflossing op de totale schuld van 3,33 procent.
Nagel was in het verleden actief in de PvdA en was oprichter van Leefbaar Hilversum en Leefbaar Nederland. Met zijn nieuwe partij OokU (Onafhankelijke Ouderen- en Kinderen Unie) wil hij meedoen aan de volgende Tweede Kamerverkiezingen.
De netto maandlasten blijven op die manier volgens Nagel gelijk, maar de hypotheek wordt wel in dertig jaar tijd afgelost. Dat geeft de huizenbezitter zekerheid omdat die ten tijde van zijn pensioen met een lager inkomen niet meer met een grote schuld zit. Het geeft ook de banken zekerheid en de overheid is minder kwijt aan hypotheekrenteaftrek.
In het model gaat Nagel ervan uit dat de aflossingsvrije hypotheek vanzelf zal verdwijnen, verbieden wil hij die vorm niet. „Dit is het meest billijke voorstel dat de meeste kans heeft op politiek draagvlak”, aldus Nagel.
Steun krijgt hij in elk geval al uit onverwachte hoek, van CDA-senator Hans Hillen. Het CDA is altijd mordicus tegen rommelen aan de hypotheekrenteaftrek geweest, maar de invloedrijke Hillen steunt het voorstel van Nagel. „Het huidige systeem zou je pervers kunnen noemen”, zegt Hillen in een reactie.
„Het doel was oorspronkelijk om starters de kans te geven een huis te kopen, niet om dertig jaar onderhoud aan een woning te financieren. De aftrek is een hulp geworden om het fiscaal inkomen te drukken. Als je het doet zoals Jan Nagel voorstelt, ben je daarvan af”, aldus Hillen. Hij gaat zelfs verder dan Nagel en meent dat ook een aflossing van de hypotheek in 25 jaar, met jaarlijkse stappen van 4 procent mogelijk is.
Zo worden de geesten langzaam rijp gemaakt voor een wijziging van het standpunt.Overigens is het idee van Nagel helemaal niet zo gek. Feitelijk behoudt je de aftrek, maar je moet wel binnen 30 jaar aflossen. Op die manier wordt voorkomen dat de kosten voor de overheid gigantisch de pan uitgieren terwijl huizen voor starters nog steeds goed betaalbaar worden.
quote:Welke kostenOp zondag 6 september 2009 19:29 schreef LXIV het volgende:
[ Op die manier wordt voorkomen dat de kosten voor de overheid gigantisch de pan uitgieren
quote:De Loonbelasting die werd teruggeven.
Maar ik denk toch dat forfait-aanpassingen minder pijn zullen doen
quote:Help mij eens even: Hoe worden huizen voor starters goed betaalbaar als de HRA verdwijnt? Ik bedoel dus BETAALBAAR, dat hoeft niet te betekenen dat huizen goedkoper worden. Goedkopere huizen levert namelijk niet een verhoging op van de betaalbaarheid als het inkomen zakt. Met inkomen bedoel ik je besteedbaar bedrag wat je elke maand op je bankrekening krijgt.Op die manier wordt voorkomen dat de kosten voor de overheid gigantisch de pan uitgieren terwijl huizen voor starters nog steeds goed betaalbaar worden.
quote:De HRA verdwijnt niet in dit systeem. Lees het eens goed. Je begint met 100% HRA, maar ieder jaar mag je 3% minder aftrekken. Als je dus gewoon aflost dan blijf je aftrek over al je rente houden.Op zondag 6 september 2009 23:07 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Help mij eens even: Hoe worden huizen voor starters goed betaalbaar als de HRA verdwijnt? Ik bedoel dus BETAALBAAR, dat hoeft niet te betekenen dat huizen goedkoper worden. Goedkopere huizen levert namelijk niet een verhoging op van de betaalbaarheid als het inkomen zakt. Met inkomen bedoel ik je besteedbaar bedrag wat je elke maand op je bankrekening krijgt.
De kosten van de HRA rijzen de pan uit voor de regering. Het systeem is niet eeuwig houdbaar. Dit is een methode waarbij je als starter nog gewoon 100% aftrek hebt. Je verliest enkel 3% aftrek per jaar. Een aflossingsvrije hypotheek is dus minder interessant. Het voordeel voor de staat als iedereen gaat aflossen is dat het totale bedrag dat aan HRA wordt uitgekeerd niet enkel maar oploopt.
Het voordeel voor de huizenbezitter is dat hij ook, min of meer gedwongen, een stukje moet aflossen. Als hij dan onverhoopt verplicht is om te verkopen houdt hij ook nog eens geen restschuld over. Dus veel minder risico. En na 30 jaar het huis helemaal vrij!
quote:Ik stel de vraag nog maar eens: welke kosten?Op zondag 6 september 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
De kosten van de HRA rijzen de pan uit voor de regering.
Volgens mij vergeten een hoop mensen dat huiseigenaren nogal wat geld betalen aan OZB, eigenwoningforfait, overdrachtsbelasting en dat dit hele plaatje bij elkaar een negatief effect op de lopende rekening van het Rijk heeft van zo'n 3 miljard euro. (waarbij nog eens aangetekend mag worden dat de helft van de mensen die daar 'last' van hebben, ook nog eens huiseigenaar zijn....
quote:En welke starter kan ook al weer jaarlijks ¤4500 euro aflossen op z'n hypotheek van ¤150.000?Op zondag 6 september 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
De HRA verdwijnt niet in dit systeem. Lees het eens goed. Je begint met 100% HRA, maar ieder jaar mag je 3% minder aftrekken. Als je dus gewoon aflost dan blijf je aftrek over al je rente houden.
quote:De gederfde kosten aan IB natuurlijk. Die bedragen geloof ik iets van 15 miljard per jaar. MInus die drie miljard van jou blijft dan nog 12 miljard over. Of je nu belastingkorting geeft of subsidie komt onder de streep op hetzelfde neer natuurlijk. Als het geen geld zou kosten dan zou er ook geen discussie zijn over afschaffing ervan. Het geld moet ergens vandaan komen natuurlijk!Op zondag 6 september 2009 23:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik stel de vraag nog maar eens: welke kosten?
Volgens mij vergeten een hoop mensen dat huiseigenaren nogal wat geld betalen aan OZB, eigenwoningforfait, overdrachtsbelasting en dat dit hele plaatje bij elkaar een negatief effect op de lopende rekening van het Rijk heeft van zo'n 3 miljard euro. (waarbij nog eens aangetekend mag worden dat de helft van de mensen die daar 'last' van hebben, ook nog eens huiseigenaar zijn....
Je hebt wel gelijk met al die andere kosten. Wat mij betreft wordt dat allemaal afgeschaft zodat onder de streep weinig verandert. Vooral overdrachtsbelasting is natuurlijk heel slecht voor de mobiliteit op de woningmarkt.
quote:Die 15 miljard is een negatieve schatting, overigens. (die ligt waarschijnlijk lager)Op zondag 6 september 2009 23:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
De gederfde kosten aan IB natuurlijk. Die bedragen geloof ik iets van 15 miljard per jaar. MInus die drie miljard van jou blijft dan nog 12 miljard over. Of je nu belastingkorting geeft of subsidie komt onder de streep op hetzelfde neer natuurlijk. Als het geen geld zou kosten dan zou er ook geen discussie zijn over afschaffing ervan. Het geld moet ergens vandaan komen natuurlijk!
Je hebt wel gelijk met al die andere kosten. Wat mij betreft wordt dat allemaal afgeschaft zodat onder de streep weinig verandert. Vooral overdrachtsbelasting is natuurlijk heel slecht voor de mobiliteit op de woningmarkt.
Je kunt moeilijk iets schrappen aan inkomsten, als er in de uitgaven niets geschrapt wordt. Dat schiet niet op, natuurlijk.
quote:Dat is nu juist het bizarre van de huidige situatie. Mensen kunnen huizen kopen op netto-maandlasten die ze eigenlijk helemaal niet kunnen betalen! Sub-prime to the max!Op zondag 6 september 2009 23:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En welke starter kan ook al weer jaarlijks ¤4500 euro aflossen op z'n hypotheek van ¤150.000?
quote:ErmOp zondag 6 september 2009 23:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is nu juist het bizarre van de huidige situatie. Mensen kunnen huizen kopen op netto-maandlasten die ze eigenlijk helemaal niet kunnen betalen! Sub-prime to the max!
Het verschil tussen dat snipper-partij-voorbeeld en het huidige verhaal, ligt 'm niet in de rente, hoor....
Dus de vraag blijft staan.... (en wederom: de huiseigenaar kost de Staat (en zichzelf dus....) 'maar' 3 miljard....)
quote:Plus de verkopers, omdat de starters minder kunnen uitgeven.Op vrijdag 10 april 2009 17:54 schreef capricia het volgende:
[..]
Die overgangsregeling van 30 jaar, dat denk ik dus ook..
M.a.w. starters zijn gewoon de lul.
quote:Op donderdag 9 april 2009 13:29 schreef _Flash_ het volgende:
Er wordt continu over gepraat. Google maar eens.
Maar daden, ho maar. Van mij mag er per direct begonnen worden met afbouw zodat de huizen eindelijk eens significant goedkoper worden.
quote:Steeds meer AOW'ers naar het buitenland DEN HAAG - Het aantal AOW-gerechtigden dat in het buitenland woont, is de afgelopen tien jaar sterk gestegen. In juni woonde een op de tien AOW'ers buiten Nederland. Dat was tien jaar geleden nog een op de twintig. In totaal gaat het om 268.000 mensen. Dat meldde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag.
[ Bericht 11% gewijzigd door henkway op 07-09-2009 11:39:07 ]
quote:Ja gek he. Die groep naaien ze misschien nog wel harder dan de mensen die nog aan het werk zijn.Op maandag 7 september 2009 11:06 schreef henkway het volgende:
Steeds meer AOW'ers naar het buitenland DEN HAAG - Het aantal AOW-gerechtigden dat in het buitenland woont, is de afgelopen tien jaar sterk gestegen. In juni woonde een op de tien AOW'ers buiten Nederland. Dat was tien jaar geleden nog een op de twintig. In totaal gaat het om 268.000 mensen. Dat meldde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag.
quote:Nee, de lasten ziin in het buitenland fors lager, ik denk dat de komende jaren nog velen zullen verkassenOp maandag 7 september 2009 11:08 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Ja gek he. Die groep naaien ze misschien nog wel harder dan de mensen die nog aan het werk zijn.