Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 23:30 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja, in Amsterdam, daar zeg je me ook wat. Daar is een nieuwe wijk al een getto voordat die af is.

Ja, ik heb zoiets gehoord over IJburg. Denk wel dat het wat overdreven is. Ik kom wel eens in die hoek terecht, als ik ga hardlopen en alhoewel ik er niet zou willen wonen, ziet het er in mijn oge nog niet echt gettoachtig uit.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 23:43 schreef dutch_renter het volgende:

[..]

Ja, ik heb zoiets gehoord over IJburg. Denk wel dat het wat overdreven is. Ik kom wel eens in die hoek terecht, als ik ga hardlopen en alhoewel ik er niet zou willen wonen, ziet het er in mijn oge nog niet echt gettoachtig uit.

Er wordt zo vreselijk slecht en lelijk gebouwd in Nederland
Dat slaat nog een keer terug

x

[ Bericht 100% gewijzigd door henkway op 10-04-2009 23:50:16 ]

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:13 schreef Lemmeb het volgende:
Het doet me allemaal erg Amerikaans aan. Erg vrolijk word ik er inderdaad niet van, zelfs als het betreffende huis wel mooi is woon je toch tussen de lelijkheid.

Aan de andere kant is het natuurlijk ook wel iets van jaloezie. Hoe lelijk het ook is, ik kan het niet betalen.

Dan heb ik meer met zoiets, en volstrekt niet duur. Maar dan wel weer in een omgeving waar bijzonder weinig te beleven valt.

Amerikaans op zijn Nederlands, villa's op een postzegel. Sommige van die huizen zijn opzich best mooi maar er hoort een veel grotere tuin bij.

quote:

De banken hebben een enorme blunder gemaakt door de mensen vol te gieten met geld. We hebben veel te veel lucht in de economie gepompt. Neem alleen de huizenprijzen. Er zijn miljoenen mensen op papier rijk geworden met niks doen.”

Bron: De Telegraaf

Goeie uitspraak van Hennie van der Most

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 11:56 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Goeie uitspraak van Hennie van der Most

Die man is echt een held! Topondernemer Gisteren was hij te gast bij BNR.

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 12:10 schreef Queued het volgende:

Die man is echt een held! Topondernemer Gisteren was hij te gast bij BNR.

Ik ben het niet altijd met hem eens, maar deze quote is er een naar mijn hart, vooral dat stuk over niks doen. Gratis en voor niets rijk worden, jeweetz

Vooropgesteld dat er niks mis is met rijk worden met niks doen.

Ik zag van de week overigens weer een paar huizen in de verkoop komen waarvan ik niet weet of de verkoop eerder is afgeblazen, of dat ze tijdelijik uit de verkoop waren gehaald.
Vraagprjzen licht lager t.o.v. een jaar geleden:
840 --> 799
525 --> 499
530 --> 499

Ongetwijfeld mede ingegeven door het standaard makelaars "anders komt ie niet in de zoekresultaten" argument....

Het laatste pand staat trouwens al meer dan vier jaar te koop (is alleen iets voor doven, of liefhebbers van de snelweg , het tweede pand ligt tegen het plaatstelijke voetbalveld aan. Het eerste pand is "levensloopbestendig" gemaakt, wat kennelijk inhoudt dat alles bruin en bedompt moet zijn

Maar als ze terug in de verkoop komen, worden ze blijkbaar wel tegen lagere prijzen aangeboden. Zegt natuurlijk op zich nog niks over de transactieprijzen....

Als miljoenen mensen rijk worden met niks doen is dat wel een indicatie dat er lucht in een systeem gepompt wordt. Als een gemiddeld gezin in een jaar tijd 20.000 euro verdient met werken, maar hun huis is in datzelfde jaar bij toverslag 30.000 euro meer waard geworden, dan klopt er iets toch niet?
Die stijging in huizenprijzen stond absoluut en totaal niet in verhouding met de stijging van de productiviteit of wat er gespaard werd. Het opblazen van fantasieprijzen met fictief geld.

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 12:16 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Vooropgesteld dat er niks mis is met rijk worden met niks doen.

Natuurlijk wel, je moet werken voor je geld, waarde moet namelijk gecreëerd worden. Dat betekend dat er arbeid verricht moet worden. Iemand anders het werk laten doen en er zelf de vruchten van plukken, daar bestaat een naam voor...

quote:

Ik zag van de week overigens weer een paar huizen in de verkoop komen waarvan ik niet weet of de verkoop eerder is afgeblazen, of dat ze tijdelijik uit de verkoop waren gehaald.
Vraagprjzen licht lager t.o.v. een jaar geleden:
840 --> 799
525 --> 499
530 --> 499

Ongetwijfeld mede ingegeven door het standaard makelaars "anders komt ie niet in de zoekresultaten" argument....

Het laatste pand staat trouwens al meer dan vier jaar te koop (is alleen iets voor doven, of liefhebbers van de snelweg , het tweede pand ligt tegen het plaatstelijke voetbalveld aan. Het eerste pand is "levensloopbestendig" gemaakt, wat kennelijk inhoudt dat alles bruin en bedompt moet zijn

Maar als ze terug in de verkoop komen, worden ze blijkbaar wel tegen lagere prijzen aangeboden. Zegt natuurlijk op zich nog niks over de transactieprijzen....

Nog veel te duur natuurlijk, kennelijk dringt de realiteit nog niet door bij veel huiseigenaren. -50% zou het uitgangspunt moeten zijn

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 12:22 schreef LXIV het volgende:
Als miljoenen mensen rijk worden met niks doen is dat wel een indicatie dat er lucht in een systeem gepompt wordt. Als een gemiddeld gezin in een jaar tijd 20.000 euro verdient met werken, maar hun huis is in datzelfde jaar bij toverslag 30.000 euro meer waard geworden, dan klopt er iets toch niet?
Die stijging in huizenprijzen stond absoluut en totaal niet in verhouding met de stijging van de productiviteit of wat er gespaard werd. Het opblazen van fantasieprijzen met fictief geld.

Precies, en omdat al dat fantasiegeld nu niet meer word gecreëerd door de banken stort de economie in elkaar. Tijd voor zelfreflectie, op zoek gaan naar de werkelijke waarde van goederen en natuurlijk de zoektocht naar een nieuwe bubble

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 12:32 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Precies, en omdat al dat fantasiegeld nu niet meer word gecreëerd door de banken stort de economie in elkaar. Tijd voor zelfreflectie, op zoek gaan naar de werkelijke waarde van goederen en natuurlijk de zoektocht naar een nieuwe bubble

Ik heb hier wel eens voorgerekend hoeveel 300.000 euro eigenlijk is. Mensen kijken enkel naar de maandlasten van hun aflossingsvrije hypotheek met variabele rente, maar vergeten de schuld die ze aangaan.
Als je werkt en iedere week 100 euro spaart moet je 300.000/100 = 3000 weken = 58 jaar lang doorgaan wil je de drie ton halen. Veel langer dan je arbeidzame leven dus. Zoveel geld is het. Maar lang is dat onzichtbaar gebleven.

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 12:38 schreef LXIV het volgende:

Ik heb hier wel eens voorgerekend hoeveel 300.000 euro eigenlijk is. Mensen kijken enkel naar de maandlasten van hun aflossingsvrije hypotheek met variabele rente, maar vergeten de schuld die ze aangaan.
Als je werkt en iedere week 100 euro spaart moet je 300.000/100 = 3000 weken = 58 jaar lang doorgaan wil je de drie ton halen. Veel langer dan je arbeidzame leven dus. Zoveel geld is het. Maar lang is dat onzichtbaar gebleven.

Mee eens, in mijn werk ben je vaak bezig met de grote van getallen (fysische grootheden) en probeer je deze een betekenis te geven. Hetzelfde doe ik dus ook met geld, als ik zie wat de waarde van mijn loon is, de waarde van een brood in de supermarkt, de waarde van een baksteen en de hoogte van de vraagprijs van een huis, dan gaan bij mij de wenkbrauwen fronsen.

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 12:38 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik heb hier wel eens voorgerekend hoeveel 300.000 euro eigenlijk is. Mensen kijken enkel naar de maandlasten van hun aflossingsvrije hypotheek met variabele rente, maar vergeten de schuld die ze aangaan.
Als je werkt en iedere week 100 euro spaart moet je 300.000/100 = 3000 weken = 58 jaar lang doorgaan wil je de drie ton halen. Veel langer dan je arbeidzame leven dus. Zoveel geld is het. Maar lang is dat onzichtbaar gebleven.

Helemaal eens. Het standaard argument is natuurlijk dat door de inflatie de schuld zichzelf terugbetaalt.

Goed filmpje

Dat gebeurt ook. Daar betaal je dan rente voor (met opslag)

quote:

De banken hebben een enorme blunder gemaakt door de mensen vol te gieten met geld. We hebben veel te veel lucht in de economie gepompt. Neem alleen de huizenprijzen. Er zijn miljoenen mensen op papier rijk geworden met niks doen.”

Bron: De Telegraaf

'Rijk' zijn (economisch gezien) is een slecht begrepen concept imo.

Mijn definitie van rijk zijn is dat je veel inkomen genererende assets bezit. Een huis waarin je woont is alleen een inkomen genererende asset in zoverre dat het een besparing van huur oplevert. Als de 'prijs' van je huis stijgt (wat niet anders is dan de laatst gedane transactie van een vergelijkbaar huis) ben je niet rijker geworden, want je hebt nog steeds hetzelfde huis en nog steeds dezelfde bespaarde huur. Pas als je daadwerkelijk je huis zou verkopen kan er sprake zijn van extra inkomsten ten gevolge van een speculatieve winst. Echter, door weer een nieuw huis te kopen geef je die speculatieve winst meestal direct weer door aan de verkoper van je nieuwe huis.

Voor veel mensen is een huis helemaal geen inkomen genererende asset maar een liability.: hypotheek- en onderhoudskosten, extra belastingen, etc. De zogenaamde 'papieren winst' is een liability in de vorm van hogere belastingkosten en levert in de praktijk dus geen extra rijkdom op, totdat deze speculatieve positie wordt geliquideerd.

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 12:16 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik ben het niet altijd met hem eens, maar deze quote is er een naar mijn hart, vooral dat stuk over niks doen. Gratis en voor niets rijk worden, jeweetz

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 13:14 schreef Doc het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Al onze vrije jongens moeten vrij blijven

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 12:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Iemand anders het werk laten doen en er zelf de vruchten van plukken, daar bestaat een naam voor...

Ja - dat heet kapitalisme en ondernemersschap

Gebruik maken van de goedkopere arbeid en geen gezeik met vakbonden in Verweggistan. Het is een van de maniere om de welvaart in het westen een beetje op peil te houden

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 13:21 schreef Doc het volgende:

Ja - dat heet kapitalisme en ondernemersschap

Een ondernemer zoals het woord het zegt, die onderneemt iets m.a.w. deze verricht werk. Dat moet ook wel want je moet toch een oogje in het zeil houden, anders zou het je wel eens niet zo voor de wind kunnen gaan

quote:

Gebruik maken van de goedkopere arbeid en geen gezeik met vakbonden in Verweggistan. Het is een van de maniere om de welvaart in het westen een beetje op peil te houden

Ach.... volgens mij word het westen binnenkort weer aantrekkelijk voor goedkoper arbeid

Met onze welvaart die drijft op goedkope producten uit China zou het wel eens gedaan kunnen zijn op korte termijn. Mits we weer bereid zijn de handen uit de mouwen te steken en met minder genoegen te nemen

Toch vind ik het gratis geld argument voor het bestaan van een woningbubble intuitief een van de betere.

Iedereen die tussen de 20 en 5 jaar geleden een huis heeft gekocht, heeft op zijn minst gratis gewoond, als ze tegen de huidige marktprijs zouden verkopen. En velen zouden dan zelfs nog een leuk bedrag overhouden. Buiten de koper hebben ook de volgende partijen er aan verdiend:
- Makelaar
- Notaris
- Lokale overheid
- Project ontwikkelaar of andere verkopende partij.
- Geldverstrekker en adviseur.
- overige partijen

De enige partij die wat verliest is de landelijke overheid (HRA). Dit wordt wel weeer voor een deel gecompenseerd door dingen als het huurwaarde forfait en de overdrachtsbelasting. Ik ken de cijfers niet, maar ik ga er vanuit dat het onvoldoende is om de winst van alle andere partijen te verklaren.

Iedereen profiteert en niemand betaalt. Volgens de belanghebbenden is er geen enkele reden waarom hier ooit een eind aan zou moeten komen. There is such a thing as a free lunch!

Als dit echt zo zou zijn, dan zit er een levensgroot "lek" in ons economisch systeem. Ik ben er van overtuigd dat dit niet kan. Er zal op een dag betaald moeten worden en de komende jaren lijken mij een voor de hand ligende afrekenperiode. Hat is nog wel de vraag wie er zal moeten gaan betalen en ik heb een angstig voorgevoel dat dit niet per se de mensen zijn die ervan geprofiteerd hebben.