Ik rij in de groene auto en ik sla af. De rode auto was klaar met een omdraai-manoeuvre en stond stil langs de weg. Maar besloot toch op het moment dat ik al aan het afslaan was, om achteruit diezelfde straat in te rijden.
Gevolg: de linkerspiegel + zijkant van de rode auto botsten met mijn achter-zijkant.
Zie paint:
Netjes samen een schadeformuliertje ingevuld en wat denk je? Krijg ik te horen dat de tegenpartij mij aansprakelijk probeert te stellen!?!?
Nu is dus de vraag: wie is hier nou schuldig? Die ander reed toch godverdomme achteruit!
quote:Apart verhaal. Het lijkt mij dat de auto die achteruit rijdt toch eerder schuldig is dan de auto die een weg inslaat. Helaas kan ik het totaal niet onderbouwenOp dinsdag 7 april 2009 16:42 schreef Bert.Wasbeer het volgende:
Excuses voor de slechte paint, maar het verduidelijkt de situatie.
Ik rij in de groene auto en ik sla af. De rode auto was klaar met een omdraai-manoeuvre en stond stil langs de weg. Maar besloot toch op het moment dat ik al aan het afslaan was, om achteruit diezelfde straat in te rijden.
Gevolg: de linkerspiegel + zijkant van de rode auto botsten met mijn achter-zijkant.
Zie paint:
[ afbeelding ]
Netjes samen een schadeformuliertje ingevuld en wat denk je? Krijg ik te horen dat de tegenpartij mij aansprakelijk probeert te stellen!?!?
Nu is dus de vraag: wie is hier nou schuldig?
quote:
quote:
quote:Dat dacht ik ook, totdat ze mij probeerden aansprakelijk te stellen. Ik ben blij dat ik een rechtsbijstand verzekering heb. Aanklagen die hap dan maar?
Als ik jou was zou ik het lekker aan je
quote:Aanklagen is ook weer een beetje overdreven.
[..]
Dat dacht ik ook, totdat ze mij probeerden aansprakelijk te stellen. Ik ben blij dat ik een rechtsbijstand verzekering heb. Aanklagen die hap dan maar?
Laat ze maar proberen om jou aansprakelijk te stellen, ze hebben geen poot om op te staan.
Sowieso is dit iets wat de verzekeringsmaatschappijen horen uit te zoeken.
en anders ff navragen bij je eigen verzekeringsmaatschappij.. als het om uitbetalen gaat doet de tegenpartij namelijk vaak moeilijk.. spreek uit ervaring.. als je een goede verzekering hebt regelen zij het goed voor je..
. Echt niet jouw schuld.quote:
ben benieuwd naar de afloop, houd ons op de hoogte ok
?quote:Ja, vanwege de bijzondere verrichting. Toch?Op dinsdag 7 april 2009 16:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Degene die achteruit rijdt lijkt me, volgens mij heb je altijd voorrang te verlenen als je achteruit rijdt?
quote:Dit dus.Op dinsdag 7 april 2009 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Achteruitrijden is een bijzondere verrichting. Dus alleen daarop is hij al fout. Bovendien rijdt hij achteruit tegen het verkeer in. Op welke gronden wil hij jou aansprakelijk stellen, trouwens?
quote:Tegenpartij is fout en je rechtsbijstandverzekering zal jouw schade gaan verhalen bij de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij. Je hoeft dus helemaal niks aan te klagen en tevens bepaal jij dat niet maar je rechtsbijstandverzekeraar.Op dinsdag 7 april 2009 16:44 schreef Bert.Wasbeer het volgende:
[..]
Ik ben blij dat ik een rechtsbijstand verzekering heb. Aanklagen die hap dan maar?
Mocht je all-risk verzekerd zijn, dan zal je schade eerst door je eigen verzekeraar vergoed worden, waarna het bedrag ook bij de maatschappij van de tegenpartij verhaald zal worden.
quote:
Mensen met een rijbewijs zouden dit niet hoeven te vragen.
.Aan de andere kant moet ik toegeven dat ik me wel heb afgevraagd afgelopen week wat er nou gebeurt als iemand STOPT en jou er dus langs laat en jij er dan TOCH NOG tegenaan rijdt. Dwz ik rij achteruit (bijv. vanaf een parkplatz) en er komt iemand aan. Ik trap op de rem, sta stil, en iemand knalt er alsnog tegenaan omdat ie niet op let en geen uitwijkmaneuvre maakt. Wie is er dan fout?
quote:Tenzij TS zich ook aantoonbaar risicovol heeft gedragen, dan zou het een 50-50 kunnen worden.Op dinsdag 7 april 2009 16:48 schreef swarmahoer het volgende:
wat iedereen dus zegt, de andere auto voerde een speciale maneuvre uit dus hij is ten alle tijden schuldig
Maar voor de rest, laat de verzekeringsmaatschappijen het lekker uitzoeken met elkaar en maak je vooral niet te druk.
quote:Winpost!Op dinsdag 7 april 2009 17:15 schreef JumpingJacky het volgende:
Maar voor de rest, laat de verzekeringsmaatschappijen het lekker uitzoeken met elkaar en maak je vooral niet te druk.
Of zegt hij nu dat hij gewoon stilstond of vooruit reed?
Als hij nu zegt dat hij stilstond of vooruit reed, dan zal het zeer moeilijk worden om je gelijk te halen, waren er geen andere getuigen?
En dat zonder enige rijervaring dan wel rijexamen
quote:Dat wordt nu uitgezocht door mijn tussenpersoon. De verzekeringsmaatschappij heeft ons aansprakelijk gesteld, ik weet niet of de andere bestuurder hiervan op de hoogte is. Dat zou wel heel erg achterbaks zijn.Op dinsdag 7 april 2009 17:41 schreef detulp050 het volgende:
Op basis waarvan probeert men jou aansprakelijk te stellen? Doet de bestuurder dat of zijn verzekeringsmaatschappij?
Ik heb alleen nog te horen gekregen dat ik aansprakelijk gesteld word. Verder vertel ik hetzelfde verhaal als op het schadeformulier staat. Als ik iets meer weet zal ik het posten. Ik ben ook heel erg benieuwd.
quote:Bovenstaande is het enige juiste antwoord.Op dinsdag 7 april 2009 17:37 schreef Mr-Sander het volgende:
Rode auto! Die reed achteruit, en dat is geloof ik een bijzondere verrichting, dat wil zeggen dat hij aan iedereen voorrang moet verlenen.
En dat zonder enige rijervaring dan wel rijexamen
Bij een bijzondere verrichting behoor je ALLE verkeer voorrang te verlenen.
quote:En niemand anders.
quote:Dat is inderdaad de regel, maar de ts zal echt niet de eerste zijn waarvan de tegenpartij opeens beweert helemaal niet achteruit gereden te hebben, en dan is het dus geen uitgemaakte zaak meer.Op dinsdag 7 april 2009 18:04 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Bovenstaande is het enige juiste antwoord.
Bij een bijzondere verrichting behoor je ALLE verkeer voorrang te verlenen.
Dan is er zelfs een zeer grote kans dat de tegenpartij in het gelijk gesteld wordt, hoe onrechtvaardig dat ook mag wezen.
Wat staat er op het schadeformulier waar hij zijn handtekening onder heeft gezet?
Oh en die rode zit fout
quote:Ehm, aangezien TS met zijn groene auto vooruit reed en desondanks met de achterkant tegen de spiegel van die rode auto aankwam zegt denk ik al genoeg.Op dinsdag 7 april 2009 18:13 schreef klipper het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de regel, maar de ts zal echt niet de eerste zijn waarvan de tegenpartij opeens beweert helemaal niet achteruit gereden te hebben, en dan is het dus geen uitgemaakte zaak meer.
Dan is er zelfs een zeer grote kans dat de tegenpartij in het gelijk gesteld wordt, hoe onrechtvaardig dat ook mag wezen.
Als TS namelijk echt niet kon rijden, dan zou het eerder zo gaan:
En dan raak je de spiegel dus niet alleen met de achterkant.
Ik zeg niet dat TS fout zit hoor maar afslaan is ook een bijzondere manouvre?
Afslaan is geen bijzondere verrichting.
.quote:Als jij stil staat ben je 'nooit' fout. Dus dan ligt de schuld bij de persoon die tegen de stilstaande auto aanrijdt...
Achteruit rijden is een bijzondere verrichting. Hij is dus fout
Aan de andere kant moet ik toegeven dat ik me wel heb afgevraagd afgelopen week wat er nou gebeurt als iemand STOPT en jou er dus langs laat en jij er dan TOCH NOG tegenaan rijdt. Dwz ik rij achteruit (bijv. vanaf een parkplatz) en er komt iemand aan. Ik trap op de rem, sta stil, en iemand knalt er alsnog tegenaan omdat ie niet op let en geen uitwijkmaneuvre maakt. Wie is er dan fout?
quote:Dat zegt nog steeds niet genoeg, dan lijkt het er alleen maar op dat de ts nog niet bezig was met de bocht, en wat deed ie dan op de weghelft van de tegenpartij.Op dinsdag 7 april 2009 18:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Ehm, aangezien TS met zijn groene auto vooruit reed en desondanks met de achterkant tegen de spiegel van die rode auto aankwam zegt denk ik al genoeg.
Als TS namelijk echt niet kon rijden, dan zou het eerder zo gaan:
En dan raak je de spiegel dus niet alleen met de achterkant.
Dat van de ts alleen de achterkant beschadigd is, en van de tegenpartij de spiegel en de zijkant lijkt het er eerder op dat de ts een uitwijkmanoeuvre gemaakt heeft.
Letwel ik hoop echt voor de ts dat hij gelijk krijgt, maar ik wil alleen maar aangeven dat hij echt niet de eerste zal zijn die kan opdraaien voor de stommiteiten van een ander.
Zelf meegemaakt toen ik met iemand meereed, dat degene die voor ons stond bij het verkeerslicht opeens achteruit reed en dus tegen de auto van mijn vriend aanreed, vervolgens bood hij zijn excuus aan en gingen we over tot het invullen van de formulieren.
Zelfs de politie kwam erbij, toen die gearriveerd was gaf ts opeens aan dat wij tegen hem aanreden, een stel "vrienden" van de ts gaf het ook aan en mijn vriend kon het schudden.
Letwel die "vrienden" hadden dus niets gezien, dat waren gewoon enkele voorbijgangers.
Maarja marocjes helpen elkaar nu eenmaal.
quote:dat is niet correct. er zijn situaties waarbij je toch echt wel schuldig bentbij brokken terwijl je stilstond. ik noem maar eens wat: op de snelweg. je zal maar op een niet druk stuk weg bedenken dat je ff wilt bellen (duh) en dan op de vluchtstrook gaat stilstaan (duh) waarna er een ambulance op je knalt. ik noem nu iets zeer onwaarschijnlijks hoor, maar right is right and wrong is wrongOp dinsdag 7 april 2009 18:34 schreef Peter het volgende:
Als jij stil staat ben je 'nooit' fout. Dus dan ligt de schuld bij de persoon die tegen de stilstaande auto aanrijdt...
dit is een ingeikkeld verhaal en eigenlijk gewoon een tvp
Heeft de bestuurder dan de rode auto een verklaring (op papier) gemaakt?
Als hij verklaarde dat hij inderdaad achteruit reed is hij aansprakelijk.
Als hij verklaarde dat hij stil stond is hij ook aansprakelijk, stilstaan op een kruispunt is niet toegestaan.
Als hij verklaarde dat hij rechtdoor reed klopt dat niet met de schade aan het voertuig.
Oftewel in alle gevallen is de rode auto aansprakelijk
quote:
Heb je op het schadeformulier een situatieschets getekend??
Heeft de bestuurder dan de rode auto een verklaring (op papier) gemaakt?
Als hij verklaarde dat hij inderdaad achteruit reed is hij aansprakelijk.
Als hij verklaarde dat hij stil stond is hij ook aansprakelijk, stilstaan op een kruispunt is niet toegestaan.
Als hij verklaarde dat hij rechtdoor reed klopt dat niet met de schade aan het voertuig.
Oftewel in alle gevallen is de rode auto aansprakelijk
Goede post.SPOILERHoe is het trouwens met je Jos? Tijd niet gezien!
quote:Als hij verklaarde dat hij stilstond klopt dat ook niet met de schade, probeer eens een bocht om een stilstaande auto te maken waarbij je met je achterzijkant de voorzijkant tot en met de spiegel van die stilstaande auto raakt zonder dat de hele zijkanten schade oplopen.Op dinsdag 7 april 2009 22:46 schreef -jos- het volgende:
Als hij verklaarde dat hij stil stond is hij ook aansprakelijk, stilstaan op een kruispunt is niet toegestaan.
Als hij verklaarde dat hij rechtdoor reed klopt dat niet met de schade aan het voertuig.
Belangrijk is inderdaad wel wat de verklaring van beide bestuurders is op het schadeformulier.
quote:Verkapte de-rode-auto-zat-fout tvp.Op dinsdag 7 april 2009 23:13 schreef Sjeen het volgende:
Zo... alle 'de rode auto zit fout'-tvp's hebben we nu ondertussen wel gehad, lijkt me.
quote:Als de tegenpartij geld wil van TS dan zullen zij dat moeten zien te krijgen, en vice versa voor TS.Op dinsdag 7 april 2009 17:42 schreef klipper het volgende:
Tussen gelijk hebben en gelijk krijgen zit echter nog wel een wereld van verschil.
Maar stel er staat niets op het schadeformulier en de ander zegt dat hij stilstond.
Wordt het dan een welles-nietes spelletje?
asl de rode auto hierop een andere situatie probeert te schetsen dan ikzelf, dan had ik waarschijnlijk had ik al niet getekend,. Maar dat is achterraf.
Ben wel benieuwd wat dat formulier zegt..
Als er niks op staat, is het inderdaad een welles nietes spelletje, als geen van tween schuld bekend..
Maar das tussen de maatschappijen. Meestal gooien ze het dan op een akkoordje.
quote:
Maar de rode auto doet een bijzondere manouvre..... maar dat doet TS toch ook door links af te slaan?
Ik zeg niet dat TS fout zit hoor maar afslaan is ook een bijzondere manouvre?
En jij tijdens je rijexamen maar denken 'Wat een hoop bijzondere manoeuvres moet ik verrichten!'
en kwam op de andere weghelft
quote:Of je leest de OP ipv. alleen plaatjes kijken. Je bent geen 4 meer.Op woensdag 8 april 2009 15:37 schreef avonne het volgende:
De rode reed sneller dan de groene
en kwam op de andere weghelft
Oh, en de rode zat fout
.quote:Dat betekent natuurlijk niet dat je er dan zomaar ongestraft tegenaan mag rijden.Op dinsdag 7 april 2009 22:46 schreef -jos- het volgende:
Als hij verklaarde dat hij stil stond is hij ook aansprakelijk, stilstaan op een kruispunt is niet toegestaan.
quote:ik kan me echter zo wel voorstellen dat je niet in de gaten hebt dat iemand zomaar stilstaat op een kruispunt of achteruit rijdt. verkeersregels zijn niet optioneel om goede redenen.Op woensdag 8 april 2009 16:55 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat betekent natuurlijk niet dat je er dan zomaar ongestraft tegenaan mag rijden.
quote:Als bestuurder van een motorrijtuig wordt van je verlangd dat je je er voortdurend zeker van stelt dat de weg vrij is van obstakels. En een stilstaande auto zie je niet snel over het hoofd. Hoop ik tenminste.Op woensdag 8 april 2009 17:06 schreef simmu het volgende:
[..]
ik kan me echter zo wel voorstellen dat je niet in de gaten hebt dat iemand zomaar stilstaat op een kruispunt of achteruit rijdt. verkeersregels zijn niet optioneel om goede redenen.
quote:Met gewoon rijden lukt dat ook niet, behalve bij een uitwijkmanoeuvre.Op woensdag 8 april 2009 08:45 schreef TallMan het volgende:
[..]
Als hij verklaarde dat hij stilstond klopt dat ook niet met de schade, probeer eens een bocht om een stilstaande auto te maken waarbij je met je achterzijkant de voorzijkant tot en met de spiegel van die stilstaande auto raakt zonder dat de hele zijkanten schade oplopen.
.Toch?
quote:Als je hiermee in de rechtzaal zou komen lacht de rechter hen hard uit. Achteruitrijder == fout. ALTIJD bij een botsing.Op dinsdag 7 april 2009 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Achteruitrijden is een bijzondere verrichting. Dus alleen daarop is hij al fout. Bovendien rijdt hij achteruit tegen het verkeer in. Op welke gronden wil hij jou aansprakelijk stellen, trouwens?
Dat de ander heeft ingevuld dat hij jou de schuld is, is te begrijpen. Niet geschoten enzo
quote:de grap is natuurlijk dat het recht nooit zo absoluut is.Op woensdag 8 april 2009 21:14 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Als je hiermee in de rechtzaal zou komen lacht de rechter hen hard uit. Achteruitrijder == fout. ALTIJD bij een botsing.
quote:De ander kan nog zo fout zijn, maar daarom kan hij dan nog wel in het gelijk gesteld worden.Op woensdag 8 april 2009 21:25 schreef bosb het volgende:
Als het goed is zoekt je verzekeringsmaatschappij dit voor je uit, en heb je er geen rechtsbijstand voor nodig want de rode auto is gewoon fout..
Dat de ander heeft ingevuld dat hij jou de schuld is, is te begrijpen. Niet geschoten enzo
Het belangrijkste is gewoon wat er op het schadeformulier is ingevuld, als hierop op de voorkant bijvoorbeeld al niet duidelijk is ingevuld dat de rode auto achteruit reed, dan wordt recht halen erg moeilijk.
Bij dit soort akkefietjes is het gewoon erg handig om een getuige te hebben, of de politie langs te laten komen om te zorgen dat alles goed genoteerd wordt.
Wie weet geeft de bestuurder van de rode auto wel aan dat hij zich erg geïntimideerd voelde door de ts, vandaar dat hij dat maar invulde op de voorkant.
De voorkant van het schadeformulier is 1 kant van het verhaal, de beide achterkanten de rest van het verhaal.
En als er niet bewezen kan worden dat de rode auto achteruit reed, dan wordt winst erg klein, want het enige dat ts mee hebt is het feit dat de rode auto achteruit reed, zonder dat ligt het verhaal toch echt heel anders.
En de schadevorming zoals ts die uitlegt, is erg discutabel.
Zoals ts zegt: De rode auto was klaar met een omdraai-manoeuvre en stond stil langs de weg.
Als de rode auto stilstond, is de ts aansprakelijk, de rode auto zou hooguit een boete kunnen krijgen voor het stilstaan waar dat niet zou mogen.
Maar besloot toch op het moment dat ik al aan het afslaan was, om achteruit diezelfde straat in te rijden.
Hierop is de rode auto bestuurder blijkbaar teruggekomen, en ontkent het geheel nu misschien.
Gevolg: de linkerspiegel + zijkant van de rode auto botsten met mijn achter-zijkant.
Dit veroorzaken tijden een draaimanoeuvre is trouwens wel erg knap, of de rode auto moet een 45km autootje geweest zijn met erg grote spiegels.
quote:Schade klinkt sowieso vreemd.. met spiegel achterkant van ts raken tijdens achteruit rijden, dan moet deze met hogere snelheid dan ts achteruit een bocht gedraaid hebben ofzo. Maargoed dat kan natuurlijk, zolang ts idd maar het hele verhaal achterop heeft ingevuld zoals hier staat en op de voorkant staat dat rode auto achteruit reed dan zal er geen rechtsbijstand nodig zijn en regelt de verzekeringsmaatschappij het gewoon lijkt me.Op woensdag 8 april 2009 22:13 schreef klipper het volgende:
[..]
De ander kan nog zo fout zijn, maar daarom kan hij dan nog wel in het gelijk gesteld worden.
Het belangrijkste is gewoon wat er op het schadeformulier is ingevuld, als hierop op de voorkant bijvoorbeeld al niet duidelijk is ingevuld dat de rode auto achteruit reed, dan wordt recht halen erg moeilijk.
Bij dit soort akkefietjes is het gewoon erg handig om een getuige te hebben, of de politie langs te laten komen om te zorgen dat alles goed genoteerd wordt.
Wie weet geeft de bestuurder van de rode auto wel aan dat hij zich erg geïntimideerd voelde door de ts, vandaar dat hij dat maar invulde op de voorkant.
De voorkant van het schadeformulier is 1 kant van het verhaal, de beide achterkanten de rest van het verhaal.
En als er niet bewezen kan worden dat de rode auto achteruit reed, dan wordt winst erg klein, want het enige dat ts mee hebt is het feit dat de rode auto achteruit reed, zonder dat ligt het verhaal toch echt heel anders.
En de schadevorming zoals ts die uitlegt, is erg discutabel.
Zoals ts zegt: De rode auto was klaar met een omdraai-manoeuvre en stond stil langs de weg.
Als de rode auto stilstond, is de ts aansprakelijk, de rode auto zou hooguit een boete kunnen krijgen voor het stilstaan waar dat niet zou mogen.
Maar besloot toch op het moment dat ik al aan het afslaan was, om achteruit diezelfde straat in te rijden.
Hierop is de rode auto bestuurder blijkbaar teruggekomen, en ontkent het geheel nu misschien.
Gevolg: de linkerspiegel + zijkant van de rode auto botsten met mijn achter-zijkant.
Dit veroorzaken tijden een draaimanoeuvre is trouwens wel erg knap, of de rode auto moet een 45km autootje geweest zijn met erg grote spiegels.
Het schadeformulier was blijkbaar niet duidelijk genoeg ingevuld. Ik had het zaakje mooi en duidelijk opgetekend maar bij de verzekeringsmaatschappijen lezen ze niet, ze kijken plaatjes. Er werd dus gedacht dat wij beiden een parkeerplaats in reden. (Een parkeerplaats met een straatnaam
) En dan wordt het verhaal blijkbaar anders.Ik heb foto's gemaakt van het kruispunt, deze opgestuurd naar mijn tussenpersoon en mijn rechtsbijstand heeft het zaakje keurig netjes afgehandeld.
Ik ben dus in het gelijk gesteld en kan nu mijn auto laten maken.
Bedankt voor de reacties en de discussie.
quote:Dat is standaard procedure.Op dinsdag 7 april 2009 16:44 schreef Bert.Wasbeer het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook, totdat ze mij probeerden aansprakelijk te stellen. Ik ben blij dat ik een rechtsbijstand verzekering heb. Aanklagen die hap dan maar?
Zoals gezegd: achteruit rijden is een bijzondere verrichting.
Je moet dus voorrang verlenen aan al het andere verkeer. Zelfs iemand die vooruit inparkeert, wat ook al een bijzondere verrichting is. Die situatie heb ik eens gehad.