Video: Open-minded vs. closed-minded

quote:

Op woensdag 8 april 2009 10:40 schreef Flammie het volgende:
Inderdaad leuke challenge en natuurlijk appeltje-eitje voor mensen die daadwerkelijk met dieren kunnen praten. Wat word het nu darkwolf: Ja of Nee ? Simpeler kan ik het niet vragen

Nee, Flammie.
Ik zit in TRU omdat je je verhaal kwijt kunt zonder dat je hele onderzoeken moet ondergaan om mensen te moeten / kunnen overtuigen.
Persoonlijk heb ik er geen tijd voor en ben er ook niet echt mee bezig de laatste tijd, ook al ben ik het niet verleerd.
Zoals je merkt post ik niet zo heel actief mee in TRU dus laat staan dat ik tijd of zin om er uberhaupt een topic over te beginnen in TRU.
Dus laat staan een heel onderzoek.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 10:43 schreef Michielos het volgende:
het is geen challenge. Enkel laten zien hoe openminded ik ben en kijken hoe openminded DW is.

Je laat hier helemaal niets mee zien.
Omdat ik de test niet aanvaardt ga jij waarschijnlijk roepen dat jij wel open minded ben en ik niet, omdat jij er werk van zou willen maken maar ik niet.
Als ik gelijk heb, dan is dit natuurlijk vrij krom en zegt dit uiteraard nog altijd geen drol of ik nu wel of niet openminded ben.
Mijn vorige post... die legt nog eens extra uit hoe open minded ik ben.
Niet met wat jij probeert te laten zien.

Hopelijk zit ik er volledig naast (voor een keertje) en is "nee" zeggen in combinatie met mijn vorige post meer dan genoeg om aan te geven hoe open minded ik ben (vergeleken met jou.)

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:51 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Nee, Flammie.
Ik zit in TRU omdat je je verhaal kwijt kunt zonder dat je hele onderzoeken moet ondergaan om mensen te moeten / kunnen overtuigen.
Persoonlijk heb ik er geen tijd voor en ben er ook niet echt mee bezig de laatste tijd, ook al ben ik het niet verleerd.
Zoals je merkt post ik niet zo heel actief mee in TRU dus laat staan dat ik tijd of zin om er uberhaupt een topic over te beginnen in TRU.
Dus laat staan een heel onderzoek.

Dat vind ik dus al een heel kortzichtige reactie. Wat is in godshemelsnaam het nut van een forum als mensen toch maar niet mogen reageren. Waarom het dan uberhaubt posten op een forum.. een plek voor mensen om over verschillende zaken te praten. Deze thread gaat vooralsnog over Open-minded vs. Closed minded. Inderdaad als je ergens niet over wilt discussieren of bepaalde zaken niet wilt aantonen (omdat je stiekem toch weet dat het dan om welke reden dan ook grandioos misgaat) denk ik echt dat je tot die laatste categorie behoord. Houd dan je eigen verzonnen verhaaltje voor je als je er niet tegen kan dat mensen vragen naar uitleg Lijkt mij echt duidelijk, ik vertel hier ook niet over mijn prive leven om de simpele reden dat ik geen vragen wil beantwoorden.

Jij komt op TRU omdat je je verhaaltje kwijt wilt. Dat je dit op een openbaar forum doet, toegankelijk voor iedereen slaat echt alles. IK WIL MIJN VERHAALTJE DOEN MAAR NIEMAND MAG IETS ZEGGEN EN IK WIL OOK NIKS AANTONEN MAAR JIJ BENT KORTZICHTIG WANT JE BENT SCEPTISCH is echt te voor woorden mijns inziens. Ik hoop echt dat ik het mis heb maar het lijkt er vooralsnog echt niet op. Dit is namelijk precies datgeen in de film besproken word; niks mag gediscussieerd worden, niks mag kritisch bekeken worden.. nee... IKKE IKKE IKKE weet alles beter en wat je ook zegt dat tegen mijn "woord" indruist is bij voorbaat al niet waar en onzin. Waar haal je het lef vandaag om je bij voorbaat al de slimste op aarde te noemen. Zou het dan toch niet mogelijk zijn dat bepaalde mensen meer weten dan je zelf.

Hier nog een simpele beredenatie waarom bij voorbaat al alles BULLSHIT is:

- Je hebt geen tijd voor een demonstratie omdat je werkt.
- Waarom werk je? Voor geld. Je zit daar niet voor de lol dat moge duidelijk zijn.
- Je laat zien wat je nog niet verleerd bent aan James Randi en wint 1 miljoen.

Waar verdien je meer? Met het bijbaantje dat je gekregen hebt met je MBO 3 diploma of 1 miljoen in een smak. Je kan zelfs een weekendje afreizen als dat hetgeen is dat je ervoor terug krijgt.
Nee ik heb geen tijd omdat ik 1500 per maand verdien maar ondertussen wel 1 miljoen afwuiven
Voor werk nog wel

Verder:

Voor wetenschappers of critici staat alles eigenlijk open, mits het onderzocht word. Logisch ook want je kan nou niet iedereen en alles geloven. Mensen zijn gullible. Mensen worden opgelicht op dagelijkse basis. Het is goed dat er onderzoek gedaan word naar veel zaken en claims. De wetenschap tast nieuwe methoden af, ondekt nieuwe werelden die eerst ontoegankelijk waren en opent nieuwe deuren, daar waar andere mensen (ja die andere groep dus) slechts allemaal in koor schreeuwen:

NEE JE BENT KORTZICHTIG. JE HEBT HET MIS. IK HEB HET ERVAREN!!

Geen enkele andere optie word open gehouden. En dan zijn de sceptici kortzichtig.
Mensen in deze thread geven (ook al zijn er het er niet mee eens) de maker van de movie onbewust en tegen hun eigen weten in GEWOON GELIJK en dat is hilarisch

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:51 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Nee, Flammie.
Ik zit in TRU omdat je je verhaal kwijt kunt zonder dat je hele onderzoeken moet ondergaan om mensen te moeten / kunnen overtuigen.
Persoonlijk heb ik er geen tijd voor en ben er ook niet echt mee bezig de laatste tijd, ook al ben ik het niet verleerd.
Zoals je merkt post ik niet zo heel actief mee in TRU dus laat staan dat ik tijd of zin om er uberhaupt een topic over te beginnen in TRU.
Dus laat staan een heel onderzoek.
[..]

Je laat hier helemaal niets mee zien.
Omdat ik de test niet aanvaardt ga jij waarschijnlijk roepen dat jij wel open minded ben en ik niet, omdat jij er werk van zou willen maken maar ik niet.
Als ik gelijk heb, dan is dit natuurlijk vrij krom en zegt dit uiteraard nog altijd geen drol of ik nu wel of niet openminded ben.
Mijn vorige post... die legt nog eens extra uit hoe open minded ik ben.
Niet met wat jij probeert te laten zien.

Hopelijk zit ik er volledig naast (voor een keertje) en is "nee" zeggen in combinatie met mijn vorige post meer dan genoeg om aan te geven hoe open minded ik ben (vergeleken met jou.)

je hoeft niks te BEWIJZEN. ik wil het enkel zien, of je faalt of niet. Openminded zijn naar elkaar toe en nog weiger je? Ik snap het punt niet:
Datum waarop jij wilt
Doen wat jij wilt
Zelf opgesteld 100% mee eens
Ik wuif het niet weg of niks. Jij bent de enige die nu alles wegwuift onder het mom van "ik hoef niks te bewijzen". Nee dat klopt, dat hoef je inderdaad niet. Je hoeft NIKS te bewijzen.

[ Bericht 8% gewijzigd door Michielos op 08-04-2009 13:01:01 ]

Goeie post, maar dit is natuurlijke een beetje jammer:

quote:

Op woensdag 8 april 2009 12:47 schreef Flammie het volgende:

[..]
Waar verdien je meer? Met het bijbaantje dat je gekregen hebt met je MBO 3 diploma ...

Nee, je hoeft niks te bewijzen. Maar als er geen bewijs is voor iets waar je in gelooft moet je jezelf toch eens goed afvragen of jezelf niet gewoon voor de gek houdt.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 12:47 schreef Flammie het volgende:
Dat vind ik dus al een heel kortzichtige reactie. Wat is in godshemelsnaam het nut van een forum als mensen toch maar niet mogen reageren. Waarom het dan uberhaubt posten op een forum.. een plek voor mensen om over verschillende zaken te praten. Deze thread gaat vooralsnog over Open-minded vs. Closed minded. Inderdaad als je ergens niet over wilt discussieren of bepaalde zaken niet wilt aantonen (omdat je stiekem toch weet dat het dan om welke reden dan ook grandioos misgaat) denk ik echt dat je tot die laatste categorie behoord.

Dit bedoel ik dus.
Ik kan posten wat ik wil maar je maakt er toch zelf weer iets moois van.
Nergens heb ik gezegd dat ik niet tegen een kritische noot kan of er wil over discussieren.
Wat ik nog geen paar posts terug al zei: genoeg discussies gevoerd met skeptischi en ze mochten/mogen alles zeggen/vragen.
Wat mensen er dan van zeggen en denken moeten zij weten.
Ik ga niet zeggen of ze het goed of fout hebben.
Het enige wat ik zeg is dat ik niet tot het uiterste ga om het te willen bewijzen hier in TRU.
Mijn vader werkt keihard en moet ook lachen als ik de naam James Randi noem.
Dit is een persoon met meet dan 30 jaar ervaring in bepaalde kunde die ondertussen gecertificeerde opleidingen heeft en ook bij 100+ zorg verzekeraars onder de arm is genomen.
Affijn... ik begin alweer te tikken merk ik maar stop nu weer wetende dat ik tegen een muur aan het praten ben.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 12:49 schreef Michielos het volgende:
je hoeft niks te BEWIJZEN. ik wil het enkel zien, of je faalt of niet. Openminded zijn naar elkaar toe en nog weiger je? Ik snap het punt niet:
Datum waarop jij wilt
Doen wat jij wilt
Zelf opgesteld 100% mee eens
Ik wuif het niet weg of niks. Jij bent de enige die nu alles wegwuift onder het mom van "ik hoef niks te bewijzen". Nee dat klopt, dat hoef je inderdaad niet. Je hoeft NIKS te bewijzen.

Dan nog het punt dat ik er (A) geen tijd voor heb en (B) geen zin in heb.
Als ik er ooit weer actief mee aan de gang ga, dan hebben we bij deze alvast een date.
Goed?
(Staat bij deze zwart op wit op Fok. Bookmark het topic maar ofzo!)
Vroeger deed ik vele demonstraties en ik heb zelfs een workshop gegeven.
Het kunnen laten zien (of het nu wel of niet om bewijzen gaat) is dus niet het probleem.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 13:03 schreef Dichtpiet. het volgende:
Goeie post, maar dit is natuurlijke een beetje jammer:

Als het goed is was dit niet persoonlijk naar mij, maar meer een overdreven vergelijking tussen een "standaard" baantje versus een snel verdiende miljoen.
Althans dat hoop ik wel voor hem.

Kom, we nemen Darkwolf even als voorbeeld in deze.

Er moet een test komen volgens sommige.

bijvoorbeeld

quote:

dat valt toch te controleren. iK neem 6 zieke dieren, misschien zijn ze ziek, misschien niet. aan DW de taak om met ze te praten(dat gaat toch makkelijker) en aan te geven welk dier ziek is en indien ja, welke ziekte het dier heeft(of de pijnsymptomen aan te geven, deze zijn wel universeel). Het is dus voor iedereen te valideren op dat moment. Ook heeft het puur betrekking op het dier zelf. Als je het echt kunt en echt dieren helpt, moet dit toch makkelijk zijn? Je mag ook zelf mee naar het asiel en de dieren uitzoeken waar je een click mee hebt(wetende dat er zieke dieren tussen zitten in een bondige mix)
DW, ben je hiertoe bereid? het zijn er maar 6.

Goed voorbeeld. Michielos neemt 6 dieren, wie zegt dat hij wel eerlijk is? Niemand kent hem. Als Darkwolf volgens sommige misleidt is of misschien wel liegt dan kan Michielos ook vooringenomen zijn en daardoor gaan liegen om zijn gelijk te krijgen voor de buitenwereld. Daarbij komt nog dat de eigenaar van het beestje eerlijk moet zijn over de klacht en de aandoening en de dierenarts capabel genoeg zijn om een diagnose te stellen. Er moet ook nog eens een methode bedacht worden dat het dus inderdaad dubbel blind uitgevoerd wordt om valsspelen te voorkomen. Dit gaat tijd en geld kosten. Reistijd voor beide partijen. Michielos in dit geval moet het gaan regelen, het is zijn experiment natuurlijk en er tussen in moet een totale onbekende onpartijdig persoon zijn om het ook daadwerkelijk bubbelblind te laten.

Het probleem is dat bijvoorbeeld Darkwolf met een hele andere maar misschien wel correcte diagnose komt inclusief een behandelmethode om het op te lossen ( gebruik andere kattebakvulling bijvoorbeeld). Dan moet de eigenaar ook daadwerkelijk naar het advies luisteren, moet ook weer gecontroleerd worden, wie doet dat? En wie ziet erop toe dat het ook daadwerkelijk gecontroleerd wordt?

En als laatst moet er dus een gestandariseerde lijst komen voor en na de test die op verschillende manieren enige voortgang kan meten op een zo objectieve manier mogelijk. Hier zitten zo veel haken en ogen aan en gaat als het goed uitgevoerd wordt zo veel geld en tijd kosten dat het het er nooit van gaat komen op een forum zoals dit. Het is wel relatief goedkoop voor serieuze professionele onderzoekers als je kijkt naar sommige andere onderzoeken die gedaan worden met eigenlijk veel minder potentiele inslag.

Het is niet zo simpel als men wil doen blijken.

Tja, jogy. Je kunt natuurlijk zeggen dat je niemand kunt vertrouwen, maar in wat voor wereld leef je dan?

Het is natuurlijk logisch dat Michielos het onderzoek transparant uitvoert, zodat onafhankelijke mensen mee kunnen kijken.

En je moet inderdaad iets hebben wat makkelijk te checken valt.

Het probleem is dat deze mensen de discussie ingaan met als doel hem te winnen. Dit zorgt voor dermate veel wrijving dat het hele idee achter discussie voeren vergeten wordt, oftewel het leren van elkaar dmv kritische vragen.

Het enige dat ik in deze discussies zie, zijn kleine kinderen die welles nietes schreeuwen. Oftewel weer een reden erbij om gefrustreerd te raken om het feit dat mensen niet meer van elkaar willen leren.

Je wil op deze manier namelijk alleen maar profiteren van mensen die anders denken dan jij.

P.s: dit is overigens wel iets dat weer uit Amerika is komen overwaaien, het 2 partijensysteem. You're either with us or against us! Nadenken is niet meer nodig, dat wordt voor je gedaan, het enige dat je hoeft te doen is mensen die anders dan jou denken keihard bashen, de partij waar jij voor staat moet immers winnen!

Het Nederlandse meerpartijensysteem is als je er over nadenkt dus zo slecht nog niet, door meer inzichten zorg je dat de strijd om het gelijk minder wordt, en dat je dus meer kans hebt dat er daadwerkelijk lering van elkaar getrokken wordt.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:00 schreef Darkwolf het volgende:


Als het goed is was dit niet persoonlijk naar mij, maar meer een overdreven vergelijking tussen een "standaard" baantje versus een snel verdiende miljoen.
Althans dat hoop ik wel voor hem.

Het was inderdaad een overdreven vergelijking en niet zo zeer persoonlijk bedoelt. Dat doet verder NIKS af aan het argument of aan de beschreven argumenten

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:08 schreef Dichtpiet. het volgende:
Tja, jogy. Je kunt natuurlijk zeggen dat je niemand kunt vertrouwen, maar in wat voor wereld leef je dan?

Het is natuurlijk logisch dat Michielos het onderzoek transparant uitvoert, zodat onafhankelijke mensen mee kunnen kijken.

En je moet inderdaad iets hebben wat makkelijk te checken valt.

Jup, iets kleins, zeker op een platform zoals dit en in echt objectieve testen moet er vanuit gegaan worden dat de andere niet zomaar te vertrouwen is al is het alleen maar om een voor een partij ongunstige uitslag zo waterdicht mogelijk te maken zodat er geen modder gegooid kan worden naderhand.

Sowieso... wat maakt het eigenlijk uberhaubt uit wie cheat en wie niet... dat vertellen die dieren dan vanzelf wel aan Darkwolf. Waarom is het uberhaubt een probleem?


IK WEET TOCH NIET OF JE CHEAT?
eeuh je zei dat je gedachten kon lezen??
EEUH..OOPPS.......MMM....................

IK WEET TOCH NIET WIE CHEAT EN WIE NIET?
Euh dan vraag je het toch aan de dieren?
........................................... ok....


Ook waarom behandelplannen??? Gewoon enkel de pijnstreek dat is toch genoeg? :S
Niet hoe je het gaat verhelpen enzo.. dat is niet de taak van iemand die met dieren kan praten lijkt mij maar van de plaatselijke dierenarts

quote:

Op woensdag 8 april 2009 12:47 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat vind ik dus al een heel kortzichtige reactie. Wat is in godshemelsnaam het nut van een forum als mensen toch maar niet mogen reageren. Waarom het dan uberhaubt posten op een forum.. een plek voor mensen om over verschillende zaken te praten. Deze thread gaat vooralsnog over Open-minded vs. Closed minded. Inderdaad als je ergens niet over wilt discussieren of bepaalde zaken niet wilt aantonen (omdat je stiekem toch weet dat het dan om welke reden dan ook grandioos misgaat)denk ik echt dat je tot die laatste categorie behoord. Houd dan je eigen verzonnen verhaaltje voor je als je er niet tegen kan dat mensen vragen naar uitleg Lijkt mij echt duidelijk, ik vertel hier ook niet over mijn prive leven om de simpele reden dat ik geen vragen wil beantwoorden.

Jij komt op TRU omdat je je verhaaltje kwijt wilt. Dat je dit op een openbaar forum doet, toegankelijk voor iedereen slaat echt alles. IK WIL MIJN VERHAALTJE DOEN MAAR NIEMAND MAG IETS ZEGGEN EN IK WIL OOK NIKS AANTONEN MAAR JIJ BENT KORTZICHTIG WANT JE BENT SCEPTISCH is echt te voor woorden mijns inziens. Ik hoop echt dat ik het mis heb maar het lijkt er vooralsnog echt niet op. Dit is namelijk precies datgeen in de film besproken word; niks mag gediscussieerd worden, niks mag kritisch bekeken worden.. nee... IKKE IKKE IKKE weet alles beter en wat je ook zegt dat tegen mijn "woord" indruist is bij voorbaat al niet waar en onzin. Waar haal je het lef vandaag om je bij voorbaat al de slimste op aarde te noemen. Zou het dan toch niet mogelijk zijn dat bepaalde mensen meer weten dan je zelf.

Hier nog een simpele beredenatie waarom bij voorbaat al alles BULLSHIT is:

- Je hebt geen tijd voor een demonstratie omdat je werkt.
- Waarom werk je? Voor geld. Je zit daar niet voor de lol dat moge duidelijk zijn.
- Je laat zien wat je nog niet verleerd bent aan James Randi en wint 1 miljoen.

Waar verdien je meer? Met het bijbaantje dat je gekregen hebt met je MBO 3 diploma of 1 miljoen in een smak. Je kan zelfs een weekendje afreizen als dat hetgeen is dat je ervoor terug krijgt.
Nee ik heb geen tijd omdat ik 1500 per maand verdien maar ondertussen wel 1 miljoen afwuiven
Voor werk nog wel

Verder:

Voor wetenschappers of critici staat alles eigenlijk open, mits het onderzocht word. Logisch ook want je kan nou niet iedereen en alles geloven. Mensen zijn gullible. Mensen worden opgelicht op dagelijkse basis. Het is goed dat er onderzoek gedaan word naar veel zaken en claims. De wetenschap tast nieuwe methoden af, ondekt nieuwe werelden die eerst ontoegankelijk waren en opent nieuwe deuren, daar waar andere mensen (ja die andere groep dus) slechts allemaal in koor schreeuwen:

NEE JE BENT KORTZICHTIG. JE HEBT HET MIS. IK HEB HET ERVAREN!!

Geen enkele andere optie word open gehouden. En dan zijn de sceptici kortzichtig.
Mensen in deze thread geven (ook al zijn er het er niet mee eens) de maker van de movie onbewust en tegen hun eigen weten in GEWOON GELIJK en dat is hilarisch

Hilarisch is pas dat jij precies de believer uit dat filmpje vertegenwoordigt uit naam van onze wetenschap.
Je neemt van alles aan zonder onderzoek op welke wijze dan ook , laat staan wetenschappelijk en begint zelfs te schreeuwen dat iemand anders het maar niet als jij wilt zien want die ander is dan minder slim of heeft zelfs een gebrek op wat voor manier dan ook en of is oneerlijk .en heeft het per definitie niet begrepen ANDERS zou hij of zij De ( jouw ) waarheid wel inzien .

Ik heb nog nooit gehoord dat iemand tegen de wetenschap was , men heeft iets tegen mensen die ZELF conclusies baseren op ECHT helemaal niks anders dan vooroordelen zonder enige vorm van onderzoek ,
verwar tegen jouw geschreeuw zijn niet met tegen de wetenschap zijn ,
jij bent geen wetenschapper laat staan dat jij objectief tegen zaken aankijkt en je alleen aan de feiten houd .
Je hoeft onze wetenschap niet te misbruiken voor je eigen ego of te claimen voor je eigen " groep " .
Denk je dat iemand je serieus neemt met uitspraken als :

quote:

omdat je stiekem toch weet dat het dan om welke reden dan ook grandioos misgaat)

quote:

Houd dan je eigen verzonnen verhaaltje voor je als je er niet tegen kan dat mensen vragen naar uitleg

quote:

IK WIL MIJN VERHAALTJE DOEN MAAR NIEMAND MAG IETS ZEGGEN EN IK WIL OOK NIKS AANTONEN MAAR JIJ BENT KORTZICHTIG WANT JE BENT SCEPTISCH is echt te

quote:

Waar haal je het lef vandaag om je bij voorbaat al de slimste op aarde te noemen. Zou het dan toch niet mogelijk zijn dat bepaalde mensen meer weten dan je zelf.

quote:

Hier nog een simpele beredenatie waarom bij voorbaat al alles BULLSHIT is:

quote:

Nee ik heb geen tijd omdat ik 1500 per maand verdien maar ondertussen wel 1 miljoen afwuiven

quote:

slechts allemaal in koor schreeuwen:

NEE JE BENT KORTZICHTIG. JE HEBT HET MIS. IK HEB HET ERVAREN!!

Een echte wetenschapper houd er ook rekening mee dat zijn eigen wereldbeeld zou kunnen instorten als hij zich aan de feiten houd ipv schreeuwen naar andere mensen dat ze bang zijn dat hun wereldbeeld instort als ze een andere verklaring op basis van ander onderzoek hebben dan jij nu hebt .

quote:

De wetenschap tast nieuwe methoden af, ondekt nieuwe werelden die eerst ontoegankelijk waren en opent nieuwe deuren,

de wetenschap zie ik dat ook doen alleen ik zie het jou niet doen , DAT maakt je close minded , niet " de wetenschap " of kritisch denken .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 08-04-2009 14:28:35 ]

Het is overigens ook mooi verteld door socrates: Ware kennis bestaat erin te weten dat men niets weet.

Uiteindelijk zegt hij dus dat je geen conclusies hoeft te trekken. Je kunt alleen maar leren van elkaar om dichter bij een conclusie te kunnen komen, maar omdat je niet alles weet kun je eigenlijk niet concluderen en bestaat er zodoende geen universele waarheid. Waarheid is dan ook relatief. Dit is een van de belangrijkste zaken van volwassenheid. Een zeer lastig verhaal om te leren en dat mijns inziens in de huidige maatschappij niet meer belangrijk lijkt te zijn. Je moet namelijk zo veel keuzes maken en conclusies trekken, dat je zelf nieteens meer doorhebt wat leren nou eigenlijk is.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:17 schreef Flammie het volgende:
Sowieso... wat maakt het eigenlijk uberhaubt uit wie cheat en wie niet... dat vertellen die dieren dan vanzelf wel aan Darkwolf. Waarom is het uberhaubt een probleem?

Omdat Darkwolf ook kan liegen natuurlijk.

quote:

Ook waarom behandelplannen??? Gewoon enkel de pijnstreek dat is toch genoeg? :S
Niet hoe je het gaat verhelpen enzo.. dat is niet de taak van iemand die met dieren kan praten lijkt mij maar van de plaatselijke dierenarts

Of je doet het goed of helemaal niet. Een eigenaar heeft een probleem, dierenarts X zegt dat het [whatever] is. Wie zegt dat het ook een goede diagnose is? Misschien hinkt een beest wel omdat hij een stuiptrekje heeft in een spier op een heel andere plek om maar even iets te lullen. Als er dus met het beestje gecommuniceerd wordt en er komt iets uit is het ultieme en onbetwistbare gelijk te behalen als het genezen wordt uiteindelijk. Nu is het niet altijd te behandelen dus daar zit ook alweer een gat wat eventueel gebruikt kan worden en vermoedelijk als er serieus over nagedacht wordt en niet zo lichthartig als hier dan komen er vast nog veel meer potentiele mogelijkheden om de resultaten te buigen die dan weer aangegrepen kunnen worden om het gelijk te halen.

Ik ben de wijste man die er is, want ik weet één ding en dat is dat ik niets weet.

Een leven dat niet kritisch naar zichzelf kijkt, is het niet waard om geleefd te worden.

Acht niet hen hoog die al uw woorden en daden prijzen, maar hen die u welgemeend op uw fouten wijzen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:25 schreef mediaconsument het volgende:
Ik ben de wijste man die er is, want ik weet één ding en dat is dat ik niets weet.

Een leven dat niet kritisch naar zichzelf kijkt, is het niet waard om geleefd te worden.

Acht niet hen hoog die al uw woorden en daden prijzen, maar hen die u welgemeend op uw fouten wijzen.

juist en als je dat hier doet, word je voor kortzichtig uitgemaakt

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:28 schreef Michielos het volgende:

[..]

juist en als je dat hier doet, word je voor kortzichtig uitgemaakt

Waarom zouden mensen jou voor kortzichtig willen uitmaken is dan de vraag?

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:21 schreef Summers het volgende:

Hilarisch is pas dat jij precies de believer uit dat filmpje vertegenwoordigt uit naam van onze wetenschap.
Je neemt van alles aan zonder onderzoek op welke wijze dan ook , laat staan wetenschappelijk en begint zelfs te schreeuwen dat iemand anders het maar niet als jij wilt zien want die ander is dan minder slim of heeft zelfs een gebrek op wat voor manier dan ook en of is oneerlijk .en heeft het per definitie niet begrepen ANDERS zou hij of zij De ( jouw ) waarheid wel inzien .

Hoho daar is onze favoriete poetsvrouw weer De pathologische leugenares.

Laat me zien waar ik zeg dat ik Darkwolf MINDER slim noem.
Laat me zien waar ik zeg dat Darkwolf een oneerlijk persoon is.
Laat me zien waar ik zeg dat Darkwolf een gebrek heeft.

Je schreeuwt weer van alles maar ik kan me niet herrineren waar ik deze dingen verteld heb
Laat maar zien of geef gewoon toe dat je weer liegt

quote:

Denk je dat iemand je serieus neemt met uitspraken als :

Denk je dat IEMAND jou serieus neemt met dat gedraai en gelieg van je
Denk je dat IEMAND jou serieus neemt met enkel sterke verhalen?

quote:

Een echte wetenschapper houd er ook rekening mee dat zijn eigen wereldbeeld zou kunnen instorten als hij zich aan de feiten houd ipv schreeuwen naar andere mensen dat ze bang zijn dat hun wereldbeeld instort als ze een andere verklaring op basis van ander onderzoek hebben dan jij nu hebt .

Ik houd daar wel degelijk rekening mee dus laat maar zien. Misschien moet je in plaats van louter sterke stoere praatjes te verkopen eens iets aantonen.. eens iets laten zien dan zal het vast allemaal heel anders zijn hoor

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:34 schreef Flammie het volgende:
Laat me zien waar ik zeg dat ik Darkwolf MINDER slim noem.
Laat me zien waar ik zeg dat Darkwolf een oneerlijk persoon is.
Laat me zien waar ik zeg dat Darkwolf een gebrek heeft.

Ik denk persoonlijk dat ze doelt op je "agressieve" manier van schrijven.
Met termen als die zij quote in haar bericht zoals "Met je verzonnen verhaaltjes" en "Waarom het per definitie bullshit is".
Dit zijn dingen die inderdaad verkeerd opgevat kunnen worden of als persoonlijk (naar mij) ervaren kunnen worden.
Summers is niet de enige die dit opmerkt.
Dichtpiet pakte ook een quote van jou met een compliment op je hele post op die ene gequote zin na.
Echter ken ik ondertussen jouw manier van schrijven dus ben daar zelf niet op in gegaan en heb zelfs Dichtpiet de "vertaling" gegeven in jouw voordeel.
Nogmaals en al eerder aan jouw geadviseerd (en niet alleen door mij) en doe er mee wat jij wilt: maar probeer daar een beetje op te letten.

[ Bericht 55% gewijzigd door Darkwolf op 08-04-2009 14:45:13 ]

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:34 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ik denk persoonlijk dat ze doelt op je "agressieve" manier van schrijven.
Met termen als die zij quote in haar bericht zoals "Met je verzonnen verhaaltjes" en "Waarom het per definitie bullshit is".
Dit zijn dingen die inderdaad verkeerd opgevat kunnen worden of als persoonlijk (naar mij) ervaren kunnen worden.
Summers is niet de enige die dit opmerkt.
Piet pakte ook een quote van jou met een compliment op je hele post op die ene gequote zin na.
Echter ken ik ondertussen jouw manier van schrijven dus ben daar zelf niet op in gegaan en heb zelfs Piet de "vertaling" gegeven in jouw voordeel.
Nogmaals en al eerder aan jouw geadviseerd en doe er mee wat jij wilt: maar probeer daar een beetje op te letten.

wacht even, ze doet het ook bij tig andere users hoor. eigenlijk bij iedereen die het niet met haar eens is.

Misschien zijn deze quotes van Socrates wel een goede verklaring voor het misgaan van zowat alle discussie hier in dit forum, en misschien wel over de hele wereld. Het mooie dan ook is dat zijn uitspraken totaal niet zijn onderbouwd, er is enkel goed over nagedacht. En hoe langer je over deze uitspraken nadenkt, hoe meer waarheden ze bevatten.

Socrates had het leerproces dan ook goed begrepen, hij liep dan ook de hele dag rond in simpele kleding met als doel een goed gesprek te scoren. Daar genoot hij van omdat hij er iets van leerde.

Lees ze maar eens na: http://nl.wikiquote.org/wiki/Socrates

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:28 schreef Michielos het volgende:

[..]

juist en als je dat hier doet, word je voor kortzichtig uitgemaakt

Nope, ook niet. Er zijn genoeg onenigheden en meestal bevatten beide argumenten waarheden. Iemand die vanuit hun gevoel leeft en daar ook en daar voor hun betrouwbare resultaten uit haalt hoeft niet te luisteren naar iemand die beweert dat het niet kan volgens onderzoekers want die weet al beter. Misschien niet de werking en de jargon ervan maar wel het uiteindelijke resultaat wat eruit komt. Dan kan iemand wel vanaf de zijlijn roepen dat het niet plausibel is maar lekker boeiend voor degene die weet dat het zo is door persoonlijke ervaringen. Dat maakt geen van beide kortzichtig overigens, ze werken gewoon op basis van andere persoonlijke ervaringen. Iemand die vroeger stelsematig in elkaar is gebeukt door zijn ouders heeft een heel ander beeld dan iemand die liefdevol is opgevoed. Zo is het met alles en niet alleen dat extreme voorbeeld. Eigen beeldvorming maakt iemand niet kortzichtig, hoe ermee om gegaan wordt kan iemand kortzichtig maken. Of je accepteert de eerste regel van de quote in je post. wie zegt dat bijvoorbeeld Summer niet kritisch naar haarzelf kijkt? Ookal ken je het jargon niet het is voor de meeste mensen heel makkelijk om casuale verbanden te herkennen. Iemand geeft je een stomp op je oog > Blauw oog. Iemand krijgt herhaaldelijkeen droom die bijvoorbeeld anders aanvoelt dan andere dromen met een gebeurtenis > het gebeurt een tijdje later (gewoon enkel een voorbeeld) ook een casuaal verband voor die persoon. 1 keer is toeval, 3 keer is misschien zelfs nog toeval maar dan houdt het voor die persoon op en als je dan kritisch kijkt kan je misschien niet anders dan erkennen dat je toekomstdromen hebt.

Dan is die persoon zelf al overtuigd en een overtuigd persoon zal in sommige gevallen of met bepaalde instellingen minder hard strijden voor het gelijk dan iemand die nog niet overtuigd is van een bepaald iets maar wel een mening heeft.

[/brainfart]

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Nope, ook niet. Er zijn genoeg onenigheden en meestal bevatten beide argumenten waarheden. Iemand die vanuit hun gevoel leeft en daar ook en daar voor hun betrouwbare resultaten uit haalt hoeft niet te luisteren naar iemand die beweert dat het niet kan volgens onderzoekers want die weet al beter. Misschien niet de werking en de jargon ervan maar wel het uiteindelijke resultaat wat eruit komt. Dan kan iemand wel vanaf de zijlijn roepen dat het niet plausibel is maar lekker boeiend voor degene die weet dat het zo is door persoonlijke ervaringen. Dat maakt geen van beide kortzichtig overigens, ze werken gewoon op basis van andere persoonlijke ervaringen. Iemand die vroeger stelsematig in elkaar is gebeukt door zijn ouders heeft een heel ander beeld dan iemand die liefdevol is opgevoed. Zo is het met alles en niet alleen dat extreme voorbeeld. Eigen beeldvorming maakt iemand niet kortzichtig, hoe ermee om gegaan wordt kan iemand kortzichtig maken. Of je accepteert de eerste regel van de quote in je post. wie zegt dat bijvoorbeeld Summer niet kritisch naar haarzelf kijkt? Ookal ken je het jargon niet het is voor de meeste mensen heel makkelijk om casuale verbanden te herkennen. Iemand geeft je een stomp op je oog > Blauw oog. Iemand krijgt herhaaldelijkeen droom die bijvoorbeeld anders aanvoelt dan andere dromen met een gebeurtenis > het gebeurt een tijdje later (gewoon enkel een voorbeeld) ook een casuaal verband voor die persoon. 1 keer is toeval, 3 keer is misschien zelfs nog toeval maar dan houdt het voor die persoon op en als je dan kritisch kijkt kan je misschien niet anders dan erkennen dat je toekomstdromen hebt.

Dan is die persoon zelf al overtuigd en een overtuigd persoon zal in sommige gevallen of met bepaalde instellingen minder hard strijden voor het gelijk dan iemand die nog niet overtuigd is van een bepaald iets maar wel een mening heeft.

[/brainfart]

Een keer ongelijk hebben is dan ook helemaal niet slecht, al denken veel mensen wel zo. Misschien beter gezegd nog, mensen vinden het niet fijn als ze een fout maken. Dit is vreemd omdat een fout maken zou moeten leiden tot leren, dit zorgt dan voor het vertrouwen dat het de volgende keer wel goed zou kunnen gaan.

Een mooi voorbeeld is dan ook schaken. Ik heb tegen veel schakers gespeeld die niet tegen hun verlies konden, sommigen werden zelfs boos op mij en gooiden het bord ondersteboven als ze inzagen dat ze verloren hadden omdat ze simpelweg een fout gemaakt hadden. Mensen keken mij dan ook altijd raar aan als ik na 10 verliespartijen zei, bedankt, hier heb ik erg veel van geleerd, misschien kan ik u de volgende keer verslaan. De schakers met wie ik uiteindelijk overbleef zijn mijns inziens dan ook de beste schakers die ik in mijn leven heb leren kennen. Zij speelden voor het genot en om van elkaar te leren. Het mooie was dan ook het moment dat wij naar een club gingen, wij van iedereen wonnen met gemak. Die oude mannen van de seniorencompetitie vonden dit maar al te mooi.

Schaken is mijns inziens een goede manier om te leren wat leren eigenlijk is.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:45 schreef Michielos het volgende:
wacht even, ze doet het ook bij tig andere users hoor. eigenlijk bij iedereen die het niet met haar eens is.

Of dat waar is of niet, daar ging mijn post dus niet over.
Mijn opmerking en tip naar Flammie was in algemene zin.
Zie ook mijn opmerking over Dichtpiet.
Dus mijn post en algemene tip staat nog steeds en is door jouw argument niet minder valide geworden.
Hij kan nog wel eens uitschieten (of dit nu met woorden is of de CAPS-lock.)
Gaat niet alleen over Summers dus.