POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ook leuk trouwens; Bos verklaart nu dat het stopcontact in zee ons aan de duurzaamheidsdoelstelling gaat helpen alleen stond dit vanmiddag al op FD.
http://www.fd.nl/artikel/(...)ken-niet-realistisch
http://www.fd.nl/artikel/(...)ken-niet-realistisch
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Scheepbouwer heeft inderdaad goede dingen gedaan. Moberg bij Ahold meen ik ook, want die kwam na de boekhoudschandalen toch? Maar ik doelde dus ook op mensen als Groening en die man bij Danone.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:46 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik vind het net als jij onjuist dat sommige mensen bonussen krijgen. Dat Groenink wegkomt met zo'n bedrag terwijl hij alles behalve een goede topman is geweest dat vind ik doodzonde. Dat Scheepbouwer en Moberg met miljoenen vertrekken vind ik terecht.
Echter, uiteindelijk is er maar 1 ding dat telt en dat is dat een werknemer een contract is aangegaan met een werkgever en dat de eigenaren van het bedrijf hun toestemming hebben verleend aan dat contract (dat gebeurt immers op dat niveau). Als iemand EG een miljoen per jaar wil betalen voor z'n visie op de samenleving dan ben ik de eerste om hem te feliciteren, ik vind dat het absoluut niet waard maar als beide partijen het er mee eens zijn dan heb ik er niets over te zeggen.
Een heel ander verhaal wordt het idd als de overheid een bedrijf redt. Dan zou je als topman ook de ballen moeten hebben om te zeggen "ik heb er een puinzooi van gemaakt dus ik lever m'n bonus in".
Wat je zegt over dat contract is opzich waar, en we kunnen daar niets aan veranderen. Maar blijkbaar is er dan toch sprake van falend toezicht, in dit geval de RvC die het contract goedkeuren. Ik denk wel dat het mogelijk is om verplichtende clausules in dergelijke contracten op te laten nemen, die in geval van wanbeleid geen recht geeft op bonussen. Maar het blijt dan een heikel punt. Enerzijds is het marktwerking en worden de contracten met het volle verstand gesloten, anderzijds ziet iedereen dat het niet klopt.
Je punt over de gevolgen van overheidshulp staat helemaal buiten kijf.
Moberg was puinruimer inderdaad. Die vent bij Danone zul je wel de topman van Numico bedoelen. Die vent verdiende het ook absoluut. Pak de beurskoers er maar eens bij, het dal van 3 jaar terug was precies het moment waarop hij aantrad en toen was de toko bijna failliet.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:52 schreef McDucky het volgende:
Scheepbouwer heeft inderdaad goede dingen gedaan. Moberg bij Ahold meen ik ook, want die kwam na de boekhoudschandalen toch? Maar ik doelde dus ook op mensen als Groening en die man bij Danone.
Dan zou zo'n bedrijf zichzelf vanzelf uit de markt werken. Heb ik geen enkel probleem mee.quote:Wat je zegt over dat contract is opzich waar, en we kunnen daar niets aan veranderen. Maar blijkbaar is er dan toch sprake van falend toezicht, in dit geval de RvC die het contract goedkeuren.
Blijft natuurlijk wel lastig met bedrijven die eigenlijk te groot zijn om te laten vallen. Zo is het bv. enorm boeiend om de gang van zaken rondom General Motors en Ford te volgen. Die bedrijven moeten failliet gaan, die zijn met normaal beleid eigenlijk niet meer te redden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Natuurlijk, er is contractvrijheid maar de discussie richt zich op de vraag wie de contractpartners moeten zijn en of de effecten voor derden dusdanig groot zijn dat het aantal contractpartners dienen te worden verruimd.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:46 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik vind het net als jij onjuist dat sommige mensen bonussen krijgen. Dat Groenink wegkomt met zo'n bedrag terwijl hij alles behalve een goede topman is geweest dat vind ik doodzonde. Dat Scheepbouwer en Moberg met miljoenen vertrekken vind ik terecht.
Echter, uiteindelijk is er maar 1 ding dat telt en dat is dat een werknemer een contract is aangegaan met een werkgever en dat de eigenaren van het bedrijf hun toestemming hebben verleend aan dat contract (dat gebeurt immers op dat niveau). Als iemand EG een miljoen per jaar wil betalen voor z'n visie op de samenleving dan ben ik de eerste om hem te feliciteren, ik vind dat het absoluut niet waard maar als beide partijen het er mee eens zijn dan heb ik er niets over te zeggen.
Je geeft het eigenlijk zelf al aan:
Effecten kunnen dus verstrekkend zijn. Beter is het om dit soort misstanden te voorkomen ipv de aandeelhouder/bestuurder te spekken (een negatief bijeffect van het vasthouden van werkgelegenheid in zo'n geval).quote:Blijft natuurlijk wel lastig met bedrijven die eigenlijk te groot zijn om te laten vallen. Zo is het bv. enorm boeiend om de gang van zaken rondom General Motors en Ford te volgen. Die bedrijven moeten failliet gaan, die zijn met normaal beleid eigenlijk niet meer te redden.
Dat vind ik hypocriet. Wil je een succesvol staatsbedrijf hebben dan dien je ze marktconform te belonen. Geen tweede garnituur terwijl de private sector blijft doorharken.quote:Een heel ander verhaal wordt het idd als de overheid een bedrijf redt. Dan zou je als topman ook de ballen moeten hebben om te zeggen
Dan moet je niet je bonus inleveren maar opstappen.quote:"ik heb er een puinzooi van gemaakt dus ik lever m'n bonus in".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rutte wordt steeds kritischer over bonussen bij banken aan overheidsinfuus.
Over Flynn ook heel kritisch mbt welkomsbonus.
Er is hoop. Het moet gezegd worden.
Over Flynn ook heel kritisch mbt welkomsbonus.
Er is hoop. Het moet gezegd worden.
Bedoelde inderdaad de man van Numico, moederbedrijf van Danone. Heb geen kennis over de beurskoersen, maar neem aan dat hij goed werk heeft gedaan. Vind ik alleen alsnog dat 80 miljoen vrij veel is, ook al heeft hij zijn werk goed gedaan. Maar date is persoonlijkquote:Op donderdag 26 maart 2009 20:57 schreef FJD het volgende:
[..]
Moberg was puinruimer inderdaad. Die vent bij Danone zul je wel de topman van Numico bedoelen. Die vent verdiende het ook absoluut. Pak de beurskoers er maar eens bij, het dal van 3 jaar terug was precies het moment waarop hij aantrad en toen was de toko bijna failliet.
[..]
Dan zou zo'n bedrijf zichzelf vanzelf uit de markt werken. Heb ik geen enkel probleem mee.
Blijft natuurlijk wel lastig met bedrijven die eigenlijk te groot zijn om te laten vallen. Zo is het bv. enorm boeiend om de gang van zaken rondom General Motors en Ford te volgen. Die bedrijven moeten failliet gaan, die zijn met normaal beleid eigenlijk niet meer te redden.
Dat vertolk precies de groeiende kloof....quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik kan dan ook best wel intern koken als generatiegenoten de VUT aanhalen als voorbeeld van wat de babyboomers lekker voor zichzelf geregeld hebben. Mijn hele familie bestaat zowat voor de helft uit babyboomers en bij allen is ze dat prepensioen en de VUT door de neus geboord.
Zolang werknemers vrij zijn om te vertrekken en het bedrijf geen enorm monopolie is dan ben ik er geen voorstander van om het verruimen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:57 schreef Klopkoek het volgende:
Natuurlijk, er is contractvrijheid maar de discussie richt zich op de vraag wie de contractpartners moeten zijn en of de effecten voor derden dusdanig groot zijn dat het aantal contractpartners dienen te worden verruimd.
Een succesvol staatsbedrijfquote:Dat vind ik hypocriet. Wil je een succesvol staatsbedrijf hebben dan dien je ze marktconform te belonen. Geen tweede garnituur terwijl de private sector blijft doorharken.
Ik ga niet weer voorbeelden oplepelen van hoe ambtenaren omgaan met geld van de belastingbetaler zonder dat ze er op afgerekend worden maar ik heb niet echt het idee dat de overheid op lange termijn op marktconforme manier een bedrijf kan runnen. Kortom, het nationaliseren van een bedrijf zou een tijdelijk iets moeten zijn en dan zou ik de huidige top ook flink korten om ze na een tijd weer los te laten.Dat zou ook kunnen.quote:Dan moet je niet je bonus inleveren maar opstappen.
True maar dat is de pest met bonussen in aandelen hequote:Op donderdag 26 maart 2009 20:59 schreef McDucky het volgende:
Bedoelde inderdaad de man van Numico, moederbedrijf van Danone. Heb geen kennis over de beurskoersen, maar neem aan dat hij goed werk heeft gedaan. Vind ik alleen alsnog dat 80 miljoen vrij veel is, ook al heeft hij zijn werk goed gedaan. Maar date is persoonlijk
Als je het goed doet dan gaat het dubbel zo hard.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Een succesvol staatsbedrijf lijkt me ook een utopie inderdaad.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Een succesvol staatsbedrijf
[..]
Aanvalletje op Wouter Bos
En Agnes Kant maakt zich zorgen over belastinggeld. Is dit 'the twilight zone' ofzo?quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Het beurt toch niet vaak dat ik het zo eens ben met Mark Rutte over de woede over die bonussen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Verbaast u niet. Verwondert u slechts.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:04 schreef Morendo het volgende:
[..]
En Agnes Kant maakt zich zorgen over belastinggeld. Is dit 'the twilight zone' ofzo?
@FJD:
Als jij nou zo boos bent op de babyboomers, waarom ga je de politiek niet in? Dat lijk mij leuker dan groenten
Als jij nou zo boos bent op de babyboomers, waarom ga je de politiek niet in? Dat lijk mij leuker dan groenten
Hoe dat debatje met Rutte eindigt vond ik niet bepaald kies van Bos.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Veel bewondering voor de debatkwaliteiten van Bos.
Hij had gewoon op de vraag in kunnen gaan zonder de bal terug te kaatsen met een jij-bak.
Het is in elk geval niet iemand die zich gemakkelijk uit het veld zal laten slaan; alles dat krom is kan hij gemakkelijk recht praten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik ben te overtuigd van m'n gelijk om te settlen voor een compromis. Dat maakt me geschikter voor het bedrijfsleven dan voor de politiek. Ik werk met zoveel mogelijk waarheden. Als ik zeg dat een situatie op een bepaalde manier in elkaar zit en dat we daarom zus en zo moeten doen dan klopt dat en is dat de waarheid die gevolgd wordt. Simpelweg omdat die benadering het beste is voor het bedrijf. Zo werkt de politiek niet en ik kan (en vooral wil) daar niet mee omgaan.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:32 schreef EchtGaaf het volgende:
@FJD:
als jij nou zo boos bent op de babyboomers, waarom ga je de politiek niet in? Dat lijk mij leuker dan groenten
Overigens zouden babyboomers niet m'n speerpunt zijn hoor
Dat gedoe over ontwikkelingsgelden
De beste manier om inwoners van derde wereld landen te helpen is te zorgen voor een democratie en een vrije markt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat is ook een beetje mijn waarneming.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:37 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik ben te overtuigd van m'n gelijk om te settlen voor een compromis.
Ik hoop dat je het daar goed naar je zin hebt.quote:Dat maakt me geschikter voor het bedrijfsleven dan voor de politiek.
Naarmate je hoger in de organisatie komt, des te meer politiek daar speelt. Niet altijd is alles zo duidelijk en is discussie en onderhandeling nodig. Besef je dat?quote:Ik werk met zoveel mogelijk waarheden. Als ik zeg dat een situatie op een bepaalde manier in elkaar zit en dat we daarom zus en zo moeten doen dan klopt dat en is dat de waarheid die gevolgd wordt. Simpelweg omdat die benadering het beste is voor het bedrijf. Zo werkt de politiek niet en ik kan (en vooral wil) daar niet mee omgaan.
Heb je dan wel een speerpunt?quote:Overigens zouden babyboomers niet m'n speerpunt zijn hoor
Wilders wil niet meedoen aan de poppenkast maar maakt wel theater.
Niet erg geloofwaardig.
Niet erg geloofwaardig.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Daarmee misken je dat werk niet zoiets als een consumptieartikel is. Vaak hebben mensen terecht een band met hun bedrijf en collega's.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Zolang werknemers vrij zijn om te vertrekken en het bedrijf geen enorm monopolie is dan ben ik er geen voorstander van om het verruimen.
Dan wordt je boos als dat de vernieling in wordt geholpen door graaiende topbestuurders terwijl je er niks over te zeggen hebt gehad. Vervolgens wordt je ontslagen, zie je dat de aandeelhouders en topbestuurders indirect door de staat worden gespekt, en kun jij ondertussen op zoek gaan naar werk, met alle onzekerheden van dien.
Ach, ik heb niet het idee dat het met al die privatiseringen zoveel beter is geworden. Ik wil gewoon lekker water hebben, een degelijke stroomvoorziening en een degelijke postbezorging. Zo gek was dat simpelere leven echt niet. Het bespaarde je grijze haren en gaf je tijd voor leukere zaken.quote:[..]
Een succesvol staatsbedrijf
Bestuurders moet je gewoon goed belonen, ook bij de overheid. Die Balkenende-norm gruwel ik van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij was toch ICT'er?quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:37 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik ben te overtuigd van m'n gelijk om te settlen voor een compromis. Dat maakt me geschikter voor het bedrijfsleven dan voor de politiek. Ik werk met zoveel mogelijk waarheden. Als ik zeg dat een situatie op een bepaalde manier in elkaar zit en dat we daarom zus en zo moeten doen dan klopt dat en is dat de waarheid die gevolgd wordt. Simpelweg omdat die benadering het beste is voor het bedrijf. Zo werkt de politiek niet en ik kan (en vooral wil) daar niet mee omgaan.
Overigens zouden babyboomers niet m'n speerpunt zijn hoor
Dat gedoe over ontwikkelingsgelden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoek eens de partners op van Nederland. Kun je eenvoudig vinden op Buza.nlquote:Dat gedoe over ontwikkelingsgelden De beste manier om inwoners van derde wereld landen te helpen is te zorgen voor een democratie en een vrije markt.
O.a. Zuid-Afrika en Kenia horen daarbij. Toch landen met iets wat op een rechtstatelijke traditie lijkt. Alleen is de welvaart daar ongelijk verdeeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tis maar goed dat ik ook gewoon zo vaak gelijk heb, dan valt het niet zo opquote:Op donderdag 26 maart 2009 21:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is ook een beetje mijn waarneming.
Anders was ik al weg geweest. Heerlijk die vrijheid!quote:Ik hoop dat je het daar goed naar je zin hebt.
Uiteraard, iedereen heeft belangen om te verdedigen maar bij het ene bedrijf is dat meer dan bij het andere bedrijf en bij de ene afdeling is dat meer dan bij een andere afdeling. Als het mijn persoonlijk grens overgaat dan ben ik na verloop van tijd gewoon weg. Heerlijk die keuzevrijheidquote:Naarmate je hoger in de organisatie komt, des te meer politiek daar speelt. Niet altijd is alles zo duidelijk en is discussie en onderhandeling nodig. Besef je dat?
Uhm ik heb niet iets wat ik direct als belangrijkste aan zou wijzen. Meer de visie "eigen verantwoordelijkheid met menselijke maat", alhoewel dat door iedereen anders ingevuld wordt natuurlijk dus het is een beetje vaag.quote:Heb je dan wel een speerpunt?
Ik doe dingen met komkommers, daar zou jij 's nachts nog wakker van liggenquote:Op donderdag 26 maart 2009 21:49 schreef Klopkoek het volgende:
Jij was toch ICT'er?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Klopt maar kijk vervolgens naar Zimbabwe en prijs je dan gelukkig met wat democratie en vrije markt heeft gebracht voor bv. Zuid Afrika. Het is niet perfect, het is niet voor iedereen maar het heeft ook tijd nodig.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:51 schreef Klopkoek het volgende:
Zoek eens de partners op van Nederland. Kun je eenvoudig vinden op Buza.nl
O.a. Zuid-Afrika en Kenia horen daarbij. Toch landen met iets wat op een rechtstatelijke traditie lijkt. Alleen is de welvaart daar ongelijk verdeeld.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Met Zimbabwe doet NL dan ook geen zaken. Vind ik een ernstige gang van zaken maarja, NL heeft als beleid dat ook het eigen bedrijfsleven er iets aan moet kunnen verdienen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:52 schreef FJD het volgende:
[..]
Klopt maar kijk vervolgens naar Zimbabwe en prijs je dan gelukkig met wat democratie en vrije markt heeft gebracht voor bv. Zuid Afrika. Het is niet perfect, het is niet voor iedereen maar het heeft ook tijd nodig.
Je zult maar in Zimbabwe wonen en te horen krijgen dat je nergens op kunt rekenen omdat je een kutregering hebt.
Daarnaast is het OSW beleid al tientallen keren omgegooid. Jan Pronk decentraliseerde de boel omdat hij het gevoel had dat in de Koude Oorlog OSW een geopolitiek speeltje was. Later is het weer gecentraliseerd en nu heb je weer een trend om het te decentraliseren (waarbij minder de grote multilaterale organisaties worden opgezocht).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
