Meerderheid voor rookverbod in auto

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:02 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

vreselijk zulke lui

Jaahaa, maar ze roken niet!!!

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:03 schreef Keltie het volgende:

Ik heb vaak een natte hond in de auto, dat meurt erger als een peuk

Natte poes in de auto leidt pas echt af!

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
Als ze met dergelijk gedrag alleen zichzelf in gevaar brengen, geef ik je helemaal gelijk. Maar het kan ook anderen in gevaar brengen, die daar niet om vragen.

Van mij hoeft dat autorijden überhaupt niet, veel te gevaarlijk.
Ook als voetganger (die er niet om vraagt om gevaar te lopen) moet je opletten dat je niet omver gereden wordt.
Autorijden dan maar helemaal verbieden denk je?

Jij bent zo stellig dat roken in de auto gevaarlijk is, dus jij hebt vast wel een linkje naar een onderzoek waaruit dat blijkt.
Het zou mij namelijk niets verbazen als uit zo'n onderzoek zou blijken dat roken je juist alert houdt (net als het eten van een appel bijvoorbeeld).
Ik zou dus graag zo'n onderzoekje bekijken.

Het makkelijkste is gewoon de auto verbieden, geen gevaarlijke situaties meer geen luchtvervuiling. Alleen maar voordelen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:18 schreef Boris_Karloff het volgende:
Het makkelijkste is gewoon de auto verbieden, geen gevaarlijke situaties meer geen luchtvervuiling. Alleen maar voordelen.

Precies!
En dan thuiswerken verplichten zodat we ook niet over gevaarlijke voetpaden hoeven te lopen.
En graag ook een verplicht overheidsdieet zodat we allemaal wat gezonder worden.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:16 schreef vergeetmewelletje het volgende:

[..]

Van mij hoeft dat autorijden überhaupt niet, veel te gevaarlijk.
Ook als voetganger (die er niet om vraagt om gevaar te lopen) moet je opletten dat je niet omver gereden wordt.
Autorijden dan maar helemaal verbieden denk je?

Jij bent zo stellig dat roken in de auto gevaarlijk is, dus jij hebt vast wel een linkje naar een onderzoek waaruit dat blijkt.
Het zou mij namelijk niets verbazen als uit zo'n onderzoek zou blijken dat roken je juist alert houdt (net als het eten van een appel bijvoorbeeld).
Ik zou dus graag zo'n onderzoekje bekijken.

Vaak lijken voetgangers (en fietsers) er wel om te vragen
Die gasten kijken echt niet uit

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:00 schreef MarMar het volgende:

[..]

Wat dacht je dat er bij sommige mensen gebeurt als ze een wesp in de auto hebben?
Om het dan nog niet te hebben over hoe bepaalde mensen totaal kunnen flippen van een inimini spinnetje in de auto (daar zat ik ooit es naast en dat is NIET fijn!)

Zie een van mijn reacties eerder in dit topic...

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:26 schreef MarMar het volgende:

[..]

Het grappige is alleen dat mensen altijd die argumenten opzoeken die hun eigen mening onderbouwt en dus komt het als puntje bij paaltje komt er nogsteeds op neer dat een discussie in beginsel gebasseerd is op persoonlijke meningen en voorkeuren en visies.

Ik ben niet verantwoordelijk voor iemand anders' hypocrisie.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:58 schreef DS4 het volgende:
Ik hang helemaal geen veiligheidsfundamentalist uit, ik wijs er slechts op dat e.e.a. al lang en breed verboden is middels artikel 5 wvw.

Je zou het eronder kunnen brengen als je flink oprekt, maar dan kom je ook aan de radio's, cd's, ramen etc.

quote:

Wat een onzin zeg. Ik ben van mening dat een bestuurder zich bezig moet houden met autorijden en daarnaast niets anders (in beginsel!). Dat geldt dus net zo goed voor mijzelf. Het komt mij ook uit om in de auto te bellen, maar ik zal hoogstens de telefoon aannemen en vragen of ik zo kan terugbellen.

Dat mag dan dus ook niet. Maar wat jij graag wil kan dan weer net wel, en wat een ander graag wil mag dan verboden zijn.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben niet verantwoordelijk voor iemand anders' hypocrisie.

Je acht jezelf bovenmenselijk genoeg om al je meningen louter te vormen nadat je echt alle feitjes en kanten van de zaak tot op de laatste details kent?

Misschien moet je dan maar een nieuwe bijbel gaan schrijven

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:31 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wat hebben feiten en bijbel met elkaar te maken

Dat is nou precies waarom een nieuwe bijbel wel handig zou zijn

Jammer. Het ging juist net zo goed, menspersoon met tieten

t

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:28 schreef MarMar het volgende:

[..]

Je acht jezelf bovenmenselijk genoeg om al je meningen louter te vormen nadat je echt alle feitjes en kanten van de zaak tot op de laatste details kent?

Misschien moet je dan maar een nieuwe bijbel gaan schrijven

Ik ben zo arrogant om andere mensen dezelfde vrijheden te gunnen als mezelf en goede argumenten te eisen voor welk verbod dan ook. Dan vereist slechts logisch redeneren, maar als gelovige zal je daar vast moeite mee hebben en er alleen emotionele en dogmatisch meningen op na houden.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 15:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
t
[..]

Ik ben zo arrogant om andere mensen dezelfde vrijheden te gunnen als mezelf en goede argumenten te eisen voor welk verbod dan ook. Dan vereist slechts logisch redeneren, maar als gelovige zal je daar vast moeite mee hebben en er alleen emotionele en dogmatisch meningen op na houden.

Ik zou niet weten hoe ik er over zou denken als gelovige

Feit is dat een mening, hoeveel argumenten je er ook bij pakt, nooit los staat van persoonlijke voorkeur en visie.

Voor beide kanten zijn wel argumenten te bedenken, maar wat ik vooral belangrijk vind (en ja, dat is toch meer persoonlijk dan wetenschappelijk onderbouwd denk ik) is dat de verantwoordelijkheid voor een aantal dingen bij de mensen zelf blijft en niet door de overheid bepaald moet worden.
Met het risico dat mensen fouten maken, maar daar hebben mensen tot op zekere hoogte ook gewoon recht op imho.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:09 schreef Chewie het volgende:

De geur ervan?

Ook.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 15:45 schreef MarMar het volgende:

[..]

Ik zou niet weten hoe ik er over zou denken als gelovige

Feit is dat een mening, hoeveel argumenten je er ook bij pakt, nooit los staat van persoonlijke voorkeur en visie.

Dat is nou precies wat er mis gaat met discussies: mensen praten niet met elkaar over de beste oplossing, ze proberen alleen elkaars voorkeuren op te dringen. Ik ga daar niet in mee, tot frustratie van vele fokkers.

quote:

Voor beide kanten zijn wel argumenten te bedenken, maar wat ik vooral belangrijk vind (en ja, dat is toch meer persoonlijk dan wetenschappelijk onderbouwd denk ik) is dat de verantwoordelijkheid voor een aantal dingen bij de mensen zelf blijft en niet door de overheid bepaald moet worden.
Met het risico dat mensen fouten maken, maar daar hebben mensen tot op zekere hoogte ook gewoon recht op imho.

Ik stel het iets scherper: als je iets wilt regelen en/of verbieden, zal je met goede en overtuigende argumenten aan moeten komen. En daar mag dan niet hypocriet mee om gegaan worden. Gia levert daar het perfecte bewijs voor: ieder argument is toegestaan om roken te verbieden, maar waag het niet dezelfde argumenten tegen haar kinderen te gebruiken.

Ik wals daar graag overheen

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:19 schreef Weltschmerz het volgende:

Je zou het eronder kunnen brengen als je flink oprekt, maar dan kom je ook aan de radio's, cd's, ramen etc.

Daar hoef je het niet voor op te rekken.

De situatie zoals deze nu is vind ik vele malen belachelijker. Al die zaken waarmee je het verkeer in gevaar kan brengen ex art. 5 worden niet gehandhaafd. MAAR, als het samen komt met een ongeval waarbij iemand komt te overlijden wordt het je ineens zo zwaar aangerekend dat je de bak in vliegt.

Dat is toch vreemd? Dezelfde gedraging op basis van toevalligheid niet bestraffen of met celstraf...?

quote:

Dat mag dan dus ook niet. Maar wat jij graag wil kan dan weer net wel, en wat een ander graag wil mag dan verboden zijn.

Op zich heb je gelijk dat strikt genomen bellen in de auto helemaal niet meer toegestaan zou moeten zijn. Kan ik mee leven. Ik zal ook de telefoon niet opnemen als ik bezig ben met high demand driving (b.v. druk verkeer in de stad), maar bij low demand doe ik dat wel. Dat is een afweging die ik nu mag maken. Immers, even kort de telefoon aannemen en zeggen dat ik terug zal bellen zal bij low demand m.i. geen gevaar opleveren. En jij mag er voor pleiten dat die afweging niet meer gemaakt mag worden door de automobilist.

Ik claim ook niet zonder fouten te zijn in het verkeer.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is nou precies wat er mis gaat met discussies: mensen praten niet met elkaar over de beste oplossing, ze proberen alleen elkaars voorkeuren op te dringen. Ik ga daar niet in mee, tot frustratie van vele fokkers.
[..]

Ik stel het iets scherper: als je iets wilt regelen en/of verbieden, zal je met goede en overtuigende argumenten aan moeten komen. En daar mag dan niet hypocriet mee om gegaan worden. Gia levert daar het perfecte bewijs voor: ieder argument is toegestaan om roken te verbieden, maar waag het niet dezelfde argumenten tegen haar kinderen te gebruiken.

Ik wals daar graag overheen

Ik kan je niet helemaal ongelijk geven

Waar bij mij een duidelijke grens ligt is of het andere mensen in gevaar brengt en inderdaad, als je dan de worse case scenario's gaat bedenken, kan je net zo goed kinderen in de auto verbieden.

Op zich voel ik dan weer wel voor een extra cursusdagje bij je rijbewijs waarbij gekeken wordt naar hoe je reageert op onverwachte dingen als bijvoorbeeld een peuk op je dij, of een wesp in je auto, of een kind die een beker fristi tegen je voorruit jetst.
Het lijkt me zinvoller om te leren niet in paniek te raken dan dat je alle eventuele risico's 1 voor 1 gaat elimineren.

Als tegenargument voor het verbieden van roken omdat het gevaarlijk is als een peuk valt zou ik dan willen stellen dat je verplicht een flesje water in handbereik moet hebben als je rookt in de auto
Zo, probleem opgelost!

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:00 schreef DS4 het volgende:

Ik zal ook de telefoon niet opnemen als ik bezig ben met high demand driving (b.v. druk verkeer in de stad), maar bij low demand doe ik dat wel. Dat is een afweging die ik nu mag maken. Immers, even kort de telefoon aannemen en zeggen dat ik terug zal bellen zal bij low demand m.i. geen gevaar opleveren.

Jouw mening is in deze niet van belang. Als je het niet hands-free doet ben je een hypocriete misdadiger.

Met een peuk kun je gewoon je handen aan het stuur houden dus dat is geen probleem, misschien een beetje met het aansteken maar om dit nou te verbieden gaat veel te ver.

What's next? De hands-free rookwalm

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Jouw mening is in deze niet van belang. Als je het niet hands-free doet ben je een hypocriete misdadiger.

Natuurlijk bel ik hands-free. Maar dan nog alleen op de beschreven wijze. Tenzij in de file natuurlijk, als je stil staat of 2 km/u rijdt kun je ook prima bellen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar hoef je het niet voor op te rekken.

De situatie zoals deze nu is vind ik vele malen belachelijker. Al die zaken waarmee je het verkeer in gevaar kan brengen ex art. 5 worden niet gehandhaafd. MAAR, als het samen komt met een ongeval waarbij iemand komt te overlijden wordt het je ineens zo zwaar aangerekend dat je de bak in vliegt.

Dat is toch vreemd? Dezelfde gedraging op basis van toevalligheid niet bestraffen of met celstraf...?

In principe niet. Ik ben wel met je eens dat de officier lekker kan shoppen in allerlei bepalingen wanneer er een ongeluk is gebeurd en daar ben ik niet mee akkoord. Maar dat je een regeling hebt die er op neer komt dat je maar hebt te zorgen dat alles wat je tegelijkertijd doet de verkeersveiligheid niet in gevaar kan brengen en dat het dus nooit als excuus mag gelden wanneer die wel in gevaar is gebracht, daar ben ik op zich wel mee akkoord.

Anders krijg je dat mensen gaan roepen 'ja, er viel een brandende peuk dus ik kan er niks aan doen', als er een ongeluk is dat anders was voorkomen, dan had je maar niet moeten roken, of de telefoon niet moeten aannemen. Het lijkt mij op het eerste gezicht nou juist een artikel dat de eigen verantwoordelijkheid doet uitstrekken over alles wat je meent tegelijkertijd te moeten doen. Het verschil is dus juist dat het wel tot je eigen beoordeling is of dat gevaar kan opleveren, maar als het gevaar er is, je dus terecht de lul bent.

quote:

Op zich heb je gelijk dat strikt genomen bellen in de auto helemaal niet meer toegestaan zou moeten zijn. Kan ik mee leven. Ik zal ook de telefoon niet opnemen als ik bezig ben met high demand driving (b.v. druk verkeer in de stad), maar bij low demand doe ik dat wel. Dat is een afweging die ik nu mag maken. Immers, even kort de telefoon aannemen en zeggen dat ik terug zal bellen zal bij low demand m.i. geen gevaar opleveren. En jij mag er voor pleiten dat die afweging niet meer gemaakt mag worden door de automobilist.

Ik vind wel dat je die afweging mag maken. Maar als jij bij een ongeluk betrokken raakt terwijl je net druk telefoonverkeer hebt, wel vastgesteld moet worden dat je het ook bij onverdeelde aandacht niet had kunnen voorkomen. Jij beslist wat verantwoord is, jij moet dus verantwoording afleggen over die keuze in die situatie. Dan heb je een dergelijk artikel nodig.

quote:

Ik claim ook niet zonder fouten te zijn in het verkeer.

Het ging mij erom dat je dan niet enerzijds je eigen beoordelingsruimte neemt, en dan vervolgens een ander die ruimte niet gunt maar je eigen beoordeling daarvoor in de plaats stelt. Dat zijn twee verschillende dingen. Dat artikel 5 laat concreet die ruimte die jij ook neemt, laat anderen die dan op hun manier nemen. En als roken tot concreet tot gevaar leidt, dan moet zo'n rokende bestuurder daar ook voor bestraft worden. Daar ben ik voor, 'ik mag toch roken in de auto' is dan geen excuus, maar als je bij voorbaat al niet mag roken in de auto, dan is er geen beoordelingsruimte en dus juist het ontnemen van de eigen verantwoordelijkheid van de bestuurder.

Daarbij komt dat meer beoordelingsruimte volgens mij tot beoordeling leidt, het werkt twee kanten op. Het niet hebben van keuzevrijheid maakt ook dat mensen minder geneigd zijn verantwoordelijkheid te nemen en zelf na te denken over de veiligheid. Dat zie je ook bij slecht weer, je mag nog steeds 120, dus gaan mensen 120 rijden omdat ze niet gewend zijn zelf na te denken over de veilige snelheid.

Verder is het natuurlijk gewoon een plannetje uit de betuttelingskoker, waarbij roken sowieso fout is en het er niet toe doet welk argument daarbij gesleept kan worden.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Natuurlijk bel ik hands-free. Maar dan nog alleen op de beschreven wijze. Tenzij in de file natuurlijk, als je stil staat of 2 km/u rijdt kun je ook prima bellenroken.