Waarom werken tot 67?

quote:

Donner wil mensen met zware baan laten wisselen
(Novum) - Mensen met een fysiek zware baan zoals stratenmakers hoeven niet te rekenen op een lagere pensioenleeftijd. Volgens minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid is het een betere optie om mensen met zwaar werk tijdig te laten wisselen naar ander werk. Dat zei hij in een interview met de NOS.

Volgens de bewindsman moet niet altijd automatisch naar een lagere pensioenleeftijd worden gekeken, maar moet in de eerste plaats naar het soort werk worden gekeken. "Als iemand een baan heeft waarbij er een grotere kans is dat die zijn arm in een cirkelzaak krijgt moet je daar geen vroeger pensioen tegenover zetten, maar dan moet je het werk veiliger maken.

Daarvoor is het volgens de minister zaak te zorgen dat iemand tijdig wisselt van baan. Daarmee voorkom je ook dat stratenmakers met een kapotte rug thuis komen te zitten.

Vanaf volgend jaar is er voor het eerst een daling van de beroepsbevolking. De kosten voor een gepensioneerde worden nu nog door vier werkende mensen gedragen. In de komende jaren moeten twee mensen dat doen.

Het wordt gvd steeds schandaliger dit plan

"Ga maar ander werk zoeken als je versleten bent"

Tering-CDA.

Walgelijk. Maakt weer duidelijk dat het vergrijzingsprobleem op zo'n manier wordt opgelost dat vooral de hogere middenklasse en elite goed uit komt. Ik voelde en voel meer voor het plan van Bos: de AOW fiscaliseren waardoor zwaardere beroepen sowieso worden ontzien.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 04:23 schreef Schenkstroop het volgende:
In plaats daarvan had Balkenende ook de hypotheek-rente aftrek op bijv. villa's kunnen beperken

Kennelijk heb jij die maatregel gemist, maar deze is weldegelijk genomen. Er zijn er zelfs twee, die tezamen buitengewoon onrechtvaardig uitpakken, maar goed, dat is stelen van de rijken en dus goed in de ogen van velen.

Met de OP zie ik dat mijn voorspelling lang geleden fiks aan het uitkomen is: er gaat een enorm gevecht komen tussen de generaties. En de reden is simpel: de babyboomers hebben geprofiteerd van hun ouders en willen nu profiteren van hun kinderen. Dat ligt niet zo zeer aan de babyboomers, maar aan de politiek en de vakbonden, die altijd voorhielden dat het gewoon kan. En een leuke boodschap doet het nu eenmaal beter dan een slechte boodschap (zo is ook onze staatsschuld in 2008 geëxplodeerd, omdat de politiek niet de moed heeft om te vertellen dat mensen gewoon in deze situatie met minder genoegen moeten nemen).

De babyboomers claimen dat ze recht hebben op al wat ze hebben omdat ze het land hebben opgebouwd na de oorlog. Dat is op zich knap, ze zijn geboren in de periode 45-55. Dus dan hebben ze als baby, maar vaker nog als ongeborene het land opgebouwd. Knap! Maar feitelijk een leugen dus. Het waren de ouders van de babyboomers. U weet wel, die mensen die nu in de zorg geknepen worden, omdat de babyboomers niet bereid zijn om meer te betalen voor zorg. Overigens, wel klagen natuurlijk over de slechte zorg voor pappa en mamma, maar zelf een poot uitsteken... dat doet vrijwel niemand (dat was ook ooit anders, maar de toenemende individualisering die ingezet is door de babyboomers, en eerlijk is eerlijk, overgenomen door latere generaties en zelfs in overdrive, heeft hier zorg voor gedragen).

Het verdient opmerking dat de ouders van de babyboomers nog de opvatting huldigden dat kinderen de vruchten van hun arbeid meegegeven diende te worden. Hiermee verkregen de babyboomers hun fantastische start en werd hun rijkdom op gebouwd.

Afijn: het teren op de zak van de voorlopende generatie is daarmee een feit.

Nu zien we hoe babyboomers met hun rechten en rijkdom om gaan. Alles wordt door de vakbonden veilig gesteld voor de babyboomers, die mogen nog met pre-pensioen. Als de pensioenfondsen te weinig geld hebben (begin 2000) gaat de premie omhoog voor, jawel, de generatie daarna en die krijgen ook middelloon, ipv het veel gunstiger eindeloonstelsel. Meer betalen en minder krijgen. Niet voor de babyboomers (die hadden minder betalen en veel meer krijgen), maar voor de generatie daarna.

Nu momenteel weer tekorten zijn bij de pensioenen is de vakbond weer enorm tegen ingrijpen in de pensioenen. Op de spaarrekening staat 100 euro, maar ooit was 250 euro beloofd, dus of we even kunnen wachten of het nog aan groeit en als alle babyboomers met pensioen zijn en dus niet meer mee betalen... dan zien we wel hoe dat opgelost wordt... Ja, de volgende generatie dus weer...

Hoe gaat de babyboomer dan op microniveau om met het geld? Nou simpel: een populaire uitspraak is dat men alles op gaat maken, want ze hebben er ook voor gewerkt. Doorschuiven naar de kinderen... het gebeurt vast wel, maar het is geen populaire keuze.

Mijn grote zorg is overigens niet voor mijn generatie. Integendeel: tzt hebben wij de macht en niet meer de babyboomers. De babyboomers hebben onvoldoende gespaard. Ze hebben als generatie een cashflow probleem en zijn technisch failliet. En daarmee hebben ze zichzelf afhankelijk gemaakt van het al dan niet sociale gezicht van onze generatie. En de opstelling van vandaag de dag helpt niet. Want als je failliet bent is het toch lullig om het handje op te houden bij de mensen die je ooit vertelde dat ze zelf maar moesten werken voor hun centen.

Die clash gaat komen. Velen hebben zich er al op voorbereid. Ikzelf heb zo min mogelijk met algemene pensioenregelingen meegedaan. Ik wil nl. vrij zijn met mijn geld. En ik weet dat velen met mij die keuze gemaakt hebben. Dat wil niet zeggen dat ik niet mee wens te betalen aan de verzorging van de babyboomers indien ze dat nodig hebben, maar van de andere kant zou ik aan Klink over 25 jaar wel eens willen vragen of hij het op dat moment nog steeds een goed idee vind om de zorg zo uit te kleden. Dan heb ik toch wel een billen branden, blaren zitten idee voor hem...

Werken tot 67 jaar is natuurlijk een prima idee. Het is te laat en te weinig (en een schande dat de vakbond nog met andere ideeën mag komen ook, want invoering hiervan is onontkoombaar), maar beter laat dan nooit.

Als generatie krijgen we een zware verantwoordelijkheid. De grens opzoeken tussen sociaal en eigen verantwoordelijkheid. We zullen moeten beginnen bij onszelf. Stap terug doen moeten we leren. En we moeten dan ook de babyboomers dwingen om die stap terug met ons te zetten.

Die boodschap is niet leuk, maar wel feitelijk juist. Eigenlijk hebben we dan ook een enorme behoefte aan een politicus die deze boodschap durft te verkondigen. Helaas zijn de politici die claimen dat alles op te lossen is door anderen aan te spreken (en daar is het ook bij de babyboomers mis gegaan) veel populairder. De constatering dat de babyboomers zich overmatig verrijkt hebben is juist, maar we kunnen er heel weinig mee.

Het enige dat je kunt doen is je inderdaad zodanig positioneren dat je zelf kapitaal opbouwt dat je zoveel mogelijk buiten het bereik van de babyboomers/ linksen houdt. Dus zo weinig mogelijk meedoen met collectieve regelingen en zoveel mogelijk kapitaal op eigen naam in portable vorm. Portable betekent ook dat je die assets mee kunt nemen naar het buitenland.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:38 schreef SeLang het volgende:
Het enige dat je kunt doen is je inderdaad zodanig positioneren dat je zelf kapitaal opbouwt dat je zoveel mogelijk buiten het bereik van de babyboomers/ linksen houdt. Dus zo weinig mogelijk meedoen met collectieve regelingen en zoveel mogelijk kapitaal op eigen naam in portable vorm. Portable betekent ook dat je die assets mee kunt nemen naar het buitenland.

Dat doe ik dus.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je bedoelt fysieke euro's?
Probleem met euro is dat de eurozone enorme pensioen verplichtingen heeft, en dat het dus zeer wel een risico is dat tegen de tijd dat de babyboom pensioenen uitbetaald worden (hoogtepunt laten we zeggen in een jaar of 10-15) dit de staatbudgetten zwaar drukt en er geld geleend moet worden. De geldhoeveel neemt dan enorm toe maar de productiviteit niet, wat inflatie tot gevolg heeft.

goud, aandelen in pharmacie bedrijven

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat doe ik dus.

Waarom denk je dat die collectieve regelingen een soort ponzi scheme zijn?

En wat voor boodschap heb je tegen die stratenmaker die nu langer moet werken en de vinger krijgt van Donner? Alsof de gewone 'arbeider' zo hebt lopen graaien.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:43 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom denk je dat die collectieve regelingen een soort ponzi scheme zijn?

DS4 geeft verschillende redenen aan in z'n grote lap tekst.

quote:

En wat voor boodschap heb je tegen die stratenmaker die nu langer moet werken en de vinger krijgt van Donner?

De levensverwachting van stratenmakers is de laatste decennia niet omhoog gegaan

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je bedoelt fysieke euro's?
Probleem met euro is dat de eurozone enorme pensioen verplichtingen heeft, en dat het dus zeer wel een risico is dat tegen de tijd dat de babyboom pensioenen uitbetaald worden (hoogtepunt laten we zeggen in een jaar of 10-15) dit de staatbudgetten zwaar drukt en er geld geleend moet worden. De geldhoeveel neemt dan enorm toe maar de productiviteit niet, wat inflatie tot gevolg heeft.

Kapitaal in portable vorm dat kan vanalles zijn: euros, dollar, yen, aandelen, obligaties, (claims op) commodities, etc. Het hoeft niet persé fysiek portable te zijn, als je het maar kunt verplaatsen naar een ander land of een ander fiscaal regime.

Het is waar dat je met euros een inflatiegevaar hebt, maar als inflatie dreigt op te lopen ben je wel in staat om binnen een minuut al je euros om te zetten naar aandelen, japanse yen of goud (om maar iets te noemen). Dit in tegenstelling tot een collectieve regeling zoals pensioen, waar je pas na je 65ste (of 67ste) mag hopen dat je iets krijgt (wat wellicht nieteens voor inflatie geindexeerd wordt). Je ingelegde kapitaal kun je ook niet bij en als de inflatie, wetgeving of monetair beleid je pensioen dreigt te verwoesten kun je alleen maar werkeloos toekijken...

Met aandelen, goud etc bestaat er natuurlijk ook het risico op nationalisaties/ confiscaties e.d., maar je kunt spreiden over veel aandelen/ sectoren en landen.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:43 schreef Klopkoek het volgende:

Waarom denk je dat die collectieve regelingen een soort ponzi scheme zijn?

Volgens mij was ik daar al duidelijk over. De uitkeringen die aan de babyboomers zijn beloofd zijn hoger dan wat de inleg rechtvaardigt. Zo simpel is het.

quote:

En wat voor boodschap heb je tegen die stratenmaker die nu langer moet werken en de vinger krijgt van Donner? Alsof de gewone 'arbeider' zo hebt lopen graaien.

Mijn boodschap is jou kennelijk ontgaan. Om even op de stratenmaker in te gaan: ik ben wel een voorstander van het dienstjaren-principe. Vind ik een mooi voorstel. Met Donner ben ik het wel eens dat de stratenmaker niet is veroordeeld tot stratenmaken, dus ook op zeker moment andere werkzaamheden kan uitoefenen. Dat is overigens makkelijker gezegd dan gedaan, dus ik heb het over het uitgangspunt.

Nou even over een maatregel die ik voor zou staan: veel babyboomers die maximaal van hun positie hebben geprofiteerd hebben een eigen woning met daar veel overwaarde in. Ik zou die willen belasten. Gewoon tegen 30% bij verkoop gerealiseerd, dus historische aankoopprijs tov verkoopprijs, met aftrek van grote investeringen (zoals verbouwing). Dat wel met een herinvesteringsreserve, dus alleen betalen als je geld in handen houdt.

Zodoende bereik je evenwicht waarbij de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.

Nog een maatregel zou zijn de AOW vwb indexering gewoon te laten lopen met prijsniveau en aanvullende pensioenen nu al te bevriezen. Daarmee raak je de ouderen die het kunnen dragen en je raakt ze omdat hun inleg onvoldoende is gebleken.

Dit gewoon als schoten voor de boeg.

Hiermee bereik je dat je zowel de babyboomers raakt, als ook de werkenden. Het gaat hun immers geld kosten om die indexering AOW overeind te houden. Maar dat is een kwestie van als maatschappij de problemen oplossen. En ook de huidige generatie weet dan dat de winst die ze met hun woning eventueel gaan maken deels terug vloeit in de staatskas. Terecht natuurlijk, want zo kun je de HRA in stand houden met het doel starters niet te benadelen, maar haal je de voordelen uit het verleden deels terug en krijg je een weliswaar vreemde eend in de bijt, maar wel een vreemde eend die een beetje box 3 na doet, zonder dat je wonen onnodig duur maakt (meteen toevoegen aan box 3 maakt dat de eigenaar de belasting over de winst moet voorfinancieren, wat bij een woning lastiger is dan bij een belegging).

Het sociale stelsel is het grootste pyramidespel in het land. Tijd om er de stekker uit te trekken.

quote:

Ik zeg dat zij de mensen zijn die het meeste profijt hebben gehad, meer niet.

Er liggen er zo velen al onder de zoden, en die hebben een maatschappij achter gelaten, die ons welvaart hebben gebracht.
Neen studeren tot je 30, en dan pas je voor die zelfde samenleving te mogen gaan zitten, op een plu ze stoel.
Kom op zeg zet eerst jongere mensen aan het werk, i.p.v.een uitkering.
Ze worden steeds luierde, en kunnen s'morgens hun bed niet uit.
Sommige Babyboomers hebben allerlei ziektes opgelopen omdat ze met gevaarlijke stoffen hebben gewerkt, zonder het te weten.
En daardoor is onze gezondheid ook mee achteruit gegaan waardoor er veel ziektes behandeld moet worden.
Als je nu schrijf dat er door de wetenschap die voorbehoefte pillen, gewoon hun bedhandelingen konden uitvoeren, daardoor er geen kindjes meer kwamen, ja dan kon ik het nu wel begrijpen dat er niet zoveel kinderen er meer zijn.
Als je nu dat wilt invoeren, mag je hopen dat je niet door een 67 jarige buschauffeur word dood gereden.
Want dan hebben de nabestaande spijt, dat je zo vel was voor die verhogende WAO...............
Tenminste als je geen erfenis achter laat, dus sparen tot je er bij dood neervalt, goed voor na latingschappen, en pijen

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 11:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het wordt gvd steeds schandaliger dit plan

"Ga maar ander werk zoeken als je versleten bent"

Tering-CDA.

Walgelijk. Maakt weer duidelijk dat het vergrijzingsprobleem op zo'n manier wordt opgelost dat vooral de hogere middenklasse en elite goed uit komt. Ik voelde en voel meer voor het plan van Bos: de AOW fiscaliseren waardoor zwaardere beroepen sowieso worden ontzien.

Werkgevers staan ook echt te springen om een 58 jarige stratenmaker. Gaat helemaal goed komen dit!

* Loopt weg om kind aan te sporen heel goed zijn huiswerk te maken zodat het niet naar het VMBO hoeft*

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 14:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Volgens mij was ik daar al duidelijk over. De uitkeringen die aan de babyboomers zijn beloofd zijn hoger dan wat de inleg rechtvaardigt. Zo simpel is het.

Is geen overtuigend verhaal en staat bovendien één grote onjuistheid in: dat babyboomers lagere premies zouden betalen dan jongere generaties en eindloon voor zichzelf geregeld zouden hebben.

quote:

[..]

Mijn boodschap is jou kennelijk ontgaan. Om even op de stratenmaker in te gaan: ik ben wel een voorstander van het dienstjaren-principe. Vind ik een mooi voorstel. Met Donner ben ik het wel eens dat de stratenmaker niet is veroordeeld tot stratenmaken, dus ook op zeker moment andere werkzaamheden kan uitoefenen. Dat is overigens makkelijker gezegd dan gedaan, dus ik heb het over het uitgangspunt.

Nou even over een maatregel die ik voor zou staan: veel babyboomers die maximaal van hun positie hebben geprofiteerd hebben een eigen woning met daar veel overwaarde in. Ik zou die willen belasten. Gewoon tegen 30% bij verkoop gerealiseerd, dus historische aankoopprijs tov verkoopprijs, met aftrek van grote investeringen (zoals verbouwing). Dat wel met een herinvesteringsreserve, dus alleen betalen als je geld in handen houdt.

Zodoende bereik je evenwicht waarbij de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.

Nog een maatregel zou zijn de AOW vwb indexering gewoon te laten lopen met prijsniveau en aanvullende pensioenen nu al te bevriezen. Daarmee raak je de ouderen die het kunnen dragen en je raakt ze omdat hun inleg onvoldoende is gebleken.

Dit gewoon als schoten voor de boeg.

Hiermee bereik je dat je zowel de babyboomers raakt, als ook de werkenden. Het gaat hun immers geld kosten om die indexering AOW overeind te houden. Maar dat is een kwestie van als maatschappij de problemen oplossen. En ook de huidige generatie weet dan dat de winst die ze met hun woning eventueel gaan maken deels terug vloeit in de staatskas. Terecht natuurlijk, want zo kun je de HRA in stand houden met het doel starters niet te benadelen, maar haal je de voordelen uit het verleden deels terug en krijg je een weliswaar vreemde eend in de bijt, maar wel een vreemde eend die een beetje box 3 na doet, zonder dat je wonen onnodig duur maakt (meteen toevoegen aan box 3 maakt dat de eigenaar de belasting over de winst moet voorfinancieren, wat bij een woning lastiger is dan bij een belegging).

Worden opbrengsten uit je huis bij verkoop nu niet al in Box3 geplaatst?

Sommige mensen berijken die leeftijd niet eens.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 17:20 schreef Klopkoek het volgende:

Is geen overtuigend verhaal

Ach, dan kun jij het met argumenten vast onderuit schoffelen. Succes!

quote:

en staat bovendien één grote onjuistheid in: dat babyboomers lagere premies zouden betalen dan jongere generaties en eindloon voor zichzelf geregeld zouden hebben.

Zo staat dat er niet. Leg ik het wel weer even uit: de premies zijn voor iedereen gestegen, maar als je nu nog 40 jaar moet betalen heb je aan het eind veel meer betaald dan iemand die nog maar 5-10 jaar moest betalen.

Naast verhoging van de premies is vaak gekozen om van eindloon naar middelloon over te gaan.

Vandaar: meer voor minder.

quote:

Worden opbrengsten uit je huis bij verkoop nu niet al in Box3 geplaatst?

Ja, maar ik heb het over de suggestie van b.v. GL om het huis sowieso in box 3 te plaatsen. Dat werkt m.i. onrechtvaardig.

quote:

Kruistocht tegen ouderen gaat door
Marcel van Dam

Het CPB pakt nu 55-plussers aan. De afbraak van de verzorgingsstaat gaat onverminderd door.

Het Centraal Planbureau heeft een volgend hoofdstuk toegevoegd aan de kruistocht tegen de naar de mening van daar werkende economen te riante positie van ouderen in onze samenleving. Dit keer gaat het om de groep 55-plussers, de nog niet gepensioneerden.

'Objectief'
Volgens het CPB werken er daarvan te weinig, tegen een te hoog loon en met te veel bescherming tegen ontslag. Net als in de vergrijzingstudie die in 2006 werd gepubliceerd is de toon van de publicatie er een van objectiviteit, alsof de feiten maar één opvatting mogelijk maken en de schrijvers zelf geen voorkeuren hebben.

De werkelijkheid is anders.

De mannen die het rapport hebben opgesteld hebben uitgesproken opvattingen over de meest gewenste inrichting van de samenleving en hun rapporten worden gebruikt om die te bevorderen.

Intrinsieke waarde
Zo zijn ze van mening dat oudere werknemers ‘meer verdienen dan ze waard zijn’. Deze formulering, gebruikt in een artikel dat onder de veelzeggende kop ‘Ouderen verdienen te veel’ verscheen, legt een wereld van verschil bloot tussen mensen die geloven dat de intrinsieke waarde van mensen nooit door de wetenschap kan worden bepaald en veel economen die geloven dat de waarde van mensen moet worden afgemeten aan de waarde van de goederen en diensten die ze produceren.

Het gekke is dat ik geen rapport van het CPB ken waarin met een analoge redering wordt betoogd dat de meeste bankiers en andere ondernemers meer verdienen dan ze waard zijn.

Crisis
Als gevolg daarvan hebben die de grootste crisis sinds de jaren dertig geproduceerd.
Paul de Beer heeft jongstleden dinsdag terecht betoogd dat de stelling dat ouderen gemiddeld meer verdienen dan ze produceren onvoldoende is onderbouwd.

Productiviteit is niet één op één weer te geven in een bedrag. Een oudere werknemer met veel ervaring kan een jongere werknemer behoeden voor kostbare fouten en onbezonnen risico’s.

Ontslagbescherming
Maar zelfs als het waar is dat een oudere werknemer soms minder produceert dan hij zijn bedrijf kost, is dat geen voldoende reden het makkelijker te maken hem aan de kant te zetten, zoals de heren Bas Jacobs, Ruud de Mooij en Lans Bovenberg bepleiten.

Zij willen dat ouderen minder gaan verdienen en minder ontslagbescherming krijgen.

Zij moeten baanzekerheid inleveren om hun werkzekerheid te vergroten.
Het is alleen zo jammer dat als gevolg daarvan alleen de baanzekerheid verdwijnt en niet aannemelijk wordt gemaakt dat de oudere dankzij deze voorstellen een nieuwe baan kan vinden. Ik wed van niet.

Mantel der liefde
Mijn collega Frank Kalshoven beschreef in zijn column van jongstleden zaterdag de huidige bescherming van oudere werknemers als het bedekken van een economisch ongemak met ‘de mantel der liefde’.

De meeste economen zien allerlei regelingen die de rentabiliteit negatief kunnen beïnvloeden als bedreigingen van economische groei. En economische groei is volgens hen het ultieme doel waarnaar wij streven.

Vandaar dat ook ouderen langer en harder moeten werken. Want, zo zegt CPB econoom de Mooij in NRC-Handelsblad van 23 april: ‘omdat (anders) op den duur te weinig mensen werken om de kosten van het sociale stelsel te kunnen betalen’.

VS
Ook deze uitspraak is feitelijk niet te onderbouwen. In Amerika is de economische groei al tientallen jaren gemiddeld hoger dan bij ons. Niettemin stelt het sociale stelsel daar weinig voor. Het gaat er om welk deel van de economische groei wordt besteed aan particuliere inkomens en welk deel aan collectieve arrangementen.

Dat is een keuze voor politici, maar die kruipen graag weg achter de rug van het CPB.

Mantra
De hele verzorgingstaat zou je kunnen omschrijven als een mantel der liefde. Die is opgebouwd in de jaren na de Tweede Wereldoorlog toen we ons nog met zijn allen verantwoordelijk voelden voor het welzijn van iedereen. Vanaf het begin van de jaren tachtig is men begonnen met het afbreken van die verzorgingsstaat, altijd met de mantra: ‘om hem te kunnen behouden’.

Kopgroep
In het rapport van het CPB wordt verwezen naar Scandinavië waar ouderen gemiddeld langer doorwerken dan bij ons. Ik heb ook een vergelijking met Scandinavië. In 1980 vormde Nederland met de Scandinavische landen een kopgroep in de wereld met de uitgaven voor sociale bescherming.

Scandinavië vormt nog steeds de kopgroep. Nederland is gezakt beneden het Europese gemiddelde. Kalshoven kan gerust zijn: van de mantel der liefde is nog maar weinig over.
Steeds meer mensen komen in de kou te staan.

Van Dam

Helemaal gelijk heeft hij. Vooral die laatste zinnen zijn prachtig.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 12:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]



Van Dam

Helemaal gelijk heeft hij. Vooral die laatste zinnen zijn prachtig.

Het lompe rechtse regeert. Helaas.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 12:10 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het lompe rechtse regeert. Helaas.

Inderdaad.

Maar linkse tegenbewegingen zullen er altijd zijn. Daar moet men zich niet in vergissen. Dat in de huidige geglobaliseerde tijd de échte periferie tegenwoordig buiten het Westen ligt wil nog niet zeggen dat er geen relevantie meer is. Integendeel, je ziet juist dat nu in de perifere gebieden de aanhang voor linkse ideeën groeit (helaas wel meestal radicaal revolutionaire ideeën).
In Venezuela is het boek van Marx na de bijbel het meest verkochte boek, en dat komt niet doordat alle andere boeken verboden zijn (daar is geen sprake van, ook Friedman kun je in Venezuela kopen). Mensen hier zouden zeggen 'ja maar die mensen daar zijn compleet gehersenspoeld en Marx staat wel erg prominent in de schappen daar!'.
Dan zeg ik: inderdaad, klopt helemaal, maar overdrijf je dan niet de verschillen met het Westen? Ook hier krijgt de mens elke dag miljoenen prikkels te verwerken waarvan achter de meeste indrukken een bedoeling van anderen zit en de informatie meerendeels vertroebeld, onvolledig en verstoord is.
Dat helemaal weglaten en wegfliteren lukt geen mens maar dát het gebeurt, daar begint het mee.

En in dit geval is het uitstekend dat Van Dam de zogenaamde onafhankelijkheid en onbevooroordeeldheid van het CPB aan de kaak stelt. Want het CPB hoeft maar iets uit te poepen en de Journaallezers vertellen dat met een ernstig gezicht aan de kijkertjes in het land.

Take nothing for granted zou mijn docent zeggen .

quote:

Op donderdag 30 april 2009 12:09 schreef Klopkoek het volgende:

Van Dam

Helemaal gelijk heeft hij. Vooral die laatste zinnen zijn prachtig.

Zelden zo'n slecht, onsamenhangend verhaal met zoveel onjuistheden en geen enkel bewijs van de stelling gezien.

Hij heeft alleen gelijk dat de rapporten geschreven zijn naar het doel. Dat is niet zo gek, dat geldt voor alle politieke rapporten, maar Marcel vindt dat alleen een probleem als het niet zijn doel is.

Overigens, hebben we wel eens goed gekeken naar de verhouding inkomen/prestatie van Van Dam. Hij is dus nog aantoonbaar hypocriet ook.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 12:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zelden zo'n slecht, onsamenhangend verhaal met zoveel onjuistheden en geen enkel bewijs van de stelling gezien.

Hij heeft alleen gelijk dat de rapporten geschreven zijn naar het doel. Dat is niet zo gek, dat geldt voor alle politieke rapporten, maar Marcel vindt dat alleen een probleem als het niet zijn doel is.

Overigens, hebben we wel eens goed gekeken naar de verhouding inkomen/prestatie van Van Dam. Hij is dus nog aantoonbaar hypocriet ook.

Van Dam heeft als staatsecretaris de woningtekorten opgelost en flink wat woningen bij laten bouwen, waar men nu, dankzij de privatiseringen, versnipperingen en falliet van de politiek, meer dan 10 jaar over doet.

Overigens ben ik met Van Dam het wel eens dat de productiviteit van de ouderen (die gemiddeld dus afneemt na ongeveer het 50ste levensjaar) niet meteen een reden is om het inkomen naar beneden bij te stellen, omdat stijgende inkomens iets is wat past bij het bekende: een stap terug is altijd lastig. Je gaat toch leven naar je inkomen.

Wat ik wel graag zou zien is een fiscaal stelsel, waarbij het inkomen blijft stijgen zoals nu, maar de kosten voor de werkgever wel meegaat met de productiviteit. Dan bereik je EN de huidige inkomensontwikkeling EN dat ouderen makkelijker aan een baan kunnen komen.

Maar hij moet daar geen onzin bijhalen over b.v. de inkomens van bankdirecteuren. Zelfs als hij gelijk heeft: two wrongs do not make a right.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 12:35 schreef Klopkoek het volgende:

Van Dam heeft als staatsecretaris de woningtekorten opgelost en flink wat woningen bij laten bouwen, waar men nu, dankzij de privatiseringen, versnipperingen en falliet van de politiek, meer dan 10 jaar over doet.

Als staatssecretaris heeft hij niet teveel verdiend nee. Maar als je zijn vermogenspositie kent, weet je ook dat dat niet zijn jaren zijn geweest waar hij zijn vermogen heeft vergaard.

En het is verder een buitengewoon zurige man. Niet zo erg als Pronk, maar o god, wat zou het goed zijn voor de partij als deze heren gewoon met pensioen gaan en zich niet meer overal tegenaan bemoeien met 10 liter azijn per lettergreep.