Maar daar hebben de banken (samen met onze overheid) helaas wel zwaar aan meegewerkt want als je een hypotheek nam die je aflost tijdens de loopduur was je dief van je eigen portemenee.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:07 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Enkel de mensen die zo stom zijn geweest om een aflossingsvrije hypo te nemen en niets in te lossen tijdens de looptijd hebben een echt probleem. Zij verdienen het dan ook. Een lening nemen en dan niet inlossen is naar mijn mening het stomste wat je kan doen.
O, dat de banken flink hebben meegewerkt aan de situatie zul je waarschijnlijk niemand horen ontkennen. Daarentegen bestaat er ook nog altijd zoiets als "eigen verantwoordelijkheid". Als je wordt aangeboden dat je niets hoeft in te lossen op een lening, mag je jezelf wel ff achter de oren krabbelen om te denken of dat wel slim is.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar daar hebben de banken (samen met onze overheid) helaas wel zwaar aan meegewerkt want als je een hypotheek nam die je aflost tijdens de loopduur was je dief van je eigen portemenee.
Zoals ik al vaker gesteld heb HRA is zijn doel voorbij geschtoten omdat mensen alleen nog maar naar het nu kijken en vinden dat ze niets hoeven af te lossen. HRA mag in mijn optiek alleen nog maar gelden voor hypotheken die ook echt daadwerkelijk gedurende de looptijd afgelost worden. Dan zouden we ook niet zo'n bizarre stijging van huizenprijzen gezien hebben in nederland.
Maar het kabinet gaat dat afpakken door verdere verhoging van het eigen woning forfaitquote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]Zoals ik al vaker gesteld heb HRA is zijn doel voorbij geschoten omdat mensen alleen nog maar naar het nu kijken en vinden dat ze niets hoeven af te lossen. HRA mag in mijn optiek alleen nog maar gelden voor hypotheken die ook echt daadwerkelijk gedurende de looptijd afgelost worden. Dan zouden we ook niet zo'n bizarre stijging van huizenprijzen gezien hebben in nederland.
Uiteindelijk komt een woning altijd weer in de verkoop, dus zijn er veel mensen die dan dus een groot probleem zullen hebben. Tevens is de aflossingsvrije hypo nog altijd één van de meest populaire hypotheekvormen, dus eigenlijk geef je hier dus zelf al aan dat NL dan een zeer groot probleem heeft en er (ten opzichte van "normale tijden" veel mensen failliet zullen gaan.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:07 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat het halve land failliet zou gaan als de huizenprijzen met 50% dalen? Een daling van waarde op een product is totaal irrelevant, tot het product op de markt gezet wordt om verkocht te worden.
Enkel de mensen die zo stom zijn geweest om een aflossingsvrije hypo te nemen en niets in te lossen tijdens de looptijd hebben een echt probleem. Zij verdienen het dan ook. Een lening nemen en dan niet inlossen is naar mijn mening het stomste wat je kan doen.
Mwah, dat ligt eraan wanneer je gekocht hebt. Als je ongeveer 5 jaar geleden gekocht zou hebben, aflossingsvrij, dan heb je nog een redelijke overwaarde op je woning zitten...hier iets van 40 of 50% of zo..quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:07 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Enkel de mensen die zo stom zijn geweest om een aflossingsvrije hypo te nemen en niets in te lossen tijdens de looptijd hebben een echt probleem. Zij verdienen het dan ook. Een lening nemen en dan niet inlossen is naar mijn mening het stomste wat je kan doen.
Die vorm is het populairst bij mensen die huizen kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Eerlijk gezegd heb ik geen medelijden met mensen die zodanig op de pof leven.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:26 schreef Noedie het volgende:
[..]
Uiteindelijk komt een woning altijd weer in de verkoop, dus zijn er veel mensen die dan dus een groot probleem zullen hebben. Tevens is de aflossingsvrije hypo nog altijd één van de meest populaire hypotheekvormen, dus eigenlijk geef je hier dus zelf al aan dat NL dan een zeer groot probleem heeft en er (ten opzichte van "normale tijden" veel mensen failliet zullen gaan.
Ja, daar, maar in de meeste gebieden is het niet zo'n feest. Daar zijn de prijzen niet zo hard gestegen.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:36 schreef capricia het volgende:
[..]
Mwah, dat ligt eraan wanneer je gekocht hebt. Als je ongeveer 5 jaar geleden gekocht zou hebben, aflossingsvrij, dan heb je nog een redelijke overwaarde op je woning zitten...hier iets van 40 of 50% of zo..
Volgens mij zijn er niet zoveel hypotheken die 100% aflossingsvrij zijn. Veel hypotheken hebben wel een aflossingsvrij gedeelte, maar vaak iets van 50% of zo. De andere helft is bijv. een spaarhypotheek.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:26 schreef Noedie het volgende:
[..]
Uiteindelijk komt een woning altijd weer in de verkoop, dus zijn er veel mensen die dan dus een groot probleem zullen hebben. Tevens is de aflossingsvrije hypo nog altijd één van de meest populaire hypotheekvormen, dus eigenlijk geef je hier dus zelf al aan dat NL dan een zeer groot probleem heeft en er (ten opzichte van "normale tijden" veel mensen failliet zullen gaan.
Toch wel iets van 20/30% in 5 jaar of zo, volgens mij. Dat was nou net die bubbel toch?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:37 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, daar, maar in de meeste gebieden is het niet zo'n feest. Daar zijn de prijzen niet zo hard gestegen.
Nee, niet overal. In de meeste gebieden maar iets van 30% in 9 jaar.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:38 schreef capricia het volgende:
[..]
Toch wel iets van 20/30% in 5 jaar of zo, volgens mij. Dat was nou net die bubbel toch?
In de VS kan je weglopen van je huis als je het niet meer kan opbrengen dat lukt in nederland niet zomaar.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:36 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Als dat hard lijkt, moet je die mensen zelf eens horen over hoe men in de VS omgaat met leningen.
30% in 9 jaar?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:41 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, niet overal. In de meeste gebieden maar iets van 30% in 9 jaar.
De bubbel zit vooral op plaatsen waar de huizenprijzen extreem hard gestegen zijn, zoals in Amsterdam. Die bubbel gaat dus ook het hardste leeglopen. Dat zal overigens ook een vertekend beeld geven met betrekking tot de rest van de huizenprijzen.
Nee, niet echt, want bijvoorbeeld in Amsterdam zijn de huizenprijzen in dezelfde tijd meer dan 100% gestegen.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:43 schreef capricia het volgende:
[..]
30% in 9 jaar?
Dat is dan maar ietsjes meer dan de inflatie...valt wel mee dan, die bubbel.
Ja, in Amsterdam enzo. Maar jij had het over 30% in 9 jaar in de meeste gebieden. En dat is dus niet ver boven de inflatie.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:45 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, niet echt, want bijvoorbeeld in Amsterdam zijn de huizenprijzen in dezelfde tijd meer dan 100% gestegen.
Er is gewoon een enorme tweedeling tussen gebieden waar de huizenprijzen enorm hard zijn gestegen (>100%) en daar waar dat niet het geval is. Als je daar een gemiddelde van neemt kom je dus veel te hoog uit in vergelijking met de inflatie. Logisch toch?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, in Amsterdam enzo. Maar jij had het over 30% in 9 jaar in de meeste gebieden. En dat is dus niet ver boven de inflatie.
Aan de andere kant: als er afgelopen november tegen jou was gezegd dat de huizenprijzen in februari 2009 nog gewoon zijn gestegen t.o.v. die van oktober 2008 (begin van de financiële crisis), wat had je dan gezegd?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 11:37 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja. Zie eerder in dit topic en alle voorgaande topics. Maar het kenmerk van gelovigen is nu eenmaal dat ze rationele argumenten tegen hun geloof niet als zodanig herkennen.
[..]
Nee, zij baseren dit voornamelijk op de exorbitante prijsontwikkeling van de afgelopen 20 jaar (t.o.v. de inflatie) en op de sterk afgenomen vraag van dit moment. De plaatjes en theorieën van economen zijn alleen maar bedoeld ter ondersteuning.
De vraag gaat overigens alleen nog maar verder afnemen als de economische crisis op stoom komt. Mensen hier denken dat de crisis al bijna over is, maar ze vergissen zich. Zoiets heeft tijd nodig, we zijn pas net begonnen.
Dus in jouw optiek blijven de meeste gebieden wel stabiel omdat die rond de inflatie gestegen zijn. Maar in Amsterdam e.d. gaan ze hard dalen. Dan zal dus de gemiddelde daling over heel Nederland wel meevallen.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 12:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Er is gewoon een enorme tweedeling tussen gebieden waar de huizenprijzen enorm hard zijn gestegen (>100%) en daar waar dat niet het geval is. Als je daar een gemiddelde van neemt kom je dus veel te hoog uit in vergelijking met de inflatie. Logisch toch?
Nee, als het economisch echt downhill gaat, dan krijg je een flinke undershoot.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 13:04 schreef capricia het volgende:
[..]
Dus in jouw optiek blijven de meeste gebieden wel stabiel omdat die rond de inflatie gestegen zijn. Maar in Amsterdam e.d. gaan ze hard dalen. Dan zal dus de gemiddelde daling over heel Nederland wel meevallen.
Amsterdam eindelijk omlaag, werd hoog tijd.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 14:13 schreef djac1 het volgende:
huizen -11 %
http://www.at5.nl/artikelen/14378/huizenprijs-11
is de recessie tog ergens goed vooor.................
..........vooor mensen waarbij het nog geen kredietcrisis is....
Waarschijnlijk had ik je niet geloofd. Maar aan de andere kant, had ik ook verwacht dat de crisis veel sneller en harder door zou gaan dan nu het geval.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 13:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Aan de andere kant: als er afgelopen november tegen jou was gezegd dat de huizenprijzen in februari 2009 nog gewoon zijn gestegen t.o.v. die van oktober 2008 (begin van de financiële crisis), wat had je dan gezegd?
Jawel hoor. Het is gewoon systeemkunde, waarbij ook sentiment en psychologische factoren mee moeten worden genomen bij de inputsignalen.quote:
Dus geen exacte wetenschap: even uit wiki:quote:Op dinsdag 24 maart 2009 15:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jawel hoor. Het is gewoon systeemkunde, waarbij ook sentiment en psychologische factoren mee moeten worden genomen bij de inputsignalen.
quote:# Natuurwetenschappen, ook exacte wetenschappen, bètawetenschappen of positieve wetenschappen genoemd, zijn gebaseerd op natuurwetten en theorieën, die falsifieerbaar zijn door experimentele toetsing, de wetenschappelijke methode. Voorbeelden zijn biologie, natuurkunde, technische wetenschappen en vaak ook de formele wetenschappen.
# Sociale wetenschappen, ook gammawetenschappen genoemd, zijn maatschappij- en gedragswetenschappen zoals sociologie, economie en rechtsgeleerdheid.
Jawel hoor, wel exacte wetenschap. Het is vrij goed falsifieerbaar. De problemen ontstaan pas als je wilt weten waarom een bepaald sentiment de overhand heeft of waarom psychologie werkt zoals het werkt. Maar daar gaat economie niet over.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 15:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dus geen exacte wetenschap: even uit wiki:
[..]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |