WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het zal waarschijnlijk geen probleem zijn voor de extreme veelverdieners maar wel voor de mensen met wat normalere salarissen. Zo heb je nu na 7 jaar de keuze tussen een flatfee tax van £30.000 of normaal belast worden op je wereldinkomen. Als je een paar miljoen verdient dan is die £30.000 flat fee tax natuurlijk nog steeds een schijntje. Maar als je £100.000 verdient dan is het een rib uit je lijfquote:Op woensdag 26 augustus 2009 11:41 schreef Drive-r het volgende:
Ik denk dat de non-dom eigenlijk wel blijft bestaan, maar wellicht dat ze er iets meer aan gaan proberen te verdienen, wat op zich ook niet verwonderlijk is.
. Ik ben toch bang dat het die kant opgaat: de mensen die beslissen over de vestigingsplaats van de company (met £1M+ salaris) zullen nog steeds een relatief gunstige regeling hebben, maar de wat normaler verdienende werknemers gaan flink inleveren.
Anyway, tegen die tijd hebben we het toch wel gezien in Engeland en is het tijd voor iets nieuws...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Precies, mensen worden ook steeds flexibele qua woonomgeving en dus wordt het fiscaal klimaat steeds zwaarder in de weging. De non-dom is natuurlijk het mooiste voor de groot verdieners en de mensen die reeds een groot vermogen hebben. Dat zijn de mensen die ze niet kwijt willen en die met een fee van £100 per jaar toch wel in Londen blijven. Da's voor iemand die bij een bank werkt na een jaar of 6 carriere minder dan 25% van zijn inkomen en dan wordt het al aantrekkelijk.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Bronquote:Geen bonus? Ha, dan meer salaris!
Minister Bos wil morgen met zijn Europese collega’s de bonussen aanpakken. De bankiers zelf maken zich niet druk, die verhogen gewoon hun vaste salaris.
Minister Wouter Bos van Financiën maakt zich zorgen over het gedrag van bankiers. In aanloop naar een bijeenkomst van de G20-ministers morgen pleit hij daarom, net als de Franse president Sarkozy en de Duitse bondskanselier Merkel, voor een internationale aanpak van buitensporige bonussen. Zitten bankiers nu te rillen van angst?
Nou, nee dus. Want voor het dreigende kortwieken van het variabele salaris is al lang een oplossing bedacht: meer vast salaris. Deze oplossing is over komen waaien uit Wall Street en Londen, waar de banken overigens ook de bonus alweer omarmen. ‘Het basissalaris gaat overal gigantisch omhoog’, zegt een zakenbankier met veel internationale ervaring. ‘Na de crisis in 2001 was het precies andersom, toen mocht het basissalaris niet omhoog, dus kwamen er bonussen.’
Staatsbank ABN Amro is een mooi voorbeeld van de trend. Daar verdienen de bestuursleden rond de 600.000 euro. Niet meer dan voor de nationalisatie, maar het oude ABN Amro was vijf keer groter. ‘De bank van nu is vergelijkbaar met de business unit Nederland vroeger’, zegt Pauline Van der Meer Mohr, voormalig hoofd Human Resources van ABN Amro. ‘De top van die business unit verdiende toen zo’n 250.000 euro.’
Ook vergeleken met bijvoorbeeld concurrent ING, zitten de bankierende ambtenaren van ABN er warmpjes bij. Daar verdienen de bestuurders rond de 650.000 euro, terwijl ING naar balanstotaal gemeten zes keer zo groot is. Met andere woorden: ABN-bestuurders worden – met goedkeuring van onze minister van Financiën – zwaar gecompenseerd voor hun gebrek aan bonus.
Andere reden dat bankiers niet wakker liggen van het Europese bonusactivisme is de verwachting dat de politieke leiders het toch niet eens worden. De Britse premier Gordon Brown bijvoorbeeld wil niet zo ver gaan als Sarkozy, omdat hij niet graag ziet dat het financiële centrum Londen terrein verliest aan New York. Voor Brown is het dus afwachten of de Amerikaanse president Barack Obama ook bereid is om de bankbestuurders aan te pakken.
Tot nu toe zijn de plannen in de VS echter een stuk minder hard dan de voorstellen van Sarkozy en Merkel.
Maar alleen een gezamenlijke aanpak kan werken, zegt Van der Meer Mohr. ‘In je eentje maatregelen nemen heeft geen zin. Als er substantiële verschillen in beloning ontstaan, verdwijnen talentvolle bankiers naar de plek waar ze het meest kunnen verdienen. Als Bos een hek om Nederland zet, dan kun je meteen stoppen met het opzetten van een zakenbank bij ABN. De concurrentie is te groot.’
Tien keer slimmer
Daar komt nog eens bij dat het beteugelen van bonussen complexe materie is, weet Van der Meer Mohr. ‘Ik ben daarom niet zo optimistisch dat het gaat lukken.’ Rolf Stout, beheerder van beleggingsfonds Fortis Obam twijfelt ook aan de haalbaarheid. ‘De maatregelen die de verschillende overheden voorstellen om de bonussen aan banden te leggen zijn veel te grof. Je kunt niet met drie simpele maatregelen zoveel verschillende beloningspakketten in de wereldwijde financiële sector reguleren.’
‘Die regels gaan niet werken’, zegt de internationale zakenbankier. ‘Banken passen zich razendsnel aan. Ambtenaren die vanwege nieuwe bonusregels toezicht gaan houden op bankiers, krijgen te maken met mensen die tien keer sneller en tien keer slimmer zijn dan zij. Bos kan ze beter één keer per maand uitnodigen op zijn kamer voor een kop koffie en een stevig gesprek.’
Wouter Scheepens, partner van consultant Triple Value en oprichter van het jonge bankiersclubje FIER, zit op dezelfde lijn. ‘Het is een illusie dat dit met regelgeving is aan te pakken. Ze proberen een paling in een emmer snot te pakken. Politici roepen dit soort dingen meer voor de bühne.’
Geheel volgens verwachting.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Al die maatregelen zijn toch maar een wassen neus. Ergste is nog dat het bij de ABN zo erg is, daar kun je niet eens van marktwerking spreken. De mensen die daar nog werken zijn juist degene die niemand verder wil...quote:Op donderdag 3 september 2009 11:00 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Bron
Geheel volgens verwachting.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
De G20 heeft vrijdag in het Amerikaanse Pittsburgh een akkoord bereikt over een forse aanpak van bonussen in de financiële sector. Ook zullen vanaf 2010 de kapitaaleisen voor banken worden opgeschroefd. 
Zalm dus nog meer geld nodig voor zijn ABN
De regeringsleiders van de twintig grootste economieën ter wereld bereikten dit akkoord na twee dagen topberaad in het Amerikaanse Pittsburgh. De G20 is er niet in geslaagd een afspraak te maken over het maximeren van bankiersbonussen.
De G20 maakt een einde aan meerjarig gegarandeerde bonussen. Ook wordt de ruimte voor bonussen beperkt wanneer de financiële positie van de bank in het geding is en kan de Raad van Commissarissen uitgekeerde beloningen terughalen.
Lees hier het hele akkoord
http://www.pittsburghsummit.gov/mediacenter/129639.htm
Zalm dus nog meer geld nodig voor zijn ABN De regeringsleiders van de twintig grootste economieën ter wereld bereikten dit akkoord na twee dagen topberaad in het Amerikaanse Pittsburgh. De G20 is er niet in geslaagd een afspraak te maken over het maximeren van bankiersbonussen.
De G20 maakt een einde aan meerjarig gegarandeerde bonussen. Ook wordt de ruimte voor bonussen beperkt wanneer de financiële positie van de bank in het geding is en kan de Raad van Commissarissen uitgekeerde beloningen terughalen.
Lees hier het hele akkoord
http://www.pittsburghsummit.gov/mediacenter/129639.htm
Zonder maximum is 't een hol geheel natuurlijk. Dan kan je tussen alle regels door alsnog miljoenen toekennen.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Premier Balkenende kuste de vrouw van de Amerikaanse President Obama 2 keer op haar wangen. 
Dat betekent dus duidelijk dat we dat gehele griepcircus niet serieus meer hoeven te nemen.
Dat betekent dus duidelijk dat we dat gehele griepcircus niet serieus meer hoeven te nemen.
Hear Hear, had alleen de AFM dit maar 5 jaar geleden al geroepen, dan hadden de banken hier niet zo in de shit gezeten.quote:Hoogervorst: bescherm bank tegen markt
28 september 2009, 7:48 uur | FD.nl
Door: Jan Fred van Wijnen
De financiële sector moet een strak gereguleerde markt worden. Tegelijk moet het vangnet onder de banken flink versoberd worden, zodat bankiers geen risico's nemen ten koste van anderen.
Dit schrijft Hans Hoogervorst, voorzitter van de Autoriteit Financiële Markten, in een essay in het magazine FD Outlook.
De fout die toezichthouders hebben gemaakt, aldus Hoogervorst, is dat de financiële markt zo veel mogelijk als een normale markt werd behandeld. Beleidsmakers 'versoepelden de regels uit angst dat financiële instellingen zich elders in de wereld zouden gaan vestigen'.
Financiële sector is 'verzorgingsstaat'
Herstel is pas mogelijk, volgens Hoogervorst, als we aanvaarden dat de financiële sector een soort 'verzorgingsstaat' is. Maar net als bij sociale zekerheid is het de kunst om ongewenst gedrag te voorkomen: 'De financiële verzorgingsstaat moet worden versoberd zodat banken zo veel mogelijk op hun eigen blaren zitten als ze fouten maken.'
Daarom moet het toezicht 'aanzienlijk' worden verscherpt. Daarin zal de Europese Unie de leiding moeten nemen, want er is een neiging om het Angelsaksische voorbeeld te volgen: 'Ook nu hoor je banken alweer zeggen dat de regels alleen kunnen worden aangescherpt als de hele wereld dat doet.'
Kritiek op hoge beloningen
Kritiek heeft hij ook op de hoge beloningen in de financiële wereld, die volgens hem ten onrechte worden afgedaan als een Angelsaksische afwijking: 'Ook in Nederland zijn zeer forse beloningen toegekend, terwijl de betrokken banken nu aan ernstige bloedarmoede lijden.'
De extreme beloningen leiden tot 'onlustgevoelens' en een algemene 'afkeer van de markteconomie'. Hoogervorst wijt het aan 'economisch populisme' dat marktwerking tot 'bron van alle kwaad' wordt verklaard. Het probleem van de crisis was namelijk niet 'de vrije markt an sich', schrijft hij, 'maar het feit dat naïef vrijemarktdenken is toegepast op een sector waarin de tucht van de markt maar beperkt zijn werk kon doen'.
Maar de AFM deed net zo geod mee met de vrije markt mantra.
En die hoge belongingen zijn mijns inziens gewoon overgewaaid vanuit het angelsaksische model, want we kunnen hier toch niet achterblijven anders vertrekken we als bank wel naar het buitenlnad, dat riepen die hoge mannetjes 2 jaar geleden met zijn allen in koor nog. Kijken of ze nu nog zo hoog van de toren blijven blazen.
Tsja AFM= Alleen Flinke Missersquote:Op maandag 28 september 2009 12:46 schreef Basp1 het volgende:.........
Hear Hear, had alleen de AFM dit maar 5 jaar geleden al geroepen, dan hadden de banken hier niet zo in de shit gezeten.
Maar de AFM deed net zo geod mee met de vrije markt mantra.
...............
Nog nooit iets nuttigs uit zien komen uit dat hok met debielen
Alleen maar zeuren om geld en extra bevoegdheden 
En als er iets fout gaat weten zij van niks
Ik blijf er bij, beloningen zijn een zaak van de Raad van Commissarissen, de aandeelhouders en indirecte stakeholders zoals het personeel. Het is een schande dat de politiek zich hier mee bemoeit, ook vind ik het jammer dat de spreekwoordelijk woestijn waar ik mij in bevind steeds groter lijkt te worden. Zelfs onder collega economiestudenten bestaat groeiende steun voor deze aanpak. 
Fijn om te horen en dus te zien dat genoeg propaganda beide kanten kan werkt.quote:Op maandag 28 september 2009 15:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik blijf er bij, beloningen zijn een zaak van de Raad van Commissarissen, de aandeelhouders en indirecte stakeholders zoals het personeel. Het is een schande dat de politiek zich hier mee bemoeit, ook vind ik het jammer dat de spreekwoordelijk woestijn waar ik mij in bevind steeds groter lijkt te worden. Zelfs onder collega economiestudenten bestaat groeiende steun voor deze aanpak.
Eerst vielen alle mensen over elkaar heen dat megabonussen de normen werden, en was je een complete outlaw als je daar opmerkingen over maakte. Nu begint het weer de andere kant op te gaan.
Ik hoop dat je het FD stukje geheel gelezen hebt met de opmerking dat banken eigenlijk apparte entiteiten zouden moeten zijn binnen onze maatschappij. Waar we het ook al eerder over gehad hebben banken zouden alleen nog maar zich bezig moeten houden met de primaire taken van banken, dat is dus geld beheren en uitlenen. Al die afgeleide producten gaan maar andere financiele entiteiten binnen onze maatschappij doen en die mogen opgeblazen worden en uit elkaar klappen zoveel men wilt.
Ik zou niet weten waarom er voor banken nou weer een speciale positie moet zijn (daar erger ik mij ook altijd zo aan in de zorg). Ik zie eigenaren, ik zie werknemers, ik zie een kantoor en ik zie dat er producten verkocht worden, banken hebben alles weg van een normale onderneming. Er zijn systematische fouten waardoor het failliet laten gaan van een bank ernstige bijwerkingen kan hebben, dáár zouden Hoogervorst, de G20, het IMF en al die andere clubjes zich tegen moeten moeten verzetten en niet de zoveelste laag overheid vormen waarvan we nú dan toch echt het achtste wereldwonder kunnen gaan verwachten (ook al is net het levende bewijs geleverd dat toezichthouder keihard falen om een stabiel, maar van nature instabiel, financieel systeem te waarborgen).
Banken hebben niet veel weg van een normale onderneming, een normale onderneming heeft namelijk niet het geldcreerend vermogen wat een bank wel heeft. Normale ondernemingen voegen meetbare waarde toe aan producten. Banken hebben luchtbellen door hefboom truken gecreerd door de maatschappij meerdere dikke worsten voor te houden en de gehele maatschappij is in deze truuk getrapt.quote:Op maandag 28 september 2009 16:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik zou niet weten waarom er voor banken nou weer een speciale positie moet zijn (daar erger ik mij ook altijd zo aan in de zorg). Ik zie eigenaren, ik zie werknemers, ik zie een kantoor en ik zie dat er producten verkocht worden, banken hebben alles weg van een normale onderneming. Er zijn systematische fouten waardoor het failliet laten gaan van een bank ernstige bijwerkingen kan hebben, dáár zouden Hoogervorst, de G20, het IMF en al die andere clubjes zich tegen moeten moeten verzetten en niet de zoveelste laag overheid vormen waarvan we nú dan toch echt het achtste wereldwonder kunnen gaan verwachten (ook al is net het levende bewijs geleverd dat toezichthouder keihard falen om een stabiel, maar van nature instabiel, financieel systeem te waarborgen).
Zoals ik al vaker de vergelijking gemaakt heb, zal ik deze hier nogmaals neerzetten. Wanneer ik weg en waterbouwer ben en een brug ontwerp moet deze zo deugedelijk zijn dat iedereen er over heen kan rijden. Ik mag geen bruggen ontwerpen die automagisch voor elke bankier open gaan en als hun erin rijden heeft men pech, had men ook maar zelf ook de brug maar moeten kunnen narekenen.
Zo werkt de wereld niet, de financiele wereld kan mijns inziens geen producten bedenken waar men achteraf gezien toch nogal een probleem mee gecreerd heeft. En aangezien men dat wel gedaan heeft en nu door overheden gered moeten worden mogen die banken zich wel eens afvragen waar men mee bezig was en hoe men dit zelf denkt op te kunnen lossen. Daarop hebben we van de banken geen antwoord gehad en ik zie tot nu toe nog steeds bij banken nog steeds bijna geen introspectie dat men de problemen wel even zelf zal oplossen.
Ik ben het helemaal met je eens dat dat zeer schadelijk is, maar het is de centrale bank die daar de faciliteiten voor verschaft aan deze banken.quote:Op maandag 28 september 2009 16:47 schreef Basp1 het volgende:
Banken hebben niet veel weg van een normale onderneming, een normale onderneming heeft namelijk niet het geldcreerend vermogen wat een bank wel heeft.
Die problemen zullen zich nooit oplossen omdat het financiële systeem zo is ingericht dat risicovol gedrag op anderen kan worden afgewenteld. Ik vind dat echt gruwelijk, en ik vind het dan ook zo naïef dat men telkens maar weer zijn toevlucht in meer toezicht stort. De enige remedie zijn fundamentele hervormingen van het financieel systeem. Gesleutel aan de geldhoeveelheid moet afgelopen zijn, er moet een grondstoffen standaard komen. Het fractioneel reserve bankieren moet afgeschaft of in ieder geval sterk verminderd worden zodat er genoeg geld is voor de rekeninghouders om terug te krijgen als de bank failliet gaat. Enzovoort, het stikt van de open einden in het financiële systeem, die zullen altijd misbruik worden, met of zonder toezichthouder, zolang zij er zijn.quote:En aangezien men dat wel gedaan heeft en nu door overheden gered moeten worden mogen die banken zich wel eens afvragen waar men mee bezig was en hoe men dit zelf denkt op te kunnen lossen. Daarop hebben we van de banken geen antwoord gehad en ik zie tot nu toe nog steeds bij banken nog steeds bijna geen introspectie dat men de problemen wel even zelf zal oplossen.
Onze overheid verschaft ook wegen, dan houdt nog niet in dat we er 200 km/uur op moeten en mogen rijden.quote:Op maandag 28 september 2009 16:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens dat dat zeer schadelijk is, maar het is de centrale bank die daar de faciliteiten voor verschaft aan deze banken.
Denk jij dat er een financieel systeem kan bestaan zonder fractioneel bankieren. Dan moet de hele geschiedenis van het bankmodel op de schop lijkt me. Was er ook niet een theorie dat juist door fractioneel bankieren en dus het creeren van wat meer crediet tov debet er juist meer economische groei gecreerd zou worden.quote:[q]
Die problemen zullen zich nooit oplossen omdat het financiële systeem zo is ingericht dat risicovol gedrag op anderen kan worden afgewenteld. Ik vind dat echt gruwelijk, en ik vind het dan ook zo naïef dat men telkens maar weer zijn toevlucht in meer toezicht stort. De enige remedie zijn fundamentele hervormingen van het financieel systeem. Gesleutel aan de geldhoeveelheid moet afgelopen zijn, er moet een grondstoffen standaard komen. Het fractioneel reserve bankieren moet afgeschaft of in ieder geval sterk verminderd worden zodat er genoeg geld is voor de rekeninghouders om terug te krijgen als de bank failliet gaat. Enzovoort, het stikt van de open einden in het financiële systeem, die zullen altijd misbruik worden, met of zonder toezichthouder, zolang zij er zijn.
Een grondstoffen standaard is in mijn opinie ook nogal achterhaald als we bijvorobeeld terug zouden gaan naar goud, en zuid afrika zou eens even flink zijn best gaan doen ze daar opeens het rijkste land ter wereld zouden zijn omdat hun goudvoorraad dan het grootste is.
In elk systeem zullen lacunes zitten wanneer witte boorden criminelen niet hoofdelijk vervolgd worden zullen deze mannen doorgaan met het zoeken van de fouten in het systeem om deze uit te buiten.
Bronquote:Bankiers ontvluchten de bonusregels gewoon
De nieuwe bonusregels zijn nog niet eens af en bankiers hebben al een oplossing. Ze stappen gewoon over naar een ongereguleerd hedgefonds of ze beginnen er zelf eentje.
En weer gaat een zakenbankier voor zichzelf beginnen. Dit weekend maakte Jean Manas, een van de meest gerespecteerde bankiers van Deutsche Bank, bekend dat hij het voor gezien houdt bij de Duitse grootbank. Hij gaat samen met acht collega’s een ‘financieel boetiekje’ beginnen: de nog op te richten Foros Group. Waar Foros Group zich gaat vestigen is nog niet bekend, maar het zou zomaar kunnen dat er ‘Bahamas’ op de visitekaartjes komt te staan.
Waarvoor president Nout Wellink van De Nederlandsche Bank laatst nog waarschuwde, vindt nu al plaats. Bankiers die de overheidsbemoeienis zat zijn, beginnen gewoon een bankje in een belastingparadijs. Bankiers zijn als water, ze stromen altijd richting het laagste punt. In hun geval is dat het land met de laagste kapitaals-eisen, de laagste winst-, dividend- en inkomstenbelastingen en de minst vergaande bonusregels. En ze weten waar ze moeten zijn, want daarover hebben ze hun klanten jarenlang geadviseerd.
Vorige maand was het al raak bij de Britse Barclays bank. Daar namen twee managers bij hun vertrek hun afdeling van 45 personen en een obligatieportefeuille van 8,4 miljard euro mee. Ze zetten hun werk voort op de Kaaiman Eilanden, voor een nietszeggend bedrijf genaamd Protium. Bij het Franse Société Générale vertrokken een paar weken later dertig man naar hedgefund Nexar Capital. Teamleider en initiatiefnemer Arié Assayag had gehoopt dat hij zo’n vijftien mensen mee kon krijgen, maar de belangstelling was overweldigend. De onvrede onder Franse bankiers over de overheidsregels voor bonussen is zo groot, dat vele van hen maar al te graag de verhuisdozen pakken, zo merkte Assayag.
Ook in Nederland vertrekken volgens headhunter Marc Hamel van Financial Assets bovengemiddeld veel bankiers bij grootbanken als ABN Amro, Fortis en ING. ‘Om voor zichzelf te beginnen’, zegt hij. ‘Er zitten eronder die de overregulering zat zijn. Die werken met plezier, werken hard, maar willen daar wel zoveel mogelijk voor betaald krijgen. Die vertrekken naar een iets minder gereguleerde omgeving. Waar regels zijn, zijn ontsnappingsroutes.’
Het is niet uniek dat succesvolle bankiers vertrekken bij hun logge werkgevers. Nieuw is dat het hen lukt hele afdelingen mee te nemen. De beloningen spelen daarbij een rol, zegt een bankier die niet met zijn naam in de krant wil. ‘Het is een bijzaak, maar een heel belangrijke.’
8.4mrd meenemen aan klantkapitaal, wtf
!
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Wel een vrij slechts stuk verder. Ten eerste adviseren bankiers helemaal niet op belasting technisch aantrekkelijke routes, dat doen accountants en fiscaal juristen. Daarnaast had je vroeger ook al complete teams die op stapten. Echter, toen gingen ze naar andere banken, nu naar fondsen.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 09:08 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Bron
8.4mrd meenemen aan klantkapitaal, wtf
Vanuit hun positie is het ook logisch. Bij zo'n fonds gaan veelal je uren omlaag, je salaris omhoog en aangezien het geen publiek bedrijven zijn ben je grotendeels van de overheid af. Je hebt dan enkel nog verantwoording naar je klanten. Die bepalen hoeveel je verdient en als die vinden dat die bonus goed is, zul je hem wel verdiend hebben voor hun.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Daarom is regelgeving ook een heilloze weg, je loopt altijd achter de feiten aan en de markt is veel slimmer dan de regelgever. Alleen demagogen (zoals Sarkozy, Obama, Bos, Balkenende) pleiten voor regulering van bonussen en banken.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 09:08 schreef PietjePuk007 het volgende:
Bron
8.4mrd meenemen aan klantkapitaal, wtf
Ik wil de stelling nog wel wat harder neerzetten:
NIEMAND is meer dan 300.000 euro bruto waard, tenzij je het bedrijf zelf hebt opgericht.
Mensen die werken voor een bedrijf zijn gewoon nooit meer waard dan dat, er zijn voor 3 ton echt minstens net zulke goede mensen te krijgen als voor 5 miljoen. TIjd om het old-boys network (In Nederland: Shell, ING, Unilever, Philips) op te rollen en ook alle oud corpsballen eens lekker teuf te laten betalen wat ze verneukt hebben.
Bestuurders die het slecht doen mogen ook financieel zelf eens voelen wat ze aanrichten. Tilamnt hoort wat mij betreft gewoon in een minimumloonsituatie bejaarden te wassen. Misschien krijgt hij dan weer een meer relaistische kijk op deze wereld.
NIEMAND is meer dan 300.000 euro bruto waard, tenzij je het bedrijf zelf hebt opgericht.
Mensen die werken voor een bedrijf zijn gewoon nooit meer waard dan dat, er zijn voor 3 ton echt minstens net zulke goede mensen te krijgen als voor 5 miljoen. TIjd om het old-boys network (In Nederland: Shell, ING, Unilever, Philips) op te rollen en ook alle oud corpsballen eens lekker teuf te laten betalen wat ze verneukt hebben.
Bestuurders die het slecht doen mogen ook financieel zelf eens voelen wat ze aanrichten. Tilamnt hoort wat mij betreft gewoon in een minimumloonsituatie bejaarden te wassen. Misschien krijgt hij dan weer een meer relaistische kijk op deze wereld.
Whatever...
En dat getal baseer je waarop?quote:Op woensdag 7 oktober 2009 14:49 schreef Spanky78 het volgende:
Ik wil de stelling nog wel wat harder neerzetten:
NIEMAND is meer dan 300.000 euro bruto waard, tenzij je het bedrijf zelf hebt opgericht.
Mensen die werken voor een bedrijf zijn gewoon nooit meer waard dan dat, er zijn voor 3 ton echt minstens net zulke goede mensen te krijgen als voor 5 miljoen. TIjd om het old-boys network (In Nederland: Shell, ING, Unilever, Philips) op te rollen en ook alle oud corpsballen eens lekker teuf te laten betalen wat ze verneukt hebben.
Bestuurders die het slecht doen mogen ook financieel zelf eens voelen wat ze aanrichten. Tilamnt hoort wat mij betreft gewoon in een minimumloonsituatie bejaarden te wassen. Misschien krijgt hij dan weer een meer relaistische kijk op deze wereld.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Bewijs? Bron? Argumenten?quote:Op woensdag 7 oktober 2009 14:49 schreef Spanky78 het volgende:
NIEMAND is meer dan 300.000 euro bruto waard, tenzij je het bedrijf zelf hebt opgericht.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hoe kom je aan 3 ton?
Laten we niet op basis van sentimenten gaan oordelen maar ons vasthouden aan een procedureel kader. Aandeelhouders zijn de eigenaren van een onderneming, werknemers zijn belangrijke stakeholders en hebben daarom nog wel eens een vertegenwoordiger bij de RvC zitten, en klanten zijn natuurlijk ook belangrijke stakeholders. Zij laten dat echter gelden in de aankoop van producten.
Dat is zo ongveer het krachtenspel waarin een onderneming zich bevindt. Eigenaren bepalen in directe zin wat er met onderneming gaat gebeuren, dat is een belangrijke waarde in het kapitalistische model, het is belangrijk dat dat niet overboord gezet wordt. Aandeelhouders besteden de dagelijkse taken uit aan het bestuur, daar hoort een beloning bij, vastgesteld door de aandeelhouders op advies van de Raad van Commissarissen. Het ligt dus ook voor de hand beinvloeding van beloningen via de band van aandeelhouders en Raden van Commissarissen te spelen. Ik ben dus absoluut tegen het direct ingrijpen in ondernemingen, dat kan alleen als men aandeelhouder is.
Laten we niet op basis van sentimenten gaan oordelen maar ons vasthouden aan een procedureel kader. Aandeelhouders zijn de eigenaren van een onderneming, werknemers zijn belangrijke stakeholders en hebben daarom nog wel eens een vertegenwoordiger bij de RvC zitten, en klanten zijn natuurlijk ook belangrijke stakeholders. Zij laten dat echter gelden in de aankoop van producten.
Dat is zo ongveer het krachtenspel waarin een onderneming zich bevindt. Eigenaren bepalen in directe zin wat er met onderneming gaat gebeuren, dat is een belangrijke waarde in het kapitalistische model, het is belangrijk dat dat niet overboord gezet wordt. Aandeelhouders besteden de dagelijkse taken uit aan het bestuur, daar hoort een beloning bij, vastgesteld door de aandeelhouders op advies van de Raad van Commissarissen. Het ligt dus ook voor de hand beinvloeding van beloningen via de band van aandeelhouders en Raden van Commissarissen te spelen. Ik ben dus absoluut tegen het direct ingrijpen in ondernemingen, dat kan alleen als men aandeelhouder is.
Met onze pensioenfondsen zijn we met zijn allen waarschijnlijk groot aandeel houder van al die bedrijven. Alleen die pensioenfondsen horen net zo goed bij het oldboys netwerk dat elkaar comisariaten toe schuift. Dan kun je wel gaan neuzelen over hoe ondernemingen en aandeelhouders belangen liggen. Maar de realiteit is natuurlijk wel dat de ceo salarsis stijgingen totaal uit verhouding zijn gelopen met de rest van de werknemers.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 15:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
dat kan alleen als men aandeelhouder is.
Een leuk stukje waarbij men een verklaring probeert te geven over de buitenproportionele groei van ceo salarissen: http://www.infeite.nl/uni(...)oporties.12532.lynkx
|
|
