WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Tsja AFM= Alleen Flinke Missersquote:Op maandag 28 september 2009 12:46 schreef Basp1 het volgende:.........
Hear Hear, had alleen de AFM dit maar 5 jaar geleden al geroepen, dan hadden de banken hier niet zo in de shit gezeten.
Maar de AFM deed net zo geod mee met de vrije markt mantra.
...............
Nog nooit iets nuttigs uit zien komen uit dat hok met debielen
Alleen maar zeuren om geld en extra bevoegdheden 
En als er iets fout gaat weten zij van niks
Ik blijf er bij, beloningen zijn een zaak van de Raad van Commissarissen, de aandeelhouders en indirecte stakeholders zoals het personeel. Het is een schande dat de politiek zich hier mee bemoeit, ook vind ik het jammer dat de spreekwoordelijk woestijn waar ik mij in bevind steeds groter lijkt te worden. Zelfs onder collega economiestudenten bestaat groeiende steun voor deze aanpak. 
Fijn om te horen en dus te zien dat genoeg propaganda beide kanten kan werkt.quote:Op maandag 28 september 2009 15:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik blijf er bij, beloningen zijn een zaak van de Raad van Commissarissen, de aandeelhouders en indirecte stakeholders zoals het personeel. Het is een schande dat de politiek zich hier mee bemoeit, ook vind ik het jammer dat de spreekwoordelijk woestijn waar ik mij in bevind steeds groter lijkt te worden. Zelfs onder collega economiestudenten bestaat groeiende steun voor deze aanpak.
Eerst vielen alle mensen over elkaar heen dat megabonussen de normen werden, en was je een complete outlaw als je daar opmerkingen over maakte. Nu begint het weer de andere kant op te gaan.
Ik hoop dat je het FD stukje geheel gelezen hebt met de opmerking dat banken eigenlijk apparte entiteiten zouden moeten zijn binnen onze maatschappij. Waar we het ook al eerder over gehad hebben banken zouden alleen nog maar zich bezig moeten houden met de primaire taken van banken, dat is dus geld beheren en uitlenen. Al die afgeleide producten gaan maar andere financiele entiteiten binnen onze maatschappij doen en die mogen opgeblazen worden en uit elkaar klappen zoveel men wilt.
Ik zou niet weten waarom er voor banken nou weer een speciale positie moet zijn (daar erger ik mij ook altijd zo aan in de zorg). Ik zie eigenaren, ik zie werknemers, ik zie een kantoor en ik zie dat er producten verkocht worden, banken hebben alles weg van een normale onderneming. Er zijn systematische fouten waardoor het failliet laten gaan van een bank ernstige bijwerkingen kan hebben, dáár zouden Hoogervorst, de G20, het IMF en al die andere clubjes zich tegen moeten moeten verzetten en niet de zoveelste laag overheid vormen waarvan we nú dan toch echt het achtste wereldwonder kunnen gaan verwachten (ook al is net het levende bewijs geleverd dat toezichthouder keihard falen om een stabiel, maar van nature instabiel, financieel systeem te waarborgen).
Banken hebben niet veel weg van een normale onderneming, een normale onderneming heeft namelijk niet het geldcreerend vermogen wat een bank wel heeft. Normale ondernemingen voegen meetbare waarde toe aan producten. Banken hebben luchtbellen door hefboom truken gecreerd door de maatschappij meerdere dikke worsten voor te houden en de gehele maatschappij is in deze truuk getrapt.quote:Op maandag 28 september 2009 16:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik zou niet weten waarom er voor banken nou weer een speciale positie moet zijn (daar erger ik mij ook altijd zo aan in de zorg). Ik zie eigenaren, ik zie werknemers, ik zie een kantoor en ik zie dat er producten verkocht worden, banken hebben alles weg van een normale onderneming. Er zijn systematische fouten waardoor het failliet laten gaan van een bank ernstige bijwerkingen kan hebben, dáár zouden Hoogervorst, de G20, het IMF en al die andere clubjes zich tegen moeten moeten verzetten en niet de zoveelste laag overheid vormen waarvan we nú dan toch echt het achtste wereldwonder kunnen gaan verwachten (ook al is net het levende bewijs geleverd dat toezichthouder keihard falen om een stabiel, maar van nature instabiel, financieel systeem te waarborgen).
Zoals ik al vaker de vergelijking gemaakt heb, zal ik deze hier nogmaals neerzetten. Wanneer ik weg en waterbouwer ben en een brug ontwerp moet deze zo deugedelijk zijn dat iedereen er over heen kan rijden. Ik mag geen bruggen ontwerpen die automagisch voor elke bankier open gaan en als hun erin rijden heeft men pech, had men ook maar zelf ook de brug maar moeten kunnen narekenen.
Zo werkt de wereld niet, de financiele wereld kan mijns inziens geen producten bedenken waar men achteraf gezien toch nogal een probleem mee gecreerd heeft. En aangezien men dat wel gedaan heeft en nu door overheden gered moeten worden mogen die banken zich wel eens afvragen waar men mee bezig was en hoe men dit zelf denkt op te kunnen lossen. Daarop hebben we van de banken geen antwoord gehad en ik zie tot nu toe nog steeds bij banken nog steeds bijna geen introspectie dat men de problemen wel even zelf zal oplossen.
Ik ben het helemaal met je eens dat dat zeer schadelijk is, maar het is de centrale bank die daar de faciliteiten voor verschaft aan deze banken.quote:Op maandag 28 september 2009 16:47 schreef Basp1 het volgende:
Banken hebben niet veel weg van een normale onderneming, een normale onderneming heeft namelijk niet het geldcreerend vermogen wat een bank wel heeft.
Die problemen zullen zich nooit oplossen omdat het financiële systeem zo is ingericht dat risicovol gedrag op anderen kan worden afgewenteld. Ik vind dat echt gruwelijk, en ik vind het dan ook zo naïef dat men telkens maar weer zijn toevlucht in meer toezicht stort. De enige remedie zijn fundamentele hervormingen van het financieel systeem. Gesleutel aan de geldhoeveelheid moet afgelopen zijn, er moet een grondstoffen standaard komen. Het fractioneel reserve bankieren moet afgeschaft of in ieder geval sterk verminderd worden zodat er genoeg geld is voor de rekeninghouders om terug te krijgen als de bank failliet gaat. Enzovoort, het stikt van de open einden in het financiële systeem, die zullen altijd misbruik worden, met of zonder toezichthouder, zolang zij er zijn.quote:En aangezien men dat wel gedaan heeft en nu door overheden gered moeten worden mogen die banken zich wel eens afvragen waar men mee bezig was en hoe men dit zelf denkt op te kunnen lossen. Daarop hebben we van de banken geen antwoord gehad en ik zie tot nu toe nog steeds bij banken nog steeds bijna geen introspectie dat men de problemen wel even zelf zal oplossen.
Onze overheid verschaft ook wegen, dan houdt nog niet in dat we er 200 km/uur op moeten en mogen rijden.quote:Op maandag 28 september 2009 16:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens dat dat zeer schadelijk is, maar het is de centrale bank die daar de faciliteiten voor verschaft aan deze banken.
Denk jij dat er een financieel systeem kan bestaan zonder fractioneel bankieren. Dan moet de hele geschiedenis van het bankmodel op de schop lijkt me. Was er ook niet een theorie dat juist door fractioneel bankieren en dus het creeren van wat meer crediet tov debet er juist meer economische groei gecreerd zou worden.quote:[q]
Die problemen zullen zich nooit oplossen omdat het financiële systeem zo is ingericht dat risicovol gedrag op anderen kan worden afgewenteld. Ik vind dat echt gruwelijk, en ik vind het dan ook zo naïef dat men telkens maar weer zijn toevlucht in meer toezicht stort. De enige remedie zijn fundamentele hervormingen van het financieel systeem. Gesleutel aan de geldhoeveelheid moet afgelopen zijn, er moet een grondstoffen standaard komen. Het fractioneel reserve bankieren moet afgeschaft of in ieder geval sterk verminderd worden zodat er genoeg geld is voor de rekeninghouders om terug te krijgen als de bank failliet gaat. Enzovoort, het stikt van de open einden in het financiële systeem, die zullen altijd misbruik worden, met of zonder toezichthouder, zolang zij er zijn.
Een grondstoffen standaard is in mijn opinie ook nogal achterhaald als we bijvorobeeld terug zouden gaan naar goud, en zuid afrika zou eens even flink zijn best gaan doen ze daar opeens het rijkste land ter wereld zouden zijn omdat hun goudvoorraad dan het grootste is.
In elk systeem zullen lacunes zitten wanneer witte boorden criminelen niet hoofdelijk vervolgd worden zullen deze mannen doorgaan met het zoeken van de fouten in het systeem om deze uit te buiten.
Bronquote:Bankiers ontvluchten de bonusregels gewoon
De nieuwe bonusregels zijn nog niet eens af en bankiers hebben al een oplossing. Ze stappen gewoon over naar een ongereguleerd hedgefonds of ze beginnen er zelf eentje.
En weer gaat een zakenbankier voor zichzelf beginnen. Dit weekend maakte Jean Manas, een van de meest gerespecteerde bankiers van Deutsche Bank, bekend dat hij het voor gezien houdt bij de Duitse grootbank. Hij gaat samen met acht collega’s een ‘financieel boetiekje’ beginnen: de nog op te richten Foros Group. Waar Foros Group zich gaat vestigen is nog niet bekend, maar het zou zomaar kunnen dat er ‘Bahamas’ op de visitekaartjes komt te staan.
Waarvoor president Nout Wellink van De Nederlandsche Bank laatst nog waarschuwde, vindt nu al plaats. Bankiers die de overheidsbemoeienis zat zijn, beginnen gewoon een bankje in een belastingparadijs. Bankiers zijn als water, ze stromen altijd richting het laagste punt. In hun geval is dat het land met de laagste kapitaals-eisen, de laagste winst-, dividend- en inkomstenbelastingen en de minst vergaande bonusregels. En ze weten waar ze moeten zijn, want daarover hebben ze hun klanten jarenlang geadviseerd.
Vorige maand was het al raak bij de Britse Barclays bank. Daar namen twee managers bij hun vertrek hun afdeling van 45 personen en een obligatieportefeuille van 8,4 miljard euro mee. Ze zetten hun werk voort op de Kaaiman Eilanden, voor een nietszeggend bedrijf genaamd Protium. Bij het Franse Société Générale vertrokken een paar weken later dertig man naar hedgefund Nexar Capital. Teamleider en initiatiefnemer Arié Assayag had gehoopt dat hij zo’n vijftien mensen mee kon krijgen, maar de belangstelling was overweldigend. De onvrede onder Franse bankiers over de overheidsregels voor bonussen is zo groot, dat vele van hen maar al te graag de verhuisdozen pakken, zo merkte Assayag.
Ook in Nederland vertrekken volgens headhunter Marc Hamel van Financial Assets bovengemiddeld veel bankiers bij grootbanken als ABN Amro, Fortis en ING. ‘Om voor zichzelf te beginnen’, zegt hij. ‘Er zitten eronder die de overregulering zat zijn. Die werken met plezier, werken hard, maar willen daar wel zoveel mogelijk voor betaald krijgen. Die vertrekken naar een iets minder gereguleerde omgeving. Waar regels zijn, zijn ontsnappingsroutes.’
Het is niet uniek dat succesvolle bankiers vertrekken bij hun logge werkgevers. Nieuw is dat het hen lukt hele afdelingen mee te nemen. De beloningen spelen daarbij een rol, zegt een bankier die niet met zijn naam in de krant wil. ‘Het is een bijzaak, maar een heel belangrijke.’
8.4mrd meenemen aan klantkapitaal, wtf
!
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Wel een vrij slechts stuk verder. Ten eerste adviseren bankiers helemaal niet op belasting technisch aantrekkelijke routes, dat doen accountants en fiscaal juristen. Daarnaast had je vroeger ook al complete teams die op stapten. Echter, toen gingen ze naar andere banken, nu naar fondsen.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 09:08 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Bron
8.4mrd meenemen aan klantkapitaal, wtf
Vanuit hun positie is het ook logisch. Bij zo'n fonds gaan veelal je uren omlaag, je salaris omhoog en aangezien het geen publiek bedrijven zijn ben je grotendeels van de overheid af. Je hebt dan enkel nog verantwoording naar je klanten. Die bepalen hoeveel je verdient en als die vinden dat die bonus goed is, zul je hem wel verdiend hebben voor hun.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Daarom is regelgeving ook een heilloze weg, je loopt altijd achter de feiten aan en de markt is veel slimmer dan de regelgever. Alleen demagogen (zoals Sarkozy, Obama, Bos, Balkenende) pleiten voor regulering van bonussen en banken.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 09:08 schreef PietjePuk007 het volgende:
Bron
8.4mrd meenemen aan klantkapitaal, wtf
Ik wil de stelling nog wel wat harder neerzetten:
NIEMAND is meer dan 300.000 euro bruto waard, tenzij je het bedrijf zelf hebt opgericht.
Mensen die werken voor een bedrijf zijn gewoon nooit meer waard dan dat, er zijn voor 3 ton echt minstens net zulke goede mensen te krijgen als voor 5 miljoen. TIjd om het old-boys network (In Nederland: Shell, ING, Unilever, Philips) op te rollen en ook alle oud corpsballen eens lekker teuf te laten betalen wat ze verneukt hebben.
Bestuurders die het slecht doen mogen ook financieel zelf eens voelen wat ze aanrichten. Tilamnt hoort wat mij betreft gewoon in een minimumloonsituatie bejaarden te wassen. Misschien krijgt hij dan weer een meer relaistische kijk op deze wereld.
NIEMAND is meer dan 300.000 euro bruto waard, tenzij je het bedrijf zelf hebt opgericht.
Mensen die werken voor een bedrijf zijn gewoon nooit meer waard dan dat, er zijn voor 3 ton echt minstens net zulke goede mensen te krijgen als voor 5 miljoen. TIjd om het old-boys network (In Nederland: Shell, ING, Unilever, Philips) op te rollen en ook alle oud corpsballen eens lekker teuf te laten betalen wat ze verneukt hebben.
Bestuurders die het slecht doen mogen ook financieel zelf eens voelen wat ze aanrichten. Tilamnt hoort wat mij betreft gewoon in een minimumloonsituatie bejaarden te wassen. Misschien krijgt hij dan weer een meer relaistische kijk op deze wereld.
Whatever...
En dat getal baseer je waarop?quote:Op woensdag 7 oktober 2009 14:49 schreef Spanky78 het volgende:
Ik wil de stelling nog wel wat harder neerzetten:
NIEMAND is meer dan 300.000 euro bruto waard, tenzij je het bedrijf zelf hebt opgericht.
Mensen die werken voor een bedrijf zijn gewoon nooit meer waard dan dat, er zijn voor 3 ton echt minstens net zulke goede mensen te krijgen als voor 5 miljoen. TIjd om het old-boys network (In Nederland: Shell, ING, Unilever, Philips) op te rollen en ook alle oud corpsballen eens lekker teuf te laten betalen wat ze verneukt hebben.
Bestuurders die het slecht doen mogen ook financieel zelf eens voelen wat ze aanrichten. Tilamnt hoort wat mij betreft gewoon in een minimumloonsituatie bejaarden te wassen. Misschien krijgt hij dan weer een meer relaistische kijk op deze wereld.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Bewijs? Bron? Argumenten?quote:Op woensdag 7 oktober 2009 14:49 schreef Spanky78 het volgende:
NIEMAND is meer dan 300.000 euro bruto waard, tenzij je het bedrijf zelf hebt opgericht.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hoe kom je aan 3 ton?
Laten we niet op basis van sentimenten gaan oordelen maar ons vasthouden aan een procedureel kader. Aandeelhouders zijn de eigenaren van een onderneming, werknemers zijn belangrijke stakeholders en hebben daarom nog wel eens een vertegenwoordiger bij de RvC zitten, en klanten zijn natuurlijk ook belangrijke stakeholders. Zij laten dat echter gelden in de aankoop van producten.
Dat is zo ongveer het krachtenspel waarin een onderneming zich bevindt. Eigenaren bepalen in directe zin wat er met onderneming gaat gebeuren, dat is een belangrijke waarde in het kapitalistische model, het is belangrijk dat dat niet overboord gezet wordt. Aandeelhouders besteden de dagelijkse taken uit aan het bestuur, daar hoort een beloning bij, vastgesteld door de aandeelhouders op advies van de Raad van Commissarissen. Het ligt dus ook voor de hand beinvloeding van beloningen via de band van aandeelhouders en Raden van Commissarissen te spelen. Ik ben dus absoluut tegen het direct ingrijpen in ondernemingen, dat kan alleen als men aandeelhouder is.
Laten we niet op basis van sentimenten gaan oordelen maar ons vasthouden aan een procedureel kader. Aandeelhouders zijn de eigenaren van een onderneming, werknemers zijn belangrijke stakeholders en hebben daarom nog wel eens een vertegenwoordiger bij de RvC zitten, en klanten zijn natuurlijk ook belangrijke stakeholders. Zij laten dat echter gelden in de aankoop van producten.
Dat is zo ongveer het krachtenspel waarin een onderneming zich bevindt. Eigenaren bepalen in directe zin wat er met onderneming gaat gebeuren, dat is een belangrijke waarde in het kapitalistische model, het is belangrijk dat dat niet overboord gezet wordt. Aandeelhouders besteden de dagelijkse taken uit aan het bestuur, daar hoort een beloning bij, vastgesteld door de aandeelhouders op advies van de Raad van Commissarissen. Het ligt dus ook voor de hand beinvloeding van beloningen via de band van aandeelhouders en Raden van Commissarissen te spelen. Ik ben dus absoluut tegen het direct ingrijpen in ondernemingen, dat kan alleen als men aandeelhouder is.
Met onze pensioenfondsen zijn we met zijn allen waarschijnlijk groot aandeel houder van al die bedrijven. Alleen die pensioenfondsen horen net zo goed bij het oldboys netwerk dat elkaar comisariaten toe schuift. Dan kun je wel gaan neuzelen over hoe ondernemingen en aandeelhouders belangen liggen. Maar de realiteit is natuurlijk wel dat de ceo salarsis stijgingen totaal uit verhouding zijn gelopen met de rest van de werknemers.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 15:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
dat kan alleen als men aandeelhouder is.
Een leuk stukje waarbij men een verklaring probeert te geven over de buitenproportionele groei van ceo salarissen: http://www.infeite.nl/uni(...)oporties.12532.lynkx
3 ton is een bedrag waar eenieder riant van kan leven. Meer verdienen in loondienst is in mijn persoonlijke optiek moreel verwerpelijk.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 15:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hoe kom je aan 3 ton?
Laten we niet op basis van sentimenten gaan oordelen maar ons vasthouden aan een procedureel kader. Aandeelhouders zijn de eigenaren van een onderneming, werknemers zijn belangrijke stakeholders en hebben daarom nog wel eens een vertegenwoordiger bij de RvC zitten, en klanten zijn natuurlijk ook belangrijke stakeholders. Zij laten dat echter gelden in de aankoop van producten.
Dat is zo ongveer het krachtenspel waarin een onderneming zich bevindt. Eigenaren bepalen in directe zin wat er met onderneming gaat gebeuren, dat is een belangrijke waarde in het kapitalistische model, het is belangrijk dat dat niet overboord gezet wordt. Aandeelhouders besteden de dagelijkse taken uit aan het bestuur, daar hoort een beloning bij, vastgesteld door de aandeelhouders op advies van de Raad van Commissarissen. Het ligt dus ook voor de hand beinvloeding van beloningen via de band van aandeelhouders en Raden van Commissarissen te spelen. Ik ben dus absoluut tegen het direct ingrijpen in ondernemingen, dat kan alleen als men aandeelhouder is.
Leuk dat verhaal over stakeholders, maar inmiddels zitten in de RvC en besturen steeds dezelfde jongens, ze doen een leuke stoelendans. Vertrekken met een bonus hup, naar de volgende bonus. Aandeelhouders hebben inmiddels ook reet meer te vertellen, voor de vorm op de vergadering, maar ook dan hebben alleen grootaandeelhouders echt iets te zeggen.
Terwijl de bazen zichweer verrijken pleuren ze er aan de andere kant voor iets meer dan hun bonus aan mensen uit. Weer winst gemaakt... (maar dan alleen voor de aandeelhouder).
Het is tijd dat bedrijven meer dan alleen hun aandelhouders gelukkig maken maar de waardetoevoeging maximaliseren. Dus misschien wat minder waarde toevoegen aan de aandelen, maar wel extra aan het milieu, de omgeving en de mensen waaruit dat bedrijf bestaat.
De single bottom line is wat mij betreft aan vervanging toe. Dat laat de werking van het systeem zoals het nu is wel zien. Overheidsinmenging is verre van gewenst, maar wat er nu gebeurt is wat mij betreft nog minder gewenst.
Whatever...
We met zijn allen. Nee de pensioenfondsen verzorgen een bepaald pensioen voor hun klanten, om dat wat op te kunnen hogen worden er beleggingen aangehouden. Het zijn dus de pensioenfondsen die aandeelhouder zijn in bepaald bedrijven. Ik mag overigens hopen dat zij geen echte groot aandeelhouders zijn van veel bedrijven, dat zou betekenen dat er een portefeuille uit strategische overwegingen aangehouden wordt, onverstandig als je gewoon rendement wil maken dan is een gespreide portefeuille veel nuttiger.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 15:51 schreef Basp1 het volgende:
Met onze pensioenfondsen zijn we met zijn allen waarschijnlijk groot aandeel houder van al die bedrijven.
Ik heb alleen even de samenvatting gelezen.quote:Een leuk stukje waarbij men een verklaring probeert te geven over de buitenproportionele groei van ceo salarissen: http://www.infeite.nl/uni(...)oporties.12532.lynkx
Ik tref de volgende zin aan:Ik betwijfel of de beloning wel een objectieve uiting is van de waarde van een werknemer. Allereerst moet je bedenken dat de waarde van de activiteiten van een werknemer niet aan die activiteiten op zich zijn te relateren. In de economie is de waarde van een activiteit slechts de waardering die anderen aan die activiteit geven. De reden dat een kolenboer die zich uit de naad werkt failliet gaat en een waarom een IT-specialist veel meer kan verdienen dan 100 jaar geleden (quote:De redenering die ten grondslag ligt aan het Lake Wobegon-effect is gestoeld op het idee dat beloning de objectieve uiting is van de waarde van een werknemer voor het bedrijf.
) ligt in het feit dat de markt die activiteiten anders is gaan waarderen.Een ander punt is de markt waarop mensen bestaan waarvan men hen in staat acht (dat is immers de basis waarop iemand aangenomen wordt) en bepaalde taak te vervullen, die groep is bij CEO's (wellicht onterecht, soms wil men zelfs één bepaalde CEO hebben) een stuk kleiner dan bij stratenmakers en en dus ontstaat er bij de stratenmakers een sterk neerwaartse prijsdruk, terwijl die bij de CEO's veel kleiner is. Dit is het punt waarop ook het Lake Wobegon-effect dus zou kunnen bestaan, men acht slechts een kleine markt in staat een bepaald activiteit te verrichten. Ik heb daar ook mijn twijfels bij, en mocht ik ooit een behoorlijk belang in bijvoorbeeld een BV verwerven, dan zal ik als aandeelhouder ook sterk pleiten voor een meer rationele aanpak. Bovendien gaat een hoge beloning ten kost van mijn dividend, dat heb ik dus liever niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 08-10-2009 01:37:34 ]
Gelukkig is de kredietcrisis geen reden om op eerder gemaakte afspraken terug te kunnen komen, iets waar ik na de uitspraak van de rechter van eergisteren even voor vreesde. Vermoedelijk zijn er in het geval van eergisteren dus geen duidelijk afspraken gemaakt, nu dus wel en dat houdt dus ook stand.quote:ABN-bankiers in het gelijk gesteld
Twee dagen nadat voormalig ABN Amro-bankier Michiel de Jong bij de rechtbank Amsterdam bakzeil had gehaald over zijn vertrekpremie, heeft het kantongerecht in Utrecht in tien vergelijkbare zaken een totaal tegengesteld vonnis gewezen.
Tien andere voormalige bankiers van de inmiddels genationaliseerde bank hebben wél recht op hun oude, veel riantere afvloeiingsregeling en op contante uitbetaling van hun bonus over 2008, zo bepaalden drie kantonrechters gisteren. Het gaat om personen lager in rang dan De Jong, die directeur-generaal was. Volgens een ingewijde variëren de ontslagvergoedingen van enkele tonnen tot ruim 1 miljoen euro. Michiel de Jong eiste een ontslagvergoeding van 6,2 miljoen euro, maar kreeg 2,5 miljoen toegewezen.
De drie kantonrechters in Utrecht zijn van oordeel dat de crisis niet afdoet aan de aanspraak van de ex-bankiers op hun oude afvloeiingsregelingen, inclusief het uitkeren van een bonus over 2008. De kantonrechter in Amsterdam oordeelde woensdag dat de economische omstandigheden waardoor ABN Amro in zwaar weer terecht is gekomen reden is om Michiel de Jong af te laten zien van zijn aanvankelijk afgesproken, veel hogere vertrekpremie.
Het kantongerecht in Utrecht erkent dat ABN Amro,,weliswaar ernstige gevolgen van de kredietcrisis ondervindt.” Maar de crisis ,,heeft niet een zodanig effect op de bedrijfseconomische of -financiële positie gehad dat voor de instandhouding van de onderneming moet worden gevreesd”. Het feit dat er maatschappelijke onrust is ontstaan over de beloning van bankiers kan „niet rechtvaardigen dat ABN AMRO eenzijdig gemaakte afspraken wijzigt”.
In december kreeg voormalig bestuursvoorzitter van ABN Amro Nederland Jan Peter Schmittmann van de rechter eveneens gelijk in de uitkering van zijn ontslagvergoeding van 18 miljoen euro. Schmittmann had wegens de problemen van de bank en de maatschappelijke onrust over topbeloningen zelf besloten die premie terug te brengen tot 8 miljoen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-10-2009 23:26:51 ]
Zo is dat. Maatschappelijke onrust staat gelijk aan (een grote groep) personen die praten over zaken waar ze niks over weten.quote:Het feit dat er maatschappelijke onrust is ontstaan over de beloning van bankiers kan „niet rechtvaardigen dat ABN AMRO eenzijdig gemaakte afspraken wijzigt”.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ah, een soort Fok! dus...quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 23:56 schreef waht het volgende:
[..]
Zo is dat. Maatschappelijke onrust staat gelijk aan (een grote groep) personen die praten over zaken waar ze niks over weten.
(Ik vraag me af en toe serieus af hoevaak opiniepeilers dit forum wel eens lezen...luister 90% van mijn reistijd radio 1 of BNR en de mening van Fok komt toch wel regelmatig voorbij als 'internet-mening'...is wel grappig om te horen...)
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Juist. Alhoewel er gelukkig ook wat volwassen en belezen dames en heren hier actief zijn.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
3 ton was wel toevalligerweis het geld wat Goldman Sachs per werknemer gemiddeld heeft weggestreept voor de bonussen straksquote:
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hoewel ik niet verwacht dat hij dit als benchmark gebruikt heeftquote:Op zaterdag 10 oktober 2009 10:25 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
3 ton was wel toevalligerweis het geld wat Goldman Sachs per werknemer gemiddeld heeft weggestreept voor de bonussen straks
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Toch vreemd dat banken dan niet onze overheid hebben aangeklaagd omdat onze overheid het gegarandeerde spaargeld zo van 20.000 naar 100.000 euro verhoogd heeft en diezelfde banken dit wel hebben moeten opbrengen. Dat is toch ook een zomaar eenzijdig gewijzigde afspraak die dan wel de goedkeuring van de bankiers kon dragen. Maar bij werknemers in de bedrijfstak mogen er niet eenzijdig wijzigingen aangebacht worden terwijl diezelfde bank overeind gehouden wordt door diezelfde overheid. En laten we realitsich wezen als die bankiers het van hun bonussen zouden moeten hebben, dan heeft men een heel vreemd contract dat ze niet eens van basis salaris kunnen rondkomen. Een minder jaar bij de bank en je haalt 0 bonus en bent dan persoonlijk failliet.quote:Het feit dat er maatschappelijke onrust is ontstaan over de beloning van bankiers kan „niet rechtvaardigen dat ABN AMRO eenzijdig gemaakte afspraken wijzigt”.
Er gaat niemand failliet bij een jaar 0 bonus, maar het doet wel pijn en het zorgt wel voor een aanspraak op de spaarcentjes. Wat dat betreft is het systeem gewoon extreem soms, met salarissen was minder dan 10% vast is...quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 13:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch vreemd dat banken dan niet onze overheid hebben aangeklaagd omdat onze overheid het gegarandeerde spaargeld zo van 20.000 naar 100.000 euro verhoogd heeft en diezelfde banken dit wel hebben moeten opbrengen. Dat is toch ook een zomaar eenzijdig gewijzigde afspraak die dan wel de goedkeuring van de bankiers kon dragen. Maar bij werknemers in de bedrijfstak mogen er niet eenzijdig wijzigingen aangebacht worden terwijl diezelfde bank overeind gehouden wordt door diezelfde overheid. En laten we realitsich wezen als die bankiers het van hun bonussen zouden moeten hebben, dan heeft men een heel vreemd contract dat ze niet eens van basis salaris kunnen rondkomen. Een minder jaar bij de bank en je haalt 0 bonus en bent dan persoonlijk failliet.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Bronquote:New York, 3 febr. De Amerikaanse verzekeraar AIG, die met miljardensteun van de overheid overeind is gehouden, keert nog deze week 100 miljoen dollar aan bonussen uit aan zijn werknemers.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
quote:Kroost Goldman op loonlijst
Dat de bankiers bij Goldman Sachs goed voor zichzelf zorgen, wisten we al. Maar dat ze ook hun kroost op de loonlijst zetten, is nieuw. Uit documenten die naar de Amerikaanse beurswaakhond SEC zijn gestuurd, blijkt dat de zoon van Lloyd Blankfein, de baas van Goldman Sachs, jaarlijks voor een slordige 155.000 dollar op de loonlijst staat van de Amerikaanse zakenbank.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Misschien omdat ze daar werken?quote:
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
quote:
Dan maar even de rest van het bericht erbij.quote:Onduidelijk blijft overigens wat zoon Jonathan precies doet voor de ‘company’, want in het document staat alleen dat hij non executive is. En niet alleen Jonathan heeft er een betrekking, ook broer Alex Blankfein blijkt bij ‘Goldmine Sachs’, zoals de bank in de volksmond ook wel wordt genoemd, te werken. Verder staat in het SEC-document dat ook de kinderen van het hoofd juridische zaken Esta Stecher en financiële man David Vinair in hetzelfde bedrijf werken als hun ouders. Zij verdienen zelfs meer dan Jonathan, want ze staan voor een dikke tweehonderdduizend dollar op de loonlijst van de zakenbank.
Maar ook daaruit worden we niet veel wijzer.
|
|
