"the science of ghosts" - Deel II

quote:

Op maandag 23 maart 2009 09:48 schreef Bastard het volgende:
Geschreeuw zonder inhoud heb ik wel van andere mensen gezien overigens

Dat klopt, maar mijns inziens worden er hier beweringen gedaan die schreeuwen om iets van aanwijzingen of ondersteunend bewijs. Dat schreeuwen gebeurt dan ook, maar het enige wat je dan te horen krijgt is dat je daar weer de 'slimmeriken' hebt die alles bewezen willen zien. Dat kun je roepen, maar wat moeten we dan nog meer? Liegen dat het inderdaad waarschijnlijk is dat er geesten bestaan, dat je overtuigd bent, dat het waarschijnlijk lijkt?

Als ik claim dat ik de nieuwe Nostradamus ben - en ik geloof dat ook echt - dan kom ik heus wel met iets meer op de proppen dan 'echt waar' en 'jullie moeten een cursus volgen om mijn voorspellingen te snappen'.

Dus dat er vanuit de kant van "overtuig ons!" steeds hetzelfde geroepen wordt, dat klopt ook wel, maar dat is puur uit machteloosheid, want wat dat betreft ligt de bal bij de "believers".

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Bastard het volgende:
Nou het staat er een beetje generaliserend... iemand die geesten ziet en niet kan bewijzen dat het fenomeen bestaat staat in zijn hemd, kan niet meer zeggen als 'jij zit misschien niet op die golflengte' want is tenslotte maar gissen waarom de ene mens wel een geest ziet, en de andere niet.
Zal dus vlgs jou lijden aan waanbeelden, word voor de gek gehouden door zijn eigen hersenen. Mensen die claimen een medium te zijn zijn eigenlijk mensen met een psychische stoornis, die kunnen ook nog eens communiceren met geesten, hoor ik daar iemand schizofreen roepen?

Als we het hebben over geesten zien bijvoorbeeld:
Jjij ziet ze (regelmatig wellicht) en ik nooit. Stel dat als we naast elkaar zouden staan en op dat moment gebeurt het dat jij een geest ziet en/of spreekt. Dan kun je zeggen dat ik niet op dezelfde golflengte zit wat betreft spreken, maar waarom zouden we daarvan uitgaan? We hebben allemaal ogen en oren en een huid (waarmee je warmte, kou en wind kunt voelen). Bij mij werken voor die ene bron -geesten- die drie niet volledig en bij jou wel, dan lijkt het mij toch wat waarschijnlijker dat -als ik je serieus neem en jij het echt ervaart- dat het in jouw hoofd afspeelt. Dat klinkt misschien als een belediging, maar wat zou je anders moeten concluderen? Waarom denk JIJ dat het een geest is en niet een inbeelding? Ik snap dat het moeilijk is om te accepteren dat je hersenen iets met je perceptie doen, maar klinkt dat echt niet waarschijnlijker dat jij wel die geest ziet en ik niet?

En stel jij, Paules en Summer staan naast elkaar: Zien jullie altijd dezelfde verschijningen, of zit daar ook weer verschil in?

[ Bericht 43% gewijzigd door Mork_Van_Ork op 23-03-2009 11:40:31 ]

Wacht heel even... je moet dus een CURSUS volgen om geesten te zien en om bezeten te worden??
Prima, dan doe ik dat toch lekker niet, dan heb ik ook nergens last van

Misschien ook een idee om middelbare school opnieuw te doen om vervolgens van je vloeken en geesten af te komen? Moet je daarna natuurlijk wel niet nog een keer de cursus volgen

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:26 schreef Mork_Van_Ork het volgende:

En stel jij, Paules en Summer staan naast elkaar: Zien jullie altijd dezelfde verschijningen, of zit daar ook weer verschil in?

Dat ligt natuurlijk helemaal aan het vakkenpakket van die cursus

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:17 schreef Michielos het volgende:

[..]

hoe verder af je staat, hoe doorzichtiger de schaduw word. Dit is toch basic basisschoollogica? Wat maakt jou dan aan het denken dat dit ECHT is? Je gevoel? Daarvan is al aangetoond dat het te foppen is? het blindelings vertrouwen van een jongen dat een prank uithaalt? Daar zou ik mezelf niet aan wagen. Afhankelijk van de lichtbron en afstand kun je de schim zo doorzichtig of ondoorzichtig maken als je zelf wilt. Het eerste dat je moet opvallen is dat hij niet los loopt maar via de voorwerpen en de muur weerkaatst wordt, precies zoals je zou verwachten van een schaduw. Het is overigens geen toevallige opname aangezien hij in 1x mee beweegt met de schim in een vloeiende beweging. Lijkt me meer dat hij het afspreekt en dan met de camera meedraait(geesten worden toch altijd "toevalig"opgenomen ofzo).

Zoals altijd met die filmpjes.. ik was er niet zelf bij, ik weet niet of de filmer een grap maakt.. komt wel echt over op mij maar meer als herkenning vanuit eigen ervaring.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:48 schreef Bastard het volgende:

[..]

Zoals altijd met die filmpjes.. ik was er niet zelf bij, ik weet niet of de filmer een grap maakt.. komt wel echt over op mij maar meer als herkenning vanuit eigen ervaring.

ye en zoals je al eerder aantoonde hebben die ervaringen het soms wel eens mis (pagina 2 vorige topic, schaakbord illusie enz). Niet beledigend bedoelt maar het is niet altijd wat het is. Mensen grijpen naar elke verklaring als er iets gebeurd wat ze niet begrijpen(zonder onderzoek). Dit zag ik vroeger toen ik goocheloptredens gaf. Mensen begrepen het niet en grepen naar elke verklaring wat maar in straatje lag(zelfs : "je kunt gewoon gedachten lezen, zo kan ik het ook!")

[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 23-03-2009 11:57:52 ]

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:50 schreef Michielos het volgende:

[..]

ye en zoals je al eerder aantoonde hebben die ervaringen het soms wel eens mis (pagina 2 vorige topic, schaakbord illusie enz).

Precies, zou kunnen dat ik 2 kleuren door elkaar haal door een mindtrick.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:57 schreef Bastard het volgende:

[..]

Precies, zou kunnen dat ik 2 kleuren door elkaar haal door een mindtrick.

Of dat je dingen ziet die perfect rationeel te verklaren zijn. Een filmpje kan ook een mindtrick zijn, ook al past het perfect in je straatje.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:58 schreef Michielos het volgende:

[..]

Of dat je dingen ziet die perfect rationeel te verklaren zijn. Een filmpje kan ook een mindtrick zijn, ook al past het perfect in je straatje.

Zover zou ik niet willen gaan

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:04 schreef Bastard het volgende:

[..]

Zover zou ik niet willen gaan

wat ik bedoel is...... een "toevallig" opgenomen filmpje "THIS IS MY MOTHERS ROOM" en blabla waarbij er een schaduw voorbij komt van een persoon, een nep OMG en meebewegen(iedereen verkiest hazenpad of blijft verschrikt staan maar zo niet een NEGEN jarig jongetje HUH) met de geest is dusbewijs voor het bestaan van geesten op BASIS van je eraringen????

eehm tsja , ik blijf liever bij de prank "theorie" tbh, aangezien ik het een overduidelijk lopende schaduw vind(weerkaatst zelfs tegen de voorwerpen die akelig dichtbij de deur staan).

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:10 schreef _Led_ het volgende:

Ghost Vision by Andrew Mayne - newmagicsource.com

Hier kun je je eigen schaduw-geest-op-een-geleende-camera kopen

`

die trick deed ik vaker met GSM's
En nu ik erover nadenk kan die ook met camera's in dat geval heb je geeneens een partner nodig

Ik denk dat een 9 jarig jongetje minder bevreesd is dan een 20 jarig jongetje en daarom blijft staan. Is ook maar speculatie hoor, voorhetzelfde geld leeft hij door het alleen maar eten van komkommers ik weet net zo min van hem. Ik weet zelfs niet eens zeker of het geluid er niet achteraf in gemonteerd is, dus voorhetzelfde geld is het gefilmd door een 30 jarige?
Punt is (nogmaals), ik was er niet bij, ik zou niet keihard kunnen zeggen dat het filmpje echt is maar ik heb soortgelijk schimmen wel waargenomen.. ik zei dan geen "OMG" maar meer in de trant van

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

maar dat komt door het schrikken, je went er een beetje aan en nu denk ik "tis goed, nu even niet, ik slaap".

Mijn gevoel zegt dat dit het wel eens kan zijn
hahah ze blijven er in trappen hier

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:15 schreef Flammie het volgende:
Mijn gevoel zegt dat dit het wel eens kan zijn
hahah ze blijven er in trappen hier

Waar blijven 'ze' intrappen?

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:15 schreef Flammie het volgende:
Mijn gevoel zegt dat dit het wel eens kan zijn
hahah ze blijven er in trappen hier

Zoals je weet(aangezien je mn bruder bent), heb ik deze trick vaker op kerkhof gedaan met geleende GSM's. De schim is inderdaad precies hetzelfde en je hebt in dat geval geen partner nodig die voor de schaduw zorgt aangezien je de schim gewoon opwekt. Kan dus ook met een doodgewone camera en hoeft niet perse met een GSM. Ik heb hem lang niet meer gedaan(zeker 1.5 jaar niet, had hem van blackpool, toen liep Mayne er al mee te koop ), vandaar dat ik er in eerste instantie niet aan dacht.

ps.je kunt de schim ook laten "bewegen". Ikzelf blijf nog steeds bij het partner verhaal, maar de schim opzich kan ook kunstmatig opgewekt worden middels Ghost Vision"

Kijk die youtube van dhr Led anders eventjes

Bijzonder...vaak is het eng als het gebeurt als je er zelf bij bent.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:23 schreef JeanPaulvdveeken het volgende:
Bijzonder...vaak is het eng als het gebeurt als je er zelf bij bent.

Niet als je iets over rationalisme gestudeerd hebt ipv vast te houden aan bijgeloof en paranormale verklaringen.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:19 schreef Flammie het volgende:
Kijk die youtube van dhr Led anders eventjes

Op mijn werk zet ik het geluid altijd uit ;')

Hoe meer je weet hoe minder je hoeft te geloven

[quote]Op maandag 23 maart 2009 12:29 schreef Bastard het volgende:

[..]

Op mijn werk zet ik het geluid altijd uit ;')
[/quote

er hoeft geen geluid bij. Dit zijn visuele geestverschijningen;)

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:30 schreef Flammie het volgende:
Hoe meer je weet hoe minder je hoeft te geloven

Ik geloof best wel dat geestverschijningen zijn na te bootsen

Nou dan Waar hebben we het dan nog over

quote:

Op maandag 23 maart 2009 12:36 schreef Flammie het volgende:
Nou dan Waar hebben we het dan nog over

De echtheid van foto's begon het orginele topic mee.