Jij snapt het hypocriete niet?quote:Op vrijdag 20 maart 2009 22:13 schreef Sloggi het volgende:
Ik zie echt niet in wat er mis is met een goed salaris als daar goede prestaties tegenover staan. Als je niet goed presteert word je ontslagen. Heel simpel. Ik heb veel meer problemen met exorbitante gouden handdrukken dan met een stevig salaris.
quote:Die hypocriete acties zie je heel vaak bij "sociale" politici. Zum kotsen!
Het is maar een toezichthouder en zo te zien heeft hij dat niet zo best gedaan dus het is makkelijk gegraai van dit soort lui.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 22:28 schreef Sloggi het volgende:
Tja. Ik vind 39.000 euro per jaar niet zo veel geld voor zo'n functie. Het is niet zo dat hij miljoenen per jaar verdiende. Als hij topman van ING zou zijn geworden voor 10 miljoen per jaar had je een punt gehad.
De staat stelt zich tot 80% garant voor de Alt A-hypotheken van ING dus kennelijk zijn ze bij ING niet in staat geweest om het risico te overzien.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 22:43 schreef Sloggi het volgende:
Op basis waarvan concludeer jij dat hij het slecht heeft gedaan? Jij hebt helemaal geen zicht op de interne bedrijfsvoering van ING, laat staan dat je er enige kijk op hebt.
Bovendien: kennis kost geld. Ze kunnen voor twee tientjes per jaar ook Miep van de plaatselijke slager vragen, maar die zal het waarschijnlijk toch wat minder doen dan Wim Kok, voormalig Minister van Financiën.
Zou je denken?quote:Op vrijdag 20 maart 2009 22:43 schreef Sloggi het volgende:
Op basis waarvan concludeer jij dat hij het slecht heeft gedaan? Jij hebt helemaal geen zicht op de interne bedrijfsvoering van ING, laat staan dat je er enige kijk op hebt.
Bovendien: kennis kost geld. Ze kunnen voor twee tientjes per jaar ook Miep van de plaatselijke slager vragen, maar die zal het waarschijnlijk toch wat minder doen dan Wim Kok, voormalig Minister van Financiën.
Ach er bestaat volgens mij ook zoiets als de 'beursaap", schijnt het nog redelijk te doen ook. Daarnaast is het goed mogelijk dat Miep van de lokale slager bezit over een flinke dosis gezond verstand en hands-on mentaliteit. Kennis hoeft niet duur te zijn, het is meestal de ervaring die mensen hebben die hen zo waardevol maken. Wim Kok zijn benoeming tot commissaris zie ik toch meer als een extra'tje voor na zijn politieke loopbaan dan als een keuze op grond van de meest geschikte persoon. Maar dat is mijn mening natuurlijk. Het feit dat hij nu opstapt is volgens mij meer een symptoom van vermoeidheid of onvermogen, laat die man gewoon gaan bloemschikken op zijn oude dag, dat verdient hij tenslotte.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 22:43 schreef Sloggi het volgende:
Bovendien: kennis kost geld. Ze kunnen voor twee tientjes per jaar ook Miep van de plaatselijke slager vragen, maar die zal het waarschijnlijk toch wat minder doen dan Wim Kok, voormalig Minister van Financiën.
Het is ook niet dat hij er ook maar iets voor hoefde te doen. We hebben het hier niet over een functie van 70 uur per week, maar over een luizenbaantje van 3 uur per maand.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 22:28 schreef Sloggi het volgende:
Tja. Ik vind 39.000 euro per jaar niet zo veel geld voor zo'n functie. Het is niet zo dat hij miljoenen per jaar verdiende.
En zelfs dat klein beetje toezicht ging al fout. Vraag me werkelijk af wat zijn toegevoegde waarde was.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 08:27 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het is ook niet dat hij er ook maar iets voor hoefde te doen. We hebben het hier niet over een functie van 70 uur per week, maar over een luizenbaantje van 3 uur per maand.
Kennelijk 75.000 euroquote:Op zaterdag 21 maart 2009 08:35 schreef Drugshond het volgende:
Wellicht niet het netwerk....maar ja wat is een netwerk van mistakes waard eigenlijk.
Eigenlijk verdient Wim Kok de guillotine voor z'n gegraai. Wat een walgelijk sociaal-democratisch stuk ellende.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 08:35 schreef Drugshond het volgende:
[..]
En zelfs dat klein beetje toezicht ging al fout. Vraag me werkelijk af wat zijn toegevoegde waarde was.
De toegevoegde waarde van Kok zal gelegen zijn in het noodzakelijke lobbywerk bij Den Haag en Brussel, de gang van zaken binnen ING zal volledig aan hem voorbij gegaan zijn , zeker waar het de leveradge en derivaten handel betrofquote:Op zaterdag 21 maart 2009 08:35 schreef Drugshond het volgende:
[..]
En zelfs dat klein beetje toezicht ging al fout. Vraag me werkelijk af wat zijn toegevoegde waarde was.
Voor dat geld hadden ze ook 2 UNI afstudeerders kunnen neerzetten die tot betere & verhelderende inzichten kunnen komen. Wellicht niet het netwerk....maar ja wat is een netwerk van mistakes waard eigenlijk.
Kortom, hij was gewoon de lobbyhoer van de ING. Nu het niet meer zo botert tussen DH en de ING hebben ze hem ook niet echt meer nodig. Doei Wim, ga es bloemschikkenquote:Op zaterdag 21 maart 2009 10:55 schreef henkway het volgende:
De toegevoegde waarde van Kok zal gelegen zijn in het noodzakelijke lobbywerk bij Den Haag en Brussel, de gang van zaken binnen ING zal volledig aan hem voorbij gegaan zijn , zeker waar het de leveradge en derivaten handel betrof
De belasting die wij daar straks voor moeten betalen. lekker belangrijkquote:Op donderdag 19 maart 2009 15:49 schreef PietjePuk007 het volgende:
Die bedragen in 't nieuwsbericht, lekker belangrijk.
Lobbyen? Kok was lid van de RvC, die zijn er ter controle van de RvB. Als Kok had willen lobbyen, dan had hij maar een bestuurlijke functie moeten krijgen en niet een controlerende functie. Bovendien, als de gang van zaken binnen ING hem boven de pet ging, met leverage en allerlei ingewikkelde derivaten, hoe kan je dan ooit het bestuur controleren? Ik hoop toch echt nog eens dat er wat RvC's aangeklaagd gaan worden, hopelijk strafrechtelijk, heel veel RvC's hebben namelijk grandioos gefaald in hun controlerende functie.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 10:55 schreef henkway het volgende:
De toegevoegde waarde van Kok zal gelegen zijn in het noodzakelijke lobbywerk bij Den Haag en Brussel, de gang van zaken binnen ING zal volledig aan hem voorbij gegaan zijn , zeker waar het de leveradge en derivaten handel betrof.
Even voor de (mijn) goede orde... welke instrumenten hebben de RvC's om controle uit te oefenen? Want alleen zeggen 'dit is niet goed' zet uiteraard geen zoden aan de dijkquote:Op zaterdag 21 maart 2009 11:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Lobbyen? Kok was lid van de RvC, die zijn er ter controle van de RvB. Als Kok had willen lobbyen, dan had hij maar een bestuurlijke functie moeten krijgen en niet een controlerende functie. Bovendien, als de gang van zaken binnen ING hem boven de pet ging, met leverage en allerlei ingewikkelde derivaten, hoe kan je dan ooit het bestuur controleren? Ik hoop toch echt nog eens dat er wat RvC's aangeklaagd gaan worden, hopelijk strafrechtelijk, heel veel RvC's hebben namelijk grandioos gefaald in hun controlerende functie.
Daarnaast zijn ze vaak gewoon afhankelijk van de CEO en CFO en hun discipelen ,quote:Op zaterdag 21 maart 2009 11:14 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Even voor de (mijn) goede orde... welke instrumenten hebben de RvC's om controle uit te oefenen? Want alleen zeggen 'dit is niet goed' zet uiteraard geen zoden aan de dijk
Wimpie zal wel niet dagelijks zo op het werk zijn verschenenquote:Op zaterdag 21 maart 2009 11:14 schreef JaZekerZ het volgende:
Even voor de (mijn) goede orde... welke instrumenten hebben de RvC's om controle uit te oefenen? Want alleen zeggen 'dit is niet goed' zet uiteraard geen zoden aan de dijk
Volgens mij kan de RvC de agenda maken voor de AvA, de RvC kan bestuurders ontslaan. Maar onderschat niet de kracht die een goede commissaris kan hebben in het uitoefenen van informele macht maar daar voor nodig is wel dat de RvC zich verder van het bestuur verwijderd, de RvC moet niet op informatie van het bestuur vertrouwen, maar eigen onderzoek doen, de RvC moet uit krachtige persoonlijkheden bestaan die weerstand aan de RvB kunnen bieden, etc. Een RvB die tegen de RvC in handelt is zeer dubieus en dus kan een commissaris daar macht aan ontlenen tegenover de RvB.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 11:14 schreef JaZekerZ het volgende:
Even voor de (mijn) goede orde... welke instrumenten hebben de RvC's om controle uit te oefenen? Want alleen zeggen 'dit is niet goed' zet uiteraard geen zoden aan de dijk.
Heb je daar een bron voor? En bovendien, de accountant heeft al veel macht, zij kan en moet zelfs de jaarrekening afkeuren als deze fouten bevat.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 11:28 schreef henkway het volgende:
daarom pleit Den Haag ook voor een paar onafhankelijk controlerende accountants met vetorecht die ook aansprakelijk zijn voor hun terrein binnen de onderneming, die kunnen makkelijk betaald worden uit het te overvloedige bonusgeld voor de CEO en de CFO
Iedereen heeft binnen het bedrijfsleven en de politiek de afgelopen jaren boter op het hoofd gehad en mee gedaan aan het grote graaien. En waar Kok nu mee weg gaat is niks vergeleken met waarmee de meesten zijn vertrokken de laatste paar jaar.quote:Op donderdag 19 maart 2009 16:01 schreef zoost het volgende:
Prima toezicht gehouden hoor meneer Kok!
[..]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |