Wat een hele makkelijke manier is om er nu wat aan te doen, is door geen nieuwe HRA's toe te laten. De huidige behouden de HRA en nieuwe kopers krijgen deze niet meer.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 11:19 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk ook dat nu niet een goed moment is om er flink aan te veranderen. Dan weet je zeker dat NL een probleem krijgt.
Beter is als de economie voor de wind gaat, om dan wat te doen aan de HRA.
Dan weet je zeker dat de woning markt helemaal op slot gaat. Niemand van de mensen die nu een eigen woning hebben zullen nog verhuizen omdat ze dan hun HRA kwijt raken.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 11:32 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wat een hele makkelijke manier is om er nu wat aan te doen, is door geen nieuwe HRA's toe te laten. De huidige behouden de HRA en nieuwe kopers krijgen deze niet meer.
Al vind ik dat natuurlijk geen goed idee, aangezien je nog altijd 12 tot 20 miljard uit blijft geven aan de huidige HRA-"profiteurs".
Klopt, maar er zullen zat mensen blijven die willen/moeten verhuizen. Om welke reden dan ook. Werk, scheiding, bejaard etc.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 11:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan weet je zeker dat de woning markt helemaal op slot gaat. Niemand van de mensen die nu een eigen woning hebben zullen nog verhuizen omdat ze dan hun HRA kwijt raken.
Bovendien wordt het dan nog moeilijker voor jonge mensen om toe te treden...Dan heb je letterlijk de haves en de have nots.
Maar in principe stimuleer je mensen dan om juist zo lang mogelijk in hun koopwoning te blijven zitten. En dat is niet wat je eigenlijk wilt. Je wil beweging in die markt. Beter voor starters, en snellere prijsvorming (ook naar beneden).quote:Op zaterdag 14 maart 2009 11:37 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Klopt, maar er zullen zat mensen blijven die willen/moeten verhuizen. Om welke reden dan ook. Werk, scheiding, bejaard etc.
Die zullen hun huis moeten verkopen en aangezien de nieuwe kopers geen HRA meer kunnen krijgen, zal de prijs omlaag gaan naar een natuurlijke prijs.
Wat is de "natuurlijke prijs" in NL als al sinds 1914 er een HRA is? Ik vind het wel grappig dat men hier zit te roepen om belasting verhogingen- dat zie je ook niet alle dagen eigenlijk.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 11:37 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Klopt, maar er zullen zat mensen blijven die willen/moeten verhuizen. Om welke reden dan ook. Werk, scheiding, bejaard etc.
Die zullen hun huis moeten verkopen en aangezien de nieuwe kopers geen HRA meer kunnen krijgen, zal de prijs omlaag gaan naar een natuurlijke prijs.
Eens. Het afschaffen van de HRA is gewoon een lastenverzwaring voor de burger.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:43 schreef Doc het volgende:
[..]
Wat is de "natuurlijke prijs" in NL als al sinds 1914 er een HRA is? Ik vind het wel grappig dat men hier zit te roepen om belasting verhogingen- dat zie je ook niet alle dagen eigenlijk.
Niet helemaal waar. Het is een lastenverzwaring voor de hypotheek-hebbende-burger. Mij zou het dus bijvoorbeeld niet raken, omdt ik geen hypotheek heb. Als het eerlijk wordt gedaan zou de belasting over alle drie de schijven verlaagd moeten morden met een bedrag dat gelijk is aan de opbrengst. In dat geval zou het voor veel mensen een lastenverlichting zijn. Zelfs voor mensen, die wel een hypotheek hebben, omdat zij deze ook niet eeuwig zullen mogen aftreffen (30 jaar max.).quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Eens. Het afschaffen van de HRA is gewoon een lastenverzwaring voor de burger.
52% heeft een koopwoning. Dus het is een gigantische lastenverzwaring voor de meerderheid van onze bevolking.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:56 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. Het is een lastenverzwaring voor de hypotheek-hebbende-burger. Mij zou het dus bijvoorbeeld niet raken, omdt ik geen hypotheek heb. Als het eerlijk wordt gedaan zouden de belasting over alle drie de schijven verlaagd moeten morden met een bedrag dat gelijk is aan de opbrengst. In dat geval zou het voor veel mensen een lastenverlichting zijn. Zelfs voor mensen, die wel een hypotheek hebben, omdat zij deze ook niet eeuwig zullen mogen aftreffen (30 jaar max.).
Hoe zou het afschaffen van de HRA een belastingverhoging zijn? Het is een subsidie op je hypotheek. Niet meer en niet minder.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:43 schreef Doc het volgende:
[..]
Wat is de "natuurlijke prijs" in NL als al sinds 1914 er een HRA is? Ik vind het wel grappig dat men hier zit te roepen om belasting verhogingen- dat zie je ook niet alle dagen eigenlijk.
Het is uiteindelijk wel een lastenverzwaring, want je betaalt letterlijk meer belasting. Je inkomen gaat er gewoon door achteruit, en dat snap jij zelf ook wel!quote:Op zaterdag 14 maart 2009 13:00 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hoe zou het afschaffen van de HRA een belastingverhoging zijn? Het is een subsidie op je hypotheek. Niet meer en niet minder.
Daarbij is dat niet de enige maatregel die afgeschaft moet worden. Overdrachtsbelasting kan er ook meteen af imo.
Ja maar hoeveel % van die mensen met een koopwoning hebben ook een hypotheek, of zijn bijna klaar met aflossen? Die mensen zouden in mijn scenario ook profiteren, al wordt hun bezit misschien minder waard door dalende huizenprijzen.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 12:58 schreef capricia het volgende:
[..]
52% heeft een koopwoning. Dus het is een gigantische lastenverzwaring voor de meerderheid van onze bevolking.
En hoe kom je erbij dat de belastingen verlaagd zouden worden? Er is niet een automatische wet of zo die dat regelt.
Je kunt er van uit gaan dat het geld gewoon in de algemene pot verdwijnt.
Een lastenverzwaring is het inderdaad, maar dat is goed. Dat zorgt ervoor dat mensen niet langer de huidige top-hypotheken kunnen betalen en terug moeten naar het woonniveau dat bij hun inkomen hoortquote:Op zaterdag 14 maart 2009 13:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Het is uiteindelijk wel een lastenverzwaring, want je betaalt letterlijk meer belasting. Je inkomen gaat er gewoon door achteruit, en dat snap jij zelf ook wel!
Wat betreft die overdrachtsbelasting:
Ik denk dat de markt en de consument er mee gediend is, als er gewoon weer beweging komt. De prijzen zullen dan ook sneller corrigeren. Dus idd afschaffen die overdrachtsbelasting.
Zonder HRA betaal je gewoon meer belasting: Dus een verhoging van de belastingdruk.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 13:07 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Een lastenverzwaring is het inderdaad, maar dat is goed. Dat zorgt ervoor dat mensen niet langer de huidige top-hypotheken kunnen betalen en terug moeten naar het woonniveau dat bij hun inkomen hoort.
Maar een belastingverzwaring zie ik nog steeds niet. Voor zover ik de materie begrijp, is het ernstig vergelijkbaar met de huursubsidie. Die wordt ook niet van het inkomen afgetrokken bij de belastingaangifte.
Of ik heb het natuurlijk niet goed begrepen. Ik heb dan ook nog geen eigen huis, dus geen ervaring met de HRA.
Het is het aftrekken van een bepaalde post op je belastingformulier. Je wordt betaald door de belastingdienst en de hoogte is afhankelijk van je belasting schijf. Als die aftrekpost van de belasting wegvalt is dat belastingverhoging. Het is niet dat je subsidie krijgt: je betaalt gewoon minder belasting.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 13:00 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hoe zou het afschaffen van de HRA een belastingverhoging zijn? Het is een subsidie op je hypotheek. Niet meer en niet minder.
Daarbij is dat niet de enige maatregel die afgeschaft moet worden. Overdrachtsbelasting kan er ook meteen af imo.
Er hoeft niemand terug in woonniveau, want er blijven net zo veel luxe woningen staan. Deze worden alleen maar evenredig goedkoepr.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 13:07 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Een lastenverzwaring is het inderdaad, maar dat is goed. Dat zorgt ervoor dat mensen niet langer de huidige top-hypotheken kunnen betalen en terug moeten naar het woonniveau dat bij hun inkomen hoort.
Dat klopt, dan betaal je net zoveel als iedere andere burger. De HRA is een subsidie, een stimuleringsmaatregel die echter achterhaalt is. Ik stel voor de HRA uit te faseren en de overdrachtsbelasting te verlagen/af te schaffen. Al die bemoeienis van de overheid, ik denk niet dat dit goed is voor de huizenmarkt.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 13:08 schreef capricia het volgende:
Zonder HRA betaal je gewoon meer belasting: Dus een verhoging van de belastingdruk.
Iedere burger mag HRA aftrekken van de belasting hoor - dat mogen burgers al sinds 1914. Netzoals mensen die een eigen bedrijf hebben bepaalde zaken af kunnen trekken die iemand in loondienst weer niet af kan trekken. Mensen met kinderen kunnen ook weer andere posten op voeren, etcetera. Mensen die meer verdienen betalen ook meer dan mensen die minder verdienen. Zo kan je helemaal niet stellen dat iedere burger evenveel betaalt.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 20:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat klopt, dan betaal je net zoveel als iedere andere burger. De HRA is een subsidie, een stimuleringsmaatregel die echter achterhaalt is. Ik stel voor de HRA uit te faseren en de overdrachtsbelasting te verlagen/af te schaffen. Al die bemoeienis van de overheid, ik denk niet dat dit goed is voor de huizenmarkt.
Hear Ye!quote:Op zaterdag 14 maart 2009 23:48 schreef Doc het volgende:
Ik ben echt geen fervent voorstander van de HRA - wat mij betreft mag die best afgeschaf worden, maar voornamelijk omdat het alleen maar de huizenprijzen hoog houdt en de banken spekt, niet vanwege een zogenaamde ongelijkheid.
Dat mag niet, dan krijg je gelijk een rechtszaak wegens uitsluiting van partijen, en die verlies je.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 11:32 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wat een hele makkelijke manier is om er nu wat aan te doen, is door geen nieuwe HRA's toe te laten. De huidige behouden de HRA en nieuwe kopers krijgen deze niet meer.
maar dat zijn de villa bewoners niet met jouw eensquote:Op zaterdag 14 maart 2009 14:15 schreef dutch_renter het volgende:
Mijn voorstel zou zijn om gefaseerd:
- De HRA volledig af te schaffen
- De overdrachtsbelasting af te schaffen
- Met het overig deel aan extra belastinginkomsten de inkomstenbelasting te verlagen (evenredig over de schijven).
En dan over max 30 jaar? Dan hebben de mensen die nu een huis hebben dus een probleem? Omdat hun huis geen flikkerstraal meer waard is. Is dat eerlijk?quote:Op zaterdag 14 maart 2009 11:32 schreef RvLaak het volgende:
Wat een hele makkelijke manier is om er nu wat aan te doen, is door geen nieuwe HRA's toe te laten. De huidige behouden de HRA en nieuwe kopers krijgen deze niet meer.
Geef me 1 fatsoenlijke reden waarom ik zou moeten betalen voor een belastingvoordeel van een miljonair? Het meeste geld gaat namelijk naar mensen die het ofwel niet nodig hebben, ofwel een huis gekocht hebben dat ze eigenlijk niet kunnen betalen. En ik maar denken dat juist de vrije-markt-denkers zo tegen het subsidiėren van losers waren.quote:Op zondag 15 maart 2009 00:42 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En dan over max 30 jaar? Dan hebben de mensen die nu een huis hebben dus een probleem? Omdat hun huis geen flikkerstraal meer waard is. Is dat eerlijk?
Waarom HRA afschaffen? Iedereen met een koophuis krijgt dit (max. 30 jaar) en de huurders krijgen huursubsidie. Vervolgens betalen we dat met zijn allen weer ergens (want, geld komt niet uit de lucht vallen) en is het dus evenredig verdeeld.
Als de HRA afgeschaft wordt dan neem ik aan dat eigen woning forfait, OZB, huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderbijslag, etc. ook afgeschaft worden? Want dat is dan niet echt eerlijk meer te noemen anders.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |