quote:http://tweakers.net/nieuw(...)erkvloer-update.htmlEen rechter heeft metaalbedrijf Suplacon veroordeeld tot het betalen van een vergoeding aan rechtenorganisatie Buma. Suplacon is volgens de rechter royalty's verschuldigd voor werknemers die naar hun iPod luisteren. Suplacon wil in beroep.
De Buma en plaatbewerkingsbedrijf Suplacon uit Emmeloord voerden een rechtszaak over een radio die in een bedrijfshal stond opgesteld. De radio, die volgens Suplacon voornamelijk werd gebruikt om nieuwsberichten te beluisteren, zou volgens de Buma ook gebruikt worden om muziek af te spelen. Elk bedrijf dat achtergrondmuziek voor zijn werknemers laat horen, is al jarenlang verplicht om daarvoor een vergoeding aan de Buma af te dragen.
De rechter bepaalde in zijn uitspraak opmerkelijk genoeg dat het niet uitmaakt op welke manier werknemers hun muziek beluisteren: "Suplacon heeft verklaard dat haar medewerkers tijdens het werk naar de radio c.q. muziek mogen luisteren. Omdat niet iedereen van dezelfde muziek houdt, zijn er medewerkers die via een i-Pod (sic - red.) of via hun telefoon naar muziek luisteren." Als de werkgever het beluisteren van muziek toestaat om personeel tevreden te houden, is het afspelen van muziek op de werkvloer in elke vorm onderhevig aan de Auteurswet, zegt de rechter. "Immers, tevreden werknemers werken harder. Er is dan ook sprake van een openbaarmaking van muziek in de zin van artikel 12 van de Auteurswet". De Zwolse rechtbank veroordeelde Suplacon daarom tot betaling van vijfhonderd euro aan de Buma.
Ict-jurist Arnoud Engelfriet noemt het vonnis 'van de pot gerukt'. "Ik hoop dat Suplacon bezwaar maakt en dat dit oordeel van de rechter snel van tafel verdwijnt. Dit slaat echt helemaal nergens op." De juridische waarde van deze uitspraak is volgens Engelfriet dan ook nihil. Ook advocaat Lex Bruinhof van Wierenga Advocaten kan zich niet in dit vonnis vinden. "Werkgevers opgelet! U kunt maar beter onmiddellijk een algeheel iPod-verbod onder uw personeel uitvaardigen", schrijft Bruinhof. "Hier wordt het openbaarmakingsbegrip naar mijn mening ruim voorbij de uiterste rek opgerekt. En dus breekt het. Ik betwijfel dan ook ten zeerste of deze uitspraak een hoger beroep gaat doorstaan."
Update, 17:17: Suplacon gaat met brancheorganisatie FME overleggen over het aantekenen van hoger beroep, zegt directeur Jellard Koers tegen Tweakers.net: "Ik zag het eerst niet zitten, omdat het een slepende zaak zal worden. Maar nu de juristen in het Tweakers.net-artikel zeggen dat ik veel kans maak, wil ik het wel proberen." Zijn werknemers mogen ondertussen nog altijd naar hun iPod of mobiele telefoon luisteren. "Dat vind ik een privé-zaak, dat wil ik niet verbieden. Dat ik daarvoor zou moeten betalen, vind ik belachelijk."`
Ja hoor.
Buma zijn echt verschrikkelijk trieste mensen.. Als die moeten kiezen tussen zelf 1 euro per maand meer verdienen, of geen armoede meer in de wereld, dan kiezen ze voor de euro.
Er zijn ook andere alternatieven maar nee, stug vasthouden aan oude principes.
quote:Ja, en net als al dat soort clubjes loopt de geld uitkeren kant voor geen meter.Op woensdag 11 maart 2009 17:38 schreef LoggedIn het volgende:
Buma zijn echt verschrikkelijk trieste mensen.. Als die moeten kiezen tussen zelf 1 euro per maand meer verdienen, of geen armoede meer in de wereld, dan kiezen ze voor de euro.
Ga er namelijk maar aan; een realistische verdeling maken, al die centjes braaf verdelen onder alle artiesten, varierend van de zeer goed bereikbare Frans Bauer tot aan de totaal onbereikbare Madonna, en natuurlijk alles wat er tussenin zit.
Resultaat: ze zitten op zakken geld. Maar die mensen hebben wel een leuke baan, dus erg realitisch is het niet, om te veronderstellen dat die ooit tot het wonderlijke 'inzicht' komen, dat hun beschreven werkzaamheden niet gedaan worden.
Waarom hebben al die n00bs het trouwens altijd alleen maar over een iPod? Met m'n Zen mag ik volgens mij alles doen van die gore figuren.
quote:er is altijd nog een wetgever die meewerkt. BuMa kijkt hoe ver ze kan gaan en ik geef ze in principe geen ongelijkOp woensdag 11 maart 2009 17:38 schreef LoggedIn het volgende:
Doet me hier aan denken:
[ afbeelding ]
Buma zijn echt verschrikkelijk trieste mensen.. Als die moeten kiezen tussen zelf 1 euro per maand meer verdienen, of geen armoede meer in de wereld, dan kiezen ze voor de euro.
quote:exact, maar dat mag jij dan blijkbaar gaan bewijzen..Op woensdag 11 maart 2009 18:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
overigens lijkt me dat je deze uitspraak nooit kunt doen als je niet exact weet welke muziek iedereen luistert.
, het wordt steeds mooier in Nederland. Wat een debielen.quote:Op woensdag 11 maart 2009 17:38 schreef LoggedIn het volgende:
Doet me hier aan denken:
[ afbeelding ]
Buma zijn echt verschrikkelijk trieste mensen.. Als die moeten kiezen tussen zelf 1 euro per maand meer verdienen, of geen armoede meer in de wereld, dan kiezen ze voor de euro.
quote:Niks mee te makenOp woensdag 11 maart 2009 20:28 schreef Mdk het volgende:
Ik snap het niet.. in principe hebben die werknemers toch zelf de rechten over de nummers op hun mp3 speler? Volgens mij moet je er toch op zijn minst vanuit gaan dat ze die nummers eerlijk hebben gekocht, en voor degene die dat niet doen zijn er toch de kopieerheffingen op cd's, mp3spelers en andere opslagmethodes?
De werkgever geeft toestemming voor het gebruiken van de i-pod aan de werknemers en maakt daarmee muziek luisteren mogelijk en is daarmee dus verantwoordelijk voor verhoging van de arbeidsvreugde door muziek dus moeten ze betalen. . 
quote:Helaas wel. 't Is maar net wat hun instelling is natuurlijkOp woensdag 11 maart 2009 18:59 schreef TubewayDigital het volgende:
Wat een onzin. Ik verwacht niet dat dit er door heen komt.
[..]
er is altijd nog een wetgever die meewerkt. BuMa kijkt hoe ver ze kan gaan en ik geef ze in principe geen ongelijk
Ze kunnen ook proberen het juiste te doenZo kan ik er nog wel een paar verzinnen
quote:Dat is nu juist het kromme. Ook als je eigen cd's of zelfs de radio aanhebt op de achtergrond, moet je betalenOp woensdag 11 maart 2009 21:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom hoeft Buma niet aan te tonen dat de werknemers die muziek illegaal verkregen hebben? Veel MP3-spelers en telefoons hebben namelijk ook een radiofunctie, en bovendien is het tegenwoordig goed mogelijk dat de werknemers de muziek legaal hebben aangeschaft in een online muziekwinkel, in beide gevallen zijn er natuurlijk al rechten afgedragen.
quote:Hoe komt het dat zo'n belangenorganisatie zoveel (rare dingen) voor elkaar krijgt?Op woensdag 11 maart 2009 22:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat is nu juist het kromme. Ook als je eigen cd's of zelfs de radio aanhebt op de achtergrond, moet je betalen
quote:Als jullie bestaande nummers zingen vrees ik het ergste
Wij met alle collega's tezamen vormen een acapellakoortje en de baas z'n vrouw begeleidt ons op ukelele. Zullen we toch mooi even zelf weten of wij onze iPods daarmee vol willen pompen.
quote:Inderdaad, de baas (organisator) moet dan betalenOp woensdag 11 maart 2009 22:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als jullie bestaande nummers zingen vrees ik het ergste
quote:Bron: http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Service/FAQ.htmMoet ik ook aan Buma betalen als ik met mijn band optreed?
Nee. Tenzij uw band de organisator is van het evenement. De organisator sluit een contract af met Buma en betaalt de vergoeding.
quote:Wij zingen uitsluitend eigen repertoire, gecomponeerd door onze juffrouw Janny (jeweetwel, die van de koffie en gevulde koeken).Op woensdag 11 maart 2009 22:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als jullie bestaande nummers zingen vrees ik het ergste
quote:Ik zou mijn 40-urige werkweek nou niet bepaald een 'evenement' willen noemenOp woensdag 11 maart 2009 23:08 schreef dahei het volgende:
[..]
Inderdaad, de baas (organisator) moet dan betalen
[..]
Bron: http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Service/FAQ.htm
quote:Op woensdag 11 maart 2009 23:30 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik zou mijn 40-urige werkweek nou niet bepaald een 'evenement' willen noemen
quote:eve·ne·ment het; o -en (belangrijke) gebeurtenis
Als mijn baas z'n vrouw op de ukelele speelt en mijn collega's acapella beginnen te zingen zou ik dit best een "gebeurtenis" oftewel "evenement" noemen
Dus als ik in de trein mijn Ipod in heb, moet de NS betalen aan de BUMA..
Als ik in mijn lease auto onderweg ben voor de klant en mijn baas, dan moet dus mijn werkgever betalen aan de BUMA voor de Ipod/radio/CD die ik onderweg luister.
quote:Nee, het begint pas te spelen als je bespeelde muziek open staat voor iedereen. Dus bij een postbode die met zijn oordopjes naar de iPod luistert, is geen probleem. Als hij bij het sorteren zijn iPod in een docking station zet en iedereen mee laat luisteren begint het pas te spelen.Op donderdag 12 maart 2009 06:00 schreef Pietverdriet het volgende:
MMmm
Dus als ik in de trein mijn Ipod in heb, moet de NS betalen aan de BUMA..
Als ik in mijn lease auto onderweg ben voor de klant en mijn baas, dan moet dus mijn werkgever betalen aan de BUMA voor de Ipod/radio/CD die ik onderweg luister.
Alleen is het al jaren zo, dat je BUMA rechten moet betalen, volgens mij doen alleen heel weinig bedrijven dat, (behalve horeca dan).
quote:Op woensdag 11 maart 2009 22:19 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Hoe komt het dat zo'n belangenorganisatie zoveel (rare dingen) voor elkaar krijgt?
quote:Dan nog zal BuMa van ieder nummer moeten checken of er rechten verschuldigd zijn.Op donderdag 12 maart 2009 09:21 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nee, het begint pas te spelen als je bespeelde muziek open staat voor iedereen. Dus bij een postbode die met zijn oordopjes naar de iPod luistert, is geen probleem. Als hij bij het sorteren zijn iPod in een docking station zet en iedereen mee laat luisteren begint het pas te spelen.
Het gemak waarmee men denkt te kunnen roepen dat er betaald moet worden zou voor ieder zinnig denkend mens genoeg moeten zijn. Opknopen die handel, geen greintje respect voor.
Hoe eerder dit soort kneuzen oprotten hoe beter. Ik ben echt voor dat mensen betaald krijgen voor wat ze doen hoor, maar dit soort initiatieven halen het bloed onder je nagels vandaan..
quote:(..)
4. De beoordeling
4.1. Aan de orde is de vraag of Suplacon muziek openbaar heeft gemaakt in haar onderneming. Artikel 12 lid 1 aanhef en onder 4 Auteurswet noemt als wijze van openbaar maken “de voordracht, op- of uitvoering of voorstelling in het openbaar van het werk”. De wet en jurisprudentie hebben aan deze bepaling een zeer ruime toepassing gegeven. Zij bestrijkt ook het ten gehore brengen van (achtergrond)muziek door exploitanten van bedrijven en werkplaatsen. Niet elk ten gehore brengen van muziek levert een openbaarmaking op in de zin van artikel 12 van de Auteurswet. De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 1 juni 1979 (NJ 1979, 470) bepaald dat wanneer iemand uitsluitend ten eigen genoegen muziek ten gehore brengt, het feit dat er anderen zijn die deze muziek ook kunnen horen alleen dan zal kunnen meebrengen dat ten gehore brengen van de muziek als openbaarmaking in de zin van de Auteurswet 1912 moet worden beschouwd, als hij er een beroeps- of bedrijfsbelang of een soortgelijk belang bij heeft dat ook anderen dan hij zelf naar de muziek kunnen luisteren.
4.2. Suplacon heeft verklaard dat haar medewerkers tijdens het werk naar de radio c.q. muziek mogen luisteren. Omdat niet iedereen van dezelfde muziek houdt, zijn er medewerkers die via een i-Pod of via hun telefoon naar muziek luisteren. Daarnaast staan op een aantal plaatsen in het bedrijf (draagbare) radio’s Bij de goederenontvangst in het bedrijf is de dienstdoende medewerker actief op een groter aantal vierkante meters. Op die plek zijn luidsprekers aan de wanden gemonteerd. Suplacon stelt niet zeker te weten of deze radio door het bedrijf of door de medewerkers is aangeschaft. Suplacon stelt zich in ieder geval er niet tegen verzet te hebben dat haar medewerkers naar muziek luisteren.
4.3. De voorzieningenrechter is van oordeel dat uit het feit dat medewerkers van Suplacon tijdens werktijd naar muziek mogen luisteren, zelfs middels een i-Pod of mobiele telefoon, volgt dat Suplacon een bedrijfsbelang heeft dat zijn medewerkers naar muziek kunnen luisteren. Immers, tevreden werknemers werken harder. Er is dan ook sprake van een openbaarmaking van muziek in de zin van artikel 12 van de Auteurswet. Suplacon maakt inbreuk op de door Buma geëxploiteerde auteursrechten en handelt dus onrechtmatig jegens haar. Het gevorderde verbod is naar het oordeel van de voorzieningenrechter toewijsbaar. Tevens is de gevorderde schadevergoeding, tegen de hoogte waarvan geen bezwaar is gemaakt, toewijsbaar.
(..)
Dit is gewoon helemaal los gerukt van de wet.
Probleem is alleen dat hoger beroep niet veel zin zal hebben. Het gerechtshof zal zeggen dat over het luisteren naar de i-Pod of een mobiele telefoon met oortjes geen rechten hoeven te worden afgedragen. Maar door het feit dat er draagbare radio's staan en er luidsprekers aan de muur zitten, zijn ze in hoger beroep toch nog steeds de lul, en dat is wel volgens de wet.
Maar ook als er geen hoger beroep komt, dan hoeven postbodes met oortjes in zich geen zorgen te maken hoor.
quote:Dat is volgens het vonnis niet gesteld of gebleken. Sterker nog, er staat juist dat die werknemers een i-Pod of telefoon gebruiken omdat niet iedereen van dezelfde muziek houdt.Op donderdag 12 maart 2009 10:02 schreef merlin693 het volgende:
Het woord is hier "Wederopenbaarmaking" mbt de ipod aansluiten op de algemene instalatie.
Verder moeten natuurlijk wel rechten worden afgedragen over de muziek die uit de algemene installatie komt, niet dat ik het daar zo mee eens ben, maar dat vloeit wél voort uit de wet.
En dit geldt ook voor de sena, stichting thuiskopie, stichting reprorecht en stichting brein en al die andere stinkende graaiende bandietennesten.
Als ze überhaupt nog ergens uitgenodigd worden.
quote:Zag het nieuwsbericht (tenminste het stukje wat je vetgedrukt had) op WebWereld staan, en ik was er helemaal verbijsterd over. Hoe kan er in godsnaam sprake zijn van een openbaring als een werknemer met oordopjes naar z'n eigen muziek luistert!?Op donderdag 12 maart 2009 09:53 schreef Pool het volgende:
Dit is echt het slechtste vonnis dat ik tot nu toe in 2009 heb gelezen, en ik heb er al heel wat gelezen.
[..]
Dit is gewoon helemaal los gerukt van de wet.
Verder is dit toch wel een prachtig voorbeeld, dat je niet verbaasd hoeft te zijn als de gemiddelde Nederlander het vertrouwen in de rechterlijke macht verliest. Heel dom dus van die rechter.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2009 18:44:16 ]
quote:Dus als ik collegas mee laat rijden, mag ik de radio/cdspeler/Ipod in de auto niet aan zettenOp donderdag 12 maart 2009 09:21 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nee, het begint pas te spelen als je bespeelde muziek open staat voor iedereen. Dus bij een postbode die met zijn oordopjes naar de iPod luistert, is geen probleem. Als hij bij het sorteren zijn iPod in een docking station zet en iedereen mee laat luisteren begint het pas te spelen.
Alleen is het al jaren zo, dat je BUMA rechten moet betalen, volgens mij doen alleen heel weinig bedrijven dat, (behalve horeca dan).
Nog gekker: op mijn werk geven we cursussen waarbij we de cursisten vaak een stukje muziek laten zingen. Die bladmuziek hebben wij keurig gekocht (per blad) (nee, niet de precies de vrouw van de baas met de yukelele
). En zo zijn er ook veel scholen die bladmuziek hebben gekocht en tijdens lessen kinderen daarmee leren zingen.
Zou die Buma dan ook ...............?
En dan toch op de bus zetten dat ik niet mag vloeken ......?
quote:Je mag dan niet eens zelf met oordopjes naar je eigen Ipod luisteren. Volgens deze rechter dan.Op donderdag 12 maart 2009 19:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus als ik collegas mee laat rijden, mag ik de radio/cdspeler/Ipod in de auto niet aan zetten
quote:Gelukkig, ik hoef me nog niet bij mijn werkgever te melden als ik per ongeluk mijn iPod niet goed uit zet.De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 1 juni 1979 (NJ 1979, 470) bepaald dat wanneer iemand uitsluitend ten eigen genoegen muziek ten gehore brengt, het feit dat er anderen zijn die deze muziek ook kunnen horen alleen dan zal kunnen meebrengen dat ten gehore brengen van de muziek als openbaarmaking in de zin van de Auteurswet 1912 moet worden beschouwd, als hij er een beroeps- of bedrijfsbelang of een soortgelijk belang bij heeft dat ook anderen dan hij zelf naar de muziek kunnen luisteren.
Belachelijke uitspraak natuurlijk.
quote:Tja, zo'n hoge productie onder ook steeds grotere tijdsdruk levert wel eens foutjes op. Zeker bij de wat kleinere rechtbanken bij ingewikkeldere rechtsgebieden als dit. Maar toch erg jammer, zeker op een gebied dat toch al bij veel mensen gevoelig ligt.Op donderdag 12 maart 2009 18:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Zag het nieuwsbericht (tenminste het stukje wat je vetgedrukt had) op WebWereld staan, en ik was er helemaal verbijsterd over. Hoe kan er in godsnaam sprake zijn van een openbaring als een werknemer met oordopjes naar z'n eigen muziek luistert!?
Verder is dit toch wel een prachtig voorbeeld, dat je niet verbaasd hoeft te zijn als de gemiddelde Nederlander het vertrouwen in de rechterlijke macht verliest. Heel dom dus van die rechter.
Dan hebben ze de keuze om of de voorziening voor het sociaal fonds helemaal af te schrijven, wat nederlandse B-artiesten minder geld over te maken voor dat hitje uit 1974 of weer te gaan zeuren over die i-pods etc. Is er nog iemand verbaast dat Buma de laatste optie het interessantst vindt?
quote:Waarom heeft Buma zulke gigantische reserves nodig?Op vrijdag 13 maart 2009 13:42 schreef Waterhouse het volgende:
Buma heeft de centjes gewoon heel hard nodig als je naar hun balans kijkt... Ze hadden per ultimo 2007 ¤99mln aan obligaties en ¤74mln aan beleggingen. Puur naar de aandelen kijkend kunnen we ervan uitgaan dat die de helft van hun waarde verloren hebben (om en na bij wat de AEX heeft gedaan en ik denk niet dat Buma die sterk outperformed heeft). Dan hebben ze iets van ¤40mln verloren, wat betekent dat ze door hun continuiteitsreserve (¤2.5mln), herwaarderingsreserve (¤9.6mln) en goede doelen fondsen (¤17.4mln) heen zijn geklapt.
Dan hebben ze de keuze om of de voorziening voor het sociaal fonds helemaal af te schrijven, wat nederlandse B-artiesten minder geld over te maken voor dat hitje uit 1974 of weer te gaan zeuren over die i-pods etc. Is er nog iemand verbaast dat Buma de laatste optie het interessantst vindt?
quote:Ja, volgens mij wel dus dan had ik al heel veel bedrijven veel geld kunnen kostenOp donderdag 12 maart 2009 06:00 schreef Pietverdriet het volgende:
MMmm
Dus als ik in de trein mijn Ipod in heb, moet de NS betalen aan de BUMA..
Als ik in mijn lease auto onderweg ben voor de klant en mijn baas, dan moet dus mijn werkgever betalen aan de BUMA voor de Ipod/radio/CD die ik onderweg luister.