Schietpartij op school in Duitsland - 16 doden #2

Ik denk niet aan pesten, maar dat het eerder hiermee te maken heeft:

quote:

Ein Klassenkamerad berichtete SPIEGEL ONLINE dagegen, Tim K., ein Einzelkind, sei "schwer frustriert" gewesen. Er habe im vergangenen Jahr seinen Realschulabschluss nicht bestanden. Viele seiner Mitschüler wechselten auf weiterführende Schulen oder begannen eine Ausbildung. Was wurde aus K.?

its not so difficult, just blame this guy....


problem solved

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:44 schreef John.Milton het volgende:

[..]

Door alle wapens te verbieden wordt de illegale markt gewoon groter en die is zoals altijd oncontroleerbaar.
Zijn ze tegenwoordig al ook zover dat de munitie beter te herleiden valt?

Niet echt schat ik, illegaal ingekochte munitie kan overal vandaan komen. De productie daarvan is ook zo eenvoudig dat het gemakkelijk illegaal kan gebeuren.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:41 schreef ChipsZak. het volgende:

[..]

Maar hij heeft zichzelf niet van het leven beroofd.

Mwoa, 'suicide by cop' is het wel te noemen als hij inderdaad het gevecht met de politie aanging.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:41 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Zelfmoord lijkt me eerlijk gezegd onwaarschijnlijk aangezien hij eerst 40km is gevlucht. Vervolgens heeft hij een vuurgevecht gehad met de politie, waarbij hij 2 agenten verwond en 2 omstanders gedood heeft.

Ik weet niet veel van dit soort zaken, maar dit klinkt nou niet echt als iemand die dood wil.

Dat kan. Maar bij de meeste van dit soort schietpartijen pleegt de dader vaak zelfmoord of gaat bewust een schietpartij met de speciale politie aan wat eigenlijk ook gelijkstaat aan zelfmoord. Hij had immers ook met de handen omhoog naar buiten kunnen lopen. Iemand die dit soort dingen gaat doen moet rekening houden met de dood, dat kan bijna niet anders. Of hij moet zichzelf zo'n rambo gevonden hebben dat hij dacht dat hij wel even met een auto zou kunnen vluchten naar een ander land ofzo.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:35 schreef Wheelgunner het volgende:

En als jij dit incident wil gebruiken om wapenbezit aan te pakken, toont dat slechts aan dat je je bezig houdt met populistische incidentepolitiek en gelooft in schijnveiligheid.

Maarja, de politici staan natuurlijk te springen om iets dat de aandacht zal afleiden van de economie, dus ik vrees dat je je zin zal krijgen. In ieder geval in Duitsland.

schijnveiligheid? doe effe normaal. stel je eens voor:
afgesloten ruimte 1, met 100 heel lichtgeraakte mensen en allemaal bewapend.
afgesloten ruimte 2, met 100 heel lichtgeraakte mensen allemaal niet bewapend.

Denk effe logisch na en zeg dan waar binnen een tijds periode de meeste doden zullen vallen.

De eerste ruimte is Amerika, en de tweede kan je zien als Europa.

Het zou kunnen dat als iedereen bewapend is dat er dan minder doden vallen, maar ik denk het niet. Het voordeel verschuift dan simpelweg naar diegenen die dan het handigst zijn met wapens. In nederland hebben we heel weinig wapenbezit.

De harde cijfers tonen mijn gelijk aan.

En als criminelen weten dat hun slachtoffers NIET bewapend zijn, is de kans dat ze minder snel naar HUN wapen grijpen kleiner omdat ze zich dan minder bedreigd voelen. sociopaths e.d. zullen sowieso wel proberen te moorden, onafhankelijk van de bewapening van hun slachtoffers.

meer wapens = meer doden.

ik vraag me af wat voor wapen hij gebruikte dan.
met een pistool zoveel schade aanrichten... hij moet toch herladen en een berg magazijnen mee nemen om een redelijk vuurgevecht met de politie te houden...

anderzijds snap ik het ook nooit van de dader. vaak hoor je dat ze erg gepest zijn, een beetje in zichzelf getrokken.
op de een of andere manier dus waren zo voor hun daad erg gevoelig en zelf ook leed gehad.
ze weten dus zelf hoe het is...hoe kunnen ze dan onschuldige mensen vermoorden en dus heel veel mensen extreem veel verdriet doen zoals ze dat zelf ook voelen.

volgensmij zijn het eerder hele egocentrische etters die hun zin niet altijd krijgen...

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:23 schreef ChipsZak. het volgende:

[..]

Nee dat sloeg op de 'onschuldigen die worden neergeschoten' i.p.v 'de pesters' wat genoemd werd in een post.

Ja mijn post, waar ik ook op gereageerd heb. Lees 's

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:49 schreef RvLaak het volgende:

Mensen die gedood willen worden door de politie, gaan meestal niet heel veel moeite doen om weg te komen van de politie.

Mensen gijzelen en hun auto jatten valt bij mij onder de categorie "moeite doen".

BTW: het nieuws op N-TV is redelijk genormaliseerd momenteel.

LOL, so true. hij was niet echt suicidaal lijkt mij op basis hiervan ...
gewoon niet zo handig in het wegkomen, zoals je van een 17 jarige kan verwachten.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:48 schreef AxisForOll het volgende:

[..]

schijnveiligheid? doe effe normaal. stel je eens voor:
afgesloten ruimte 1, met 100 heel lichtgeraakte mensen en allemaal bewapend.
afgesloten ruimte 2, met 100 heel lichtgeraakte mensen allemaal niet bewapend.

Denk effe logisch na en zeg dan waar binnen een tijds periode de meeste doden zullen vallen.

De eerste ruimte is Amerika, en de tweede kan je zien als Europa.

Het zou kunnen dat als iedereen bewapend is dat er dan minder doden vallen, maar ik denk het niet. Het voordeel verschuift dan simpelweg naar diegenen die dan het handigst zijn met wapens. In nederland hebben we heel weinig wapenbezit.

De harde cijfers tonen mijn gelijk aan.

Was het maar zo eenvoudig, dan werd de discussie niet nog steeds gevoerd. Ik ben het wel met je eens dat vrijer wapenbezit in Nederland zeer waarschijnlijk tot meer doden zal leiden. In het beste geval tot meer dode criminelen, maar het risico kunnen we beter vermijden door wapenbezit beperkt te houden.

Maar volledig verbieden gaat me dus een stap te ver.

quote:

En als criminelen weten dat hun slachtoffers NIET bewapend zijn, is de kans dat ze minder snel naar HUN wapen grijpen kleiner omdat ze zich dan minder bedreigd voelen. sociopaths e.d. zullen sowieso wel proberen te moorden, onafhankelijk van de bewapening van hun slachtoffers.

meer wapens = meer doden.

Maar dat is dan wel een groot voordeel voor de criminelen. Het zeer strenge beleid in Nederland mbt wapenbezit, zelfs betreffendie niet dodelijke verdedigingsmiddelen, is denk ik een van de redenen waarom kleine criminaliteit hier relatief zoveel voorkomt.

Ik lees liever in de krant dat iemand een tasjesdief een nekschot heeft gegeven, dan dat de schoft ontkwam en 2 uur later weer iemand slachtoffer maakte.

Betekent dat dat ik denk dat de praktijk baat zou hebben bij vrijer wapenbezit? Nee, de treurige realiteit is immers dat de meeste mensen te dom zijn voor verantwoordelijkheid, laat staan de verantwoordelijkheid die komt kijken bij legaal en verstandig wapenbezit.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:53 schreef Pwoekie het volgende:
ik vraag me af wat voor wapen hij gebruikte dan.
met een pistool zoveel schade aanrichten... hij moet toch herladen en een berg magazijnen mee nemen om een redelijk vuurgevecht met de politie te houden...

Cho gebruikte ook maar flutwapentjes op zich.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:53 schreef Pwoekie het volgende:
ik vraag me af wat voor wapen hij gebruikte dan.
met een pistool zoveel schade aanrichten... hij moet toch herladen en een berg magazijnen mee nemen om een redelijk vuurgevecht met de politie te houden...

anderzijds snap ik het ook nooit van de dader. vaak hoor je dat ze erg gepest zijn, een beetje in zichzelf getrokken.
op de een of andere manier dus waren zo voor hun daad erg gevoelig en zelf ook leed gehad.
ze weten dus zelf hoe het is...hoe kunnen ze dan onschuldige mensen vermoorden en dus heel veel mensen extreem veel verdriet doen zoals ze dat zelf ook voelen.

volgensmij zijn het eerder hele egocentrische etters die hun zin niet altijd krijgen...

nou ja, als je vaak gepest worden dan lijkt wraak nemen geen rare emotie. De METHODE is dan weer iets anders.

Maar neem het stereotype geval van de geek die gepest wordt door de populairste jongen/meisje. in dat geval, zoals in columbine is hun woede tegen die populaire mensen gericht en niet tegen andere zielige types zonder vrienden.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:44 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

En dat vind ik dus zo'n typisch linkse reactie, de schuld op alles schuiven behalve de dader... Hij is niet zoals jij en ik, hij is een zieke moordenaar.

Politiek heeft hier niks mee te maken

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 16:00 schreef Verluste het volgende:

[..]

Politiek heeft hier niks mee te maken

Dat was ook een por naar iemand vanwege een eerdere discussie, niet te serieus nemen. Behalve dat ik de dader dus zeker niet een 'normaal iemand als jij en ik' vind.

17 doden volgens de telegraaf... het worden er steeds meer.

Waarom opeens die discussie over regulering van wapens?
Waarom zijn er mensen uberhaupt vóór wapenbezit hier als je ziet dat de landen, en de geschiedenis daarvan, waar wapens streng gereguleerd worden dmv goede wetten en stricte wetshandhaving de doden door vuurwapens zeer marginaal te noemen is? Beetje je kop in het zand steken imho.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 16:02 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Dat was ook een por naar iemand vanwege een eerdere discussie, niet te serieus nemen. Behalve dat ik de dader dus zeker niet een 'normaal iemand als jij en ik' vind.

okay
Ik vind dat normale mensen door hun omgeving heel snel kunnen radicaliseren of bijna c.q. gek worden (dus in zo'n toestand komen) dat ze zoiets doen.

Of we hebben allemaal wapens of allemaal niet. Europa benadert heel goed het ene ideaal, amerika zit te veel in het midden, slechts 1/3 heeft wapens.
Maar toch betwijfel ik of 100% bewapende burgers zo veilig zou zijn. Volgens mij benaderde het Wilde Westen dat soort maatschappij het beste, en of dat nou zo'n beleefde, veilige samenleving was .... nee.

Treurige realiteit? Nee, het is een fact of life dat mensen geen superwezens zijn die alles goed doen, wapenbezit is daar geen uitzondering op.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 16:04 schreef Verluste het volgende:
Waarom opeens die discussie over regulering van wapens?
Waarom zijn er mensen uberhaupt vóór wapenbezit hier als je ziet dat de landen, en de geschiedenis daarvan, waar wapens streng gereguleerd worden dmv goede wetten en stricte wetshandhaving de doden door vuurwapens zeer marginaal te noemen is? Beetje je kop in het zand steken imho.

Ohja, Jamaica bijvoorbeeld.

Eerst een beetje inlezen voor je zoiets roept.