Rookverbod #44 - Deurtje open, deurtje dicht!

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 14:07 schreef mgerben het volgende:
Dat denk ik ook.

Maar dat gebeurt dan toch door rokers te pesten?

quote:

Als je bedoelt: Dat is politieke taal om het uit te stellen in de hoop dat de situatie zoals hij is na verloop van tijd geaccepteerd wordt... zo klinkt het inderdaad.

Er zijn twee redenen waaraom politici onderzoek laten doen: Om een steun te vinden voor een reeds ingenomen standpunt zodat dat beter te verkopen is. Of om iets op de lange baan te schuiven omdat dat politiek beter uitkomt.

Een onderzoek laten uitvoeren om geinformeerd te worden is niet iets wat politici doen, dat betekent immers dat je je standpunt zou moeten kunnen herzien, en dan sta je er niet goed op. Als je nog geen standpunt hebt is er ook helemaal geen reden voor een onderzoek, want dat komt dan niet je standpunt ten goede.

Als Klink de informatie belangrijk had gevonden voor zijn koersbepaling, dan had hij wel eerder naar die informatie gezocht. Maar er komt pas onderzoek nu hij een zoethoudertje voor de kamer kan gebruiken.

quote:

Ik verwacht wel dat er een onderzoekje komt, en dat daar uitkomt dat onder hele stringente voorwaarden de deur open mag.
No way dat Klink toestaat dat er gerookt wordt buiten de rookruimte - ventilatie of niet.

Hij spartelt wat, dit zijn wat omtrekkende bewegingen die zich volledig afspelen binnen de Haagse schijnwerkelijkheid en niks met de kroegen en hun publiek van doen hebben. Die gaan gewoon door met roken.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 13:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat kon namelijk al.

O? Waar kon ik terecht dan?

quote:

Bovendien kon dat effect ook al bereikt worden met ventilatie, maar dat mocht ook niet van de minister, want dan zouden rokers niet gehinderd worden in hun gekozen manier van leven, en dus geen prikkel krijgen om te stoppen.

Ah, dus alle cafe's/discotheken hebben al die tijd enorm geinvesteerd in ventilatie enzo? Gek dat ik daar nooit wat van gemerkt hebt.

Maar goed, wat weet ik nu als niet roker van uitgaan.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:01 schreef Mr.J het volgende:
O? Waar kon ik terecht dan?

Bij elke tent die er brood in zag om mensen met wasangst of rookvrees te bedienen.

quote:

Ah, dus alle cafe's/discotheken hebben al die tijd enorm geinvesteerd in ventilatie enzo? Gek dat ik daar nooit wat van gemerkt hebt.

Nee, die cafés en discotheken gingen immers geen ventilatiesysteem aanleggen om dan later toch rookvrij te moeten worden. Dat is geldverspilling en daar houden ondernemers niet van.

quote:

Maar goed, wat weet ik nu als niet roker van uitgaan.

Geen idee. Feit is dat je de rook opzocht om er vervolgens over te gaan klagen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 13:13 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Nee, de VVD, Ton en Sp willen enkel een uitzondering voor de zgn eenmanszaken cq kleine kroegen

D66 gaat wel om in een dergelijke coalitie, bestaat binnen de partij nog steeds grote verdeeldheid op dit punt.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 14:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar dat gebeurt dan toch door rokers te pesten?

Nee natuurlijk!
Nou ja... als je jezelf graag als slachtoffer ziet vindt je altijd wel iemand die verantwoordelijk is voor jouw situatie...
Maar inderdaad ja, een beetje wel, denk ik.
Niet zozeer van bewust rokers pesten, maar wel bewust de deur op slot doen voor alternatieve oplossingen die de roker zoveel mogelijk met rust laten. In politieke taal heet dat 'ontmoedigingsbeleid'.
Merk op dat de roker categorisch wordt aangepakt waar hij met anderen in aanraking komt - daar moet de roker wijken.
Of de roker gepest wordt is een kwestie van hoe je dat persoonlijk ervaart. Maar de roker wordt zeker niet ontzien.

quote:

Als Klink de informatie belangrijk had gevonden voor zijn koersbepaling, dan had hij wel eerder naar die informatie gezocht. Maar er komt pas onderzoek nu hij een zoethoudertje voor de kamer kan gebruiken.

Uiteraard. Al vind ik de opmerking over ventilatie alsnog een beetje onverwacht. Nou ja, we zien wel.

quote:

...Haagse schijnwerkelijkheid en niks met de kroegen en hun publiek van doen hebben. Die gaan gewoon door met roken.

... Dat denk ik niet.
Veel kroegen hebben het even aangezien, maar als de boetes beginnen te stapelen kiezen ze toch eieren voor hun geld.
Vergeet niet dat hun trouwe klanten ze wel eenzijdig laten opdraaien voor de kosten van hun sigaretje. 300+600+1200+...

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:26 schreef Weltschmerz het volgende:

Bij elke tent die er brood in zag om mensen met wasangst of rookvrees te bedienen.

Ah. Nooit gezien helaas. Was er anders zeker wel eens wezen kijken. Maar goed, grappig dat er dus wel een alternatief was alleen was die bij niemand bekend?

quote:

Nee, die cafés en discotheken gingen immers geen ventilatiesysteem aanleggen om dan later toch rookvrij te moeten worden. Dat is geldverspilling en daar houden ondernemers niet van.

Was het niet zo dat wanneer de horeca de luchtzuivering goed zou aanpakken dit rookverbod voor de horeca er nooit zou zijn gekomen?

Slechte ondernemers dan. Niet willen investeren in iets wat ze nu zo ontzettend veel verloren omzet ( ) had kunnen schelen.

quote:

Geen idee. Feit is dat je de rook opzocht om er vervolgens over te gaan klagen.

Nee hoor. 't Feit is dat ik leuk wil stappen, dat is mijn uitgangspunt. Dat mensen daar helaas mij tot last zijn/waren met hun vieze stinkgedrag heb ik maar geaccepteerd bij gebrek aan een goed alternatief. Neemt niet weg dat ik het roken tijdens het stappen niet prettig vind en daar best over mag klagen.

Doe ik ook als ik structureel last heb van bijv dronken mongolen. Maar ook dat accepteer ik als ik uitga. Neemt niet weg dat als je iets accepteerd je er daarna niets over mag zeggen toch?

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 17:49 schreef Vito_Rozzo het volgende:

[..]

D66 gaat wel om in een dergelijke coalitie, bestaat binnen de partij nog steeds grote verdeeldheid op dit punt.

't was de enige partij die het daadwerkelijk in het verkiezingsprogramma had staan dus mij lijkt het sterk.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 20:51 schreef Mr.J het volgende:
Ah. Nooit gezien helaas. Was er anders zeker wel eens wezen kijken. Maar goed, grappig dat er dus wel een alternatief was alleen was die bij niemand bekend?

Als je het echt belangrijk had gevonden wel lijkt me. Het punt is dat het bij de vraag 'waar gaan we heen?' eerst gaat om de sfeer, de muziek, de aanwezigheid van het andere geslacht, dan nog een keer wat er te drinken is en als de beslissing dan eenmaal genomen is, blijkt de keus te zijn gevallen op een rookkroeg. Dat je je kleren dan moet wassen, telt voor de meesten op dat moment niet. Als mensen eerst zouden kiezen voor het niet hoeven wassen van kleren, en dan van de rookvrije tenten de leukste zouden uitzoeken waren er veel meer rookvrije kroegen geweest. Maar ja, wie wil er nou even lekker de haren losgooien met mensen die zich zorgen maken over de was van morgen? Dat past niet bij mekaar.

quote:

Was het niet zo dat wanneer de horeca de luchtzuivering goed zou aanpakken dit rookverbod voor de horeca er nooit zou zijn gekomen?

Nee. Het doel is immers om het roken te ontmoedigen.

quote:

Slechte ondernemers dan. Niet willen investeren in iets wat ze nu zo ontzettend veel verloren omzet ( ) had kunnen schelen.

Als je 10 mille had geinvesteerd in ventilatie was je nu dubbel de lul geweest, hoe is dat goed ondernemen?

quote:

Nee hoor. 't Feit is dat ik leuk wil stappen, dat is mijn uitgangspunt.

Je moet je egoisme niet verwarren met een maatschappelijk probleem dat overheidsingrijpen behoeft. Jij mocht leuk stappen, dat je daar dan niet in slaagt is geen reden om anderen het leuk stappen te verbieden.

quote:

Dat mensen daar helaas mij tot last zijn/waren met hun vieze stinkgedrag heb ik maar geaccepteerd bij gebrek aan een goed alternatief.

Logisch, je bent er zelf bij gaan zitten.

quote:

Neemt niet weg dat ik het roken tijdens het stappen niet prettig vind en daar best over mag klagen.

Het is natuurlijk een beetje onzin om te gaan klagen over een situatie die je zelf hebt opgezocht. Als ik naar een concert ga, ga ik ook niet klagen over de herrie. Het is nou eenmaal geen overheidstaak om jou van een sociaal leven te voorzien op de manier die jij het prettigst vindt.

quote:

Doe ik ook als ik structureel last heb van bijv dronken mongolen. Maar ook dat accepteer ik als ik uitga. Neemt niet weg dat als je iets accepteerd je er daarna niets over mag zeggen toch?

Als je had geklaagd dat er te weinig beweging in de markt zat waardoor er te weinig keus was aan rookvrije kroegen had je een punt gehad. Als je het hele uitgaansleven voor jezefl opeist niet.

Het punt met de antirooklobby is niet dat ze zelf rookvrij willen kunnen uitgaan, het punt is dat ze samen met de rokers willen uitgaan in een door rokers en rooktoleranten in stand gehouden uitgaansleven, maar dan zonder rook. En dan hebben ze dus een gereformeerde nodig die dat met staatsmacht komt afdwingen.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 09:54 schreef Weltschmerz het volgende:


[quote]
_{Was het niet zo dat wanneer de horeca de luchtzuivering goed zou aanpakken dit rookverbod voor de horeca er nooit zou zijn gekomen?}

Eigenlijk wel een goede vraag. De horeca heeft de kop in het zand gestoken en niets gedaan, ook niet na afspraken over een tijdspad voor langzaam rookvrij worden.
Voor zover ik weet was het rookvrije aspect niet keihard omschreven. Dat betekent dus dat er ruimte zou zijn geweest voor ventilatie.
Bekijk het eens zo: Als alle kroegen in NL dikke ventilatie hadden gehad, had dat het draagvlak voor het rookverbod ernstig ondergraven. Een draconisch verbod om de laatste 10% rook weg te halen - veel te overdreven.
Maar we zien dat de horeca totaal niets gedaan heeft. Dus heeft de overheid het gedaan.

quote:

Je moet je egoisme niet verwarren met een maatschappelijk probleem dat overheidsingrijpen behoeft. Jij mocht leuk stappen, dat je daar dan niet in slaagt is geen reden om anderen het leuk stappen te verbieden.

Leuk stappen wordt ook niet verboden. Zelfs roken wordt niet verboden.

quote:

Het is natuurlijk een beetje onzin om te gaan klagen over een situatie die je zelf hebt opgezocht. Als ik naar een concert ga, ga ik ook niet klagen over de herrie.

Hij heeft het - terecht - over de minder leuke aspecten die hij gedwongen moet accepteren. De leuke aspecten wegen op tegen de minder leuke, dus hij gaat wel. Dat betekent niet dat hij niet mag klagen.
Bij Pinkpop mag je klagen over de regen en de modder en als Bruce Springsteen afzegt mag je ook klagen.
En bij een concert mag je idd klagen over de herrie. Weet je dat er mensen met oordoppen naar een concert gaan? Die willen wel graag hun band zien spelen maar geen gehoorbeschadiging oplopen.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 10:52 schreef mgerben het volgende:
Eigenlijk wel een goede vraag. De horeca heeft de kop in het zand gestoken en niets gedaan, ook niet na afspraken over een tijdspad voor langzaam rookvrij worden.
Voor zover ik weet was het rookvrije aspect niet keihard omschreven. Dat betekent dus dat er ruimte zou zijn geweest voor ventilatie.
Bekijk het eens zo: Als alle kroegen in NL dikke ventilatie hadden gehad, had dat het draagvlak voor het rookverbod ernstig ondergraven. Een draconisch verbod om de laatste 10% rook weg te halen - veel te overdreven.
Maar we zien dat de horeca totaal niets gedaan heeft. Dus heeft de overheid het gedaan.

De overheid had kunnen zeggen: "Als je ventilatie zus en zo aanlegt en je die luchtkwaliteitsnorm haalt, dan mag er bij je gerookt worden." Als zo'n ondernemer dan 10 mille investeert, weet hij wat daar tegenover staat. Dan kun je investeren. Nu was dat slecht ondernemersschap geweest, want je had 10 mille door de plee gespoeld.

De overheid wilde echter helemaal niet dat er geinvesteerd zou worden, want het was er hen om te doen om mensen van het roken af te krijgen.

quote:

Leuk stappen wordt ook niet verboden. Zelfs roken wordt niet verboden.

Jawel. Het fundamentele verschil is dat de rokers iets verboden wordt, terwijl de antirokers nooit een strobreed in de weg is gelegd om op hun manier uit te gaan.

quote:

Hij heeft het - terecht - over de minder leuke aspecten die hij gedwongen moet accepteren.

Gedwongen? Wie dwingt hem dan?

quote:

De leuke aspecten wegen op tegen de minder leuke, dus hij gaat wel. Dat betekent niet dat hij niet mag klagen.

Het is zijn afweging die hij in alle vrijheid heeft gemaakt, daar moet je dan verantwoordelijkheid voor nemen.

quote:

Bij Pinkpop mag je klagen over de regen en de modder en als Bruce Springsteen afzegt mag je ook klagen.

Als dat graag doet moet je dat vooral doen. Maar als je de regen en de modder niet trekt op Pinkpop, dan ga je het volgend jaar niet. Je gaat niet applaudisseren voor een minister die openluchtconcerten op onverharde ondergrond verbiedt, alleen omdat het niks voor jou is. Dat is van een ziekelijk egoisme.

quote:

En bij een concert mag je idd klagen over de herrie. Weet je dat er mensen met oordoppen naar een concert gaan? Die willen wel graag hun band zien spelen maar geen gehoorbeschadiging oplopen.

Daar is dan bovendien nog wel gezondheidsschade. Maar je hoeft er niet heen. Wat aangeboden wordt en waar dus kennelijk vraag naar is, is een onaangenaam luide omgeving met bewezen verhoogde kans op gezondheidsschade. Je hoeft er echter niet heen, het staat je volledig vrij om weg te blijven. Eigen afweging, zelf verantwoordelijkheid voor nemen. Naarmate meer mensen wegblijven onstaat er vanzelf aanbod aan onversterkte muziek.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 11:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[quote]
Gedwongen? Wie dwingt hem dan?
[...]
Het is zijn afweging die hij in alle vrijheid heeft gemaakt, daar moet je dan verantwoordelijkheid voor nemen.

Je moet uitkijken dat je niet de redenatie van papier overneemt.
Die redeneert dat iemand met een pistool tegen zijn hoofd 'je geld of je leven' een eigen vrije keus maakt om zijn geld af te geven.
Dat je de keus zelf mag maken betekent niet zoveel als iemand anders bepaalt waar je uit kunt kiezen.
Een vrije keus is écht vrij. Wil je mij ¤100,- of ¤200,- geven? Jouw keus!

De keus om uit te gaan is was in zoverre niet vrij dat je óf naar het enige rookvrije café van de stad moest, óf in de rook moest zitten, óf thuis moest blijven.
Papier redeneert dan: Als mensen iets doen, dan zijn ze het er mee eens.

Jouw bewering die je hier regelmatig herhaalt: Dat de regering niet de plicht heeft om voor niet rokers rookvrije horeca te creëren - die klopt.
Maar het rookvrij uitgaan is een gevolg van de rookvrije horeca, en die is een gevolg van de rookvrije werkplek.
Het is niet zo dat de regering dit doet om rokers te pesten en dat als bijkomstigheid ook barmedewerkers niet meer meeroken.
Het klopt wel dat de regering gedoe met ventilatie niet accepteert omdat deze maatregel past in een ontmoedigingsbeleid. Al vind ik wel dat de horeca het ook zelf zover heeft laten komen.

Als je het allemaal op jezelf betrekt klinkt het alsof jij gepest wordt. Maar het is ingesteld voor anderen: horecapersoneel.
Dat is dezelfde houding als niet willen accepteren dat rook bij anderen schade toe kan brengen.
Dat wordt ontkend (hebben we 7 topics over gehad), of de schuld wordt bij de anderen gelegd: moeten ze maar niet in de buurt komen. Maar de verantwoordelijkheid ligt nóóit bij de veroorzaker.
Nu zie je dat, in navolging van scholen, ziekenhuizen, kantoren, fabrieken, vliegtuigen en treinen, de roker overal wordt aangepakt waar hij in aanraking komt met andere mensen.
Rookvrije horeca is geen rokertje pesten, het is onderdeel van een trend.

[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 12-03-2009 12:48:58 ]

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:43 schreef mgerben het volgende:
Je moet uitkijken dat je niet de redenatie van papier overneemt.

Het is mijn redenatie. Het verschil met papierversnipperaar is dat ik in een vervolgredenatie enige nuance wil aanbrengen, maar dat doet aan de zuiverheid van deze redenatie niks af.

quote:

Die redeneert dat iemand met een pistool tegen zijn hoofd 'je geld of je leven' een eigen vrije keus maakt om zijn geld af te geven.
Dat je de keus zelf mag maken betekent niet zoveel als iemand anders bepaalt waar je uit kunt kiezen.
Een vrije keus is écht vrij. Wil je mij ¤100,- of ¤200,- geven? Jouw keus!

En wat is in jouw beeldspraak dan het pistool?

quote:

De keus om uit te gaan is was in zoverre niet vrij dat je óf naar het enige rookvrije café van de stad moest, óf in de rook moest zitten, óf thuis moest blijven.
Papier redeneert dan: Als mensen iets doen, dan zijn ze het er mee eens.

Op een gegeven moment staan mensen voor keuze: Naar een van de rookvrije kroegen, of naar de kroeg die blauw staat. En dan kiezen ze voor de kroeg vol rook, want op dat moment is het belangrijker om bij die gezellige rokers te zijn dan dat je je kleren moet wassen. En dan is het achteraf rupsje nooit genoeg, dan moeten ze én die gezelligheid hebben van de rokers en de rooktoleranten, maar dan zonder de rook. Ze willen iets wat niet bestaat, en dan moet de minister dat met verboden voor ze creeeren, ten koste van andere volwassen burgers die wel keuzes kunnen maken en daarachter staan.

Het rookvrij zijn van de kroeg was feitelijk gewoon niet zo belangrijk voor de niet-rokers. Anders waren ze wel thuis gebleven of hadden ze de rookvrije kroegen bestormd, en was er een breedgeschakeerd aanbod aan rookvrije kroegen ontstaan. En dan willen ze een wettelijk verbod voor iets wat ze niet heel belangrijk vinden, ten koste van mensen die dat wel heel belangrijk vinden. Dat is stuitend egoisme.

quote:

Jouw bewering die je hier regelmatig herhaalt: Dat de regering niet de plicht heeft om voor niet rokers rookvrije horeca te creëren - die klopt.

Dat is wel heel belangrijk. Overigens ben ik niet tegen stimuleringsmaatregelen om een markt in beweging te krijgen bij gebrek aan beweging vanuit de antirokers zelf.

quote:

Maar het rookvrij uitgaan is een gevolg van de rookvrije horeca, en die is een gevolg van de rookvrije werkplek.

Nee. Zie de memorie van toelichting, de kutsmoezen van Klink en het feit dat er voor ZZP-ers in de horeca een uitzondering is gemaakt.

quote:

Het is niet zo dat de regering dit doet om rokers te pesten en dat als bijkomstigheid ook barmedewerkers niet meer meeroken.

Jawel. Daarom legt de regering dubbele standaarden aan en daarom maken ze een uitzondering voor ZZP-ers.

quote:

Het klopt wel dat de regering gedoe met ventilatie niet accepteert omdat deze maatregel past in een ontmoedigingsbeleid.

Duidelijk toch?

quote:

Al vind ik wel dat de horeca het ook zelf zover heeft laten komen.

De horeca bestaat niet. Je kunt een dominee niet van zijn geloof afhelpen en zeker niet als die effectief aan verdeel en heers doet: Investeer 10 mille, en dan hangt het van anderen af of dat sowieso weggegooid geld is, en als die allemaal braaf meedoen, bedenken we ons misschien alsnog en zijn jullie allemaal dat geld kwijt voor niks.

quote:

Als je het allemaal op jezelf betrekt klinkt het alsof jij gepest wordt. Maar het is ingesteld voor anderen: horecapersoneel.

Dan ga ik naar een kroeg zonder personeel.

quote:

Dat is dezelfde houding als niet willen accepteren dat rook bij anderen schade toe kan brengen.

Als dat zo was dan zou het wetenschappelijk bewijs er wel voor zijn, want je kunt niet zeggen dat het niet gezocht is. Maar het blijkt er niet te zijn.

quote:

Dat wordt ontkend (hebben we 7 topics over gehad), of de schuld wordt bij de anderen gelegd: moeten ze maar niet in de buurt komen. Maar de verantwoordelijkheid ligt nóóit bij de veroorzaker.

Nee, ik heb het erover gehad. De antirooklobby plaatst linkjes en haakt dan gefrustreerd af met allerlei kutsmoezen wanneer ik ze laat zien dat er geen bewijs achter het linkje schuilgaat.

quote:

Nu zie je dat, in navolging van scholen, ziekenhuizen, kantoren, fabrieken, vliegtuigen en treinen, de roker overal wordt aangepakt waar hij in aanraking komt met andere mensen.

Deels terecht.

quote:

Rookvrije horeca is geen rokertje pesten, het is onderdeel van een trend.

En je wordt in die trend gepest. Want we zitten allemaal in een kudde, en we moeten allemaal dom blatend dezelfde kant op die onze herder aanwijst. Daar doe ik dus niet aan mee. Niet omdat ik niet zonder peuk kan, maar omdat ik de schurft heb aan die kuddementaliteit en een diepe minachting voel voor mensen die hun bemoeizucht niet onder controle hebben.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 13:32 schreef MikeyMo het volgende:
Ze blijven toch ook thuis, of hoe verklaar je anders dat als ik de getallen mag geloven 80% van de kroegbezoekers rookt terwijl 27% van de volwassen nederlanders rookt?

Precies, dat je in het gros van de cafe's mocht roken was omdat het publiek dat wilde. De mensen die 2 keer per jaar op het doldwaze idee komen om 11 euro 35 stuk te slaan vinden dan dat het uitgaansleven zich aan hen moet aanpassen en zij roken niet. Dat is het stuitende egoisme.

quote:

Het probleem is dat nu óók de rokers thuisblijven volgens de horeca

Zoals voorspeld. Het publiek waar de horeca het wel van moet hebben is voor een belangrijk deel geen publiek voor een rookvrije tent. Klink heeft kunstmatig en met dwang een aanbod gecreeerd waar geen vraag naar is. Niet van meneer en mevrouw Deeveedeetjeerin en niet van mensen die even lekker los willen en doen waar ze zin in hebben.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 09:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee. Het doel is immers om het roken te ontmoedigen.

Achossie, Calimero in de bocht.

quote:

Als je 10 mille had geinvesteerd in ventilatie was je nu dubbel de lul geweest, hoe is dat goed ondernemen?

En als iedereen die 10 mille had geinvesteerd was dit hele verbod er niet gekomen dus?

quote:

Je moet je egoisme niet verwarren met een maatschappelijk probleem dat overheidsingrijpen behoeft. Jij mocht leuk stappen, dat je daar dan niet in slaagt is geen reden om anderen het leuk stappen te verbieden.

Waar lees jij dat ik anderen het leuk willen stappen wil verbieden? En buiten dat, het is wel heel grappig dat mensen die iemand anders opzadelen met een vieze hobby een ander egoistisch noemen.

Ik gun iedereen zijn pleziertje hoor, alleen hoef ik daar zelf geen last van te hebben.

quote:

Het is natuurlijk een beetje onzin om te gaan klagen over een situatie die je zelf hebt opgezocht. Als ik naar een concert ga, ga ik ook niet klagen over de herrie. Het is nou eenmaal geen overheidstaak om jou van een sociaal leven te voorzien op de manier die jij het prettigst vindt.

Geluid bij een concert vergelijken met roken in de kroeg.

quote:

Als je had geklaagd dat er te weinig beweging in de markt zat waardoor er te weinig keus was aan rookvrije kroegen had je een punt gehad. Als je het hele uitgaansleven voor jezefl opeist niet.

Ik eis niets op hoor. Het lijkt er eerder op dat rokers die met hun hobby anderen overlast bezorgen eea opeisen in de horeca, hun eigen vieze hobby boven de beleving van anderen. Je draait de zaken om dus.

quote:

Het punt met de antirooklobby is niet dat ze zelf rookvrij willen kunnen uitgaan, het punt is dat ze samen met de rokers willen uitgaan in een door rokers en rooktoleranten in stand gehouden uitgaansleven, maar dan zonder rook. En dan hebben ze dus een gereformeerde nodig die dat met staatsmacht komt afdwingen.

Ja dat zal het zijn. En weet je wat het enge is, dat vind overal ter wereld plaats!

"Niet rokers die willen meeliften op de enorme plezierige omgangsvormen van de rokers -maar dan zonder rook- en dit afdwingen via de staat."

Dus met die redenatie in gedachten zitten de kroegen over een jaar bomvol met mensen, allen niet rokers, en zitten de rokers verongelijkt thuis.


Alleen wel jammer dat niet rokers zulke egoistische en niet leuke mensen zijn om te stappen.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 14:25 schreef Mr.J het volgende:
Alleen wel jammer dat niet rokers zulke egoistische en niet leuke mensen zijn om te stappen.

Maar dan kunnen we maybe wel gewoon bij deze gezellige rokers thuis op bezoek!


Dit om daarna uiteraard een rookverbod voor binnenshuis af te dwingen uiteraard.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 14:12 schreef Mr.J het volgende:
En als iedereen die 10 mille had geinvesteerd was dit hele verbod er niet gekomen dus?

Als het doel is om het roken te ontmoedigen en we een gladjakker van een dominee als minister en een categorisch onbetrouwbare overheid? Wat denk je zelf?

We kunnen in ieder geval vaststellen dat de overheid nooit de intentie heeft gehad iets anders te bewerkstelligen dan een verbod op roken in de horeca.

quote:

Waar lees jij dat ik anderen het leuk willen stappen wil verbieden?

Jij juicht een minister toe die mij dat verbiedt.

quote:

En buiten dat, het is wel heel grappig dat mensen die iemand anders opzadelen met een vieze hobby een ander egoistisch noemen.

Ik zadel niemand ergens mee op. Meeroken is een keuze en moet dat ook zijn. Jij koos daarvoor maar had daar de volgende dag spijt van want je moest je kleren wassen. Kennelijk was het dan niet zo'n denderende avond.

quote:

Ik gun iedereen zijn pleziertje hoor, alleen hoef ik daar zelf geen last van te hebben.

Dan moet je de last niet opzoeken. Iemand zijn pleziertje gunnen betekent ook dat jij daar dan niet bij kunt zijn terwijl je dat wel zou willen maar dan zonder dat pleziertje.

quote:

Geluid bij een concert vergelijken met roken in de kroeg.

De vergelijking gaat slechts mank op het punt dat het geluidsvolume wel schadelijk is voor de gezondheid, en meerook niet.

quote:

Ik eis niets op hoor. Het lijkt er eerder op dat rokers die met hun hobby anderen overlast bezorgen eea opeisen in de horeca, hun eigen vieze hobby boven de beleving van anderen. Je draait de zaken om dus.

Nee hoor, ik eis niks op. Ik geniet van wat mij aangeboden wordt, en dat is een kroeg waar ik kan roken. Wordt mij dat niet aangeboden omdat er geen vraag naar is, dan heb ik pech en ga ik niet zeuren dat een minister moet zorgen voor kroegen waar ik mag roken.

quote:

Ja dat zal het zijn. En weet je wat het enge is, dat vind overal ter wereld plaats!

Nee hoor. Dat is specifiek voorbehouden aan het westen met zijn cultuur van hypochondrie en de lucratieve industrie die daarbij hoort.

quote:

"Niet rokers die willen meeliften op de enorme plezierige omgangsvormen van de rokers -maar dan zonder rook- en dit afdwingen via de staat."

Ik heb geen staatsmacht nodig om het naar mijn zin te maken. Ik vind het prima als rookvrije kroegen als paddestoelen uit de grond schieten. Jullie willen naar mijn kroegen om daar rookvrij te wezen, ik kom geen rook verspreiden in fitnesscentra of sapjesbarren. De rokers hoeven niks van de rookvrijen, het zijn de rookvrijen die niet zonder de rokers kunnen wanneer ze uit willen.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 14:19 schreef MikeyMo het volgende:
Dat je in het cafe mocht roken is juist de reden dat een groot deel van het beoogde uitgaanspubliek wellicht thuis zit.

Het door Stivoro beoogde publiek ja, maar die mensen vreten uit de staatsruif en hoeven zelf het geld niet te verdienen. Als dat publiek ook daadwerkelijk publiek zou zijn, dan had het stormgelopen op de rookvrije kroegen en sinds 1 juli. Maar dat werk niet zo want als er een keuze voor een kroeg gemaakt moet worden dan is van alles ineens veel belangrijker dan de luchtkwaliteit. Maar als het om een wetje gaat en een ander daaronder lijdt, dan is het ineens wel verschrikkelijk belangrijk. Puur egoisme dus.

quote:

Komt natuurlijk ook bij dat het roken in de kroeg stamde uit de tijd dat 60-70% van Nederland rookte. Dan is het logisch dat het mag en dat je voorziet in de wensen van de klant. Ondertussen rookt 74% van Nederland niet, maar in de kroeg is de tijd stil blijven staan.

Nee hoor, beachbars, skihutten, schuimfestijnen, chips in je arm, kooidansen, van alles om publiek te trekken. En zelfs rookvrije tenten, alleen was dat dan net weer geen succes.

quote:

Vermoedelijk is dat juist het probleem, ze zijn nooit meegegaan en hebben zich daardoor toegankelijk gemaakt voor een select publiek.

Waar blijkt dan uit dat die rookvrijen wel graag van de horeca gebruik willen maken?