Rechtzaak tegen CBR/Hoorzitting

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:42 schreef Fusionfreak het volgende:
Correctie hoorzitting op 23 april as.

_{[ Bericht 0% gewijzigd door Fusionfreak op 10-03-2009 18:05 ]}

Aangepast in m'n agenda.

Waar en hoe laat?

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 13:13 schreef MaLo het volgende:

[..]

Jaja, wrijf het TS nog maar even extra in .

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 23:13 schreef miss_sly het volgende:
Misschien is dit wel iets voor de rijdende rechter, TS!

Koffie op mijn beeldscherm...

Een dergelijke actie moet ik natuurlijk volgen. En ja ik vind ook dat TS nooit op de openbare weg zou moeten komen.

Damn, ik denk dat ik toch even de oude topics door moet lezen, want nu is het wel heel verwarrend

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 22:19 schreef RTB het volgende:

[..]

Het CBR en meerdere psychiaters (+heel fok) vinden dat TS niet mag autorijden.

TS vindt van wel.

Ow, ja dan heeft TS gelijk

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 17:11 schreef Sylver_ het volgende:
Damn, ik denk dat ik toch even de oude topics door moet lezen, want nu is het wel heel verwarrend

Het komt er op neer dat alle instanties in Nederland vinden dat TS niet geschikt is om een motorvoertuig te mogen en kunnen besturen in Nederland. TS wil dit op alle mogelijk manieren aanvechten terwijl dit hopeloos is. Iedereen op FOK! hoopt ook dat het TS nooit zal lukken om ook maar legaal 1 meter te rijden in een motorvoertuig.

quote:

Heb je nou alle topics in 10 minuten gelezen

Je bent er waarschijnlijk nog 3 vergeten

Was genoeg in ieder geval om te begrijpen waar de klepel hangt

Ik ben echt nieuwsgierig naar het vervolg, dus ik hoop dat TS laat weten hoe het er bij de rechter aan toe gegaan is.

Aan de ene kant is het fijn om in een land als Nederland te leven, maar gevallen zoals die van TS laten maar weer zien dat er misschien te goed voor ons gezorgd wordt en er te veel regeltjes zijn
Eigenlijk is dit gewoon een soort van "misbruik" maken van het systeem.

Nagenoeg iedereen is er van overtuigd dat TS een gevaar is op de weg, behalve TS. En maar geld over de balk smijten door te gaan procederen

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 20:17 schreef Locusta het volgende:
Aan de ene kant is het fijn om in een land als Nederland te leven, maar gevallen zoals die van TS laten maar weer zien dat er misschien te goed voor ons gezorgd wordt en er te veel regeltjes zijn
Eigenlijk is dit gewoon een soort van "misbruik" maken van het systeem.

Nagenoeg iedereen is er van overtuigd dat TS een gevaar is op de weg, behalve TS. En maar geld over de balk smijten door te gaan procederen

zolang het maar TS' eigen geld is en niet vanuit een of ander gesubsidieerd potje omdat hij daar wel gebruik van wil maken omdat hij zich gehandicapt genoeg daarvoor voelt.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 20:24 schreef Nizno het volgende:
zolang het maar TS' eigen geld is en niet vanuit een of ander gesubsidieerd potje omdat hij daar wel gebruik van wil maken omdat hij zich gehandicapt genoeg daarvoor voelt.

Hij is arbeidsongeschikt. Wat denk je? Dat ie dit soort bende dan zelf betaald? Dit zal vast door pro-deo advocaten e.d. gedaan moeten worden, betaald van gemeenschapsgelden.

Ah mên, ik had al zolang niets meer van TS gehoord dat ik hoopte dat hij inmiddels dood was.

Ah. daar heb je de TS weer die nooit ingaat op zinvolle reacties en dwangmatig en autistisch gefixeerd is op dingen die hij niet kan en die gevaarlijk zijn voor zichzelf en vooral voor anderen.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 20:29 schreef _Arthur het volgende:

[..]

Hij is arbeidsongeschikt. Wat denk je? Dat ie dit soort bende dan zelf betaald? Dit zal vast door pro-deo advocaten e.d. gedaan moeten worden, betaald van gemeenschapsgelden.

Exact:

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:35 schreef Fusionfreak het volgende:
...
Opmerkelijk is dat er in het verweerschrift twee keer geschreven wordt over mijn arbeids ongeschiktheid, terwijl dat totaal niet relevant is aan deze zaak.
...

Waarschijnlijk krijgt hij een uitkering. Op zich vind ik dat niet zo erg, aangezien ik wel geloof dat die kerel écht geen normale baan kan hebben (en houden). Maar die eindeloze procedures van hem

Eigenlijk zouden ze bij evidend kansloze procedures alle proceskosten alsnog moeten verhalen op verzoeker/eiser, óók bij toegevoegde zaken.

TVP

Tegen beter weten in heb ik wel een vraag: hoe kan het dat jij ooit alleen een intakegesprek hebt gehad, maar toch gediagnostiseerd bent? Wie heeft die diagnoses dan gesteld?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 02:01 schreef Xennia het volgende:
Tegen beter weten in heb ik wel een vraag: hoe kan het dat jij ooit alleen een intakegesprek hebt gehad, maar toch gediagnostiseerd bent? Wie heeft die diagnoses dan gesteld?

Vragen, vragen, vragen. De TS zal ze alleen noooooooit beantwoorden.

Goed dat je doorzet FusionFreak, ik zit met ongeveer hetzelfde probleem, naar wie heb je de eerste keer een bezwaarschrift gestuurd?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 12:53 schreef SP het volgende:
Goed dat je doorzet FusionFreak, ik zit met ongeveer hetzelfde probleem, naar wie heb je de eerste keer een bezwaarschrift gestuurd?

!

Nóg zo'n dwaas?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:03 schreef DonJames het volgende:
Nóg zo'n dwaas?

50% van Fok! voldoet toch wel aan een dergelijk profiel?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 12:53 schreef SP het volgende:
Goed dat je doorzet FusionFreak, ik zit met ongeveer hetzelfde probleem, naar wie heb je de eerste keer een bezwaarschrift gestuurd?

De wereld zit vol gekken.....

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:12 schreef karr-1 het volgende:

De wereld zit vol gekken.....

Twee van deze gekken is wel weer mooi. Ik herzie mijn eerdere uitspraak richting TS om zich tegen een boom te parkeren; een frontaaltje met gek #2 scheelt weer een onschuldige boom.

Nahja, ik schijn wat achtergrond informatie te missen die de rest van de Fokkers wel weten over TS, maar als de lange post van TS klopt zitten er toch wel wat 'rare' punten in.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:35 schreef Fusionfreak het volgende:
De eerste arts heeft mij geschikt verklaard, maar nog geen 3 maanden later wordt ik door de tweede arts volledig ongeschikt verklaard en dat in zo'n korte tijd terwijl er niks veranderd is aan mijn gezondheids toestand.

Het is toch wel raar dat de eerste arts TS gechikt verklaard en dat nog geen 3 maanden later een andere arts compleet het tegenovergestelde constanteerd. Dan moet toch 1 van de 2 er grondig naast zitten?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:35 schreef Fusionfreak het volgende:
Op de uitslag van het psychiatrisch rapport van Vandenberghe wil ik zeggen dat deze arts al de diagnose gesteld had en zijn besluit genomen had, nog voordat hij mij gezien had (heeft hij bij ontmoeting zelf verklaard) hij heeft zich laten baseren op de protocollen van de rijtesten en de beperkte medische gegevens die hij van het CBR had toegestuurd. Het 45 minuten durende gesprek ging niet echt inhoudelijk over de zaak, maar meer over mijn priveleven en hij vertelde zelf uitgebreid over zijn verhuizing van zijn praktijk en dat een van zijn kinderen ook geen rijbewijs had, waarbij ik de indruk had dat ik alleen maar op de afspraak hoefde te verschijnen omdat het CBR dat vereiste. Ik vind dan ook dat dit psychiatrisch rapport niet representatief is om mij alleen op grond daarvan rijongeschikt te verklaren.

Ik weet natuurlijk niet in hoeverre het waar is dat de tweede arts zijn diagnose al voor het gesprek had gesteld en of er daadwerkelijk alleen over koetjes en kalfjes werd gepraat, maar ik kan me voorstellen dat TS er in dat geval niet helemaal eens is met de beoordeling

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:35 schreef Fusionfreak het volgende:
Opmerkelijk is dat er in het verweerschrift twee keer geschreven wordt over mijn arbeids ongeschiktheid, terwijl dat totaal niet relevant is aan deze zaak.

Dat lijkt mij ook niet relevant

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:35 schreef Fusionfreak het volgende:
Het CBR vind dat ik vraag 3 op de eigen verklaring had moeten invullen met JA, omdat ik nooit onder behandeling ben geweest bij een psychiater en/of andere specialist heb ik deze vraag met nee beantwoord.

Als TS daadwerkelijk nooit onder behandeling is geweest, dan is die "nee" dus correct ingevuld. Blijft bij mij wel echter de vraag bestaan hoe de diagnose ADHD en autisme gesteld is.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:35 schreef Fusionfreak het volgende:
In het verweerschrift wordt tot mijn verbazing een vergelijking gemaakt met psychische aandoeningen als PDD en NOS, deze aandoeningen staan totaal los van mijn psychische problematiek en hebben dan ook geen betrekking op deze zaak. Echter het CBR gebruik deze aandoeningen wel tegen mij in hun verweerschrift, in de twee psychiatrische rapporten wordt hier met geen woord over gerept.

Hoewel PDD-NOS een aan autisme verwante contactstoornissen is, gaat het ook mij wel wat ver om hier een vergelijking mee te maken als dit nooit bij TS geconstanteerd is.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:35 schreef Fusionfreak het volgende:
Het CBR steld in het verweerschrift dat het rapport van dr De Groot geen plaats kan maken voor het rapport van dr Vandenberghe, omgekeerd zou ook gesteld kunnen worden dat het rapport van dr Vandenberghe niet in de plaats kan komen van het rapport van dr De Groot. Deze mening is nergens op gebaseerd, slechts de rijtesten maken het verschil.

Ik weet niet of ik dit helemaal begrijp - waarom zijn er 2 artsen bezocht in schijnbaar 3 maanden tijd?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 13:39 schreef Sylver_ het volgende:

Dat lijkt mij ook niet relevant

Omdat er om arbeidsongeschikt verklaard te worden ongetwijfeld een goede reden is die TS óók zal beletten om te kunnen autorijden neem ik aan. Als hij arbeidsongeschikt is omdat hij inschattingsproblemen heeft, concentratieproblemen, spasmen of whatever, dan zal die daar ook last van hebben tijdens het autorijden.