22 km te hard? 111.888 euro boete

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:21 schreef Elfletterig het volgende:
Even serieus: een boete van pakweg 115 euro heeft op een miljonair totaal geen afschrikkende werking. Het Nederlandse systeem houdt dus in dat zo'n bestuurder doodleuk overal 20-30 kilometer te hard mag rijden; het boeit hem toch niet. En ook al gaat het niet overal op, op sommige 60-kilometerwegen is 82 rijden best gevaarlijk. Als je zulk gedrag echt effectief wilt corrigeren, zijn die percentuele boetes zo gek nog niet. En het levert de overheid ook nog eens een leuk extraatje op. Geld dat je bijvoorbeeld weer ten goede kunt laten komen aan de verkeersveiligheid.

Ronduit belachelijk.

Op de eerste plaats geldt hiervoor ook de grondwet............. iedereen is gelijk ........... blabla............

Op de tweede plaats, een zelfde overtreding van Jan Boerenlul met zijn minimum inkomen en van Richie Rich is exact hetzelfde en dient ook met dezelfde sancties te worden beboet.

Op de derde plaats, klassejustitie

Op de vierde plaats, discriminatie

En het doet er juridisch niet toe dat de één het meer voelt dan de ander.

Richie Rich wordt al "gepakt" want hij betaalt vele malen meer belasting dan Jan Boerenlul. En niet alleen op zijn inkomen maar ook bij b.v. aanschaf van duurdere auto's zoals BPM, denk maar ook aan OZB, zijn jaarlijkse bestedingen, eventueel werkverschaffing daarmede gepaard gaande belastingen.

Nee, in zo'n wereld wil ik niet leven waar de één bij een overtreding of misdrijf wordt gestraft naar zijn succes en de ander met praktisch niets vanwege zijn maatschappelijke trede.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:39 schreef Paupermans het volgende:

[..]

Leer jij eerst maar eens begrijpend te lezen, alvorens je ondertitel en signature van semi-intellectuele Latijnse teksten te voorzien.

quote:

Zullen we het belastingpercentage dan ook maar meteen voor iedereen gelijktrekken?

Enlighten me, nergens staat dat de boetes daar een standaard % van het inkomen is, wel staat er dat het inkomensafhankelijk is. Jij stelt in een ongelukkig gekozen zin dat het van het zotte zou zijn om hetzelfde bij belasting te doen. Dit is echter al het geval; belasting is inkomensafhankelijk (en nee, dat betekent niet gelijk een standaard %).

De rest van je post was puur opinie ('dit is helemaal scheef').

En leer eerst Latijns voordat je denkt te weten wat ik probeer te vertellen met mijn signatures.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:47 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ronduit belachelijk.

Op de eerste plaats geldt hiervoor ook de grondwet............. iedereen is gelijk ........... blabla............

Op de tweede plaats, een zelfde overtreding van Jan Boerenlul met zijn minimum inkomen en van Richie Rich is exact hetzelfde en dient ook met dezelfde sancties te worden beboet.

Op de derde plaats, klassejustitie

Op de vierde plaats, discriminatie

En het doet er juridisch niet toe dat de één het meer voelt dan de ander.

Richie Rich wordt al "gepakt" want hij betaalt vele malen meer belasting dan Jan Boerenlul. En niet alleen op zijn inkomen maar ook bij b.v. aanschaf van duurdere auto's zoals BPM, denk maar ook aan OZB, zijn jaarlijkse bestedingen, eventueel werkverschaffing daarmede gepaard gaande belastingen.

Nee, in zo'n wereld wil ik niet leven waar de één bij een overtreding of misdrijf wordt gestraft naar zijn succes en de ander met praktisch niets vanwege zijn maatschappelijke trede.

Dat dus.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:31 schreef Zith het volgende:

[..]

Je denkt dat nu iedereen een standaard bedrag belasting betaalt? Belasting is ook inkomensafhankelijk, boetes zouden dat ook moeten zijn.

Ook de boodschappen bij Appie?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:22 schreef Paupermans het volgende:

[..]

Belachelijk. Zullen we het belastingpercentage dan ook maar meteen voor iedereen gelijktrekken? Deze boete slaat totaal nergens op. De verhouding van het bedrag tot de overtreding (want dat is het, niet eens een misdrijf) is helemaal scheef.

De jaloezie naar de medemens die wel succesvol is spat weer van het scherm hier.

Oh ja, en de mensen die denken dat boetes een middel zijn om de verkeersveiligheid te verhogen, hebben een plaat voor hun kop.

Klopt helemaal!

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:48 schreef Zith het volgende:
En leer eerst Latijns voordat je denkt te weten wat ik probeer te vertellen met mijn signatures.

Vent, nu maak je je echt belachelijk.

Ten eerste: het is Latijn i.p.v. Latijns.
Ten tweede: je signature slaat nergens op als je het vertaalt. Er staat iets als "ik, IK, ben speciaal; ik, mijn onderschrift, kijk!

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:47 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ronduit belachelijk.

Op de eerste plaats geldt hiervoor ook de grondwet............. iedereen is gelijk ........... blabla............

Idd, inkomensafhankelijke belastingen zijn natuurlijk ook helemaal fout want iedereen is gelijk?

quote:

Op de tweede plaats, een zelfde overtreding van Jan Boerenlul met zijn minimum inkomen en van Richie Rich is exact hetzelfde en dient ook met dezelfde sancties te worden beboet.

Met fysieke straffen heb je gelijk, maar kwa financiën niet. En dat is niet wereldvreemd: in de USA krijgen rijke mensen een hogere borgsom dan armere bijv.

quote:

Op de derde plaats, klassejustitie

Nee hoor.

quote:

Op de vierde plaats, discriminatie

nee hoor.

quote:

En het doet er juridisch niet toe dat de één het meer voelt dan de ander.

Precies, iedereen moet hetzelfde voelen, right?

quote:

Richie Rich wordt al "gepakt" want hij betaalt vele malen meer belasting dan Jan Boerenlul. En niet alleen op zijn inkomen maar ook bij b.v. aanschaf van duurdere auto's zoals BPM, denk maar ook aan OZB, zijn jaarlijkse bestedingen, eventueel werkverschaffing daarmede gepaard gaande belastingen.

Dat is mooi, maar dit doet hij allemaal zonder iets tegen de wet te doe, in dit geval doet Richie_rich er een schepje bovenop en begaat hij een overtreding; appels/peren.

quote:

Nee, in zo'n wereld wil ik niet leven waar de één bij een overtreding of misdrijf wordt gestraft naar zijn succes en de ander met praktisch niets vanwege zijn maatschappelijke trede.

Er wordt gestraft naar overtredingen, en die straf is daar blijkbaar inkomensafhankelijk.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:48 schreef Zith het volgende:

[..]


[..]

Enlighten me, nergens staat dat de boetes daar een standaard % van het inkomen is, wel staat er dat het inkomensafhankelijk is. Jij stelt in een ongelukkig gekozen zin dat het van het zotte zou zijn om hetzelfde bij belasting te doen. Dit is echter al het geval; belasting is inkomensafhankelijk (en nee, dat betekent niet gelijk een standaard %).

Zucht.. dat ik nog de moeite neem om dit uit te leggen. Ja, ik ben me er van bewust dat er verschillende belasting-boxen zijn. Ik werk zelf ook. Wat ik voorstelde: als we dan toch mensen naar inkomen gaan beboeten, dat we dan ook maar meteen een flattax in zouden moeten voeren. Immers, iedereen moet evenredig naar inkomen bestraft worden, toch?

quote:

De rest van je post was puur opinie ('dit is helemaal scheef').

Ja, dus? Dit is een forum, je mag hier je opinie geven.

quote:

En leer eerst Latijns voordat je denkt te weten wat ik probeer te vertellen met mijn signatures.

Latijns ken ik niet. Latijn wel, maar die laatste les is al weer 7 jaar geleden.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:50 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ook de boodschappen bij Appie?

Regelt de overheid dat dan?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:05 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Doorgaans hebben vette mercedessen of BMW's uitkeringstrekkers als chauffeur.

Dat zou betekenen dat ze zwart aan het werk zijn en daarvoor zouden ze sowieso een dikke bekeuring mogen krijgen.

Puik plan

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:56 schreef Zith het volgende:

[..]

Regelt de overheid dat dan?

Jij je zin.

Gemeentelijke legeskosten om maar wat te noemen? Of houderschapsbelasting?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:55 schreef Paupermans het volgende:

[..]

Zucht.. dat ik nog de moeite neem om dit uit te leggen. Ja, ik ben me er van bewust dat er verschillende belasting-boxen zijn. Ik werk zelf ook. Wat ik voorstelde: als we dan toch mensen naar inkomen gaan beboeten, dat we dan ook maar meteen een flattax in zouden moeten voeren. Immers, iedereen moet evenredig naar inkomen bestraft worden, toch?

Er staat toch nergens dat deze boetes gebaseerd zijn op een rechte helling (10% meer inkomen = 10% meer boete)? Er staat dat het inkomensafhankelijk is, en dat is ons belastingsysteem ook. Inkomensafhankelijke belasting =! flattax.

quote:

[..]

Ja, dus? Dit is een forum, je mag hier je opinie geven.

Ik bedoelde dat ik er niet op in ging, want dat gedeelte had niets te maken met mijn vorige post.

quote:

[..]

Latijns ken ik niet. Latijn wel, maar die laatste les is al weer 7 jaar geleden.

Nou, als je het zou lezen dan zou je begrijpen dat het een satirische sneer was naar de mensen die wel latijn gebruiken om zichzelf te 'verheffen'. Er staat namelijk 'Ik ben speciaal, bekijk mijn onderschift!" en "Deze handtekening is in het Latijn."

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:47 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ronduit belachelijk.

Op de eerste plaats geldt hiervoor ook de grondwet............. iedereen is gelijk ........... blabla............

Ja, maar wat is 'gelijk'? Jij neemt de maatstaf 'x euro = x euro', maar 100 euro voor een arbeider is niet hetzelfde als 100 euro voor een miljonair. In Finland hebben ze blijkbaar de maatstaf 'x dagen inkomen = x dagen inkomen'. Zitten vast weer andere nadelen aan, maar het kan 'gelijker' zijn dan gewoon een vast bedrag instellen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:00 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Jij je zin.

Gemeentelijke legeskosten om maar wat te noemen? Of houderschapsbelasting?

Wat mij betreft wel

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:01 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ja, maar wat is 'gelijk'? Jij neemt de maatstaf 'x euro = x euro', maar 100 euro voor een arbeider is niet hetzelfde als 100 euro voor een miljonair. In Finland hebben ze blijkbaar de maatstaf 'x dagen werk = x dagen werk'. Zitten vast weer andere nadelen aan, maar het kan 'gelijker' zijn dan gewoon een vast bedrag instellen.

Idd. 100 EUR = 100 EUR of 5% is 5%. Dat laatste ligt me meer omdat het mij een 'gelijker' gevoel geeft.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:01 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ja, maar wat is 'gelijk'? Jij neemt de maatstaf 'x euro = x euro', maar 100 euro voor een arbeider is niet hetzelfde als 100 euro voor een miljonair. In Finland hebben ze blijkbaar de maatstaf 'x dagen inkomen = x dagen inkomen'. Zitten vast weer andere nadelen aan, maar het kan 'gelijker' zijn dan gewoon een vast bedrag instellen.

Al was de belatalingsvaluta in knikkers dan blijft het nog steeds gelijk.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:03 schreef swarmahoer het volgende:
zouden ze in nederland ook in moeten stellen, maar dan krijg je weer dat alle mensen zonder inkomen niks hoeven te betalen (tenzij de uitkering gekort wordt)

Ik vind het altijd vreemd dat men bij inkomensafhankelijke boetes gelijk denkt over lage boetes voor de lage inkomens. Het lijkt me logisch om de bestaande boetes te handhaven, alleen daarnaast een inkomensafhankelijek component erbij.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:47 schreef Dr.Nikita het volgende:

Op de eerste plaats geldt hiervoor ook de grondwet............. iedereen is gelijk ........... blabla............

Dat staat niet in de grondwet. Men mag niet gediscrimineerd worden op basis van geslacht, afkomst, seksualiteit en geloof.

quote:

Op de tweede plaats, een zelfde overtreding van Jan Boerenlul met zijn minimum inkomen en van Richie Rich is exact hetzelfde en dient ook met dezelfde sancties te worden beboet.

Op de derde plaats, klassejustitie

Een miljonair kan zich meer boetes veroorloven, dat is pas klassejustitie.

quote:

Op de vierde plaats, discriminatie

Inkomen is relevant wanneer boetes een afschrikwekkende werking moeten hebben, dus is het geen discriminatie.

quote:

Richie Rich wordt al "gepakt" want hij betaalt vele malen meer belasting dan Jan Boerenlul. En niet alleen op zijn inkomen maar ook bij b.v. aanschaf van duurdere auto's zoals BPM, denk maar ook aan OZB, zijn jaarlijkse bestedingen, eventueel werkverschaffing daarmede gepaard gaande belastingen.

Je hebt het nu alleen over belastingen. Belastingen zijn geen vrijstelling voor het begaan van overtredingen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:01 schreef Zith het volgende:

[..]

Wat mij betreft wel

Hoop voor je dat je zelf niet met dergelijke situatie's te maken krijgt.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:01 schreef Zith het volgende:

[..]

Er staat toch nergens dat deze boetes gebaseerd zijn op een rechte helling (10% meer inkomen = 10% meer boete)? Er staat dat het inkomensafhankelijk is, en dat is ons belastingsysteem ook. Inkomensafhankelijke belasting =! flattax.

Je hebt er dus echt helemaal niks van begrepen he. Foei! Kwartiertje in de hoek voor straf. En ga dan nog maar eens opzoeken wat flattax is.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:03 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom accepteert men van de overheid wel dat ze hun burgers ongelijk behandelen d.m.v. inkomensafhankelijke afdrachten en boetes maar niet van bedrijven?

En zou een tolweg bijvoorbeeld dan ook inkomensafhankelijk moeten worden?

Lijkt mij omdat je voor een bepaald product betaalt (toegang tot, een pak melk, etc). Directe diensten van de overheid betaal je ook een X EUR voor (uitdraaien van geboorteregistratie bijv), dit kost x-grondstoffen, y-manuren, z-winstmargin en dus X EUR. Verder hebben bedrijven nooit zoveel te willen op vrije markten. maar goede vraag eigenlijk wel, ik haal mijn antwoord ook maar uit m'n duim hoor

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:03 schreef Chewie het volgende:

[..]

De reden dat boetes geen afschrikwekkende werking hebben ligt aan de geringe pakkans, niet zozeer de hoogte van de boete.

Waarom accepteert men van de overheid wel dat ze hun burgers ongelijk behandelen d.m.v. inkomensafhankelijke afdrachten en boetes maar niet van bedrijven?

En zou een tolweg bijvoorbeeld dan ook inkomensafhankelijk moeten worden?

Als men wil dat de tolweg zou weinig mogelijk wordt gebruikt wel... Het gaat hier om straffen van overtredingen. Dat heeft niets te maken met belastingen en ook niet met het kopen van goederen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:09 schreef Dunckie het volgende:

[..]

Je hebt er dus echt helemaal niks van begrepen he. Foei! Kwartiertje in de hoek voor straf. En ga dan nog maar eens opzoeken wat flattax is.

Doe eens normaal, ik zal mijn versie uitleggen en dan mag jij proberen te zeggen waar ik fout zit.

Flattax: een x-% (40%)
Inkomen = 10.000, dan is tax 4.000,
Inkomen = 100.000, dan is tax 40.000

Een voorbeeld van een inkomensafhankelijke belastingsysteem is het box systeem, waar je tot een bepaald bedrag x-% betaald, en daarboven tot een bepaald bedrag y-% betaald, enzovoorts. Het is dus afhankelijk van je inkomen hoeveel % belasting je in totaal betaalt.

Flattax is een inkomensafhankelijke belasting, een inkomensafhankelijke belasting is niet altijd, en bijna nooit een flattax.

Ja, zo moet je dan alles in % van het inkomen gaan prijzen. Voor die rijke meneer is een pak melk ook veel makkelijk te kopen. Maak dat dan 0.0125% van je maandelijkse inkomen. Zelfde voor brood bij de bakker. Die rijke kan veel meer en veel lekkerder brood kopen, tis niet eerlijk .