VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Waar komt dat bericht vandaan? De nieuwe Kuip moet toch in 2016 af zijn?quote:Op maandag 9 maart 2009 21:29 schreef Happel het volgende:
[..]
Het zal wel de pessimist in mij zijn, die verwacht dat het niet rond komt. Maar het is inderdaad wat Ursel zegt. Als ze het willen, dan moet het nu.
[..]
het moet eens afgelopen zijn met jou en je pessimismequote:Op maandag 9 maart 2009 21:29 schreef Happel het volgende:
[..]
Het zal wel de pessimist in mij zijn, die verwacht dat het niet rond komt.
Gebeurd niet.quote:Op maandag 9 maart 2009 21:54 schreef Schiedammert het volgende:
[..]
het moet eens afgelopen zijn met jou en je pessimisme
Wanneer gaan we trouwens weer bier drinken?
AD.quote:
[..]
Waar komt dat bericht vandaan? De nieuwe Kuip moet toch in 2016 af zijn?
Weet niet of het hier al gepost is maar morgen komt het AD met een opmerkelijke uitkomst van het onderzoek naar de cijfers onder Jorien Van den Herik. Het AD heeft de cijfers van dat jaar bij de Kamer van Koophandel vandaag opgevraagd en hieruit blijkt dat deze behoorlijk afwijken van de gegeven cijfers door Jorien.
Bron: Sport 1 United/Chris Nijnatten
Bron: Sport 1 United/Chris Nijnatten
Interessant, ben benieuwd.quote:Op maandag 9 maart 2009 22:05 schreef Cyberia18 het volgende:
Weet niet of het hier al gepost is maar morgen komt het AD met een opmerkelijke uitkomst van het onderzoek naar de cijfers onder Jorien Van den Herik. Het AD heeft de cijfers van dat jaar bij de Kamer van Koophandel vandaag opgevraagd en hieruit blijkt dat deze behoorlijk afwijken van de gegeven cijfers door Jorien.
Bron: Sport 1 United/Chris Nijnatten
Cause nobody likes rock anymore!
Zal niet echt een vernieuwend artikel worden.quote:
Weet niet of het hier al gepost is maar morgen komt het AD met een opmerkelijke uitkomst van het onderzoek naar de cijfers onder Jorien Van den Herik. Het AD heeft de cijfers van dat jaar bij de Kamer van Koophandel vandaag opgevraagd en hieruit blijkt dat deze behoorlijk afwijken van de gegeven cijfers door Jorien.
Bron: Sport 1 United/Chris Nijnatten
Nee, maar het zou definitief een vrijbrief kunnen zijn om die kale voor altijd uit de buurt van de Kuip te slaan.quote:Op maandag 9 maart 2009 22:08 schreef Happel het volgende:
[..]
Zal niet echt een vernieuwend artikel worden.
Cause nobody likes rock anymore!
zondagquote:Op maandag 9 maart 2009 21:58 schreef Happel het volgende:
[..]
Gebeurd niet.
Wanneer gaan we trouwens weer bier drinken?
eindelijk zeg je eens wat zinnigsquote:Op maandag 9 maart 2009 22:08 schreef Crane het volgende:
[..]
Nee, maar het zou definitief een vrijbrief kunnen zijn om die kale voor altijd uit de buurt van de Kuip te slaan.
Ben benieuwd wie nu de waarheid spreekt in de kwestie. Gek genoeg heb ik eerlijk gezegd meer vertrouwen in VD Herik.
ik nietquote:Op maandag 9 maart 2009 22:18 schreef Sloggi het volgende:
Ben benieuwd wie nu de waarheid spreekt in de kwestie. Gek genoeg heb ik eerlijk gezegd meer vertrouwen in VD Herik.
Gudde is een sul, maar hij lijkt me niet iemand die liegt. Die kale wel.
Cause nobody likes rock anymore!
Hugo Borst had afgelopen vrijdag nog een aantal van de investeerders gesrken en volgens hem komt het goed, waar ja, wat zijn zijn woorden waard.quote:Op maandag 9 maart 2009 21:03 schreef Happel het volgende:
[..]
Er is toch nog helemaal niet bekend of de investeerders daadwerkelijk van plan zijn iets te investeren in Feijenoord? Ze hebben nu, voor zover ik weet, een gesprek gehad met de club. Daar zal vast interessante informatie uit voortgekomen zijn. Verder is er nog geen sprake van een investering in de club.
Denk dat het ook nog wel een tijdje op zich laat wachten, als het sowieso al gaat gebeuren. Heb er eerlijk gezegd niet zo een vertrouwen in dat het goed komt.
Zeker, hij heeft de club ook van de ondergang gered, waar ik hem dankbaar voor ben, maar hij heeft de club ook achter gelaten met een schuld van 35 miljoen!quote:Op maandag 9 maart 2009 22:44 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Een echte leider! Man met charisma.
Drank maakt meer kapot........................quote:Op maandag 9 maart 2009 22:46 schreef Happel het volgende:
[..]
Let niet op hem, heeft een klap van de molen gehad.
Laten we eerlijk zijn. In de tijd dat de GKL er nog zat waren we trots op hem. Wij tegen de rest. Als iedereen "ja" zei tegen de KNJb, dan zei onze GKL "NEE". Iedereen vindt de verdeling van de voetbalgelden nu heel normaal maar het was toch echt de GKL die het vertikte om de beelden uit de Kuip zomaar weg te geven. En de nieuwjaarsrecepties waren lachen gieren brullen. Nu met Gudde is het ook brullen, maar dan van verdriet. Tuurlijk heeft de GKL een smerig raar spelletje gespeeld, maar ik denk dat wij nooit zullen weten hoe alles precies is gegaan. Nu het grote modder gooien is begonnen kunnen wij slechts gissen naar de absolute waarheid. Ondanks dat ik nooit heb mee gedaan aan de haat campagne tegen hem, vind ik ook niet dat hij terug moet komen. Zijn tijd is geweest, y basta.
PS: nog even terug komend op dat plee-offs gebeuren. Het is en blijft een gedrocht. Ook nu wij er wel een keertje baat bij kunnen hebben. Als we godverdomme niet eens kunnen winnen van één of ander kut clubje uit Nederland ( vul hier de naam in van elke willekeurige uitwedstrijd dit seizoen, oke, op 3 na ) dan hebben we toch al helemaal niks te zoeken tegen Man City, Bordeaux, Atletico en noem maar op.
Fuck de plee-offs
PS: nog even terug komend op dat plee-offs gebeuren. Het is en blijft een gedrocht. Ook nu wij er wel een keertje baat bij kunnen hebben. Als we godverdomme niet eens kunnen winnen van één of ander kut clubje uit Nederland ( vul hier de naam in van elke willekeurige uitwedstrijd dit seizoen, oke, op 3 na ) dan hebben we toch al helemaal niks te zoeken tegen Man City, Bordeaux, Atletico en noem maar op.
Fuck de plee-offs
quote:Cijferstrijd Van den Herik en Feyenoord
Door SJOERD MOSSOU
ROTTERDAM - Jorien van den Herik was zondagavond opeens terug in de schijnwerpers. In Studio Voetbal gaf de oud-voorzitter van Feyenoord een verklaring af, waarin hij de confrontatie zocht met de huidige directie van de Rotterdamse club.
Die clubleiding schilderde de financiële gevolgen van zijn bewind op onjuiste wijze af, zo betoogt Van den Herik.
De vraag wie gelijk heeft in die discussie, lijkt op het eerste oog niet zo moeilijk na te gaan. De officiële jaarcijfers van Van den Heriks laatste seizoen 2005-06 zijn eenvoudig terug te vinden. Ga naar de website van de Kamer van Koophandel, zoek op ‘Feyenoord Rotterdam’ en print tegen een kleine betaling de gegevens uit die je nodig hebt.
Van de afgelopen jaren zijn die jaarcijfers ook via de officiële website van Feyenoord simpel terug te vinden. Gratis. Ze zijn openbaar voor wie ze maar wil lezen.
Afgelopen week moest de huidige directie van Feyenoord diep door het stof, gezien het pijnlijke begrotingstekort (zo’n drie miljoen euro) en de tot 21 miljoen euro gegroeide schuld. Financieel directeur Onno Jacobs gaf zaterdag openheid van zaken in deze krant, door te stellen dat Feyenoord als gevolg van een sportief rampseizoen ‘een kleinere broek’ aan moet. ,,Dit zijn pijnlijke cijfers,’’ aldus Jacobs.
Zijn aansluitende boodschap luidde, kort samengevat: Feyenoord heeft acute problemen, maar zo erg als een paar jaar geleden is het niet. Destijds, kort voor Van den Heriks vertrek in december 2006, kampte Feyenoord met een rentedragende schuld van 35,3 miljoen euro. ,,Bovendien was de club destijds gefinancierd met risicovolle, kortlopende leningen tegen rentes van soms wel twaalf procent,’’ zei Jacobs.
Dat interview verleidde Van den Herik zondag tot een reactie. De oud-voorzitter begon zijn statement door te wijzen op de vermogenspositie van Feyenoord destijds, medio 2006. ,,Er wordt bij de verdediging van het nieuwe beleid () voorbij gegaan aan de vermogenspositie, zijnde het saldo van schulden en bezittingen,’’ stelt Van den Herik. ,,Deze was per 30 juni 2006 positief.’’
Curieus is dat het tegenovergestelde blijkt uit de jaarcijfers 2005-06, zoals gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel. Daarin staat letterlijk: ,,Het eigen vermogen is verbeterd van 2,9 miljoen euro negatief per 30 juni 2005 tot 0,6 miljoen euro negatief per 30 juni 2006.’’ Met andere woorden: Feyenoord kampte in juni 2006 nog wel degelijk met een negatief eigen vermogen.
Daarnaast komt ook de zondag door Van den Herik genoemde netto winst niet overeen met de officiële jaarcijfers. De oud-voorzitter stelt dat het seizoen per 30 juni 2006 werd afgesloten met ‘een netto winst van 3.144.000 euro’. In de gedeponeerde cijfers blijkt die lager: 2.330.000 euro. Een verschil van zo’n 800.000 euro.
Even verderop zegt Van den Herik in zijn statement: ,,De totale balanswaarde van de spelersgroep bedroeg 14 miljoen per 30 juni 2006.’’ Ook dat klopt volgens de jaarcijfers niet. De selectie van destijds stond voor 7,89 miljoen in de boeken, bijna de helft minder. Deze boekwaarde is niet te verwarren met de - in de regel fictieve - marktwaarde van een spelersgroep. De boekwaarde wordt bepaald aan de hand van betaalde transferbedragen en de loopduur van de diverse contracten.
Grote vraag blijft hoe dit kan. Is de oud-voorzitter simpelweg slordig geweest met zijn verklaring, al dan niet gestuurd door emotie? Goochelt Van den Herik bewust met cijfers om beter voor de dag te komen? Of is hier gewoonweg sprake van een verschil in interpretatie?
Van den Herik antwoordt in een eerste reactie, via e-mail: ,,Bij de in de verklaring genoemde bedragen heb ik mij gebaseerd op de interne financiële gegevens die aan de Raad van Commissarissen werden verstrekt ten behoeve van de vaststelling van de jaarrekening. Het is mij niet bekend op welke wijze en door wie uiteindelijk in 2007 de jaarrekening werd vastgesteld. Ik was toen al lang uit beeld. Ook mijn handtekening staat niet onder het jaarverslag.’’
Van den Herik zegt zich daarmee te beroepen op de cijfers die hij tijdens zijn bewind onder ogen heeft gekregen. ,,Ook in het concept accountantsverslag van Pricewaterhouse Coopers Nederland,’’ schrijft Van den Herik, ,,wordt gesproken over een netto winst na belasting van 3.144.000 euro en een eigen vermogen per 30 juni 2006 van positief 240.000 euro.’’
Bij de presentatie van de uiteindelijke jaarcijfers, in januari 2007, was de voorzitter vertrokken. ,,De mogelijke verschuivingen in zowel de balans en/of de verlies- en winstrekening hebben echter niet meer onder mijn verantwoordelijkheid plaatsgevonden,’’ aldus Van den Herik. ,,Hetgeen derhalve ook geldt voor de uiteindelijke vaststelling van de jaarrekening.’’
Onbeantwoord blijft de vraag hoe dergelijke verschillen hebben kunnen ontstaan. Immers: Van den Herik was tijdens het boekjaar 2005-06 in functie als president-commissaris. De jaarcijfers vormen slechts een formele weergave van de financiële huishouding in die betreffende periode, getoetst door een accountant.
Van den Herik: ,,Zoals ik u geprobeerd heb uit te leggen is dat voor mij onmogelijk te beantwoorden. Het komt regelmatig voor dat er om moverende redenen wijzigingen worden aangebracht ten behoeve van de bij de Kamer van Koophandel te deponeren jaarcijfers. Ik heb aan de bespreking van de jaarcijfers niet deelgenomen en weet ook niet de redenen voor de aangebrachte wijzigingen. Ik heb mij gebaseerd op in mijn bezit zijnde gegevens. Zoals ook voor alle andere zaken, kan ik niet verantwoordelijk worden gehouden voor besluiten van derden en wijzigingen die na mijn vertrek hebben plaatsgevonden.’’
Zouden de verschillen voort kunnen komen uit de rente die uw bedrijf uiteindelijk rekende over de lening voor de voetbalacademie in Afrika? Is deze rente uiteindelijk hoger vastgesteld dan in de cijfers die u destijds heeft gezien?
,,In de jaarcijfers en accountantsverslagen is altijd van hetzelfde percentage (12%) uitgegaan en werd als zodanig ieder jaar in het jaarverslag vermeld. Ook ditmaal.’’
Waarom kwam u juist zondag met een verklaring, na ruim twee jaar in de luwte?
,,Het bij herhaling onterecht verwijzen naar de last van de schuldpositie in de jaren 2005/2006 en de soms hoge rente die daarvoor moest worden betaald. Het artikel in uw krant van afgelopen zaterdag was voor mij de druppel die de emmer deed overlopen. Daarbij komt dat ik mij heb gehouden om geen commentaar te leveren op zaken die in het jubileumjaar - wat een feest had moeten worden - hebben plaatsgevonden. Op die zaken geef ik ook nu nog geen commentaar. Mijn verklaring is overigens geen reden om mij vrij te pleiten voor fouten die er in de periode van mijn 15 jaar voorzitterschap hebben plaatsgevonden. Ik heb daar de afgelopen jaren in de luwte voldoende over na kunnen denken. De conclusie is dat verreweg de meeste fouten zijn gemaakt in de periode na het presidentieel bestuursmodel, dus na 2002. Dat had mij niet mogen gebeuren.’’
Feyenoord wil niet inhoudelijk reageren op de verklaring van Van den Herik. De club verwijst naar de verklaring van directeur Eric Gudde op de officiële website. Die valt onder andere ook hier te lezen.
Het statement van Van den Herik is hier te vinden.
Wel netjes dat'ie toch ook hand in eigen boezem steekt.
quote:Mijn verklaring is overigens geen reden om mij vrij te pleiten voor fouten die er in de periode van mijn 15 jaar voorzitterschap hebben plaatsgevonden. Ik heb daar de afgelopen jaren in de luwte voldoende over na kunnen denken. De conclusie is dat verreweg de meeste fouten zijn gemaakt in de periode na het presidentieel bestuursmodel, dus na 2002. Dat had mij niet mogen gebeuren.’’
