WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
FNV: Wellink-norm in private sector
Wat zijn jullie gedachten hierover?quote:Topbestuurders moeten maximaal 20 keer zoveel kunnen verdienen als hun laagst betaalde werknemer. Dat zegt de voorzitter van FNV Bondgenoten, Henk van der Kolk, in de Volkskrant.
Minimumloon
FNV Bondgenoten wil dat in de private sector de zogenaamde Wellink-norm geïntroduceerd wordt. De president van De Nederlandsche Bank verdient ruim 20 keer het minimumloon, zo'n 400.000 euro.
Frusttraties
De vakbond bespreekt het plan vooralsnog alleen met bedrijven waar het salaris van de top tot frustraties bij het personeel leidt.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Het slaat nergens op. Overal word er zo hard op gehamerd dat "iedereen gelijk is" in de grondwet staat zelfs dat iedereen "gelijke behandeling verdient". Waarom dan niet met geld?
Omdat je dan een 2e Rusland cq China cq Cuba krijgt...quote:Op dinsdag 3 maart 2009 08:55 schreef holycanoly het volgende:
Het slaat nergens op. Overal word er zo hard op gehamerd dat "iedereen gelijk is" in de grondwet staat zelfs dat iedereen "gelijke behandeling verdient". Waarom dan niet met geld?
Juist met dit soort maatregelen worden mensen gelijker behandeld. Een ieder wordt dan netjes ingeschaald op basis van functie en verantwoordelijkheden. De baas niet anders dan de schoonmaker.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 08:55 schreef holycanoly het volgende:
Het slaat nergens op. Overal word er zo hard op gehamerd dat "iedereen gelijk is" in de grondwet staat zelfs dat iedereen "gelijke behandeling verdient". Waarom dan niet met geld?
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Beetje onzinnig. Met die maximaal 20 keer verdienen moeten de topbestuurders bij grote bedrijven het met een relatief mager loon doen. De kantinejuf geef je met alle respect niet de hoofdprijs. Kleine IT-bedrijfen bijvoorbeeld kunnen dan wel met flinke lonen strooien, terwijl ik die verantwoordelijkheid van besturen niet zo veel groter vind dan bij een multinational.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
de verantwoordelijkheid van een bankdirecteur ligt hoger dan die van een werknemer. mijn inziens zijn de salarissen dan geheel terecht. bij het behalen van prima cijfers, mag een directeur mijn inziens wel een bonus aannemen. Bij falen inderdaad niet.
overigens zijn er zat bedrijven die hun mensen een bonus geven, zo ook medewerkers. maar hier rept niemand over, (eindejaarsbonus, winstuitkering etc..)
overigens zijn er zat bedrijven die hun mensen een bonus geven, zo ook medewerkers. maar hier rept niemand over, (eindejaarsbonus, winstuitkering etc..)
oke daar heb je een punt. Waar de schoonmaker enkel verantwoordelijk is voor zijn eigen hachje is de baas dat in feite voor alle mensen die voor hem werken. Maar sommige mensen verdienen zooo buitensporig véél, en zaniken dan ook nog als ze wat moeten inleveren. Dát kan ik niet begrijpen. Stelletje etters denk ik dan, zij kunnen makkelijk in hun BMW rond blijven rijden terwijl iemand anders letterlijk iedere cent tien keer om moet draaien om rond te kunnen komen. Daarbij was deze crisis bij de invoering van het moderne monetaire systeem van nu al onvermijdelijk. Het was alleen maar een kwestie van uitstellen. Geld zoals we het nu kennen is wat mij betreft een kunstmatig nepmiddel om de macht over de mensheid in stand te houden. Het heeft niet eens meer een intrinsieke waarde.
er zit wel degelijk verschil tussen een baas en schoonmaker van een bedrijf.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 08:58 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Juist met dit soort maatregelen worden mensen gelijker behandeld. Een ieder wordt dan netjes ingeschaald op basis van functie en verantwoordelijkheden. De baas niet anders dan de schoonmaker.
Dan wordt je juist niet gelijker behandelt. De een wordt wel netjes betaald naar arbeid en de ander wordt betaald naar wat de een betaalt krijgt. 
Nobel streven, maar verder populistische vakbondspraat.
Nobel streven, maar verder populistische vakbondspraat.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar daar verdiende eidereen even veel, in deze voorgestelde oplossing zit er een verschil van maximaal 20 * in. Wanneer de topbestuurders echt goed hun best doen zijn de laagtse lonen binnen hun bedrijf ook heel hoog dan worden hun eigen bezoldigingen ook 20* zo hoog. Wanneer men veel werk outsourced naar het buitenland om zogenaamd goedkoper te produceren, dan gaan dus ook de lonen van die topbestuurders zakken.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 08:58 schreef RaymondK het volgende:
[..]
Omdat je dan een 2e Rusland cq China cq Cuba krijgt...
Dit is een leuk plan maar zal globaal voor het hele westen ingevoerd moeten worden, en niet alleen in nederland.
Verder vind ik dat dit alleen moet gelden voor betuurders die in dienst genomen woren, wanneer er echte ondernemers zijn die een eigen bedrijf hebben dan zijn er natuurlijk geen grenzen.
Deze gedachte is bekrompen. Mensen die er in overvloed zijn en dus makkelijk vervangbaar worden zo ingeschaald. Top managers zijn daarentegen schaars, en die worden dus niet alleen naar functie en verantwoordelijkheden ingeschaald, maar ook naar vraag en aanbod op de markt voor topmanagers.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 08:58 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Juist met dit soort maatregelen worden mensen gelijker behandeld. Een ieder wordt dan netjes ingeschaald op basis van functie en verantwoordelijkheden. De baas niet anders dan de schoonmaker.
Dat is dezelfde reden waarom topsporters, -acteurs, -artiesten etc zo veel verdienen. Niet vanwege hun verantwoordelijkheden en functies, maar omdat zij een schaars goed zijn op een markt waarbij de prijzen (hun inkomens) worden bepaald dmv vraag en aanbod.
Ontkennen dat dit verschil bestaat (tussen mensen met capaciteiten die schaars zijn en mensen die dat niet hebben) is ontkennen dat mensen niet over dezelfde mogelijkheden beschikken. Het zou dus ook debiel zijn om een beloningssysteem te hanteren dat dit verschil ontkent.
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
Ik zelf vind 20x ruim voldoende, maar wie ben ik om private partijen te vertellen hoe zij moeten belonen?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Mee eens dat de verantwoordelijkheid in de top hoger is dan bij de schoonmaker (bij voorbeeldquote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:01 schreef MdMa98 het volgende:
de verantwoordelijkheid van een bankdirecteur ligt hoger dan die van een werknemer. mijn inziens zijn de salarissen dan geheel terecht. bij het behalen van prima cijfers, mag een directeur mijn inziens wel een bonus aannemen. Bij falen inderdaad niet.
overigens zijn er zat bedrijven die hun mensen een bonus geven, zo ook medewerkers. maar hier rept niemand over, (eindejaarsbonus, winstuitkering etc..)
). Echter is het naar mijn mening absoluut niet terecht dat de top van de medewerkers vraagt/eist dat het personeel geen loonsverhoging krijgt, terwijl ze zelf dan wel in loon omhoog gaan.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Het argument is daarom ook enkel dat beide mensen gelijk worden behandeld voor wat betreft de beloningsstructuur. Met andere woorden, een inschalingssysteem dat door het gehele bedrijf en alle lagen geldt. Niet enkel voor middenkader en lager.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:03 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
er zit wel degelijk verschil tussen een baas en schoonmaker van een bedrijf.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Leuk ,marketing praatje wat al die topmensen maar door blijven herhalen totdat maar genoeg mensen in die onzin trappen. Wanneer al die topmensen echt zo capabel zijn als geschetst, zou het dan nu zo'n crisis zijn?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:04 schreef Malebolgia het volgende:
Deze gedachte is bekrompen. Mensen die er in overvloed zijn en dus makkelijk vervangbaar worden zo ingeschaald. Top managers zijn daarentegen schaars, en die worden dus niet alleen naar functie en verantwoordelijkheden ingeschaald, maar ook naar vraag en aanbod op de markt voor topmanagers.
De enige reden dat die mensen zo hoog betaald worden, is dat we dat zijn gaan accepteren door de jaren heen. Je wilt me toch niet vertellen dat 40-50 jaar terug dit type mens minder schaars waren? De acteurs, voetballers en topbestuurders verdienden toen ook veel meer, maar ik vind 20* het laagste loon in je bedrijf kwalificeren aan "veel meer verdienen".quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:04 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Deze gedachte is bekrompen. Mensen die er in overvloed zijn en dus makkelijk vervangbaar worden zo ingeschaald. Top managers zijn daarentegen schaars, en die worden dus niet alleen naar functie en verantwoordelijkheden ingeschaald, maar ook naar vraag en aanbod op de markt voor topmanagers.
Dat is dezelfde reden waarom topsporters, -acteurs, -artiesten etc zo veel verdienen. Niet vanwege hun verantwoordelijkheden en functies, maar omdat zij een schaars goed zijn op een markt waarbij de prijzen (hun inkomens) worden bepaald dmv vraag en aanbod.
Ontkennen dat dit verschil bestaat (tussen mensen met capaciteiten die schaars zijn en mensen die dat niet hebben) is ontkennen dat mensen niet over dezelfde mogelijkheden beschikken. Het zou dus ook debiel zijn om een beloningssysteem te hanteren dat dit verschil ontkent.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Wanneer een bepaald onderdeel van een bedrijf de outsourcing in gaat, is het niet langer onderdeel van het bedrijf. Dit zal dus niet per definitie een negatief effect op het loon van de top moeten hebben.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar daar verdiende eidereen even veel, in deze voorgestelde oplossing zit er een verschil van maximaal 20 * in. Wanneer de topbestuurders echt goed hun best doen zijn de laagtse lonen binnen hun bedrijf ook heel hoog dan worden hun eigen bezoldigingen ook 20* zo hoog. Wanneer men veel werk outsourced naar het buitenland om zogenaamd goedkoper te produceren, dan gaan dus ook de lonen van die topbestuurders zakken.
Dit is een leuk plan maar zal globaal voor het hele westen ingevoerd moeten worden, en niet alleen in nederland.
Verder vind ik dat dit alleen moet gelden voor betuurders die in dienst genomen woren, wanneer er echte ondernemers zijn die een eigen bedrijf hebben dan zijn er natuurlijk geen grenzen.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
je doet alsof het over goederen gaat i.p.v. over mensen. En dat neem ik je niet kwalijk want helaas denkt half nederland of misschien zelfs de halve wereld er ook zo over. Maar dát vind ik nou een bekrompen gedachte. We zijn zo snel geneigd om de menselijkheid achter de hele economische wereld te vergeten. Net alsof wij, de mensen allemaal radartjes zijn die ervoor bedoeld zijn om de economie te dienen. Ik dacht dat het juist ooit andersom zo was bedoeld. zonde.quote:Deze gedachte is bekrompen. Mensen die er in overvloed zijn en dus makkelijk vervangbaar worden zo ingeschaald. Top managers zijn daarentegen schaars, en die worden dus niet alleen naar functie en verantwoordelijkheden ingeschaald, maar ook naar vraag en aanbod op de markt voor topmanagers.
Dat is dezelfde reden waarom topsporters, -acteurs, -artiesten etc zo veel verdienen. Niet vanwege hun verantwoordelijkheden en functies, maar omdat zij een schaars goed zijn op een markt waarbij de prijzen (hun inkomens) worden bepaald dmv vraag en aanbod.
Tja, het hele gelijkheids principe is dan ook onrealistisch. Mensen zijn niet gelijk. Er zijn nou eenmaal mensen die getallenteerder, slimmer, intelligenter, beter etc zijn dan andere mensen en daar hoort een bepaalde beloning bij.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 08:55 schreef holycanoly het volgende:
Het slaat nergens op. Overal word er zo hard op gehamerd dat "iedereen gelijk is" in de grondwet staat zelfs dat iedereen "gelijke behandeling verdient". Waarom dan niet met geld?
Een betere sprinter krijgt goud, het gelijkheidsprincipe zou inhouden dat iedereen goud kreeg, enkel maar omdat ze participeren aan de wedstijd. Dat klinkt onzinnig en is het ook.
Gelijkwaardig zijn mensen wel of beter gezegd, zo zou het moeten zijn. Dat houd in, althans zo zie ik dat, dat iedereen, ongeacht hun tallenten of wat ze hebben bereikt, recht heeft op een menselijk bestaan. De maatschappij zou dus niemand in de goot moeten laten zakken, maar dat wilt niet zeggen dat iedereen maar hetzelfde zou moeten verdienen.
Loon naar prestatie behoort gewoon gerespecteerd te worden.
Hiermee wil in uiteraard niet zeggen dat elke bestuurder evenveel presteerd en altijd maar 20X meer dan de laagste betaalde behoort te verdienen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Is dat wel zo, dat is niet zo simpel te bepalen als je nu doet voorkomenquote:Op dinsdag 3 maart 2009 08:58 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Een ieder wordt dan netjes ingeschaald op basis van functie en verantwoordelijkheden.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Je vergelijking gaat een beetje mank. Het gelijkheidsprincipe gaat namelijk wel op. De winnaar van de 100m sprint krijgt net zo veel goud als de winnaar van de marathon.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:12 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja, het hele gelijkheids principe is dan ook onrealistisch. Mensen zijn niet gelijk. Er zijn nou eenmaal mensen die getallenteerder, slimmer, intelligenter, beter etc zijn dan andere mensen en daar hoort een bepaalde beloning bij.
Een betere sprinter krijgt goud, het gelijkheidsprincipe zou inhouden dat iedereen goud kreeg, enkel maar omdat ze participeren aan de wedstijd. Dat klinkt onzinnig en is het ook.
Beide presteren, beide krijgen de beloning naar dezelfde schaal. In het bedrijfsleven is het nu zo dat de winnaar van de 100m (de schoonmaker, zeg maar) 1 gouden plak krijgt. De winnaar van de marathon (de CEO) krijgt nu 100 gouden plakken, een auto, een pensioen en een vakantie.
De verhoudingen zijn zoek.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Mee eens, maar ik zet hier enkel de lijn van het FNV neer. Dit is wel een lijn waar ik het (gedeeltelijk) mee eens ben. Alleen weet ik ook niet hoe je dit in zou moeten richten.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Is dat wel zo, dat is niet zo simpel te bepalen als je nu doet voorkomen
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Eigenlijk zou de hele wereld zo moeten denken. Voor bepaalde bedrijven zijn mensen gewoon assets, die op de balans gezet kunnen worden. Kijk maar naar voetbalclubs: Ajax beschikt over een veel beter elftal (personeel) waarmee de club op het Europees toneel draaiende gehouden kan worden plus daarbij een hoop inkomsten genereren. Een club als Top Oss lukt dat natuurlijk niet, omdat die gewoonweg niet die spelers met buitengewone capaciteiten hebben.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:10 schreef holycanoly het volgende:
[..]
je doet alsof het over goederen gaat i.p.v. over mensen. En dat neem ik je niet kwalijk want helaas denkt half nederland of misschien zelfs de halve wereld er ook zo over. Maar dát vind ik nou een bekrompen gedachte. We zijn zo snel geneigd om de menselijkheid achter de hele economische wereld te vergeten. Net alsof wij, de mensen allemaal radartjes zijn die ervoor bedoeld zijn om de economie te dienen. Ik dacht dat het juist ooit andersom zo was bedoeld. zonde.
Wat is daar overigens onmenselijk aan? Die voetballers kiezen neem ik aan toch zelf voor een carrière en vrijwel elke voetballer wil toch het beste uit zijn carrière halen en fans willen toch ook graag dat hun club (het bedrijf) zo goed mogelijk presteert?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Mee eens, mensen ZIJN ook niet gelijk, maar ik ben ervan overtuigd dat iedereen zijn of haar eigen pakketje potentieel heeft, zijn of haar talent, en of dat nou intelligentie is, of goed kunnen voetballen ( want daar hoef je weer niet intelligent voor te zijn, maar kan je wél veel mee verdienen ). Maar omdat we vanaf ons vierde jaar op de basisschool al "gevormd en gekneed" worden en opgescheept worden met de normen en waarden waarvan de overheid graag wil dat we ze leren, weten de meesten van ons gewoon niet beter dan slim of intelligent is goed, want dan kan ik naar het VWO en dan kan ik dokter worden of rechter en dan kan ik veel geld verdienen. Het is altijd overal heel erg dubbel snap je? Ik geloof niet in een collectieve waarheid, maar die wordt ons wel opgedrongen omwille van de eenheidsworst en het "collectieve functioneren van de economie". Nou en nu blijkt dat dat niet werkt. Dus mogen we er best een op een andere manier tegenaan kijken.quote:Tja, het hele gelijkheids principe is dan ook onrealistisch. Mensen zijn niet gelijk. Er zijn nou eenmaal mensen die getallenteerder, slimmer, intelligenter, beter etc zijn dan andere mensen en daar hoort een bepaalde beloning bij.
Dan wordt er vanzelf incentive gegeven om die kantinejuf een beter salaris te bieden, omdat dan de topbestuurders meer kunnen gaan verdienen. Niets mis mee toch?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 08:59 schreef Falco het volgende:
Beetje onzinnig. Met die maximaal 20 keer verdienen moeten de topbestuurders bij grote bedrijven het met een relatief mager loon doen. De kantinejuf geef je met alle respect niet de hoofdprijs. Kleine IT-bedrijfen bijvoorbeeld kunnen dan wel met flinke lonen strooien, terwijl ik die verantwoordelijkheid van besturen niet zo veel groter vind dan bij een multinational.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Marketingpraatje? Pure economie is het, meer niet. Ik verkoop hier niets, ik schets alleen even hoe het in elkaar steekt. En die vraag over de crisis:: er zijn managers die hebben lopen prutsen (voornamelijk bij financiele instellingen) omdat ze alleen nog gedreven waren door hebzucht: "Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely".quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:08 schreef Basp1 het volgende:
Leuk ,marketing praatje wat al die topmensen maar door blijven herhalen totdat maar genoeg mensen in die onzin trappen. Wanneer al die topmensen echt zo capabel zijn als geschetst, zou het dan nu zo'n crisis zijn?
Daar staan een hoop managers tegenover die nog steeds wel heel goed werk leveren. Rotte appels blijf je altijd en overal houden, ook in management land. Het is alleen zo dat een rotte appel op management niveau een veel grotere impact heeft dan een rotte appel in het magazijn, dus het haalt ook veel vaker de media.
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
oftewel de directeur huurt externe krachten in voor de laagbetaalde kutklusjes en kan daardoor zijn eigen salaris verhogen.......
（╯°□°）╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
Dit: Voor bepaalde bedrijven zijn mensen gewoon assets, die op de balans gezet kunnen worden.quote:Eigenlijk zou de hele wereld zo moeten denken. Voor bepaalde bedrijven zijn mensen gewoon assets, die op de balans gezet kunnen worden. Kijk maar naar voetbalclubs: Ajax beschikt over een veel beter elftal (personeel) waarmee de club op het Europees toneel draaiende gehouden kan worden plus daarbij een hoop inkomsten genereren. Een club als Top Oss lukt dat natuurlijk niet, omdat die gewoonweg niet die spelers met buitengewone capaciteiten hebben.
Wat is daar overigens onmenselijk aan? Die voetballers kiezen neem ik aan toch zelf voor een carrière en vrijwel elke voetballer wil toch het beste uit zijn carrière halen?
is daar onmenselijk aan. Net alsof je mensen kunt gebruiken wanneer je ze nodig hebt, en eruit kunt knikkeren wanneer je ze niet meer nodig hebt. Die mensen zijn net zo goed inkomensafhankelijk hoor. Ik bedoel bij een voetballer zal het zo erg niet zijn want dan spreek je over grote bedragen, maar als je telkens via een uitzendbureau zo moet werken, nou ik spreek uit ervaring, dan word je daar horendol van, en dan kun je nog zo goed je best doen, en nog zo hard werken maar het baat dan allemaal geen flikker.
Eh denk jij dat die markt zich ook maar iets aan trekt van wat wij met z'n allen vinden of accepteren van hun beloning? Er is maar één partij die dat uitmaakt en dat zijn de aandeelhouders = eigenaars van desbetreffende bedrijven. Of dit een wenselijke situatie is, is een tweede maar zo werkt het wel.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:09 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
De enige reden dat die mensen zo hoog betaald worden, is dat we dat zijn gaan accepteren door de jaren heen. Je wilt me toch niet vertellen dat 40-50 jaar terug dit type mens minder schaars waren? De acteurs, voetballers en topbestuurders verdienden toen ook veel meer, maar ik vind 20* het laagste loon in je bedrijf kwalificeren aan "veel meer verdienen".
Vraag over toestanden vlak na de oorlog: onvergelijkbaar. Toen was er amper een economie; die moest eerst weer van de grond af opgebouwd worden. Er heerste toen ook nog meer ethisch besef onder top managers vermoed ik. Nu heerst er nog voornamelijk nog één besef wat betreft beloning en dat is het besef van geld.
En dat 20* het laagste loon is echt een goede oplossing inderdaad: dat zorgt ervoor dat je als manager alle mensen aan de onderkant eruit kiepert en dat werk uitbesteed aan externe bedrijven in lage-lonen landen. Dan ga je er toch alles aan doen om te zorgen dat het laagste loon in je bedrijf zo hoog mogelijk is? Die maatregel creeert dus hele perverse motieven voor top-management.
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
Ik doe niet alsof het over goederen gaat ipv mensen. Ik leg je uit hoe het momenteel werkt in onze kapitalistische maatschappij, zonder sprookjes te vertellen over hoe het zou moeten zijn. Wat ik probeer uit te leggen is dat die inkomensverschillen inherent zijn aan het economisch systeem wat wij met zn alleen hanteren, omdat de geschiedenis heeft bewezen dat dit het minst slecht functioneert.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:10 schreef holycanoly het volgende:
je doet alsof het over goederen gaat i.p.v. over mensen. En dat neem ik je niet kwalijk want helaas denkt half nederland of misschien zelfs de halve wereld er ook zo over. Maar dát vind ik nou een bekrompen gedachte. We zijn zo snel geneigd om de menselijkheid achter de hele economische wereld te vergeten. Net alsof wij, de mensen allemaal radartjes zijn die ervoor bedoeld zijn om de economie te dienen. Ik dacht dat het juist ooit andersom zo was bedoeld. zonde.
En je kunt niet spreken van een economische wereld. Dat is niet iets 'aparts' van de rest van de wereld. Dat is een integraal onderdeel van de hele wereld, van elke maatschappij. Dat kan per definitie nooit losgekoppeld worden. Zolang mensen keuzes moeten maken is er sprake van een economie, zo simpel is dat. Dus die 'economische wereld' is per definitie iets menselijks.
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
