Het grote Feijenoord-topic #453: Gudde, scheer je weg aub!!!

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 11:38 schreef gitaarsnaar het volgende:

[..]

wel kut dat de GKL z'n gelijk dan gaat krijgen. Sinds dat ie weg is, is het eigenlijk alleen maar bergafwaarts gegaan .

Mag je niet zeggen van Happel.

Sinds dat die kale weg is, is er in ieder geval duidelijkheid.
Het lijkt enkel slechter te gaan nu omdat alles naar buiten komt/lekt, niet omdat het financieel minder loopt dan onder zijn bewind hoor.
We hadden ook gewoon minder aankopen kunnen doen, goede spelers al snel verkopen of gewoon minder kunnen aflossen, dan hadden we ook geen geld hoeven lenen voor die laatste maanden.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 13:02 schreef Cuba-scf het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus precies, alleen in iets andere bewoordingen. Duidelijk is dat dit breed leeft onder de Feyenoorders. Let wel, onder alle geledingen! Dus al die kneusjes die nooit gaan en lekker thuis zitten maar wel heel hard schreeuwen dat er maar gewoon nooit meer uit-supporters moeten komen en dat soort onzin, moeten gewoon lekker hun mond houden. Al vrees ik dat dit soort anti-voetbal-tuig ( want dat is het! ) aan de winnende hand zijn.

Mooi voorbeeld. Laatst zag ik dat het uitvak bijna vol zat met Willem II supporters. Nu heb ik dit nog nooit gezien, die gasten kwamen altijd standaard met een mannetje of 20 ( trommel, sjaal, je kent het wel ). Zelfs deze gasten voelden dat er wat te halen viel in de Kuip. Dit is dus de uitkomst van het droevige supporters-pesten beleid van de mongolen in het Maasgebouw. De tijd dat de tegenstander met bibberende beentjes de Kuip binnen kwam ligt helaas achter ons.

Ben het helemaal met je eens, maar je wordt toch niet begrepen door de grote meerderheid. Supporters worden volgens vele mensen hier niet betuttelt en/of gepest. Het is altijd onze schuld want we zijn nou eenmaal hersenlozen cq. iq-lozen. Dat de ME ons moet hebben doen we toch zeker zelf of daar hebben we het toch naar gemaakt.......

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 12:56 schreef Schiedammert het volgende:

[..]

wat had je dan verwacht???

Mensen met 15-20 miljoen op de rekening die allemaal 1 of 2 miljoen investeren.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 13:12 schreef Merkie het volgende:

[..]

Mag je niet zeggen van Happel.

Bedoelde dus dat er in de tijd dat de kale weg is er sportief en financieel veel meer in Feyenoord zat dan wat we nu hebben bereikt (geen vooruitgang).

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 13:47 schreef Crane het volgende:

[..]

Mensen met 15-20 miljoen op de rekening die allemaal 1 of 2 miljoen investeren.

die zuller er best tussen zitten in de groep van 20, maar de 4 grote namen waar het vanaf het begin al over ging zijn wel iets rijker hoor en ook wel redelijk bekend dat ze zo rijk zijn....

zoals jij het stelt zou het bedrag dan ook nooit hoger dan 40 miljoen kunnen worden terwijl het volgens alle verhalen toch al gauw over 60 miljoen gaat

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 13:44 schreef Schiedammert het volgende:

[..]

Ben het helemaal met je eens, maar je wordt toch niet begrepen door de grote meerderheid. Supporters worden volgens vele mensen hier niet betuttelt en/of gepest. Het is altijd onze schuld want we zijn nou eenmaal hersenlozen cq. iq-lozen. Dat de ME ons moet hebben doen we toch zeker zelf of daar hebben we het toch naar gemaakt.......

QFT!

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 23:46 schreef Happel het volgende:

[..]

We zijn geen jaar uitgesloten geweest. En de schade viel wel mee, die paar stuivers drukken niet zwaar op een begroting. Salarissen van 1.7 miljoen voor spelers die nooit spelen wel. FSV heeft een deel vergoed middels collecte.

Ik vraag me trouwens af hoe dat zit he? Als jij ziek wordt is en je beroep niet meer kunt uitoefenen is je baas daarvoor verzekerd. Als nou een voetballer geblesseerd is en niet speelt, betaalt een verzekering dan ook de spelerssalarissen?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 14:30 schreef iank het volgende:

[..]

Ik vraag me trouwens af hoe dat zit he? Als jij ziek wordt is en je beroep niet meer kunt uitoefenen is je baas daarvoor verzekerd. Als nou een voetballer geblesseerd is en niet speelt, betaalt een verzekering dan ook de spelerssalarissen?

Mja, het risico van blessure is bij voetbal stukje groter als bij gemiddeld bedrijf.
Zou op zich best kunnen, denk alleen dat het behoorlijk duur geintje is om te verzekeren.

Desalniettemin vroeg ik me dit inderdaad van de week ook wel af..

Volgens mij worden voetballers gewoon doorbetaald, en dat ze een verzekering hebben afgesloten voor blessures bij spelers lijkt me onwaarschijnlijk. Misschien kom je wel in een "ziektewet", dat je minder salaris krijgt.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 14:57 schreef ursel het volgende:

[..]

Mja, het risico van blessure is bij voetbal stukje groter als bij gemiddeld bedrijf.
Zou op zich best kunnen, denk alleen dat het behoorlijk duur geintje is om te verzekeren.

Desalniettemin vroeg ik me dit inderdaad van de week ook wel af..

mmm, kan best wel een markt inzitten

Feyenoord is daar niet voor verzekerd, daar het idd veel te duur is om zoiets te verzekeren.

Dan moet je als verzekeraar ook wel gek zijn... Of een hele hoge premie vragen

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:33 schreef Schiedammert het volgende:
Feyenoord is daar niet voor verzekerd, daar het idd veel te duur is om zoiets te verzekeren.

Kost inderdaad een godsvermogen om sporters te verzekeren, een vriendin van me is op hoog niveau sportster (extreme sports) en heeft zichzelf ook verzekerd tegen blessures, botbreuken en meer van die ongein en dat loopt echt in de vele duizenden per maand.

Hofland niet blij met voetbalplaatjes AH

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:50 schreef heiden6 het volgende:
Hofland niet blij met voetbalplaatjes AH

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:50 schreef heiden6 het volgende:
Hofland niet blij met voetbalplaatjes AH

Wel vet dat ie meewerkt.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:50 schreef heiden6 het volgende:
Hofland niet blij met voetbalplaatjes AH

Hij heeft weer wat respect gewonnen

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:35 schreef Lastpost het volgende:

[..]

Kost inderdaad een godsvermogen om sporters te verzekeren, een vriendin van me is op hoog niveau sportster (extreme sports) en heeft zichzelf ook verzekerd tegen blessures, botbreuken en meer van die ongein en dat loopt echt in de vele duizenden per maand.

Ja, maar verzekerd die zich tegen een blessure waardoor ze 'nooit meer zou kunnen sporten/werken' waarbij haar salaris voor de rest van der leven betaald moet worden of krijgt ze ook geld als ze 2 maandjes geblesseerd is. Hier zit nog wel een verschil in..

http://www.vi.nl/WebTV/We(...)chtOmAfTeWachten.htm

Wat een kut-jood die die eerste vraag gemaild had. Feyenoord vergelijken met clubs als FC Eindhoven etc.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 13:12 schreef Merkie het volgende:

[..]

Mag je niet zeggen van Happel.

Zeggen dat alles onder de GKL beter was inderdaad niet, want dat was pertinent niet zo. Verschil met nu is dat we toen niks hoorde over de situatie waarin de club zat.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:50 schreef heiden6 het volgende:
Hofland niet blij met voetbalplaatjes AH

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 17:47 schreef iank het volgende:

[..]

Ja, maar verzekerd die zich tegen een blessure waardoor ze 'nooit meer zou kunnen sporten/werken' waarbij haar salaris voor de rest van der leven betaald moet worden of krijgt ze ook geld als ze 2 maandjes geblesseerd is. Hier zit nog wel een verschil in..

Beiden, dat zal de reden ook wel zijn.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 14:30 schreef iank het volgende:

[..]

Ik vraag me trouwens af hoe dat zit he? Als jij ziek wordt is en je beroep niet meer kunt uitoefenen is je baas daarvoor verzekerd. Als nou een voetballer geblesseerd is en niet speelt, betaalt een verzekering dan ook de spelerssalarissen?

Toevallig mijn vakgebied

Alleen voor kleine bedrijven (MKB'ers) is het verstandig om je te verzekeren tegen ziekteverlof, omdat de kosten van de loondoorbetaling relatief gezien veel te hoog zijn. Tot ongeveer 100 werknemers loont het zich, in bepaalde constructie's. Ben je groter, dan kun je het risico makkelijker zelf dragen.

Kosten maak je als werkgever altijd, het is een financiele afweging of je daarvoor een verzekering neemt of niet.

BVO's zijn een heel ander verhaal. De salarissen zijn buitenproportioneel en het risico op verzuim (blessure's in dit geval) is extreem hoog. Een normaal begeleidingsproces heeft bij voetballers ook al geen zin. Je laat een geblesseerde Kaka geen enveloppen vouwen omdat hij zijn eigen werk niet meer kan doen.

Wil je als BVO minder blessures, dan is de enige oplossing om wat te doen aan de belasting. Minder wedstrijden = minder blessures. Dat Feyenoord dit jaar, ondanks het geringe aantal wedstrijden, toch last heeft van veel blessures, heeft denk ik te maken met de leeftijd van de spelers. De jonge gasten zijn het niveau nog niet gewend, en de oude garde is een stuk brozer en heeft langere hersteltijden nodig. Minder wedstrijden spelen zal er voor Feyenoord niet in zitten, je hoopt zelfs op meer wedstrijden (beker, europa, internationals in je team). Dan zul je toch de oplossing moeten zoeken in beter balastbare spelers. Jonge jongens langzaam brengen, en geen blessuregevoelige oude lullen. Meer spelers rond de 25, op de top van hun kunnen en gemotiveerd genoeg om hard te werken.

Maar ik dwaal een beetje af. Simpel gezegd: verzuimverzekeren van voetballers: kansloze zaak

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 18:07 schreef Happel het volgende:

[..]

Zeggen dat alles onder de GKL beter was inderdaad niet, want dat was pertinent niet zo. Verschil met nu is dat we toen niks hoorde over de situatie waarin de club zat.

Mensen schijnen nog steeds niets snappen dat de kiem van alle kanker ellende al 15 jaar geleden is begonnen, met ongezonde financieringsstructuren, ondoorzichtige transfers, Ghana projecten etc. etc.

Feijenoord had er zoveel beter kunnen voorstaan...