Advocaat blijft weigeren op te staan voor rechter

Paddy, ik denk eerlijk gezegd niet dat het relevant is om de Koran erbij te pakken. Dat zal een rechter ook niet zo snel doen. Als iemand zou zeggen ik interpreteer de Koran/Torah/Bijbel zodanig dat ik niet wil opstaan voor andere mensen, denk ik niet dat een rechter het geloof inhoudelijk moet toetsen. Dat gebeurd in realiteit ook op die manier, rechters gaan daar marginaal op in. (Dat moet ook vanwege de scheiding kerk-staat.)

Wat de rechter moet doen is kijken in hoeverre er een verplichting is om op te staan en hoe deze zich verhoudt tot verschillende grondrechten. Vervolgens moet hij daar een afweging tussen maken.

Het zou mij niet verbazen dat mocht Enait gelijk krijgen, hij opeens wel opstaat voor een rechter. Dan is er immers geen verplichting meer op te staan en doet hij het uit eigen wil/respect.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:59 schreef Meh7 het volgende:
Paddy, ik denk eerlijk gezegd niet dat het relevant is om de Koran erbij te pakken. Dat zal een rechter ook niet zo snel doen. Als iemand zou zeggen ik interpreteer de Koran/Torah/Bijbel zodanig dat ik niet wil opstaan voor andere mensen, denk ik niet dat een rechter het geloof inhoudelijk moet toetsen. Dat gebeurd in realiteit ook op die manier, rechters gaan daar marginaal op in. (Dat moet ook vanwege de scheiding kerk-staat.)

Wat de rechter moet doen is kijken in hoeverre er een verplichting is om op te staan en hoe deze zich verhoudt tot verschillende grondrechten. Vervolgens moet hij daar een afweging tussen maken.

Het zou mij niet verbazen dat mocht Enait gelijk krijgen, hij opeens wel opstaat voor een rechter. Dan is er immers geen verplichting meer op te staan en doet hij het uit eigen wil/respect.

Een troll dus

Maar ik zou het desondanks toch willen weten als rechter, anders zie ik het dus wel degelijk als minachting.

Kan je er nog meineed aan toevoegen? Of is die alleen voor een getuige. beklaagde? (ow, dat is hij dan misschien ook)

Misbruik van de heilige schrift voor veel mensen dus, wanneer het dus niet in de koran staat.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:59 schreef Meh7 het volgende:

Het zou mij niet verbazen dat mocht Enait gelijk krijgen, hij opeens wel opstaat voor een rechter. Dan is er immers geen verplichting meer op te staan en doet hij het uit eigen wil/respect.

En dat zou nog het meest kwalijke zijn want dan gebeurt het puur uit een soort kinderlijke ongehoorzaamheid.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:04 schreef Specularium het volgende:

[..]

En dat zou nog het meest kwalijke zijn want dan gebeurt het puur uit een soort kinderlijke ongehoorzaamheid.

Kan. Hoeft niet perse. (Ik ken hem verder ook niet). Maar als ik doorga op die gedachte is het ook vanuit geloofszin uit te leggen. Op dit moment moet iemand opstaan voor een rechter omdat het moet. Als een rechter straks bepaalt dat het vrijwillig en niet afdwingbaar is, is het overgelaten aan de persoon zelf. Het wringt dan niet meer.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:30 schreef paddy het volgende:

[..]

Neemt hij dit risico dan bewust? Om te kijken hoever het Nederlands recht zou gaan?

En heeft het wel met de Koran te maken? Of met een eigen invulling van de Koran? Ja, ik weet dat christenen soms ook van die menselijke regeltjes verzinnen.

Dat zou kunnen, dat weet ik niet. Misschien is hij wel heilig overtuigd van het gevaar van de Nederlandse normen en waarden en de staat en accepteert hij de staat als zodanig niet. In de Koran staat niets over het al dan niet staan voor een rechter natuurlijk, maar dat had je ook zelf kunnen raden. Bij P&W zat hij ook al aan een stuk door te jengelen over de wittemansvisie (zo noemde hij het), kennelijk is hij niet erg gecharmeerd van wat hij ziet als het witte superioriteitsdenken.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:30 schreef paddy het volgende:

[..]

Neemt hij dit risico dan bewust? Om te kijken hoever het Nederlands recht zou gaan?

En heeft het wel met de Koran te maken? Of met een eigen invulling van de Koran? Ja, ik weet dat christenen soms ook van die menselijke regeltjes verzinnen.

Hoe zit dat eigenlijk in islamitische landen .. wat ik daarvan gezien heb, niet veel en niet echt op gelet, moeten ze daar toch ook opstaan ?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:07 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat zou kunnen, dat weet ik niet. Misschien is hij wel heilig overtuigd van het gevaar van de Nederlandse normen en waarden en de staat en accepteert hij de staat als zodanig niet. In de Koran staat niets over het al dan niet staan voor een rechter natuurlijk, maar dat had je ook zelf kunnen raden. Bij P&W zat hij ook al aan een stuk door te jengelen over de wittemansvisie (zo noemde hij het), kennelijk is hij niet erg gecharmeerd van wat hij ziet als het witte superioriteit denken.

In de koran staat toch wel dat je het land waarin je verblijft de wetten/gebruiken moet respecteren? Of ze moeten het de moslim onmogelijk maken hun geloof te belijden?

Ik snap dat hij via de rechterlijke macht wil manipuleren om de Nederlandse samenleving te manipuleren?En naar zijn normen te Islamiseren? Of vul ik dat nu verkeerd in? En nee, nu zeg ik duidelijk (HIJ) voordat sommigen denken dat ik met hem elke moslim bedoel. (veel moslims zijn het vast niet met hem eens)

Doet hij niet hetzelfde? Superioriteit denken dus?

En staan ze in Islamitische landen op in rechtbanken, wanneer daar de rechterlijke macht binnenkomt?

[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 03-03-2009 13:23:41 ]

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:06 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Kan. Hoeft niet perse. (Ik ken hem verder ook niet). Maar als ik doorga op die gedachte is het ook vanuit geloofszin uit te leggen. Op dit moment moet iemand opstaan voor een rechter omdat het moet. Als een rechter straks bepaalt dat het vrijwillig en niet afdwingbaar is, is het overgelaten aan de persoon zelf. Het wringt dan niet meer.

Het is niet zo dat wij het aanhalen, maar hij haalt het zelf aan, dus heeft er een bedoeling mee (in meervoud)

Ik wil dus ook even duidelijk maken dat ik het over die persoon heb. Niet over elke moslim.

Ik vind die vent gewoon een onaangepaste paardenlul en dat zal hij wel blijven ook zoals zijn geschiedenis ook laat zien.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:21 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Waarom zou zo`n iemand dan deel uit willen maken van een staat welke hij niet accepteerd?

dat noemen we dan gebruik maken van je democratische rechten en proberen een verandering van binnenuit te bewerkstelligen ..

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:31 schreef moussie het volgende:

[..]

dat noemen we dan gebruik maken van je democratische rechten en proberen een verandering van binnenuit te bewerkstelligen ..

Maar waarom ga je dan niet naar iets toe waar je wel wordt geaccepteerd? Dit lijkt puur en puur alleen op relschopperij!

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:34 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ook wel infiltratie genoemd?

Is dat niet erg wat ver gedacht? Die term lijkt meer op oorlogsvoering via de politiek.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 21:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ontopic: natuurlijk moet een ieder respect hebben voor het ambt van de rechter. Ongetwijfeld heeft Enait dat ook. Waarom zou je echter moeten opstaan of buigen voor een ander mens? Als iemand zich daar goed bij voelt, prima, maar het is best raar om het te eisen.

Je staat niet op voor de rechter/ de persoon maar voor "de rechterlijke macht". Door daar geen respect voor te tonen, geef je in feite aan dat je het Nederlandse recht niet respecteert.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:41 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Je staat niet op voor de rechter/ de persoon maar voor "de rechterlijke macht". Door daar geen respect voor te tonen, geef je in feite aan dat je het Nederlandse recht niet respecteert.

Dat is de symboliek erachter, in feite sta je op voor een persoon. Respect kan je ook op andere manieren tonen. Het is niet zo dat als je niet opstaat voor iemand, dat je dan geen respect voor die persoon (of zijn ambt) hebt.

Zal vast dat het op andere manieren kan maar zo toont men respect voor de rechterlijke macht in de rechtszaal. Jouw perceptie is dat je voor een persoon opstaat. Je weet blijkbaar beter maar houdt toch vast aan het feit dat je het stiekem anders wilt zien.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:47 schreef pisnicht het volgende:
Zal vast dat het op andere manieren kan maar zo toont men respect voor de rechterlijke macht in de rechtszaal. Jouw perceptie is dat je voor een persoon opstaat. Je weet blijkbaar beter maar houdt toch vast aan het feit dat je het stiekem anders wilt zien.

Ik volg het laatste deel van wat je hebt geschreven niet.

Maar een aantal voorbeelden om iets duidelijker te zijn:

Als je niet opstaat als Balkenende een toespraak houdt, ben je dan disrespectvol tegenover de wetgevende/uitvoerende macht in Nederland?

Moet je een agent altijd met "u" aanspreken?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:43 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Dat is de symboliek erachter, in feite sta je op voor een persoon. Respect kan je ook op andere manieren tonen. Het is niet zo dat als je niet opstaat voor iemand, dat je dan geen respect voor die persoon (of zijn ambt) hebt.

Onzin, je staat niet op voor een persoon. Zou het helemaal hachelijk worden:D Voor de ene rechter wel en de ander niet. Oei, probleem. Je hebt vaak meerdere rechters in een rechtszaal in Nederland