Wat je zegt klopt ten dele.quote:Op donderdag 19 maart 2009 12:52 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Kan dat? Bij ons moet je een bepaald aantal juridische vakken in je vrije deel hebben en kun je dus niet alles invullen met vakken bij een andere studie...
Misschien moeten we de discussie over welke universiteit beter is maar laten varen, zodat we door kunnen discussieren over het feit waarom Notario's de bomb zijn!quote:Op donderdag 19 maart 2009 09:49 schreef The_Duce het volgende:
[..]
Jazekert. Thisbe is al aan het werk begreep ik. Notario's zijn de bomb!
SPOILER: VonnisOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nulla verba sed acta
Nou wil ik niet vervelend zijn, maar als er kennelijk ruimte is voor discussie over de (beantwoording van de) vraag of notario´s (vanwaar de hoofdletter?) de bomb zijn, is dat dus zeker geen feit.quote:Op donderdag 19 maart 2009 14:46 schreef Maharbal het volgende:
zodat we door kunnen discussieren over het feit waarom Notario's de bomb zijn!
Vanwaar de hoofdletters?quote:Op donderdag 19 maart 2009 15:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou wil ik niet vervelend zijn, maar als er kennelijk ruimte is voor discussie over de (beantwoording van de) vraag of notario´s (vanwaar de hoofdletter?) de bomb zijn, is dat dus zeker geen feit.
En aangezien deze eigenaardige zinsnede afkomstig is van iemand die het kennelijke verlangen heeft ooit notariele akten op te stellen, denk ik dat we de vraag of notario´s de bomb zijn al in overwegende mate beantwoord zien.
BESTUURS(PROCES)RECHT YEAH!
bij wijze van uitroep.quote:
Onjuiste interpretatie mijnheer Argento. Ik zei dat we kunnen discussieren over het feit waarom Notario's de bomb zijn, en niet of ze dat zijn!quote:Op donderdag 19 maart 2009 15:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou wil ik niet vervelend zijn, maar als er kennelijk ruimte is voor discussie over de (beantwoording van de) vraag of notario´s (vanwaar de hoofdletter?) de bomb zijn, is dat dus zeker geen feit.
als jij jezelf de bomb vindt, wie ben ik dan om daar tegenin te gaan?quote:Op donderdag 19 maart 2009 16:48 schreef xxiessiexx het volgende:
En niet gelijk alle studenten die Notarieel Recht studeren over één kam scheren, hè?
Mooi, dat scheeltquote:Op donderdag 19 maart 2009 17:34 schreef Argento het volgende:
[..]
als jij jezelf de bomb vindt, wie ben ik dan om daar tegenin te gaan?
Nou, ik vind dat toch moeilijk samen gaan hoor. Dan zou het een feit zijn dát notario´s de bomb zijn, maar over het waarom bestaat kennelijk ruimte voor discussie. Dat is vreemd, want dan zou de conclusie (notario´s zijn de bomb) vooruitlopen op de discussie (waarom zijn notario´s de bomb).quote:Op donderdag 19 maart 2009 17:26 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Onjuiste interpretatie mijnheer Argento. Ik zei dat we kunnen discussieren over het feit waarom Notario's de bomb zijn, en niet of ze dat zijn!
Een dagvaarding in het bestuursprocesrecht? Dat noemen wij een beroepschrift!quote:We kunnen natuurlijk ook gaan praten over de (met aanzien beklede) notariële akte tegenover nietszeggende bezwaarschriftjes en dagvaardingen!
Ik ga er dan ook van uit dat het algemeen bekend is dat notario's de bomb zijn, en dat mensen bij het beantwoorden van de waarom-vraag slechts positieve dingen te melden hebben en derhalve de discussie slechts één kant op kan!quote:Op donderdag 19 maart 2009 18:06 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou, ik vind dat toch moeilijk samen gaan hoor. Dan zou het een feit zijn dát notario´s de bomb zijn, maar over het waarom bestaat kennelijk ruimte voor discussie. Dat is vreemd, want dan zou de conclusie (notario´s zijn de bomb) vooruitlopen op de discussie (waarom zijn notario´s de bomb).
Mijn excuses. Het is al twee jaar geleden dat ik bestuursrecht heb gehad.quote:Een dagvaarding in het bestuursprocesrecht? Dat noemen wij een beroepschrift!
Niet komende week, maar wel de week erna... vermogensrecht (quote:Op donderdag 19 maart 2009 17:39 schreef Maharbal het volgende:
Zijn er hier trouwens nog meer mensen die volgende week tentamens hebben?
Ik zit met Fiscale aspecten van registergoederen () en m'n keuzevak; huurrecht (
)
quote:Op donderdag 19 maart 2009 14:55 schreef Leonoor het volgende:
Het ging laatst toch over Hofland/Hennis en de geestelijke stoornis. Ik heb weer een mooi vonnis van de Rb Rotterdam van vorige week gespot. Beware, grote lap tekst dus ik gooi hem wel in een spoiler want dat schijnt te helpen als je de nieuwe layout gebruikt?!Interessant arrest, want een interessant probleem. En Divano&Divani en andere (luxe) winkels zijn best gepwned want wat moeten ze dan doen? Moet een jonge verkoper (m/v) met een minimumloontje dan aan een big spender gaan vragen: Mevrouw (m/v), bent u niet manisch-depressief?SPOILER: VonnisOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En hoe moet een winkel nou bewijzen dat ze niet kon weten dat iemand ziek was, behalve de duidelijke gevallen? Het zal er waarschijnlijk wel op neerkomen dat winkels in de toekomst allerlei waarschuwingsbriefjes op de deur gaan plakken voor het geval dat...Lo que no se ve es lo que cuenta.
Ging Hofland/Hennis niet over het feit dat een advertentie in een krant slechts uitnodigde tot het doen van onderhandelingen, en niet reeds een overeenkomst liet ontstaan?quote:Op donderdag 19 maart 2009 14:55 schreef Leonoor het volgende:
Het ging laatst toch over Hofland/Hennis en de geestelijke stoornis. Ik heb weer een mooi vonnis van de Rb Rotterdam van vorige week gespot. Beware, grote lap tekst dus ik gooi hem wel in een spoiler want dat schijnt te helpen als je de nieuwe layout gebruikt?!
Jep, volgens mij ook (en wikipedia ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hofland/Hennis)quote:Op donderdag 19 maart 2009 19:52 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ging Hofland/Hennis niet over het feit dat een advertentie in een krant slechts uitnodigde tot het doen van onderhandelingen, en niet reeds een overeenkomst liet ontstaan?
Linkje werkt niet, dees wel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hofland/Hennisquote:Op donderdag 19 maart 2009 20:35 schreef aardappel het volgende:
[..]
Jep, volgens mij ook (en wikipedia ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hofland/Hennis)
Daar dacht ik inderdaad ook aan. Dat is toch die ene met die man die zijn boerderij verkocht omdat hij geesten zag?quote:Op donderdag 19 maart 2009 21:02 schreef Pool het volgende:
Leonoor was even in de war met HR Eelman/Hin, daar hadden we het laatst ook over.
Was het leuk vandaag Leonoor?
Klopt, één van de betere klassiekers.quote:Op donderdag 19 maart 2009 21:11 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Daar dacht ik inderdaad ook aan. Dat is toch die ene met die man die zijn boerderij verkocht omdat hij geesten zag?
Ja ik wou net zeggen; het lijkt wel golden oldie weekend hierquote:Op donderdag 19 maart 2009 21:17 schreef Pool het volgende:
[..]
Klopt, één van de betere klassiekers.
In een ander topic heb ik zojuist in een discussie met Argento het arrest Zwiepende Tak aangehaald, ook alweer zo´n lekkere.quote:Op donderdag 19 maart 2009 21:22 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ja ik wou net zeggen; het lijkt wel golden oldie weekend hier
Ik las het toevallig net.quote:Op donderdag 19 maart 2009 21:43 schreef Pool het volgende:
[..]
In een ander topic heb ik zojuist in een discussie met Argento het arrest Zwiepende Tak aangehaald, ook alweer zo´n lekkere.
Uh, was het feitencomplex hetzelfde als in HR Taxibus of was het iets anders dat je zag?quote:Op donderdag 19 maart 2009 22:14 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik ben vandaag op WC met Taxibus geconfronteerd. Dat arrest met dat braaksel dat de moeder denkt te zien maar wat uiteindelijk de herseninhoud van haar aangereden dochtertje blijkt te zijn. Ik zou de NJ of Karlijn eigenlijk aansprakelijk moeten stellen voor de shock-schade die ik hierdoor heb geleden.
Hypothetisch gezien zou dat volgens mij niet slagen. Één van de factoren in dat arrest was namelijk dat het de moeder van het kind betrof (ging het niet om een nauwe familierechtelijke/affectieve betrekking/relatie?). Althans, dat is wat ik me ervan herinner.quote:Op donderdag 19 maart 2009 22:14 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik ben vandaag op WC met Taxibus geconfronteerd. Dat arrest met dat braaksel dat de moeder denkt te zien maar wat uiteindelijk de herseninhoud van haar aangereden dochtertje blijkt te zijn. Ik zou de NJ of Karlijn eigenlijk aansprakelijk moeten stellen voor de shock-schade die ik hierdoor heb geleden.
Die omstandigheid weegt zwaar mee voor aansprakelijkheid maar een affectieve relatie is geen csqn. Maar ik vrees dat ik inderdaad toch weinig kans zal maken.quote:Op donderdag 19 maart 2009 22:45 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Hypothetisch gezien zou dat volgens mij niet slagen. Één van de factoren in dat arrest was namelijk dat het de moeder van het kind betrof (ging het niet om een nauwe familierechtelijke/affectieve betrekking/relatie?). Althans, dat is wat ik me ervan herinner.
![]()
En nu gaan we op bed!
Oh, maar ik bestrijd de stelling dat notario's de bomb zijn niet hoor.quote:Op donderdag 19 maart 2009 18:30 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik ga er dan ook van uit dat het algemeen bekend is dat notario's de bomb zijn, en dat mensen bij het beantwoorden van de waarom-vraag slechts positieve dingen te melden hebben en derhalve de discussie slechts één kant op kan!
Kind, kijk toch uit!quote:Op donderdag 19 maart 2009 22:36 schreef bladibladibla het volgende:
Ik ben vanochtend met mijn hakjes uitgegleden over een (gelukkig gesloten) kelderluik
Zat je in WZ104?quote:Op donderdag 19 maart 2009 22:14 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Ik ben vandaag op WC met Taxibus geconfronteerd. Dat arrest met dat braaksel dat de moeder denkt te zien maar wat uiteindelijk de herseninhoud van haar aangereden dochtertje blijkt te zijn. Ik zou de NJ of Karlijn eigenlijk aansprakelijk moeten stellen voor de shock-schade die ik hierdoor heb geleden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |