quote:Wél slechte reputatie Turkish Airlines'
AMSTERDAM - Turkish Airlines heeft al jaren een slechte reputatie op het gebied van verkeersveiligheid. In Europa staat de Turkse luchtvaartmaatschappij bovenaan de 'crashlijst'.
Dat meldt NRC woensdagmiddag op de website.
De laatste keer dat een vliegtuig van Turkish Airlines verongelukte, was in januari 2003, op een binnenlandse vlucht van Istanbul naar Diyarbakir. 75 van de 80 inzittenden kwamen daarbij om het leven.
Daarna vlogen ze zes jaar lang schadevrij. Tot woensdagochtend bij Schiphol.
Airsafe.com
Uit cijfers van de website Airsafe.com, die wereldwijd alle ongelukken in de moderne burgerluchtvaart bijhouden, blijkt dat Turkish Airlines in Europa de meeste ongelukken op zijn naam heeft staan. Voor 2003 crashten de vliegtuigen van Turkish Airlines regelmatig.
Airsafe.com kijkt voor elke maatschappij naar het aantal doden per crash en zet dat af tegen het aantal vluchten van die maatschappij. Vrijwel geen enkele maatschappij komt dan boven het getal 1 uit, maar Turkish Airlines scoort 3,58.
Ter vergelijking: KLM komt uit op 0,81, British Airways op 0,39 en Lufthansa op 0,22. Dit blijkt uit speurwerk van NRC.
Europese Commissie
De Europese Commissie meldde eerder woensdag dat er helemaal geen problemen bekend zijn met de luchtwaardigheid van toestellen van Turkish Airlines.
De nationale maatschappij van Turkije heeft namelijk nooit op de zwarte lijst van de EU gestaan. Dat meldt een woordvoerder van de EU-commissaris Antonio Tajani (Verkeer) woensdag in een reactie.
Zwarte lijst
De Europese Commissie stelt elke drie maanden een zwarte lijst op van onveilige luchtvaartmaatschappijen. Die maatschappijen mogen nergens in de EU meer landen.
De zwarte lijst is momenteel twaalf kantjes lang en bevat vooral Afrikaanse en Aziatische maatschappijen.
Ongeluk 2003
Turkish Airlines vliegt naar zo'n 25 bestemmingen in de Europese Unie. Het laatste ongeval van deze maatschappij was in januari 2003 bij de Turks-Iraakse grens. Een toestel stortte toen in dichte mist neer, met 75 doden tot gevolg.
In de jaren zeventig verloor Turkish Airlines vijf toestellen bij grote ongelukken. Daarbij vielen in totaal meer dan zeshonderd doden.
Onur Air
De Nederlandse Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) heeft de afgelopen jaren ingegrepen bij andere luchtvaartmaatschappijen uit Turkije, die hun veiligheid niet op orde hadden.
In mei 2005 legde de inspectiedienst een vliegverbod van twee weken op aan Onur Air. De maatschappij kampte met zulke ernstige gebreken dat de IVW viegtuigen van Onur Air tijdelijk niet meer toeliet in Nederland.
FlyAir
Nadat het vliegverbod was opgeheven, uitte de inspectiedienst nogmaals zorgen over Onur Air. In de zomer van 2007 werd de Turkse maatschappij FlyAir onder verscherpt toezicht gesteld.
De IVW nam die maatregel nadat was gebleken dat FlyAir de regels voor onder andere bijtanken en het gelijktijdig laten uitstappen van passagiers niet goed uitvoerde.
Reputatie
Turkish Airlines heeft in Turkije een goede reputatie, stelt Turkije-specialist en Europarlementslid Joost Lagendijk (GroenLinks) woensdag. Lagendijk vloog zelf dinsdag van Istanbul naar zijn huis in Brussel, waar hij de tv-beelden nu op de voet volgt.
Kwalitatief
Lagendijk, getrouwd met een Turkse tv-journaliste, stelt dat de nationale maatschappij Turkish Airlines juist kwalitatief uitsteekt boven enkele particuliere maatschappijen.
'Turkish Airlines behoort tot de Star Alliance, samen met Lufthansa. Die hebben redelijk zware kwaliteitseisen'', aldus Lagendijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 25-02-2009 19:25:44 (link naar bron toegevoegd) ]
Veelal is de reden: "ja, ze mogen nog vliegen (naar Nederland), dus 't zal wel goed zijn." Plus dat het "lekker goedkoop" is, zwervers.
quote:Wat zijn in jouw ogen slechte maatschappijen? Noem er eens een paar?Op woensdag 25 februari 2009 17:06 schreef OldJeller het volgende:
Ik vind 't altijd vreemd dat veel mensen toch met een bepaalde vliegmaatschappij vliegen die gekenmerkt is als "slecht".
Veelal is de reden: "ja, ze mogen nog vliegen (naar Nederland), dus 't zal wel goed zijn." Plus dat het "lekker goedkoop" is, zwervers.
quote:Recent voorbeeldje: na al dat nieuws toendertijd over Onur Air kwam ik toch wel tot 't besluit om nimmer met die maatschappij te vliegen, ik kies wel iets fatsoenlijks uit.Op woensdag 25 februari 2009 17:09 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Wat zijn in jouw ogen slechte maatschappijen? Noem er eens een paar?
quote:ach, de kans dat het verkeerd gaat blijft nog steeds superklein....Op woensdag 25 februari 2009 17:16 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Recent voorbeeldje: na al dat nieuws toendertijd over Onur Air kwam ik toch wel tot 't besluit om nimmer met die maatschappij te vliegen, ik kies wel iets fatsoenlijks uit.
dat gejank altijd.
grotere kans dat je op weg naar het vliegveld een ongeluk krijgt...
voor de mensen die frans spreken: http://www.lemonde.fr/eur(...).html#ens_id=1160118
Een overzicht van alle dodelijke ongelukken van Onur Air in de afgelopen 30 jaar.
quote:Wat heeft dit topic dan voor nut, altijd dat relativeren.Op woensdag 25 februari 2009 17:20 schreef thestoryofus2009 het volgende:
[..]
ach, de kans dat het verkeerd gaat blijft nog steeds superklein....
dat gejank altijd.
grotere kans dat je op weg naar het vliegveld een ongeluk krijgt...
Liever KLM dan Pauper Air, op elke dag van de week.
quote:2.1 miljoen vluchten van Turkish Airlines en 9 ongevallen volgens de website in de bron. 1 op de 200.000 vluchten ongeveer gebeurt er dus iets, waarbij niet altijd alle passagiers omkomen.Op woensdag 25 februari 2009 17:20 schreef thestoryofus2009 het volgende:
[..]
ach, de kans dat het verkeerd gaat blijft nog steeds superklein....
dat gejank altijd.
grotere kans dat je op weg naar het vliegveld een ongeluk krijgt...
quote:Inderdaad, een auto is statistisch gezien veel gevaarlijker.Op woensdag 25 februari 2009 17:20 schreef thestoryofus2009 het volgende:
[..]
ach, de kans dat het verkeerd gaat blijft nog steeds superklein....
dat gejank altijd.
grotere kans dat je op weg naar het vliegveld een ongeluk krijgt...
quote:Leg daar ook even alle ongevallen van de KLM naast. Denk dat KLM er dan slechter uitkomt.Op woensdag 25 februari 2009 17:20 schreef Koewam het volgende:
BRON?
voor de mensen die frans spreken: http://www.lemonde.fr/eur(...).html#ens_id=1160118
Een overzicht van alle dodelijke ongelukken van Onur Air in de afgelopen 30 jaar.
Wat is je punt? Stil zijn.
quote:Feit is, dat dit is gebaseerd op wat in de media komt. De komende weken horen we waarschijnlijk ook weer elke scheet van Turkish Airlines. Is het daarmee gelijk een slechte maatschappij? Enig idee hoe vaak een KLM toestel terugkeert na vertrek vanwege een technisch mankement? Waarschijnlijk niet, omdat dit nooit in de media komt.Op woensdag 25 februari 2009 17:22 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wat heeft dit topic dan voor nut, altijd dat relativeren.
Liever KLM dan Pauper Air, op elke dag van de week.
quote:Heb je het artikel wel gelezen? KLM heeft een dodenratio van 0,81, terwijl TA boven de 3 scoort.Op woensdag 25 februari 2009 17:23 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Leg daar ook even alle ongevallen van de KLM naast. Denk dat KLM er dan slechter uitkomt.
quote:En wie was er ook alweer betrokken bij de ergste vliegramp in de geschiedenis? Door een fout van eigen personeel nota bene.Op woensdag 25 februari 2009 17:26 schreef Koewam het volgende:
[..]
Heb je het artikel wel gelezen? KLM heeft een dodenratio van 0,81, terwijl TA boven de 3 scoort.
quote:Als KLM terugkeert is dat enkel omdat ze niet genoeg DVDs aan boord hebben o.i.d., die andere maatschappijen moet je niet eens op laten stijgen.Op woensdag 25 februari 2009 17:25 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Feit is, dat dit is gebaseerd op wat in de media komt. De komende weken horen we waarschijnlijk ook weer elke scheet van Turkish Airlines. Is het daarmee gelijk een slechte maatschappij? Enig idee hoe vaak een KLM toestel terugkeert na vertrek vanwege een technisch mankement? Waarschijnlijk niet, omdat dit nooit in de media komt.
Plus wat Koek hierboven zei. Ja, ja... dat zijn toch wel andere feitjes, hè.
quote:Heb je het tegen mij? Want dat maak ik natuurlijk zelf wel uit.Op woensdag 25 februari 2009 17:24 schreef OldJeller het volgende:
Statistisch gezien kan je ook beter binnen blijven, dat is veiliger.
Wat is je punt? Stil zijn.
quote:Wat lul jij allemaal manOp woensdag 25 februari 2009 17:29 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Als KLM terugkeert is dat enkel omdat ze niet genoeg DVDs aan boord hebben o.i.d., die andere maatschappijen moet je niet eens op laten stijgen.
Plus wat Koek hierboven zei. Ja, ja... dat zijn toch wel andere feitjes, hè.
quote:wat is de prijs die je extra zou betalen om met klm ipv turkisch airlines te vliegen?Op woensdag 25 februari 2009 17:29 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Als KLM terugkeert is dat enkel omdat ze niet genoeg DVDs aan boord hebben o.i.d., die andere maatschappijen moet je niet eens op laten stijgen.
Plus wat Koek hierboven zei. Ja, ja... dat zijn toch wel andere feitjes, hè.
ik stap gerust in in een turkse vliegtuig, ook van de meest "labiele" maatschappijen...
als je overal bang voor bent...
quote:Wat zegt dat? Dat elke passagier drie keer doodgaat? Die statistieken zeggen niet zoveel, simpelweg omdat er te weinig feiten voorhanden zijn om die statistieken op te baseren. Er zijn in het verleden te weinig ongelukken gebeurt om die statistieken als betrouwbaar (voor toekomstige gevallen) te zien. Als morgen een vliegtuig van de KLM neerstort vanwege dikke mist en alle 200 passagiers komen te overlijden, staan die statistieken op hun kop.Op woensdag 25 februari 2009 17:26 schreef Koewam het volgende:
[..]
Heb je het artikel wel gelezen? KLM heeft een dodenratio van 0,81, terwijl TA boven de 3 scoort.
Ik denk zelfs als je de crash van vandaag bij die statistieken optelt, die ratio van drie omlaag gaat. Alleen al omdat het onder het gemiddelde zit. Dat gemiddelde was ook maar zo hoog omdat in een aantal gevallen alle passagiers zijn overleden.
quote:Als je dat doet pas als het in het nieuws komt, dan hoor je dus wel gewoon bij al die mensen die met mindere maatschappijen vliegen.Op woensdag 25 februari 2009 17:16 schreef OldJeller het volgende:
Recent voorbeeldje: na al dat nieuws toendertijd over Onur Air kwam ik toch wel tot 't besluit om nimmer met die maatschappij te vliegen, ik kies wel iets fatsoenlijks uit.
quote:Op woensdag 25 februari 2009 17:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat zegt dat? Dat elke passagier drie keer doodgaat? Die statistieken zeggen niet zoveel, simpelweg omdat er te weinig feiten voorhanden zijn om die statistieken op te baseren. Er zijn in het verleden te weinig ongelukken gebeurt om die statistieken als betrouwbaar (voor toekomstige gevallen) te zien. Als morgen een vliegtuig van de KLM neerstort vanwege dikke mist en alle 200 passagiers komen te overlijden, staan die statistieken op hun kop.
Ik denk zelfs als je de crash van vandaag bij die statistieken optelt, die ratio van drie omlaag gaat. Alleen al omdat het onder het gemiddelde zit. Dat gemiddelde was ook maar zo hoog omdat in een aantal gevallen alle passagiers zijn overleden.
quote:Het zijn relatieve cijfers, doordat de KLM veel meer vliegt, is de noemer van het aantal doden / aantal vluchten groter, dus is KLM relatief veiliger.Op woensdag 25 februari 2009 17:23 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Leg daar ook even alle ongevallen van de KLM naast. Denk dat KLM er dan slechter uitkomt.
quote:/Facepalm
quote:Nee, je post was gewoon een beetje dom.
quote:Wat een ontzettend slap gelul zegOp woensdag 25 februari 2009 17:29 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Als KLM terugkeert is dat enkel omdat ze niet genoeg DVDs aan boord hebben o.i.d., die andere maatschappijen moet je niet eens op laten stijgen.
quote:Hij heeft een beetje gelijk, je kunt beter kijken naar het aantal crashes (waarbij doden zijn gevallen) op het aantal vluchten dan lijken te gaan tellen. Want als een Boeing van Lufthansa kapot gaat met 400 man erin dan schiet de ratio ook omhoog terwijl ze misschien maar 1 crash op 100 vluchten hebben gehad en Turkish Airlines 10 crashes op 100 vluchtenOp woensdag 25 februari 2009 18:14 schreef Koewam het volgende:
[..]
Nee, je post was gewoon een beetje dom.
quote:De prijs die je betaalt voor zo'n A-klasse vliegmaatschappij, naar die andere kijk ik niet eens, dus teleurstelling is er niet.Op woensdag 25 februari 2009 17:39 schreef thestoryofus2009 het volgende:
[..]
wat is de prijs die je extra zou betalen om met klm ipv turkisch airlines te vliegen?
ik stap gerust in in een turkse vliegtuig, ook van de meest "labiele" maatschappijen...
Ik niet, maar ik sta dan ook niet op campings.
quote:Nieuws of geen nieuws, ik vlieg enkel met goede.Op woensdag 25 februari 2009 17:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je dat doet pas als het in het nieuws komt, dan hoor je dus wel gewoon bij al die mensen die met mindere maatschappijen vliegen.
quote:Sterke weerlegging. Ik ben overtuigd door de kracht van je argumenten, alhoewel de smilies ook best dwingend waren.Op woensdag 25 februari 2009 18:14 schreef Koewam het volgende:
[..]
Nee, je post was gewoon een beetje dom.
Verdere onderbouwing: http://www.baaa-acro.com/Compagnies%20T/Turkish%20Airlines.htm
03MAR1974 springt eruit met bijna 350 doden
en 19SEP1976 met iets meer dan 150 doden
Daarnaast zijn de meeste ongevallen van Turkish Airlines binnen Turkije.
Zonder die twee gevallen kom je al op een heel ander dodenratio. Er zijn dus twee pieken die voor vreemde statistieken zorgen.
Dit is die van KLM http://www.baaa-acro.com/Compagnies%20K/KLM.htm
[ Bericht 22% gewijzigd door Meh7 op 25-02-2009 18:30:20 ]
quote:je kiest er niet altijd voor wij waren aangenaam verrast toen we met onur terugvlogen ipv klm-dochter transaviaOp woensdag 25 februari 2009 17:06 schreef OldJeller het volgende:
Ik vind 't altijd vreemd dat veel mensen toch met een bepaalde vliegmaatschappij vliegen die gekenmerkt is als "slecht".
Veelal is de reden: "ja, ze mogen nog vliegen (naar Nederland), dus 't zal wel goed zijn." Plus dat het "lekker goedkoop" is, zwervers.
en dat was net na al die commotie
Turkish Airlines vliegt inderdaad ook onder de lufthansa groep. En kijk bijvoorbeeld is op turbulentie.nl ook weinig klachten over deze maatschappij. Meerdere malen mee gevlogen en nooit problemen gehad en die crash van vandaag zal daar geen verandering inbrengen.
quote:Mag en kan je weigeren. Wellicht zullen ze in eerste instantie zeggen dat dat niet mogelijk is, maar als je een retourtje hebt geboekt bij Transavia, dan sta je in je recht.Op woensdag 25 februari 2009 18:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je kiest er niet altijd voor wij waren aangenaam verrast toen we met onur terugvlogen ipv klm-dochter transavia
en dat was net na al die commotie
quote:8 incidenten in de afgelopen 20 jaar bij TA, tegenover 1 bij KLM. En dat terwijl KLM vele malen groter is. Het lijkt me toch veilig te concluderen dat KLM relatief veiliger is, niet?Op woensdag 25 februari 2009 18:20 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Sterke weerlegging. Ik ben overtuigd door de kracht van je argumenten, alhoewel de smilies ook best dwingend waren.
Verdere onderbouwing: http://www.baaa-acro.com/Compagnies%20T/Turkish%20Airlines.htm
03MAR1974 springt eruit met bijna 350 doden
en 19SEP1976 met iets meer dan 150 doden
Daarnaast zijn de meeste ongevallen van Turkish Airlines binnen Turkije.
Zonder die twee gevallen kom je al op een heel ander dodenratio. Er zijn dus twee pieken die voor vreemde statistieken zorgen.
Dit is die van KLM http://www.baaa-acro.com/Compagnies%20K/KLM.htm
quote:Turkish vliegt met modern spul en is lid van de star alliance. Het is volgens mij niet de eerste beste kut maatschappij die vliegt op uilenzeik.Op woensdag 25 februari 2009 18:49 schreef Sloggi het volgende:
[..]
8 incidenten in de afgelopen 20 jaar bij TA, tegenover 1 bij KLM. En dat terwijl KLM vele malen groter is. Het lijkt me toch veilig te concluderen dat KLM relatief veiliger is, niet?
quote:Dat zeg ik ook niet. Beter lezenOp woensdag 25 februari 2009 18:52 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Turkish vliegt met modern spul en is lid van de star alliance. Het is volgens mij niet de eerste beste kut maatschappij die vliegt op uilenzeik.
[ afbeelding ]
.
Nieuwe beelden
quote:Dat spul nieuw/modern is betekent niet dat het niet stuk kan of dat het geen onderhoud nodig heeft.Op woensdag 25 februari 2009 18:52 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Turkish vliegt met modern spul en is lid van de star alliance. Het is volgens mij niet de eerste beste kut maatschappij die vliegt op uilenzeik.
[ afbeelding ]
Slecht onderhoud is auw.
quote:Hoe kom je erbij dat KLM vele malen groter is? Heeft iemand daar exacte cijfers van?Op woensdag 25 februari 2009 18:49 schreef Sloggi het volgende:
[..]
8 incidenten in de afgelopen 20 jaar bij TA, tegenover 1 bij KLM. En dat terwijl KLM vele malen groter is. Het lijkt me toch veilig te concluderen dat KLM relatief veiliger is, niet?
Hier wordt bij KLM 2.4 miljoen vluchten aangegeven en bij TA 2.1 miljoen
http://www.airsafe.com/events/regions/europe.htm
Ik probeer trouwens niet te bewijzen dat TA nou veiliger is dan KLM of iets dergelijks. Ik ga tegen de stelling in dat Turkish Airlines een derderangs vliegmaatschappij is. Turkish Airlines is namelijk geen Onur Air.
quote:Op NOS vertelden ze net dat de afgelopen paar jaar er zo'n 100 controles (kwaliteit en veiligheid) zijn geweest bij THY. Bij alle 100 controles is de maatschappij er goed uitgekomen. Het is dan ook onzin om deze maatschappij meteen de stempel 'onbetrouwbaar' mee te geven.Op woensdag 25 februari 2009 18:56 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Dat spul nieuw/modern is betekent niet dat het niet stuk kan of dat het geen onderhoud nodig heeft.
Slecht onderhoud is auw.
[ Bericht 6% gewijzigd door TheMagnificent op 25-02-2009 19:07:36 ]
quote:Ok, dan hebben we allebei gelijkOp woensdag 25 februari 2009 18:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik probeer trouwens niet te bewijzen dat TA nou veiliger is dan KLM of iets dergelijks. Ik ga tegen de stelling in dat Turkish Airlines een derderangs vliegmaatschappij is. Turkish Airlines is namelijk geen Onur Air.
.Nog zo'n ongeluk als Tenerife en KLM schiet ook boven de 1 uit.
Op basis van toeval is het zelf logisch te verwachten dat er enkelen slecht scoren. Noem het pech.
quote:Op woensdag 25 februari 2009 19:07 schreef Roi het volgende:
Leuk, discussiëren met zo'n fanatieke Nationalist.
(Reageer dan niet.)quote:Dat zeg *IK* ook niet.Op woensdag 25 februari 2009 18:58 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Op NOS vertelden ze net dat de afgelopen paar jaar er zo'n 100 controles (kwaliteit en veiligheid) zijn geweest bij THY. Bij alle 100 controles is de maatschappij er goed uitgekomen. Het is dan ook onzin om deze maatschappij meteen de stempel 'onbetrouwbaar' mee te geven.
quote:De laatste zin was ook niet aan jou gericht.
Maar dat stond er ook niet duidelijk bij, dus my fault.
quote:Alleen al de verf en het onderhoud van de buitenkant van een KLM-vliegtuig is al duurder dan zo'n heel apparaat dat op je plaatje staat.Op woensdag 25 februari 2009 18:52 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Turkish vliegt met modern spul en is lid van de star alliance. Het is volgens mij niet de eerste beste kut maatschappij die vliegt op uilenzeik.
[ afbeelding ]
quote:http://www.thy.com/en-INT/corporate/about_us/fleet/index.aspxOp woensdag 25 februari 2009 19:36 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Alleen al de verf en het onderhoud van de buitenkant van een KLM-vliegtuig is al duurder dan zo'n heel apparaat dat op je plaatje staat.
quote:Wat zit je nou steeds bullshit uit te kramen?Op woensdag 25 februari 2009 19:36 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Alleen al de verf en het onderhoud van de buitenkant van een KLM-vliegtuig is al duurder dan zo'n heel apparaat dat op je plaatje staat.
Voel je je beter door TA in iedere post van je omlaag te halen? We weten ondertussen wel dat jij alleen maar met de modernste/duurste/beste/mooiste maatschappijen vliegt.quote:Dat is niet waar.Op woensdag 25 februari 2009 18:46 schreef Marioow het volgende:
Dat Bullshit geouwehoer altijd over de goedkope turkse maatschappijen. Ik vlieg regelmatig naar Turkije en het verschil in prijs met een Transavia of een Martinair is misschien 10 euro per enkele reis daar ga ik op een reis van boven de 1000 euro echt niet moeilijk over doen. Ik vlieg liever met een Turkse maatschappij( uitgezonderd correndon) dan met een transavia of Martinair.
Turkish Airlines vliegt inderdaad ook onder de lufthansa groep. En kijk bijvoorbeeld is op turbulentie.nl ook weinig klachten over deze maatschappij. Meerdere malen mee gevlogen en nooit problemen gehad en die crash van vandaag zal daar geen verandering inbrengen.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Alliance
http://www.staralliance.com/baseAction.do?language=
quote:dat is wat anders.Op woensdag 25 februari 2009 19:57 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Alliance
quote:Op woensdag 25 februari 2009 19:48 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Wat zit je nou steeds bullshit uit te kramen?
Het gaat om mensenlevens. Ik wil mensen stimuleren tot het maken van de juiste keuze (in deze kwestie: vliegmaatschappij).
Er zijn wel 'mindere' maatschappijen waarbij je bedenkingen kunt hebben, THY hoort daar niet tussen.
http://en.wikipedia.org/wiki/DC10#Incidents_and_accidents
quote:Rijd jij ook alleen maar in een Volvo XC90 en anders niks? Da's natuurlijk de veiligste auto die er is. Je bent gek als je in een Volkswagen Golf stapt!Op woensdag 25 februari 2009 21:54 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het gaat om mensenlevens. Ik wil mensen stimuleren tot het maken van de juiste keuze (in deze kwestie: vliegmaatschappij).
quote:Slechte vergelijking, bij auto's gaat het uiteraard ook om het onderhoud, je eigen manier van rijden, etc.Op donderdag 26 februari 2009 12:50 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Rijd jij ook alleen maar in een Volvo XC90 en anders niks? Da's natuurlijk de veiligste auto die er is. Je bent gek als je in een Volkswagen Golf stapt!
Je hebt veel meer zelf in de hand, bij vliegtuigen niet.
quote:De vergelijking is niet 1 op 1 inderdaad, maar bij het autorijden heb je alleen controle over je eigen auto. Als anderen in het verkeer fouten maken kan jij daar ook de gevolgen van ondervinden.Op donderdag 26 februari 2009 18:24 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Slechte vergelijking, bij auto's gaat het uiteraard ook om het onderhoud, je eigen manier van rijden, etc.
Je hebt veel meer zelf in de hand, bij vliegtuigen niet.
quote:En dan is het weer de vraag hoe goed / voorzichtig je rijdt. De één zou een andere auto die in de fout gaat nog kunnen ontwijken door goede stuurmanskwaliteiten, de ander kan dat niet. Dus het ligt nog steeds voor een groot deel aan jezelf.Op donderdag 26 februari 2009 18:42 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De vergelijking is niet 1 op 1 inderdaad, maar bij het autorijden heb je alleen controle over je eigen auto. Als anderen in het verkeer fouten maken kan jij daar ook de gevolgen van ondervinden.
quote:Daar gaat het niet om. Jij wil de risico's beperken. Dan zou je alleen in bijzonder veilige auto's moeten rijden. Of beter nog: helemaal niet. Misschien kun je beter helemaal niet meer buiten komen.Op donderdag 26 februari 2009 19:01 schreef OldJeller het volgende:
[..]
En dan is het weer de vraag hoe goed / voorzichtig je rijdt. De één zou een andere auto die in de fout gaat nog kunnen ontwijken door goede stuurmanskwaliteiten, de ander kan dat niet. Dus het ligt nog steeds voor een groot deel aan jezelf.
quote:Laat hem maar, hij kan denk ik niet op andere gedachten worden gebracht.Op donderdag 26 februari 2009 21:40 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Jij wil de risico's beperken. Dan zou je alleen in bijzonder veilige auto's moeten rijden. Of beter nog: helemaal niet. Misschien kun je beter helemaal niet meer buiten komen.
quote:Nee je hebt immers helemaal gelijk, de auto vergelijking gaat ook hélémaal niet op, en ach KLM is natuurlijk echt helemaal state of the art vergelijken met Turkish, want je zal het natuurlijk beter weten. Je hebt er ook duidelijk verstand van.
Niet met zulke slechte vergelijkingen.
Aangezien KLM alle onderhoud doet, als ik niet verkeerd geinformeerd ben kunnen we niet alle schuld bij Turkish Airlines leggen. Trouwens die ene crash 1994, KLM in de mist op een ander vliegtuig.. Dat lag echt aan de piloot was KLM dus ook niet altijd even zuiver. Deze piloten blijken een helden daad nog gedaan te hebben. En het vliegtuig zal denk ik bij opstijgen wel in de haak zijn geweest.
quote:'94
Ik denk dat ze niet meer met rottende vliegtuigen vliegen hoor...
Aangezien KLM alle onderhoud doet, als ik niet verkeerd geinformeerd ben kunnen we niet alle schuld bij Turkish Airlines leggen. Trouwens die ene crash 1994, KLM in de mist op een ander vliegtuig.. Dat lag echt aan de piloot was KLM dus ook niet altijd even zuiver. Deze piloten blijken een helden daad nog gedaan te hebben. En het vliegtuig zal denk ik bij opstijgen wel in de haak zijn geweest.
Van Santen ligt al wat langer onder de zoden.
naja beide ken niet...
