WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Laat ik de lezertjes een seen case voorleggen om te zien of je onder de meest gehate belasting uit kunt komen.
Stel. persoon A is op leeftijd en heeft ene mooi huis dat volledig is afbetaald. A heeft 1 zoon die en huurhuis heeft, laten we hem X noemen.
A besluit een stichting te starten met als doel " het bewoonbaar en in goede staat houden van het betreffende huis.
A benoemt zichzelf tot bestuurder van deze stichting.
Na een jaar overlijd A. Via zijn testament heeft A bepaald dat hij het bestuurdersschap van de eerder genoemde stichting overdraagt aan zijn zoon.
Deze positie heeft als bijkomend recht dat de de bestuurder mag bepalen wie er in het huis woonachtig zal zijn, maar hij mag er ook zelf in gaan wonen. De functie heeft de verplichting dat voor alle lasten, ook financiele, zorggedragen dient te worden.
X accepteer de positie die zijn vader hem nalaat en gaat in het huis wonen.
Moet X belasting gaan betalen over het huis als erfenis?
Mijn stelling;
Neen, hij erft immers geen huis. Het huis is eigendom van de stichting, hij accpeteert de taak om ervoor te zorgen, maar dus ook de lasten te betalen.
In dit geval gaat het om een huis dat hypotheekvrij is, dat maakt echter niet uit, zolang de bestuurder de kosten blijft betalen voor de stichting is er niets aan de hand.
En... zeg het eens, gaat deze vlieger op, ja of nee. Graag enige onderbouwing bij de reacties zou bijdragen tot de feestvreugde.
Stel. persoon A is op leeftijd en heeft ene mooi huis dat volledig is afbetaald. A heeft 1 zoon die en huurhuis heeft, laten we hem X noemen.
A besluit een stichting te starten met als doel " het bewoonbaar en in goede staat houden van het betreffende huis.
A benoemt zichzelf tot bestuurder van deze stichting.
Na een jaar overlijd A. Via zijn testament heeft A bepaald dat hij het bestuurdersschap van de eerder genoemde stichting overdraagt aan zijn zoon.
Deze positie heeft als bijkomend recht dat de de bestuurder mag bepalen wie er in het huis woonachtig zal zijn, maar hij mag er ook zelf in gaan wonen. De functie heeft de verplichting dat voor alle lasten, ook financiele, zorggedragen dient te worden.
X accepteer de positie die zijn vader hem nalaat en gaat in het huis wonen.
Moet X belasting gaan betalen over het huis als erfenis?
Mijn stelling;
Neen, hij erft immers geen huis. Het huis is eigendom van de stichting, hij accpeteert de taak om ervoor te zorgen, maar dus ook de lasten te betalen.
In dit geval gaat het om een huis dat hypotheekvrij is, dat maakt echter niet uit, zolang de bestuurder de kosten blijft betalen voor de stichting is er niets aan de hand.
En... zeg het eens, gaat deze vlieger op, ja of nee. Graag enige onderbouwing bij de reacties zou bijdragen tot de feestvreugde.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
het is legaal of het is niet legaal... een beetje zwanger is er niet.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Helaas is onze wetgever niet zo zwart/wit...quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:38 schreef klusfoobje het volgende:
het is legaal of het is niet legaal... een beetje zwanger is er niet.
Lang leve mij! *O*
A stopt het in de stichting. Een stichting mag schenkingen ontvangen.
Nadeel voro A zou zijn dat hij kosten niet meer zou kunnen aftrekken als die er nog waren. HRA aftrek geld immers alleen voor eigen woning en die heeft hij niet meer.
In het voorbeeld is het huis echter al hypotheekrente vrij.
Nadeel voro A zou zijn dat hij kosten niet meer zou kunnen aftrekken als die er nog waren. HRA aftrek geld immers alleen voor eigen woning en die heeft hij niet meer.
In het voorbeeld is het huis echter al hypotheekrente vrij.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Maar de stichting zal ook voldoende vermogen moeten hebben om het pand te onderhouden (+belastingen etc.), hoe zou je dat willen regelen?
*edit*
Misschien in de vorm van een huurconstructie, dat de bestuurder het huis huurt van de stichting?
Ik weet niet, maar m'n boerenverstand zegt dat de Belastingdienst hier een stokje voor gaat steken.
*edit*
Misschien in de vorm van een huurconstructie, dat de bestuurder het huis huurt van de stichting?
Ik weet niet, maar m'n boerenverstand zegt dat de Belastingdienst hier een stokje voor gaat steken.
als je denkt dat de kosten van de stichting niet hoger uitkomen dan het succesierecht... vooral gaan ervoor...
maar een stichting moet ieder jaar overzichten opleveren, zit vast aan dure accountants en brengt zo een boel kosten met zich mee die doorlopen zolang de stichting actief is. Successierecht betaal je maar 1 keer....
maar een stichting moet ieder jaar overzichten opleveren, zit vast aan dure accountants en brengt zo een boel kosten met zich mee die doorlopen zolang de stichting actief is. Successierecht betaal je maar 1 keer....
Ik zie geen belemmering hoor.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:41 schreef Piles het volgende:
http://www.belastingdiens(...)iften-01.html#P8_512
Zo makkelijk is schenken niet hè
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
In mijn stelling geef ik al aan dat als de bestuurder de positie aanneemt hij ook de kosten moet dragen voor de lopende zaken. Onderhoud etc....quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:45 schreef Errrwin het volgende:
Maar de stichting zal ook voldoende vermogen moeten hebben om het pand te onderhouden (+belastingen etc.), hoe zou je dat willen regelen?
*edit*
Misschien in de vorm van een huurconstructie, dat de bestuurder het huis huurt van de stichting?
Ik weet niet, maar m'n boerenverstand zegt dat de Belastingdienst hier een stokje voor gaat steken.
Tot nu toe ben ik nog geen blokade tegen gekomen. Iets dergelijk doe je ook niet bij een huisje van 150k, maar wel bij een huis van 1 miljoen bijv. dat vrij is van hypotheek....
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
De doctrines van substance over form en fraus legis kunnen constructies die binnen de wet blijven maar duidelijk bedoeld zijn om deze te omzeilen aanduiden als misbruik, waarop de autoriteiten deze kunnen negeren.quote:
Bron: van de wiki
Lang leve mij! *O*
De stichting moet dus schenkingsrecht betalen, tenzij voldaan wordt aan die voorwaarden, als ik het goed leesquote:
Ik adviseer je een advies te laten maken door www.erfenisadvies.nl, heb ik zelf ook laten doen.
Ik was het zo zat, de een zegt dit, de ander zegt dat, Pietje zus, Klaasje zo.
Dit wijf geeft je goed en duidelijk zekerheid, wij waren zeer tevreden met het advies.
Ik was het zo zat, de een zegt dit, de ander zegt dat, Pietje zus, Klaasje zo.
Dit wijf geeft je goed en duidelijk zekerheid, wij waren zeer tevreden met het advies.
Gaap Goals rulezzz!
In dit geval zou je kunnen stellen dat de constructie word opgezet voor moeders. Zoonlief is accountant...quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:51 schreef Flying_Phoenix het volgende:
als je denkt dat de kosten van de stichting niet hoger uitkomen dan het succesierecht... vooral gaan ervoor...
maar een stichting moet ieder jaar overzichten opleveren, zit vast aan dure accountants en brengt zo een boel kosten met zich mee die doorlopen zolang de stichting actief is. Successierecht betaal je maar 1 keer....
We willen voorkomen dat moeders opeens alles moet gaan verkopen om de succesie rechten te gaan betalen over iets dat ze samen met paps heeft opgebouwd...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Het doel van de stichting is dat het huis bewoonbaar moet blijven en word onderhouden. Doel is dus het voorkomen van verval van een schitterend huis.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:56 schreef Echo99 het volgende:
[..]
De doctrines van substance over form en fraus legis kunnen constructies die binnen de wet blijven maar duidelijk bedoeld zijn om deze te omzeilen aanduiden als misbruik, waarop de autoriteiten deze kunnen negeren.
Bron: van de wiki
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Stel dat jij zoonlief bent he... Stel... Dan ben je toch bekend met fraus legis of niet?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:57 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
In dit geval zou je kunnen stellen dat de constructie word opgezet voor moeders. Zoonlief is accountant...
We willen voorkomen dat moeders opeens alles moet gaan verkopen om de succesie rechten te gaan betalen over iets dat ze samen met paps heeft opgebouwd...
Lang leve mij! *O*
En de inspecteur is achterlijkquote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:58 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Het doel van de stichting is dat het huis bewoonbaar moet blijven en word onderhouden. Doel is dus het voorkomen van verval van een schitterend huis.
Lang leve mij! *O*
Een stichting is toch belasting vrij...... Ze mag ook geen winst maken. Doet ze ook niet, want alle baten dien te worden besteed aan het doel van de stichtingquote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:57 schreef Piles het volgende:
[..]
De stichting moet dus schenkingsrecht betalen, tenzij voldaan wordt aan die voorwaarden, als ik het goed lees
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Stichting moet toch gewoon schenkingsrecht betalen aangezien het geen algemeen nut beogende instelling is (dus ook nog derdentarief)? Of zie ik wat over het hoofd?
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
ANBI nummer aanvragen tochquote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:00 schreef Loohcs het volgende:
Stichting moet toch gewoon schenkingsrecht betalen aangezien het geen algemeen nut beogende instelling is (dus ook nog derdentarief)? Of zie ik wat over het hoofd?
Lang leve mij! *O*
Alleen als het een ANBI is dusquote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:00 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Een stichting is toch belasting vrij...... Ze mag ook geen winst maken. Doet ze ook niet, want alle baten dien te worden besteed aan het doel van de stichting
@ Echo99, nee, ik ben niet de accountant. en nee ik ben niet bekend met fraus legis. Ik heb ook niet als doel de inspecteur te belazeren. Ik heb als doel het huis te borgen voor de toekomst. In elk ander geval zou het verkocht moeten worden om aan de belasting rekening te betalen.
Daarnaast, de kapstokwet is natuurlijk heel erg leuk, maar de inspecteur kan echt niet alles zomaar daar aan ophangen. Elke actie die men doet op gebied van belasting is namelijk bedoeld om minder te hoeven te betalen....
Elke actie zou dan onder die wet gaan vallen.
Daarnaast, de kapstokwet is natuurlijk heel erg leuk, maar de inspecteur kan echt niet alles zomaar daar aan ophangen. Elke actie die men doet op gebied van belasting is namelijk bedoeld om minder te hoeven te betalen....
Elke actie zou dan onder die wet gaan vallen.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Sarcasmequote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:02 schreef Piles het volgende:
[..]
En dat gaat lukken denk je? Voor alleen het in stand houden van een huis?
Lang leve mij! *O*
Ligt aan het huis.... Als er genoeg grond omheen zit waar men ove m ag wandelen... lijkt het me geen probleem.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:02 schreef Piles het volgende:
[..]
En dat gaat lukken denk je? Voor alleen het in stand houden van een huis?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Niet per definitie. Als een onderneming gedreven wordt, zal er gewoon VPB afgedragen moeten worden.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:00 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Een stichting is toch belasting vrij......
Mag best wel, maar dan wordt de stichting VPB-plichtig.quote:Ze mag ook geen winst maken. Doet ze ook niet, want alle baten dien te worden besteed aan het doel van de stichting
http://www.belastingdiens(...)apsbelasting-02.html
Dacht ik.
Dat klopt. Daarom is er verschrikkelijk veel jurisprudentie. En ja, life is a bitch de belastingdienst kan het niet zoveel schelen als het huis verkocht zou moeten worden. Maar serieus: zoek eens een estate planner of fiscalist op. Wellicht kunnen ze je verder helpen...quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:02 schreef klusfoobje het volgende:
@ Echo99, nee, ik ben niet de accountant. en nee ik ben niet bekend met fraus legis. Ik heb ook niet als doel de inspecteur te belazeren. Ik heb als doel het huis te borgen voor de toekomst. In elk ander geval zou het verkocht moeten worden om aan de belasting rekening te betalen.
Daarnaast, de kapstokwet is natuurlijk heel erg leuk, maar de inspecteur kan echt niet alles zomaar daar aan ophangen. Elke actie die men doet op gebied van belasting is namelijk bedoeld om minder te hoeven te betalen....
Elke actie zou dan onder die wet gaan vallen.
Lang leve mij! *O*
kijk we weten natuurlijk allemaal wat het hogere doel is van dit idee.
Maar het is sowieso absurd dat zodra een van de partners strerft, de ander opeens in de problemen kan gaan komen...
Maar het is sowieso absurd dat zodra een van de partners strerft, de ander opeens in de problemen kan gaan komen...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Maar als het echt zo'n prijzig optrekje is kun je imho beter naar een echte adviseur gaan ipv hulp te vragen op een forum.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:05 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Ligt aan het huis.... Als er genoeg grond omheen zit waar men ove m ag wandelen... lijkt het me geen probleem.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Ik vraga niet zozeer om advies. Ik ben het met je eens, dit soort zaken moet je niet op een forum behandelen, maar bij profi's.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:10 schreef Loohcs het volgende:
[..]
Maar als het echt zo'n prijzig optrekje is kun je imho beter naar een echte adviseur gaan ipv hulp te vragen op een forum.
Ik deponeer hier een stelling. en zeg schiet er maar op, maar dan wel graag met onderbouwingen.
in de zin van NEEN, kan niet want... art. xyz verbied zo en zo.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Ik denk dat je vooral één ding vergeet: ééns gegeven blijft gegeven. Als je al belastingvrij het huis in de stichting krijgt, wat dan? Jij (als erfgenaam) wordt er niks wijzer van, dat huis blijft in die stichting. Als het verkocht wordt blijft het geld ook in die stichting, waar jij dus niet aan kan komen!
Waarom wil je succesierecht ontwijken, als je per saldo helemaal niet rijker wordt van de hele transactie? Los van de emotionele aspecten van zo'n pand, kunnen je ouders dus net zo goed 1 miljoen euro door de plee trekken, dat heeft dezelfde werking op jouw erfenis.
Waarom wil je succesierecht ontwijken, als je per saldo helemaal niet rijker wordt van de hele transactie? Los van de emotionele aspecten van zo'n pand, kunnen je ouders dus net zo goed 1 miljoen euro door de plee trekken, dat heeft dezelfde werking op jouw erfenis.
Nee. Want dat is de pest voor de riolering van het pand natuurlijk.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:35 schreef DonJames het volgende:
kunnen je ouders dus net zo goed 1 miljoen euro door de plee trekken, dat heeft dezelfde werking op jouw erfenis.
Lang leve mij! *O*
Okee, ze kunnen het beter aan mij schenken. Dan betaal ik lachend en met veel plezier het schenkingsrecht wel!quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:36 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Nee. Want dat is de pest voor de riolering van het pand natuurlijk.
Precies. Je kunt dus je leven lang voor alle kosten opdraaien en vervolgens bij overlijden iemand met hetzelfde "probleem" opzadelen. Steek het geld dan in de fik en ga huren, dan heb je er nog een lolletje aan gehad.
Don James heeft een goed argument om het niet zomaar te doen.
Het word echter een ander vberhaal als het een huis betreft dat men in de familie wil houden. Idd eens gegeven, blijft gegeven. De kinderen kunnen dus ook niet het huis erven, maar wel, " het bestuurdersschap" Op die manier kan men dan in het huis gaan wonen zonder dat men er succesie rechten over moet gaan betalen. Zeker als een dergelijk huis vrij is van hypotheek.
Overigens, om die reden, dat men het huis "kwijt" raakt aan de stichting, denk ik dat de fraude clausule niet op zal gaan.
Overigens, nogmaals, zoiuets doe je alleen als het niet gaat om een vinex opslagpandje. Maar laten we zeggen een compleet pand aan de Keizersgracht oid.
Het word echter een ander vberhaal als het een huis betreft dat men in de familie wil houden. Idd eens gegeven, blijft gegeven. De kinderen kunnen dus ook niet het huis erven, maar wel, " het bestuurdersschap" Op die manier kan men dan in het huis gaan wonen zonder dat men er succesie rechten over moet gaan betalen. Zeker als een dergelijk huis vrij is van hypotheek.
Overigens, om die reden, dat men het huis "kwijt" raakt aan de stichting, denk ik dat de fraude clausule niet op zal gaan.
Overigens, nogmaals, zoiuets doe je alleen als het niet gaat om een vinex opslagpandje. Maar laten we zeggen een compleet pand aan de Keizersgracht oid.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Roy, je hoeft een erfenis niet te accepteren hoor....quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:44 schreef Roy_T het volgende:
Precies. Je kunt dus je leven lang voor alle kosten opdraaien en vervolgens bij overlijden iemand met hetzelfde "probleem" opzadelen. Steek het geld dan in de fik en ga huren, dan heb je er nog een lolletje aan gehad.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Maar dan heb je het over ideële motieven. Jouw stelling luidt "voorkomen van successierecht". Ik neem aan dat het dat het echte doel niet is, maar dat het echte doel "zo veel mogelijk overhouden van de erfenis" is. Dan is dit geen goede oplossing. De mensen die van die stichting in het huis mogen wonen zullen ook huur moeten betalen, welicht nog contributie (zodat de stichting ook het onderhoud kan betalen). Ze hebben dus alleen maar kosten, de opbrengst (bij verkoop) blijft immers in de stichting.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:48 schreef klusfoobje het volgende:
Don James heeft een goed argument om het niet zomaar te doen.
Het word echter een ander vberhaal als het een huis betreft dat men in de familie wil houden. Idd eens gegeven, blijft gegeven. De kinderen kunnen dus ook niet het huis erven, maar wel, " het bestuurdersschap" Op die manier kan men dan in het huis gaan wonen zonder dat men er succesie rechten over moet gaan betalen. Zeker als een dergelijk huis vrij is van hypotheek.
Overigens, om die reden, dat men het huis "kwijt" raakt aan de stichting, denk ik dat de fraude clausule niet op zal gaan.
Overigens, nogmaals, zoiuets doe je alleen als het niet gaat om een vinex opslagpandje. Maar laten we zeggen een compleet pand aan de Keizersgracht oid.
Het idee is prima als je ideële motieven hebt, maar als economische motieven een rol spelen is dit zo ongeveer het domste wat je kan doen: geld weggooien.
Lekker zinnige constructie als je als beoogd ontvanger niet van plan bent om te accepterenquote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:51 schreef klusfoobje het volgende:
Roy, je hoeft een erfenis niet te accepteren hoor....
Maar leg me nou eens uit welk financieel voordeel je hebt bij 100% van het geld in een stichting stoppen, waar je zelf nooit meer bij kunt, of het huis erven en na het betalen van belasting in hetzelfde huis te kunnen wonen (met dezelfde kosten voor onderhoud als wanneer het in de stichting zit), maar nu mét geld waar je wel over kunt beschikken?
Goed punt. Als je er vanuit gaat dat het daadwerkelijk een Keizersgracht pandje betreft dan kun je daar voor aanzienlijk minder geld wonen dan dat je normaal kwijt zou zijn. Daarbij zit ene stichting volgens mij ook nog in een heel andere lasten categorie.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar dan heb je het over ideële motieven. Jouw stelling luidt "voorkomen van successierecht". Ik neem aan dat het dat het echte doel niet is, maar dat het echte doel "zo veel mogelijk overhouden van de erfenis" is. Dan is dit geen goede oplossing. De mensen die van die stichting in het huis mogen wonen zullen ook huur moeten betalen, welicht nog contributie (zodat de stichting ook het onderhoud kan betalen). Ze hebben dus alleen maar kosten, de opbrengst (bij verkoop) blijft immers in de stichting.
Het idee is prima als je ideële motieven hebt, maar als economische motieven een rol spelen is dit zo ongeveer het domste wat je kan doen: geld weggooien.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Ik denk niet dat het goedkoper is. Als je even er vanuit gaat dat de huur/contributie wat je aan de stichting betaalt even veel is als de daadwerkelijke gebruikslasten (die je anders als eigenaar zou hebben), hou je nog 2 dingen over: successierecht vs. waardestijging van het pand. Successierecht is maximaal 27%. Dus, om jouw stelling te ontkrachten moet het pand méér dan 27% in waarde stijgen in de periode van één generatie. Als we heel pessimistisch zijn zal dat 50 jaar zijn. Dat betekend weer dat het pand dus meer dan 0,5%/jaar in waarde moet stijgen, wat historisch gezien mákkelijk wordt gehaald (alleen nu misschien even niet, maar dit moet je toch allemaal op de lange termijn zien).quote:Op dinsdag 24 februari 2009 17:16 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Goed punt. Als je er vanuit gaat dat het daadwerkelijk een Keizersgracht pandje betreft dan kun je daar voor aanzienlijk minder geld wonen dan dat je normaal kwijt zou zijn. Daarbij zit ene stichting volgens mij ook nog in een heel andere lasten categorie.
Mijn conclusie is dan ook dat het niet goedkoper is.
[ Bericht 0% gewijzigd door DonJames op 24-02-2009 17:45:48 ]
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Zijn je ouders in gemeenschap van goederen getrouwd? Volgens mij heeft dat ook nog invloed op de situatie.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:57 schreef klusfoobje het volgende:
In dit geval zou je kunnen stellen dat de constructie word opgezet voor moeders. Zoonlief is accountant...
We willen voorkomen dat moeders opeens alles moet gaan verkopen om de succesie rechten te gaan betalen over iets dat ze samen met paps heeft opgebouwd...
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Wat een zielig gelul zeg over slechts 10% successierechten. Stel je bent met z'n tweeen, jij en je broer en je erft een huis wat vier ton waard is. Nou, dan gaat er slechts 40.000 euro successierechten af, poeh poeh dat is veel. Hou je ieder maar 180000 euro over als er geen hypotheek meer op zit.
Gaap Goals rulezzz!
Totdat het over een erfdeel van 1.000.000 gaat en je 206.511 in mag leveren. Dan sta ik open voor alle optiesquote:Op dinsdag 24 februari 2009 18:21 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wat een zielig gelul zeg over slechts 10% successierechten. Stel je bent met z'n tweeen, jij en je broer en je erft een huis wat vier ton waard is. Nou, dan gaat er slechts 40.000 euro successierechten af, poeh poeh dat is veel. Hou je ieder maar 180000 euro over als er geen hypotheek meer op zit.
Ja nou en? Dat blijft een lousy 10%. Dit soort hebberigheid is precies de reden waarom de kredietcrisis begonnen is.
Gaap Goals rulezzz!
Niet goed opgelet op de basisschool zeker? 20,6 van 100 is een lousy 10%? En nee, successierecht proberen te omzeilen is op geen enkele invloed van de kredietcrisis geweest.
Het hele huis onderbrengen in de stichting lijkt me een slecht plan, je zult je vermogen er immers nooit meer uit kunnen halen. Het huis zal altijd bewoond moeten worden door familie, want elk soort van huur dat aan de stichting betaalt zou worden blijft in de stichting zitten, net als het resultaat dat wordt behaald bij verkoop van het huis.
Als de erfenis (huis) stel 1 miljoen waard is, dan is 500.000 euro het te erven deel, waarvan 250.000 voor zoonlief is (middels een vordering op mams). Dat zou betekenen dat er over de resterende 250.000 sucessierechten betaald moet worden. In dat geval val je toch onder de vrijstelling?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 15:57 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
In dit geval zou je kunnen stellen dat de constructie word opgezet voor moeders. Zoonlief is accountant...
We willen voorkomen dat moeders opeens alles moet gaan verkopen om de succesie rechten te gaan betalen over iets dat ze samen met paps heeft opgebouwd...
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
en de rest....quote:Op woensdag 25 februari 2009 08:40 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Als de erfenis (huis) stel 1 miljoen waard is, dan is 500.000 euro het te erven deel, waarvan 250.000 voor zoonlief is (middels een vordering op mams). Dat zou betekenen dat er over de resterende 250.000 sucessierechten betaald moet worden. In dat geval val je toch onder de vrijstelling?
maar goed. Ik ben gewoon es ff "hardop" aan het denken cq brainstormen waar eventuele mogelijkheden liggen. Ik ben geen voorstander van belasting ontduiking oid, wel om de regels gewoon toe te passen in je eigen voordeel. Net zoals Den Haag dat doet
Wat de wet van successie rechten betreft, dat is nog voor de overdrachtsbelasting de grootste legale diefstal die er bestaat... Maar goed das mijn 2 cent.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Het is dus van belang de samenstelling (onroerend goed, cash, roerende goederen) en grootte van het totale vermogen te kennen. Anders is er weinig zinnigs over te zeggen qua mogeljikheden.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Het zou wel kunnen:quote:Op dinsdag 24 februari 2009 17:08 schreef Roy_T het volgende:
Lekker zinnige constructie als je als beoogd ontvanger niet van plan bent om te accepteren
Maar leg me nou eens uit welk financieel voordeel je hebt bij 100% van het geld in een stichting stoppen, waar je zelf nooit meer bij kunt, of het huis erven en na het betalen van belasting in hetzelfde huis te kunnen wonen (met dezelfde kosten voor onderhoud als wanneer het in de stichting zit), maar nu mét geld waar je wel over kunt beschikken?
-Ouder zet een stichting op en schenkt het huis aan de stichting.
-Stichting is verantwoordelijk voor het beheer van het huis.
-Ouder wordt bestuurder van de stichting.
-Bepaald wordt dat bij overlijden van de ouder het kind bestuurder wordt.
-Ouder overlijdt, kind wordt bestuurder.
-Kind koopt het huis van de stichting voor een mooie prijs.
-Stichting bezit nu geld voor onderhoud.
-Kind woont in het huis en onderhoudt het namens de stichting.
-Alle kosten voor onderhoud worden aan de stichting doorberekend.
En het onderhoud van een huis kan behoorlijk duur zijn.
Ook een optie is om het geld van de stichting te 'lenen'.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Overdrachtsbelasting, en "een mooie prijs" moet gewoon de marktprijs zijn. Geld zit nu in de stichting, en dat krijg je er niet meer uit.quote:Op woensdag 25 februari 2009 11:03 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Het zou wel kunnen:
-Ouder zet een stichting op en schenkt het huis aan de stichting.
-Stichting is verantwoordelijk voor het beheer van het huis.
-Ouder wordt bestuurder van de stichting.
-Bepaald wordt dat bij overlijden van de ouder het kind bestuurder wordt.
-Ouder overlijdt, kind wordt bestuurder.
-Kind koopt het huis van de stichting voor een mooie prijs.
Waarom zou de stichting een het pand onderhouden wat niet van de stichting is?quote:-Stichting bezit nu geld voor onderhoud.
Nogmaals, die kosten horen niet in de stichting thuis.quote:-Kind woont in het huis en onderhoudt het namens de stichting.
-Alle kosten voor onderhoud worden aan de stichting doorberekend.
quote:En het onderhoud van een huis kan behoorlijk duur zijn.
Ook een optie is om het geld van de stichting te 'lenen'.
quote:Op woensdag 25 februari 2009 11:03 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Het zou wel kunnen:
-Ouder zet een stichting op en schenkt het huis aan de stichting.
-Stichting is verantwoordelijk voor het beheer van het huis.
-Ouder wordt bestuurder van de stichting.
-Bepaald wordt dat bij overlijden van de ouder het kind bestuurder wordt.
-Ouder overlijdt, kind wordt bestuurder.
-Kind koopt het huis van de stichting voor een mooie prijs.
-Stichting bezit nu geld voor onderhoud.
-Kind woont in het huis en onderhoudt het namens de stichting.
-Alle kosten voor onderhoud worden aan de stichting doorberekend.
En het onderhoud van een huis kan behoorlijk duur zijn.
Ook een optie is om het geld van de stichting te 'lenen'.
kijk kijk,dat bied perspectief. Dit is idd wat ik in gedachte had, maar zat daarentegen ook te tobben over het gegeven dat je het huis dan wel kwijt bent. Als je met die aankoop van dat huis van die stichting gewoon ff een jaartje of 2-3 wacht dan is het toch gewoon een koop? ipv een erfenis ? 
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Die "mooie prijs" moet wel marktconform zijn, waarbij je rekening moet houden met eventuele waardestijging tijdens die periode en het betalen van overdrachtsbelasting. En zoals DonJames zegt, je kunt nooit verantwoorden dan een stichting als enig doel heeft het doen onderhouden van de woning van een bestuurder.quote:Op woensdag 25 februari 2009 11:23 schreef klusfoobje het volgende:
Misschien dat dat huis of de eigenaar een belangrijke historische betekenis heeft?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Ja, misschien wel. En waarschijnlijk nietquote:Op woensdag 25 februari 2009 13:13 schreef jeroen25 het volgende:
Misschien dat dat huis of de eigenaar een belangrijke historische betekenis heeft?
Op de een of ander manier kan ik me toch niet aan de indruk onttrekken dat dit meer is dan zomaar een stelling poneren.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:13 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Ik vraga niet zozeer om advies. Ik ben het met je eens, dit soort zaken moet je niet op een forum behandelen, maar bij profi's.
Ik deponeer hier een stelling. en zeg schiet er maar op, maar dan wel graag met onderbouwingen.
in de zin van NEEN, kan niet want... art. xyz verbied zo en zo.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Een stichting mag niet ten doel hebben het doen van uitkeringen aan oprichters of aan hen die deel uitmaken van haar organen (o.a. bestuurders) of aan derden. Dat is de hoofdregel, waar vanaf mag worden geweken indien de uitkeringen een ideële of sociale strekking hebben en aan derden worden verstrekt. Uitkeringen aan oprichters of bestuurders zijn dus in beginsel al uitgesloten, tenzij deze onder de algemene strekking van de stichting vallen en dat is hier niet het geval.
Eventueel kun je betwijfelen of het vrij laten bewonen van een huis een uitkering is of niet, maar mijns inziens valt dat onder een uitkering, aangezien het een duidelijk op geld waardeerbaar iets is.
Het oprichten van een stichting om het huis in te storten waarna het gehuurd of gekocht wordt door een bestuurder lijkt me geen probleem. Het probleem zit natuurlijk weer in het onderhouden van de woning door de stichting, is dit een uitkering? Het is een grijzer gebied dan het voorgaande, maar ik zou bevestigend antwoorden. Het lijkt me verder ook dat er een verschil is tussen een monumentaal kasteeltje en een rijtjeshuis. Bij het eerste zou je eerder kunnen aannemen dat de stichting serieus bezig is met het belang van het behoud van het kasteel, terwijl bij de tweede hoogstwaarschijnlijk enkel het belang van de eigenaar een rol speelt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bartaz op 25-02-2009 14:15:06 ]
Eventueel kun je betwijfelen of het vrij laten bewonen van een huis een uitkering is of niet, maar mijns inziens valt dat onder een uitkering, aangezien het een duidelijk op geld waardeerbaar iets is.
Het oprichten van een stichting om het huis in te storten waarna het gehuurd of gekocht wordt door een bestuurder lijkt me geen probleem. Het probleem zit natuurlijk weer in het onderhouden van de woning door de stichting, is dit een uitkering? Het is een grijzer gebied dan het voorgaande, maar ik zou bevestigend antwoorden. Het lijkt me verder ook dat er een verschil is tussen een monumentaal kasteeltje en een rijtjeshuis. Bij het eerste zou je eerder kunnen aannemen dat de stichting serieus bezig is met het belang van het behoud van het kasteel, terwijl bij de tweede hoogstwaarschijnlijk enkel het belang van de eigenaar een rol speelt.
Nou, het zijn anders ook van die lekkere borreltafel-verhalen, (meestal over stichtingen) en hoe je daarmee geld kunt wegsluizen zonder belastingen te betalen via brievenbus BV'tjes in Curaçao en Monaco. Vrijwel altijd de grootste lariekoek trouwens...quote:Op woensdag 25 februari 2009 13:51 schreef Loohcs het volgende:
[..]
Op de een of ander manier kan ik me toch niet aan de indruk onttrekken dat dit meer is dan zomaar een stelling poneren.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bartaz op 25-02-2009 14:15:06 ]
|
|
