ING #3 - Aandeel daalt intraday tot 2,52

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 21:21 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je gaat je dan toch echt afvragen welke benchmark men in die afspraken heeft afgesproken. "Verdubbeling van het aantal gegeten kroketten in de kantine: 10 % bonus op het bruto-salaris."

Simpel zat:
ING had winstdeling voor de medewerkers. Daar willen ze vanaf, ze willen een prestatiegebonden beloning invoeren. Dat gaat in 2010 in. In 2007 (geloof ik) hebben ze dat aangekondigd, met de melding dat 2009 een overgangsjaar zou zijn. Daarbij werd ook aangegeven dat die gekoppeld zou zijn aan de winstdeling van 2007 (in ieder geval de winst over 2007, dus gelijk aan de winstdeling van 2008). Dat is opgenomen in de CAO. Dus wat de beste man zegt is gewoon waar; daar zijn afspraken over gemaakt.

En over het nu doorvoeren van de naamswijziging; daar zijn ze al jaren mee bezig. Moet je dat al hetgeld dat er in is gestoken maar gewoon weggooien? Alles dat gebouwd is, alle plannen die er liggen weggooien?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 21:39 schreef Cheiron het volgende:

[..]


En over het nu doorvoeren van de naamswijziging; daar zijn ze al jaren mee bezig. Moet je dat al hetgeld dat er in is gestoken maar gewoon weggooien? Alles dat gebouwd is, alle plannen die er liggen weggooien?

Jaartje uitstellen was ook goed geweest...
Het is nu gewoon het meest onmogelijke moment om zoiets door te voeren.

Als het personeel van ING verstand had, dan gaven ze de bonus terug, hier worden klanten heel erg pissig over

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 21:40 schreef henkway het volgende:
Als het personeel van ING verstand had, dan gaven ze de bonus terug, hier worden klanten heel erg pissig over

Nee hoor. Waarom zou ik daar pissig over worden als klant?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 21:40 schreef henkway het volgende:
Als het personeel van ING verstand had, dan gaven ze de bonus terug, hier worden klanten heel erg pissig over

Ik kan me er niet (meer) boos over maken eigenlijk.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 21:47 schreef capricia het volgende:

[..]

Nee hoor. Waarom zou ik daar pissig over worden als klant?

Omdat het zonde is als een goed bedrijf door de graaicultuur van het hoger personeel kapot gaat

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 00:13 schreef henkway het volgende:

[..]

Omdat het zonde is als een goed bedrijf door de graaicultuur van het hoger personeel kapot gaat

Je snapt dat de winstdeling voor elke ING medewerker is, en dat dat al jaaaaren zo is?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 21:40 schreef henkway het volgende:
Als het personeel van ING verstand had, dan gaven ze de bonus terug, hier worden klanten heel erg pissig over

En terecht.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 21:21 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je gaat je dan toch echt afvragen welke benchmark men in die afspraken heeft afgesproken. "Verdubbeling van het aantal gegeten kroketten in de kantine: 10 % bonus op het bruto-salaris."

Oh wacht, omdat men ergens aan de top van een van de bedrijfsonderdelen achterlijke investeringen doet, betekent dit per definitie dat de medewerkers van een totaal ander onderdeel geen goed werk verricht kunnen hebben?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 13:20 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Oh wacht, omdat men ergens aan de top van een van de bedrijfsonderdelen achterlijke investeringen doet, betekent dit per definitie dat de medewerkers van een totaal ander onderdeel geen goed werk verricht kunnen hebben?

Waar ik werkte ging dat anders:
De bedrijfsdoelen (winst, omzetgroei, marktaandeel) bepaalden de maximaal beschikbare bonus voor iedereen (kan dus ook nul zijn).
Je persoonlijke targets bepaalden welk % van de maximaal beschikbare bonus je kreeg. Dus je kreeg (persoonlijk %) x (bedrijfs %).
Dus je kon best 100% van je targets halen en toch geen bonus krijgen als de bedrijfswinst niet goed was.
Dat vind ikzelf ook een veel logischer systeem, want uiteindelijk gaat het toch om de resultaten van het bedrijf. Het is absurd dat er bonussen worden uitgedeeld bij een bedrijf dat technisch failliet is. Dan bestaat er echt geen goede afstemming tussen belangen van de aandeelhouders (eigenaren) en werknemers.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 14:25 schreef SeLang het volgende:

[..]

Waar ik werkte ging dat anders:
De bedrijfsdoelen (winst, omzetgroei, marktaandeel) bepaalden de maximaal beschikbare bonus voor iedereen (kan dus ook nul zijn).
Je persoonlijke targets bepaalden welk % van de maximaal beschikbare bonus je kreeg. Dus je kreeg (persoonlijk %) x (bedrijfs %).
Dus je kon best 100% van je targets halen en toch geen bonus krijgen als de bedrijfswinst niet goed was.
Dat vind ikzelf ook een veel logischer systeem, want uiteindelijk gaat het toch om de resultaten van het bedrijf. Het is absurd dat er bonussen worden uitgedeeld bij een bedrijf dat technisch failliet is. Dan bestaat er echt geen goede afstemming tussen belangen van de aandeelhouders (eigenaren) en werknemers.

Dat ligt aan de afgesproken persoonljke targets. Kan best zijn dat een verkoper puur bonus krijgt over zijn verkopen...dat de rest misschien niets verkoopt, daar heeft hij niets mee te maken...afspraak is afspraak.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 21:21 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je gaat je dan toch echt afvragen welke benchmark men in die afspraken heeft afgesproken. "Verdubbeling van het aantal gegeten kroketten in de kantine: 10 % bonus op het bruto-salaris."

CAO afspraken.
Doordat de vaste winstuitkering prestatieafhankelijk werd in 2008, heeft de vakbond geeist (en gekregen) dat de bonus over 2008 gebaseerd was op de winst van 2007....

En zo geschiedde..

[ Bericht 3% gewijzigd door Xtreem op 06-03-2009 18:47:24 ]

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 14:25 schreef SeLang het volgende:

[..]

Waar ik werkte ging dat anders:
De bedrijfsdoelen (winst, omzetgroei, marktaandeel) bepaalden de maximaal beschikbare bonus voor iedereen (kan dus ook nul zijn).
Je persoonlijke targets bepaalden welk % van de maximaal beschikbare bonus je kreeg. Dus je kreeg (persoonlijk %) x (bedrijfs %).
Dus je kon best 100% van je targets halen en toch geen bonus krijgen als de bedrijfswinst niet goed was.
Dat vind ikzelf ook een veel logischer systeem, want uiteindelijk gaat het toch om de resultaten van het bedrijf. Het is absurd dat er bonussen worden uitgedeeld bij een bedrijf dat technisch failliet is. Dan bestaat er echt geen goede afstemming tussen belangen van de aandeelhouders (eigenaren) en werknemers.

Het ging mij in eerste instantie even puur om het concluderen dat de werknemers niet hard / goed hebben gewerkt omdat de top foute investeringen heeft gedaan.

Maar met betrekking tot de bonussen ben ik het ten dele met je eens. Het gaat inderdaad om het bedrijfsresultaat, maar in de praktijk zijn er vele soorten bonussen en verschillende beweegredenen om met een bonussysteem te werken.

Wanneer men binnen een bedrijf de nadruk sterk wil leggen op individuele prestaties (naar Amerikaans model) kan men ervoor kiezen de basissalarissen laag te laten en een groot deel v/h salaris afhankelijk te laten zijn van de prestaties. Dit omdat men in dat geval dus van mening is dat het niet eerlijk is dat iedereen hetzelfde salaris krijgt, terwijl sommigen veel harder werken dan anderen.

Wanneer het basissalaris om deze reden laag wordt gehouden en contractueel staat vastgelegd dat de rest v/h salaris afhankelijk is van de individuele prestaties, is het naar mijn mening terecht dat de bonus ook nu wordt uitgekeerd. Bij elk ander bedrijf zouden deze bonussen in eenzelfde situatie immers ook worden uitgekeerd als 'normaal' salaris. Alleen dan gemiddeld over de medewerkers.

Zoals je zelf al zegt, gaat het uiteindelijk om de resultaten v/h bedrijf. Dus wanneer een bedrijf hiervoor kiest, zouden ze buiten deze indivuele prestatiebonus om ook rekening moeten houden met het bedrijfsresultaat.

Het is mij hier overigens niet exact duidelijk om wat voor bonussen het gaat, maar ik heb wel het idee dat mensen alleen al bij het horen van het woord bonus meteen op achterste poten gaan staan, terwijl het in sommige gevallen kan gaan om een 'normaal' salaris, alleen ditmaal gebaseerd op indivueele prestaties.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 14:25 schreef SeLang het volgende:

[..]

Waar ik werkte ging dat anders:
De bedrijfsdoelen (winst, omzetgroei, marktaandeel) bepaalden de maximaal beschikbare bonus voor iedereen (kan dus ook nul zijn).
Je persoonlijke targets bepaalden welk % van de maximaal beschikbare bonus je kreeg. Dus je kreeg (persoonlijk %) x (bedrijfs %).
Dus je kon best 100% van je targets halen en toch geen bonus krijgen als de bedrijfswinst niet goed was.
Dat vind ikzelf ook een veel logischer systeem, want uiteindelijk gaat het toch om de resultaten van het bedrijf. Het is absurd dat er bonussen worden uitgedeeld bij een bedrijf dat technisch failliet is. Dan bestaat er echt geen goede afstemming tussen belangen van de aandeelhouders (eigenaren) en werknemers.

Hier precies hetzelfde, 80% bestaat uit cijfers van de group, lokale ops etc, 20% zijn mijn personal objectives. Over 2008 had ik de maximale bonus, voor 2009 was er pas een communiqué dat we geen accruels hoeven te maken voor bonussen.

Werk voor Brits bedrijf, misschien dat het daarom zo overeen komt als bij jou?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 00:14 schreef Cheiron het volgende:

[..]

Je snapt dat de winstdeling voor elke ING medewerker is, en dat dat al jaaaaren zo is?

Er IS GEEN WIINST

Er zijn vele miljarden VERLIES.
Die bonussen zijn belastinggeld

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 18:40 schreef henkway het volgende:

[..]

Er IS GEEN WIINST

Er zijn vele miljarden VERLIES.
Die bonussen zijn belastinggeld

Door een vakbondseis in de CAO onderhandelingen zijn de winstuitkeringen voor 2008 gebaseerd op de winst van 2007.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 18:46 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Door een vakbondseis in de CAO onderhandelingen zijn de winstuitkeringen voor 2008 gebaseerd op de winst van 2007.

In 2007 was ook al verlies alleen de balans was niet juist gewaardeerd

Nu staat het water tot de lippen, van mij mogen ze failliet gaan

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 18:49 schreef henkway het volgende:

[..]

In 2007 was ook al verlies alleen de balans was niet juist gewaardeerd

Ja, jij weet het beter dan de accountant!?

quote:

Nu staat het water tot de lippen, van mij mogen ze failliet gaan

Wat lief van je.

Waarom zou de ING failliet zijn als de aandelen niets meer waard zijn, zij hebben het geld immers al gekregen bij de initiele uitgifte. Gewoon alle aandelen zelf terug kopen zodra ze op een cent staan. Zolang de rekeninghouders niet weglopen, de gebouwen niet instorten, de werknemers hen niet taaien (dat risico is al bsperkt, waar zouden ze immers heen moeten) bestaat ING nog steeds

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 18:51 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ja, jij weet het beter dan de accountant!?
[..]

Wat lief van je.

De term creatief boekhouden is jou onbekend?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 18:56 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

De term creatief boekhouden is jou onbekend?

Nee.
Maar ik nodig je uit om aan te tonen dat ING dat gedaan heeft over 07.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 18:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom zou de ING failliet zijn als de aandelen niets meer waard zijn, zij hebben het geld immers al gekregen bij de initiele uitgifte. Gewoon alle aandelen zelf terug kopen zodra ze op een cent staan. Zolang de rekeninghouders niet weglopen, de gebouwen niet instorten, de werknemers hen niet taaien (dat risico is al bsperkt, waar zouden ze immers heen moeten) bestaat ING nog steeds

Het verlies op de balans is 20 keer groter dan het eigen vermogen

Zullen we het gewoon kopen met fok

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 18:49 schreef henkway het volgende:

[..]

In 2007 was ook al verlies alleen de balans was niet juist gewaardeerd

Leg dat eens uit.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 18:49 schreef henkway het volgende:
In 2007 was ook al verlies alleen de balans was niet juist gewaardeerd

Dit is feitelijk gewoon onjuist, accountants waarderen op dat moment tegen de op dat moment geldende regels en marktomstandigheden. Dit doet iedereen in de markt en dus slaat 't helemaal nergens op wat je zegt.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 20:29 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Dit is feitelijk gewoon onjuist, accountants waarderen op dat moment tegen de op dat moment geldende regels en marktomstandigheden. Dit doet iedereen in de markt en dus slaat 't helemaal nergens op wat je zegt.

feitelijk gezien hebben ze inderdaad gewoon winst gemaakt in 2007. Overigens is het wel leuk om te zien als je door de papieren van ING bladert dat in 2007 al wel een aantal scheurtjes te zien waren. Zo daalde de fixed income securities in 2007 tov. een jaar eerder met 95%. Overigens is het wel vrij ziekelijk dat ING binnen 5 jaar de totale assets verdubbelde

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 19:37 schreef eleusis het volgende:
Zullen we het gewoon kopen met fok

Dat lijkt me een heel leuk idee~!

quote:

Op vrijdag 6 maart 2009 18:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom zou de ING failliet zijn als de aandelen niets meer waard zijn, zij hebben het geld immers al gekregen bij de initiele uitgifte. Gewoon alle aandelen zelf terug kopen zodra ze op een cent staan. Zolang de rekeninghouders niet weglopen, de gebouwen niet instorten, de werknemers hen niet taaien (dat risico is al bsperkt, waar zouden ze immers heen moeten) bestaat ING nog steeds

Nou, er moet natuurlijk wel weer winst gemaakt gaan worden.

Overigens zou ik als in ING was wel 1 miljard aandelen opkopen om deze dan aan Bos te geven. Daar boek je dan wel 7,5 miljard winst mee.

Zit er weer een kapitaalinjectie aan te komen van et weekend? Enige nederlandse stijger in US... nabeurs ook al stukje omhoog.. of slechts speculanten?

Voor hoeveel had die man van de ING zijn eigen aandelen ook al weer gekocht?