WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn broertje is aan de kant gezet door zijn vriendin, waarschijnlijk voor een ander. Ze woonden net een maand samen in hun nieuwe huis. Nu is ze naar haar ouders gegaan en weigert nog mee te betalen aan het huis. Het huis moet verkocht worden, want mijn broer kan het niet alleen betalen. Hoe kan je iemand verplichten zich aan een koopcontract te houden en dat ze gewoon de helft van de kosten blijft betalen? Dit kan toch niet zomaar? Graag advies!! 
bionda
Hebben ze samen getekend?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Voor de bank zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk. Vaak wordt gedacht dat dit inhoudt dat beiden de helft moeten betalen, maar dat is niet zo. De bank kan zelfs 1 van de 2 personen aanwijzen om het geld van te innen, het maakt hun niet uit van wie het komt. De ene persoon heeft dan een vordering op de andere, maar dat is iets wat ze samen moeten regelen.
Jawel, het geld bij haar gaan halen. De bank kan het echter bij beiden gaan halen, logisch want wat heeft de bank met jullie probleem te maken.quote:Op maandag 23 februari 2009 22:19 schreef labionda het volgende:
Dat meen je. Maar als zij nu weigert te betalen, kan hij niks doen?
Tijd om een advocaat / rbv in te schakelenquote:Op maandag 23 februari 2009 22:19 schreef labionda het volgende:
Dat meen je. Maar als zij nu weigert te betalen, kan hij niks doen?
Laat hem ook gewoon niet meer betalen.quote:Op maandag 23 februari 2009 22:19 schreef labionda het volgende:
Dat meen je. Maar als zij nu weigert te betalen, kan hij niks doen?
Maar het advies van 'zoek een advocaat' is de beste.
Hij kan een advocaat een eng briefie laten schrijven en zelfs een dagvaarding sturen, dan moeten ze naar de rechter, dan gaat de rechter zeggen u moet lappen, als ze het dan nog niet doet kan hij beslag laten leggen op haar shit.quote:Op maandag 23 februari 2009 22:19 schreef labionda het volgende:
Dat meen je. Maar als zij nu weigert te betalen, kan hij niks doen?
Al met al mogelijk kostbaar en tijdrovend dus een goed gesprek over de financiën en over hoe het nu verder moet met dat huis, bijvoorbeeld met haar ouders erbij, lijkt me toch het beste.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dit dus, maar een goede advocaat kan ook daar bij helpen.quote:Op maandag 23 februari 2009 22:58 schreef eleusis het volgende:
[..]
Hij kan een advocaat een eng briefie laten schrijven en zelfs een dagvaarding sturen, dan moeten ze naar de rechter, dan gaat de rechter zeggen u moet lappen, als ze het dan nog niet doet kan hij beslag laten leggen op haar shit.
Al met al mogelijk kostbaar en tijdrovend dus een goed gesprek over de financiën en over hoe het nu verder moet met dat huis, bijvoorbeeld met haar ouders erbij, lijkt me toch het beste.
Je zou het misschien DAS rechtsbijstand zelfs nog wel toevertrouwen.quote:Op maandag 23 februari 2009 23:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dit dus, maar een goede advocaat kan ook daar bij helpen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wellicht, gezien hun policy is zo weinig mogelijk te procederen.quote:Op maandag 23 februari 2009 23:18 schreef eleusis het volgende:
[..]
Je zou het misschien DAS rechtsbijstand zelfs nog wel toevertrouwen.
Echter denk ik dat een doorsnee advocaat toch meer kaas heeft gegeten van dit soort situaties
Nog maar net samen dus hoogstwaarschijnlijk moet er ook nog negatieve overwaarde verdeeld worden en de kosten van de makelaar etc.
Weigering van de vriendin geeft al aan dat de tijd van gezamelijk overleg voorbij is.
Dus doe alle communicatie vanaf nu schriftelijk. Schrijf de brieven aan de ex met in het achterhoofd dat de rechter er misschien ook wat van moet snappen.
Brief 1.
- Spreek af dat de hypotheeklasten gezamelijk gedragen zullen worden.
- Net als de opstalverzekering en andere verzekeringen voor het huis.
- Gas/Water/etc voor rekening zullen zijn van je broertje zolang hij nog in de woning woont.
- Net als de inboedelverzekering etc.
- Spreek af dat de woning gaat verkopen. Dat hij daarvoor een afspraak met makelaar X heeft gemaakt (als ex het daar niet mee eens is mag zij zelf een makelaar voorstellen).
De verkoopopdracht moet door beide partijen getekend worden.
- De kosten van de makelaar en de over/onderwaarde na verkoop zal eerlijk verdeeld worden tussen je broertje en de ex.
Rechtsbijstand daar hoef je niet naar te kijken want die helpt niet bij scheidingen of geschillen tussen partners.
Maar als ex niet reageerd op de brief dan meteen een advocaat een brief laten schrijven en zo snel mogelijk naar de rechter.
Sterkte....
Weigering van de vriendin geeft al aan dat de tijd van gezamelijk overleg voorbij is.
Dus doe alle communicatie vanaf nu schriftelijk. Schrijf de brieven aan de ex met in het achterhoofd dat de rechter er misschien ook wat van moet snappen.
Brief 1.
- Spreek af dat de hypotheeklasten gezamelijk gedragen zullen worden.
- Net als de opstalverzekering en andere verzekeringen voor het huis.
- Gas/Water/etc voor rekening zullen zijn van je broertje zolang hij nog in de woning woont.
- Net als de inboedelverzekering etc.
- Spreek af dat de woning gaat verkopen. Dat hij daarvoor een afspraak met makelaar X heeft gemaakt (als ex het daar niet mee eens is mag zij zelf een makelaar voorstellen).
De verkoopopdracht moet door beide partijen getekend worden.
- De kosten van de makelaar en de over/onderwaarde na verkoop zal eerlijk verdeeld worden tussen je broertje en de ex.
Rechtsbijstand daar hoef je niet naar te kijken want die helpt niet bij scheidingen of geschillen tussen partners.
Maar als ex niet reageerd op de brief dan meteen een advocaat een brief laten schrijven en zo snel mogelijk naar de rechter.
Sterkte....
Het is niet verstandig om in de eerste brief al met oplossingen te komen. Dat wekt vooral veel weerstand.
Je kunt het beste een brief schrijven waarin je het probleem schetst: dus beide hebben getekend en deze zaken moeten onderling geregeld worden.
Vervolgens kun je die brief persoonlijk gaan bezorgen, ik zou overigens haar vader in vertrouwen nemen en bij hem ook aangeven welk probleem er speelt en dat je dit niet zomaar zelf kunt oplossen. Hij moet wel echt een slapjanus zijn om daar niet op te reageren.
Dan kun je in brief 2 alsnog een voorstel doen ...
Je kunt het beste een brief schrijven waarin je het probleem schetst: dus beide hebben getekend en deze zaken moeten onderling geregeld worden.
Vervolgens kun je die brief persoonlijk gaan bezorgen, ik zou overigens haar vader in vertrouwen nemen en bij hem ook aangeven welk probleem er speelt en dat je dit niet zomaar zelf kunt oplossen. Hij moet wel echt een slapjanus zijn om daar niet op te reageren.
Dan kun je in brief 2 alsnog een voorstel doen ...
Juist geen brief naar haar ouders. Die geven haar onderdak, maar zijn hierin geen partij, hga die er niet direct bij betrekken... Als puntje bij paaltje komt kiest een ouder toch voor eigen kind hoor.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
O my god, weer iemand die denkt dat het kopen van een huis hetzelfde is als het kopen van een brood.quote:Op maandag 23 februari 2009 22:12 schreef labionda het volgende:
Mijn broertje is aan de kant gezet door zijn vriendin, waarschijnlijk voor een ander. Ze woonden net een maand samen in hun nieuwe huis.
Relaties gaan tegenwoordig wel heel snel over, zonder in te staan voor de financiele gevolgen. Vrouwtje A denkt dat het gras bij de buurman groener is, dus heeft geen zin meer in Mannetje B, ongeacht de financiele gevolgen. Vrouwtje A gaat straks wel zitten huilen bij De Telegraaf/Kassa/Radar of whatever, want hoe kon zij nou weten dat het allemaal deze gevolgen had en mannetje B is toch echt de slechterik.
Advies aan alle jonge mannen: koop altijd een huis alleen op jouw salaris want jonge vrouwen van tegenwoordig zijn er bij ieder tegenwindje meteen vandoor.
De komende tijd zullen we veel VINEX-ellende zien (jonge stelletjes die uit elkaar gaan, etc). Zo lang de huizenprijzen omhoog gaan valt deze jonge-gezinnetjes-ellende nog wel mee, waar ow wee als de prijzen niet meer stijgen of zelfs zakken!!
Netsplitter
#jesuisMasi
Gutgut, gefrustreerd ofzoquote:Op dinsdag 24 februari 2009 10:00 schreef josvr het volgende:
[..]
O my god, weer iemand die denkt dat het kopen van een huis hetzelfde is als het kopen van een brood.
Relaties gaan tegenwoordig wel heel snel over, zonder in te staan voor de financiele gevolgen.
Advies aan alle jonge mannen: koop altijd een huis alleen op jouw salaris want jonge vrouwen van tegenwoordig zijn er bij ieder tegenwindje meteen vandoor.
De komende tijd zullen we veel VINEX-ellende zien (jonge stelletjes die uit elkaar gaan, etc).
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Nee helemaal niet, als je je financiele toekomst in handen legt van een vrouw, blaas je je hele financiele toekomst op, zodra zij er van door gaat.quote:
Zo lang de huizenprijzen stijgen is er geen probleem, maar wel als dat niet meer het geval is.
Ik vroeg me al af wanneer de eerste 'dat komt er nou van, zie je nou wel' reactie zou verschijnen.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Netsplitter
#jesuisMasi
En een man kan er niet spontaan vandoor gaanquote:Op dinsdag 24 februari 2009 10:07 schreef josvr het volgende:
[..]
Nee helemaal niet, als je je financiele toekomst in handen legt van een vrouw, blaas je je hele financiele toekomst op, zodra zij er van door gaat.
Zo lang de huizenprijzen stijgen is er geen probleem, maar wel als dat niet meer het geval is.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
In zijn belevingswereld niet. Hij is waarschijnlijk allang blij als hij (zo te zien tijdelijk) een vrouw te 'pakken' heeft.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 10:11 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En een man kan er niet spontaan vandoor gaan
I am just a dreamer, but you are just a dream
Sowieso... Waarom in hemelsnaam een dik huis op beide namen kopen zonder een redelijke voorgeschiedenis van samenwonen??
Eigen schuld, dikke bult.
Eigen schuld, dikke bult.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Niet zolang het huis alleen op zijn naam staat.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 10:11 schreef Netsplitter het volgende:
En een man kan er niet spontaan vandoor gaan
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Dit klinkt bekend 
Mijn nichtje heeft hetzelfde eigenlijk, alleen bleek haar vriend (ik hoop voor je niet jouw broer!) al anderhalf jaar een relatie met een ander te hebben. Toen ze getekend hadden voor het huis werd die ander ineens wakker en begon mn nichtje te mailen.
Resultaat: Vriend pleite, nichtje had ook getekend voor de schuld van ex zn auto, dus totale schuld van 280.000 euro als ik mij niet vergis...
Nichtje heeft een advocaat genomen
Mijn nichtje heeft hetzelfde eigenlijk, alleen bleek haar vriend (ik hoop voor je niet jouw broer!) al anderhalf jaar een relatie met een ander te hebben. Toen ze getekend hadden voor het huis werd die ander ineens wakker en begon mn nichtje te mailen.
Resultaat: Vriend pleite, nichtje had ook getekend voor de schuld van ex zn auto, dus totale schuld van 280.000 euro als ik mij niet vergis...
Nichtje heeft een advocaat genomen
Wat Josvr zegt, zorg dat JIJ het huis op je naam hebt staan, zorg dat jij het van jou geld kan betalen. Het geld dat zij binnenbrengt beschouw je dan gewoon, zolang als het duurt, als een leuke bonus.
En nee, das geen frustratie, das gewoon wat ik van huis uit zo heb geleerd en mij iig steeds heeft behoed tegen plukkerigte dames. Ook schenkingen staan vrolijk buiten de relaties.
Als je al dit soort topics leest kun je m'n ouders voor de instelling weinig kwalijk nemen.
En nee, das geen frustratie, das gewoon wat ik van huis uit zo heb geleerd en mij iig steeds heeft behoed tegen plukkerigte dames. Ook schenkingen staan vrolijk buiten de relaties.
Als je al dit soort topics leest kun je m'n ouders voor de instelling weinig kwalijk nemen.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Haha, inderdaad, samen het bed delen, en er nog een bonus voor krijgen ook nog. Bonusn**ken?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:17 schreef klusfoobje het volgende: Het geld dat zij binnenbrengt beschouw je dan gewoon, zolang als het duurt, als een leuke bonus.
En waarom mag er in jullie verhalen niet 'hij' voor 'zij' worden ingevuld?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:17 schreef klusfoobje het volgende:
Wat Josvr zegt, zorg dat JIJ het huis op je naam hebt staan, zorg dat jij het van jou geld kan betalen. Het geld dat zij binnenbrengt beschouw je dan gewoon, zolang als het duurt, als een leuke bonus.
En nee, das geen frustratie, das gewoon wat ik van huis uit zo heb geleerd en mij iig steeds heeft behoed tegen plukkerigte dames. Ook schenkingen staan vrolijk buiten de relaties.
Als je al dit soort topics leest kun je m'n ouders voor de instelling weinig kwalijk nemen.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ik neem aan dat ie een samenlevingscontract heeft getekend voordat ze gingen samenwonen?
Daar staat bij ons iig in dat we beiden verplicht zijn eenvoor ons betaalbaar deel op te hoesten, ongeacht breuk of niet.
Daar staat bij ons iig in dat we beiden verplicht zijn eenvoor ons betaalbaar deel op te hoesten, ongeacht breuk of niet.
Nou:quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:41 schreef Dromer het volgende:
En waarom mag er in jullie verhalen niet 'hij' voor 'zij' worden ingevuld?
Wat een dom wijf. Net een maand een nieuw huis? Je zou denken dat dat overspel al langer aan de gang zou zijn dan.
Dus niet alles over één kam scheren aub
Het kan ook goed gaan. Ik ben met m'n vrouw ook beiden 'uit huis' getrouwd en niet eerder samengewoond. Daarna voor het eerst in ons eerste koophuis gewoond, en nu al weer drie jaar getrouwd in ons tweede huisjequote:Op dinsdag 24 februari 2009 10:17 schreef _Flash_ het volgende:
Sowieso... Waarom in hemelsnaam een dik huis op beide namen kopen zonder een redelijke voorgeschiedenis van samenwonen??
Dus niet alles over één kam scheren aub
quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:50 schreef josvr het volgende:Vrouwen werken in beroepen waarbij je nooit financieel zelfstandig wordt.
Ik ken genoeg vrouwen die tussen de 5.000 en de 10.000 per maand binnen harken hoor
Zoiets duurt echter een half jaar tot anderhalf jaar. Tegen die tijd is het huis op initiatief van de bank al over de toonbank gegaan.quote:Op maandag 23 februari 2009 22:58 schreef eleusis het volgende:
[..]
Hij kan een advocaat een eng briefie laten schrijven en zelfs een dagvaarding sturen, dan moeten ze naar de rechter, dan gaat de rechter zeggen u moet lappen, als ze het dan nog niet doet kan hij beslag laten leggen op haar shit.
Hoeveel generalisatie kun je in 1 post proppen... Triest hoor.quote:
[..]
Nou:Vrouwen verdienen doorgaans minder. Vrouwen daten namelijks doorgaans 'omhoog' (tuurlijk er zijn ook gevallen van omlaag daten, maar meestal omhoog). Vrouwen werken in beroepen waarbij je nooit financieel zelfstandig wordt. B.v. de kredietcrisis zal voorlopig wel niet huishouden in de zorgsector, maar van dat hongerloontje wat verpleegsters verzorgenden, etc. verdienen kun je geen leuk leven leiden. Vrouwen zijn tegenwoordig erg voorstander van emancipatie, maar dan wel als het hun uitkomt. Dus als het hun uitkomt spreken we van gelijkwaardigheid maar als het hun uikomt ineens niet meer. Dus de man moet ook thuis koken, maar als het aankomt op band plakken o.i.d. dan krijg je verhaaltjes zoals 'Daar heb ik jou toch voor' of 'Jij bent de man hier in huis'.
Overigens ben ik het wel eens met de heersende mening dat gezellig samen een huis kopen soms heel onverstandig kan zijn. Maar daar heeft TS helemaal niets aan, want dat is al een feit. Vraag is nu hoe het zo goed mogelijk op te lossen...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Zo bouw je goede relaties op ja.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 10:00 schreef josvr het volgende:
Advies aan alle jonge mannen: koop altijd een huis alleen op jouw salaris want jonge vrouwen van tegenwoordig zijn er bij ieder tegenwindje meteen vandoor.
Bij ons is het huis trouwens op mijn salaris gekocht.
Maar dat was omdat mijn 
toen nog niet mijn was..
Nu met bonuskaart.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:41 schreef josvr het volgende:
[..]
Haha, inderdaad, samen het bed delen, en er nog een bonus voor krijgen ook nog. Bonusn**ken?
Tjeempie, je zou maar op die basis een relatie hebben.
Kolere, misschien dat het eens tijd wordt dat je een andere kennissenkring/belevingswereld zoekt.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:50 schreef josvr het volgende:
[..]
Nou:Vrouwen verdienen doorgaans minder. Vrouwen daten namelijks doorgaans 'omhoog' (tuurlijk er zijn ook gevallen van omlaag daten, maar meestal omhoog). Vrouwen werken in beroepen waarbij je nooit financieel zelfstandig wordt. B.v. de kredietcrisis zal voorlopig wel niet huishouden in de zorgsector, maar van dat hongerloontje wat verpleegsters verzorgenden, etc. verdienen kun je geen leuk leven leiden. Vrouwen zijn tegenwoordig erg voorstander van emancipatie, maar dan wel als het hun uitkomt. Dus als het hun uitkomt spreken we van gelijkwaardigheid maar als het hun uikomt ineens niet meer. Dus de man moet ook thuis koken, maar als het aankomt op band plakken o.i.d. dan krijg je verhaaltjes zoals 'Daar heb ik jou toch voor' of 'Jij bent de man hier in huis'.
Ik overdrijf eeen beetje, want de hele discussie is of het slim is om als stel een huis te kopen. Als zo'n relatie stuk loopt (en dat gebeurd bij 1/3 en volgens mij bij jonge stellen ligt dit nog hoger) dan gaf dit voorheen niet zoveel problemen omdat de huizenprijzen gestegen waren. Allebei kreeg je dan een gedeelte van die zak geld: iedereen blij.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:21 schreef Sjeen het volgende:
Hoeveel generalisatie kun je in 1 post proppen... Triest hoor.
Nu de huizenprijzen stabiel blijven (of licht aan het zakken zijn en binnenkort mischien snel zakken) ontstaan er allerlei problemen:
Kortom: samen een huis kopen klinkt heel leuk, maar zodra de relatie over is ontstaan er zeer grote problemen.
Is er een samenlevingscontract of zo getekend?
Wellicht dat dit voldoende hoevast biedt om samen met een advocaat in elk geval tot een regeling te komen?
PS wellicht dat dat gezeik over wanneer je als stel een huis moet of kan kopen naar R&P moet?
Wellicht dat dit voldoende hoevast biedt om samen met een advocaat in elk geval tot een regeling te komen?
PS wellicht dat dat gezeik over wanneer je als stel een huis moet of kan kopen naar R&P moet?
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
wat een ellende
Ik zou hoe dan ook zo snel mogelijk juridische hulp inschakelen. Lukt het echt niet om de boel alleen op te hoesten?
Ik zou hoe dan ook zo snel mogelijk juridische hulp inschakelen. Lukt het echt niet om de boel alleen op te hoesten?
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
Als je het niet aan een geslacht en je persoonlijke ervaringen/frustraties koppelt komt het ineens een stuk intelligenter over.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:53 schreef josvr het volgende:
[..]
Ik overdrijf eeen beetje, want de hele discussie is of het slim is om als stel een huis te kopen. Als zo'n relatie stuk loopt (en dat gebeurd bij 1/3 en volgens mij bij jonge stellen ligt dit nog hoger) dan gaf dit voorheen niet zoveel problemen omdat de huizenprijzen gestegen waren. Allebei kreeg je dan een gedeelte van die zak geld: iedereen blij.
Nu de huizenprijzen stabiel blijven (of licht aan het zakken zijn en binnenkort mischien snel zakken) ontstaan er allerlei problemen:Eentje van het stel doet net of een huis kopen een brood kopen is, en wil geen verantwoordelijkheid meer nemen. Deze persoon verhuist en laat de ander met de problemen zitten (gevalletje TS); De relatie is over en partner A wil partner B uitkopen. Echter partner B heeft door de gedaalde/stabiele huizenprijzen hier geen belang bij want dan moet zij verlies nemen (A heeft ook verlies, maar dat is nog een papieren verlies). Partner B heeft dus alle belang bij de overdracht van de woning te treneren/vertragen. Zo'n gevalletje hebben we hier ook al op Fok voorbij zien komen. etc.
Kortom: samen een huis kopen klinkt heel leuk, maar zodra de relatie over is ontstaan er zeer grote problemen.
Natuurlijk gaat het wel vaker mis, maar het is lang niet altijd de man die de klos is.
I am just a dreamer, but you are just a dream
goed gezegd dromer!
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
Haha ja jij een huis voor je investering, en zij betaald je bonus... Leuk bedacht, hoop niet dat er vrouwen zijn die dom genoeg zijn om daar in te trappen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:17 schreef klusfoobje het volgende:
Wat Josvr zegt, zorg dat JIJ het huis op je naam hebt staan, zorg dat jij het van jou geld kan betalen. Het geld dat zij binnenbrengt beschouw je dan gewoon, zolang als het duurt, als een leuke bonus.
En nee, das geen frustratie, das gewoon wat ik van huis uit zo heb geleerd en mij iig steeds heeft behoed tegen plukkerigte dames. Ook schenkingen staan vrolijk buiten de relaties.
Als je al dit soort topics leest kun je m'n ouders voor de instelling weinig kwalijk nemen.
Jij 100% eigenaar, jij ook fijn 100% van de kosten. (nou vooruit, 98%
)TS, heb je een goede band met haar ouders? Anders zou ik zeker subtiel laten merken dat er problemen zijn met het huis. Uiteindelijk is dit ook HAAR probleem, ondanks dat ze dit blijkbaar (nog) niet wil inzien.
Sterkte!
Nou andersom kan ook nog goed hoor! Ik verdien een aardige boterham en dan zijn er kerels zat die ook van jou proberen te profiteren. Ik snap wel dat je voorzichtig ben maar niet alleen vrouwen zijn de schuldigen.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 10:07 schreef josvr het volgende:
[..]
Nee helemaal niet, als je je financiele toekomst in handen legt van een vrouw, blaas je je hele financiele toekomst op, zodra zij er van door gaat.
Zo lang de huizenprijzen stijgen is er geen probleem, maar wel als dat niet meer het geval is.
[ Bericht 13% gewijzigd door CyclingGirl op 24-02-2009 15:54:28 ]
Haters gonna hate.
Jij spoort echt niet, ben je na de oorlog ooit nog weleens buiten geweest.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 11:50 schreef josvr het volgende:
[..]
Nou:Vrouwen verdienen doorgaans minder. Vrouwen daten namelijks doorgaans 'omhoog' (tuurlijk er zijn ook gevallen van omlaag daten, maar meestal omhoog). Vrouwen werken in beroepen waarbij je nooit financieel zelfstandig wordt. B.v. de kredietcrisis zal voorlopig wel niet huishouden in de zorgsector, maar van dat hongerloontje wat verpleegsters verzorgenden, etc. verdienen kun je geen leuk leven leiden. Vrouwen zijn tegenwoordig erg voorstander van emancipatie, maar dan wel als het hun uitkomt. Dus als het hun uitkomt spreken we van gelijkwaardigheid maar als het hun uikomt ineens niet meer. Dus de man moet ook thuis koken, maar als het aankomt op band plakken o.i.d. dan krijg je verhaaltjes zoals 'Daar heb ik jou toch voor' of 'Jij bent de man hier in huis'.
Mijn vrouw verdient binnen 2 dagen waar velen de gehele week voor moeten werken, en zo zijn er nog veel vrouwen.
Misschien handig om erbij te zetten waarom?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:58 schreef Fastmatti het volgende:
Het is trouwens handig om het huis binnen zes maanden na de overdracht te verkopen.
Omdat de kopers dan geen overdrachtsbelasting hoeven te betalen.
quote:Op dinsdag 24 februari 2009 13:01 schreef Dromer het volgende:
[..]
Als je het niet aan een geslacht en je persoonlijke ervaringen/frustraties koppelt komt het ineens een stuk intelligenter over.
Natuurlijk gaat het wel vaker mis, maar het is lang niet altijd de man die de klos is.
mmm, uit een kerel horen zeggen dat hij bij de scheiding de vrouw wel eens even gaat uitkleden ?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Dat was mij ook al opgevallenquote:
Als je het niet aan een geslacht en je persoonlijke ervaringen/frustraties koppelt komt het ineens een stuk intelligenter over.
Natuurlijk gaat het wel vaker mis, maar het is lang niet altijd de man die de klos is.
Zijn eerdere posts hadden een hoog " "-gehalte, alsof hij een keer goed op zijn pik is getrapt door een vrouw (uiteraard volkomen hypothetisch 
). En om zijn gedachtegoed meteen om zeep te helpen: ik verdien met drie dagen werken net zoveel als mijn vriend met 6 dagen (33,3u, ploegendienst + toeslagen). Tja, daar ga je dan al met je (en ik citeer):Ik ben namelijk ook hoger geschoold dan vriendlief.quote:Vrouwen verdienen doorgaans minder. Vrouwen daten namelijks doorgaans 'omhoog' (tuurlijk er zijn ook gevallen van omlaag daten, maar meestal omhoog).
Alhoewel hij wel weer het huis alleen op zijn inkomen gekocht heeft. Wat dat betreft ben ik het wel eens met het merendeel van de users dat het beter is eerst op een inkomen te kopen, oefenen en later pas met elkaar wat te komen. Ook ben ik het er mee eens dat mensen tegenwoordig te snel uit elkaar gaan zonder goed na te denken over de (financiële) consequenties.
Ik neem aan dat je 'ooit' bedoelt?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 17:20 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
mmm, uit een kerel horen zeggen dat hij bij de scheiding de vrouw wel eens even gaat uitkleden ?
Nee, maar ook geen vrouw.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ze zijn er wel, maar dit betreft echt een kleine minderheid. Het merendeel van de vrouwen is nu eenmaal niet financieel onafhankelijk, waar praktisch alle mannen wel op eigen benen kunnen staan. Zie daar waarom in de praktijk partneralimentatie praktisch altijd van man naar vrouw is (omgekeerd haalt zelfs de kranten...).quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:56 schreef klipper het volgende:
[..]
Jij spoort echt niet, ben je na de oorlog ooit nog weleens buiten geweest.
Mijn vrouw verdient binnen 2 dagen waar velen de gehele week voor moeten werken, en zo zijn er nog veel vrouwen.
Bijna goed.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 17:07 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Misschien handig om erbij te zetten waarom?
Je bent wel overdrachtbelasting verschuldigd maar kan (hoeft dus niet) het verrekenen met de verkopende partij.
Link
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Voor sommige milieus is dit anders niets dan de waarheid, hoor!quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:43 schreef Errrwin het volgende:
Kolere, misschien dat het eens tijd wordt dat je een andere kennissenkring/belevingswereld zoekt.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Leg uitquote:Op dinsdag 24 februari 2009 22:42 schreef ManAtWork het volgende:
Bijna goed.
Je bent wel overdrachtbelasting verschuldigd maar kan (hoeft dus niet) het verrekenen met de verkopende partij.
Link
Wat kun je verrekenen met de verkopende partij? Het is toch gewoon een voordeel wat je als koper hebt?Ik lees op je link inderdaad wel met dien verstande dat je wél belasting betaalt over de eventuele waardestijging t.o.v. het overdrachtsmoment van de huidige verkopers. Dat was nieuw voor me
En dat maakt het dus weer geen regel.quote:Op woensdag 25 februari 2009 01:34 schreef Andromache het volgende:
[..]
Voor sommige milieus is dit anders niets dan de waarheid, hoor!
I am just a dreamer, but you are just a dream
Inderdaad even over de Partnerallimentatie. Dit is gigantische off topic, maar al die vrouwen (en mannen) die hier als reactie geef dat ik niet spoor, vrouwonvriendelijk ben, spoken zie, etc. moeten mij eens even vertellen waarom er nog partnerallimentatie bestaat.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 22:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
Zie daar waarom in de praktijk partneralimentatie praktisch altijd van man naar vrouw is (omgekeerd haalt zelfs de kranten...).
Partnerallimentatie is weer zo'n mooi voorbeeld van selectieve-emancipatie. Grote groepen vrouwen zijn pro emancipatie, maar als het hun even niet uit komt, dan even niet.
Kijk: kinderallimentatie (indien kind toegewezen aan vrouw) helemaal akkoord, maar partnerallimatie slaat nergens op.
Klopt, maar bij de meeste huizen waar dit van toepassing is staat er iets in de trant van "dat het belastingvoordeel voor de verkopende partij is" oftewel je kan het huis kopen maar het overdrachtbelastingsvoordeeltje wordt vaak door de verkopers ingepikt (alhoewel dit ook wel weer logisch is)...quote:Op woensdag 25 februari 2009 01:39 schreef Roy_T het volgende:
Leg uit
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Dat dacht ik dus ook, maar MenAtWork zegt het omgekeerde (volgens mij): je moet het als koper wel betalen, maar kan het verrekenen met verkopende partij. Het is toch precies andersom? Je hoeft het niet te betalen, maar kan met de verkopende partij afspreken dat je (een deel) van wat hij betaald heeft te verrekenen.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:06 schreef bug_me_not2 het volgende:
Klopt, maar bij de meeste huizen waar dit van toepassing is staat er iets in de trant van "dat het belastingvoordeel voor de verkopende partij is" oftewel je kan het huis kopen maar het overdrachtbelastingsvoordeeltje wordt vaak door de verkopers ingepikt (alhoewel dit ook wel weer logisch is)...
Ik ben de weg kwijt
Omdat ze hun kop in het zand steken of geen kaas hebben gegeten van deugdelijk redeneren ('he, ik ken iemand die niet voldoet aan je stelling, dus je stelling deugt niet' (waarbij vergeten wordt dat de stelling niet was dat dit voor álle vrouwen zo is, maar slechts dat dit in zijn algemeenheid zo is))quote:Op woensdag 25 februari 2009 08:53 schreef josvr het volgende:
[..]
Inderdaad even over de Partnerallimentatie. Dit is gigantische off topic, maar al die vrouwen (en mannen) die hier als reactie geef dat ik niet spoor, vrouwonvriendelijk ben, spoken zie, etc. moeten mij eens even vertellen waarom er nog partnerallimentatie bestaat.
Nu ja, vroeger had dit zo zijn nut (toen vrouwen werden ontslagen als ze trouwden), maar tegenwoordig echt niet meer.quote:Partnerallimentatie is weer zo'n mooi voorbeeld van selectieve-emancipatie. Grote groepen vrouwen zijn pro emancipatie, maar als het hun even niet uit komt, dan even niet.
In beginsel mee eens (er zijn situaties voorstelbaar waarin het wel redelijk is als de partner geld krijgt (denk aan een met de partner gedreven eenmanszaak)).quote:Kijk: kinderallimentatie (indien kind toegewezen aan vrouw) helemaal akkoord, maar partnerallimatie slaat nergens op.
De gedachte achter partneralimentatie is dat een van de partners carrieremogelijkheden opgeeft om op een andere manier bij te dragen in het huishouden. Niet meer dan terecht dat er partneralimentatie bestaat om het gat dat daarmee ontstaat te dichten.quote:Op woensdag 25 februari 2009 08:53 schreef josvr het volgende:
Kijk: kinderallimentatie (indien kind toegewezen aan vrouw) helemaal akkoord, maar partnerallimatie slaat nergens op.
Dat was vroeger misschien terecht, maar hedentendage toch echt niet meer.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
De gedachte achter partneralimentatie is dat een van de partners carrieremogelijkheden opgeeft om op een andere manier bij te dragen in het huishouden. Niet meer dan terecht dat er partneralimentatie bestaat om het gat dat daarmee ontstaat te dichten.
Dat was in de jaren 50 ook zo natuurlijk. Welcome to the 21st century, zou ik zeggen. Het is tegenwoordig echt niet zo dat je als alleenstaande vrouw onmogleijk aan werk kan komen of het, als je uit een relatie komt, per definitie niet hebt.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:37 schreef Alicey het volgende:
De gedachte achter partneralimentatie is dat een van de partners carrieremogelijkheden opgeeft om op een andere manier bij te dragen in het huishouden. Niet meer dan terecht dat er partneralimentatie bestaat om het gat dat daarmee ontstaat te dichten.
Het is een situatie die nog steeds voorkomt, zeker wanneer er kinderen in het spel zijn. Hoezo iets van vroeger?quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat was vroeger misschien terecht, maar hedentendage toch echt niet meer.
Maar het kan wel zijn dat je allerlei carrieremogelijkheden heb gemist, waardoor je een veel lager inkomen geniet dan je zou genieten wanneer je geen huwelijk had gehad. Volkomen terecht dat dat gat gedicht wordt.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:44 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Dat was in de jaren 50 ook zo natuurlijk. Welcome to the 21st century, zou ik zeggen. Het is tegenwoordig echt niet zo dat je als alleenstaande vrouw onmogleijk aan werk kan komen of het, als je uit een relatie komt, per definitie niet hebt.
Ja, dat kan zo zijn. Het kan ook zijn dat ik gisteren door rood ben gereden, dus geef me daar maar een bekeuring voor.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:48 schreef Alicey het volgende:
Maar het kan wel zijn dat je allerlei carrieremogelijkheden heb gemist, waardoor je een veel lager inkomen geniet dan je zou genieten wanneer je geen huwelijk had gehad. Volkomen terecht dat dat gat gedicht wordt.
My point being: het is niet meetbaar. Langdurig samenwonenden, zonder getrouwd te zijn, krijgt één van de twee daarbij ook partnerallimentatie? Want dat zou volgens deze redenatie even logisch zijn.
En als ik een papadag heb, dan geef ik toch ook carrierekansen op? Krijg ik dan ook alimentatie?quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is een situatie die nog steeds voorkomt, zeker wanneer er kinderen in het spel zijn. Hoezo iets van vroeger?
Kom nu. In grote meerderheid gaat het om vrouwen die gewoon geen zin hebben om harder te werken, heel begrijpelijk maar geen argument voor partneralimentatie.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is een situatie die nog steeds voorkomt, zeker wanneer er kinderen in het spel zijn. Hoezo iets van vroeger?
Dan lijkt het me ook logisch dat de man alle kosten die hij heeft gehad aan het levenonderhoud van zijn vrouw (die immers minder of helemaal gestopt is met werken) kan terugvragen. Immers, als hij geen huwelijk had gehad dan had hij al dat geld niet aan zijn partner hoeven besteden.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:48 schreef Alicey het volgende:
Maar het kan wel zijn dat je allerlei carrieremogelijkheden heb gemist, waardoor je een veel lager inkomen geniet dan je zou genieten wanneer je geen huwelijk had gehad. Volkomen terecht dat dat gat gedicht wordt.
Verder vergeet je voor het gemak dat ook de man misschien wel carriere mogelijkheden is misgelopen door het huwelijk. Zonder partner had hij misschien wel in staat geweest om 60 uur per week te gaan werken waardoor hij makkelijker had kunnen doordringen tot de hogere echelons in het bedrijfsleven. Wie gaat dan de rekening voor deze opoffering betalen?
(oftwel waarom vind je het normaal dat de vrouw wel gecompenseerd wordt, maar de man niet?)
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Maat van me is co-piloot. Zijn vriendin is luchtverkeersleider. Zij is de klos en mag alimentatie gaan betalenquote:Op dinsdag 24 februari 2009 17:20 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
mmm, uit een kerel horen zeggen dat hij bij de scheiding de vrouw wel eens even gaat uitkleden ?
Lang leve mij! *O*
Nou toevallig ken ik wat mannen die dus partner alimentatie van hun vrouwelijke ex krijgen. Het geldt voor allebei de geslachten niet alleen voor 1.quote:Op woensdag 25 februari 2009 08:53 schreef josvr het volgende:
[..]
Inderdaad even over de Partnerallimentatie. Dit is gigantische off topic, maar al die vrouwen (en mannen) die hier als reactie geef dat ik niet spoor, vrouwonvriendelijk ben, spoken zie, etc. moeten mij eens even vertellen waarom er nog partnerallimentatie bestaat.
Partnerallimentatie is weer zo'n mooi voorbeeld van selectieve-emancipatie. Grote groepen vrouwen zijn pro emancipatie, maar als het hun even niet uit komt, dan even niet.
Kijk: kinderallimentatie (indien kind toegewezen aan vrouw) helemaal akkoord, maar partnerallimatie slaat nergens op.
Haters gonna hate.
Wanneer er sprake is van een geregistreerd partnerschap wel, anders niet. De reden daarvan is dat er bij andere samenlevingsvormen geen wettelijke zorgplicht is.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:53 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Ja, dat kan zo zijn. Het kan ook zijn dat ik gisteren door rood ben gereden, dus geef me daar maar een bekeuring voor.
My point being: het is niet meetbaar. Langdurig samenwonenden, zonder getrouwd te zijn, krijgt één van de twee daarbij ook partnerallimentatie? Want dat zou volgens deze redenatie even logisch zijn.
Als jouw vrouw de hoofdkostwinner is en jij daarom meer van de zorg op je neemt : Ja.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En als ik een papadag heb, dan geef ik toch ook carrierekansen op? Krijg ik dan ook alimentatie?
Sorry maar de overheid propagandeert emancipatie en dat is partnerallimentatie niet.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:37 schreef Alicey het volgende:
De gedachte achter partneralimentatie is dat een van de partners carrieremogelijkheden opgeeft om op een andere manier bij te dragen in het huishouden. Niet meer dan terecht dat er partneralimentatie bestaat om het gat dat daarmee ontstaat te dichten.
Verder is ook een probleem dat zo'n vrouw dan bijstand gaat trekken (of express een klein baantje aanhoudt) en dit aan laat vullen met partnerallimentatie. Er is dan geen/minder prikkel om (meer) te gaan werken.
Daarnaast gaat die partnerallimentatie vaak niet om dat 'gat dat gedicht' moet worden, maar gaat het meestal om 'ik-wil-scheiden-maar-wel-mijn-levensstandaard-handhaven'. Dus er zijn een hoop vrouwen die eerst 5 keer per jaar op vakantie gingen (of andere niet per se noodzakelijke dingen), en vinden dat ze daar na de scheiding ook nog recht op hebben. Oke niks mis mee, maar val daar dan niet de ex-partner mee lastig.
Partnerallimenatie is gewoon herverdeling van inkomen van man naar vrouw, wat tegenwoordig nergens meer op slaat.
Die gevallen waar er puur sprake is van niet willen werken, hoeft er wmb geen alimentatie te worden toegewezen. Het zou imo ook wel goed zijn om alimentatie te koppelen aan een sollicitatieplicht of iets soortgelijks.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kom nu. In grote meerderheid gaat het om vrouwen die gewoon geen zin hebben om harder te werken, heel begrijpelijk maar geen argument voor partneralimentatie.
Als de man stopt met werken om op een andere manier te zorgen voor het gezin, vind ik dat een man net zo goed gecompenseerd moet worden.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:57 schreef bug_me_not2 het volgende:
(oftwel waarom vind je het normaal dat de vrouw wel gecompenseerd wordt, maar de man niet?)
Het is een kwestie van de rollenverdeling. Wanneer een van de partners de (hoofd)kostwinner wordt voor het gezamelijk inkomken, dan is het niet meer dan logisch dat er na een huwelijk een eerlijke verdeling wordt gemaakt (Waar alimentatie op gebaseerd is). Of het nu de man of de vrouw is doet daarbij helemaal niet ter zake, al komt het weinig voor dat vrouwen de hoofdkostwinner zijn (hoewel ik wel koppels ken waar dat wel het geval is).
Maar hoe is de verhouding? Daar hebben we het hier over. In de praktijk is partneralimentatie praktisch altijd van man naar vrouw, en niet vice versa.quote:Op woensdag 25 februari 2009 10:01 schreef CyclingGirl het volgende:
[..]
Nou toevallig ken ik wat mannen die dus partner alimentatie van hun vrouwelijke ex krijgen. Het geldt voor allebei de geslachten niet alleen voor 1.
Partneralimentatie heeft niets met emancipatie te maken. Ook mannen mogen alimentatie vragen van hun ex-vrouw. Lijkt me geemancipeerd genoeg.quote:Op woensdag 25 februari 2009 10:04 schreef josvr het volgende:
[..]
Sorry maar de overheid propagandeert emancipatie en dat is partnerallimentatie niet.
Dat is iets waar wat mij betreft wel wat aan gedaan mag worden. Een plicht om zelf voor een zo goed mogelijk inkomen te zorgen of zoiets..quote:Verder is ook een probleem dat zo'n vrouw dan bijstand gaat trekken (of express een klein baantje aanhoudt) en dit aan laat vullen met partnerallimentatie. Er is dan geen/minder prikkel om (meer) te gaan werken. \
Tja, dit is een beetje een discutabel verhaal. Valt zoiets onder "zorgplicht"?quote:Daarnaast gaat die partnerallimentatie vaak niet om dat 'gat dat gedicht' moet worden, maar gaat het meestal om 'ik-wil-scheiden-maar-wel-mijn-levensstandaard-handhaven'. Dus er zijn een hoop vrouwen die eerst 5 keer per jaar op vakantie gingen (of andere niet per se noodzakelijke dingen), en vinden dat ze daar na de scheiding ook nog recht op hebben. Oke niks mis mee, maar val daar dan niet de ex-partner mee lastig.
Niet van man naar vrouw, maar van de ene partner naar de andere, wat om redenen die ik gegeven heb weldegelijk ergens op slaat : Namelijk dat de ene partner veel minder in staat is geweest om een hoger inkomen te ontwikkelen.quote:Partnerallimenatie is gewoon herverdeling van inkomen van man naar vrouw, wat tegenwoordig nergens meer op slaat.
Dat komt misschien doordat mannen en vrouwen niet willen emanciperen. Mannen verwachten van hun partner dat zij thuis de zorgtaken op zich neemt.quote:Op woensdag 25 februari 2009 10:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar hoe is de verhouding? Daar hebben we het hier over. In de praktijk is partneralimentatie praktisch altijd van man naar vrouw, en niet vice versa.
Welnee... Uit tal van onderzoeken is gebleken dat Nederlandse vrouwen bijzonder weinig uren maken: en wel omdat ze gewoon geen zin hebben om meer te werken, niet omdat ze gedwongen worden door de mannen. Daarbij: hoeveel tijd ben je nu werkelijk kwijt aan zorgtaken? Dat is echt geen weekvullend programma.quote:Op woensdag 25 februari 2009 10:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat komt misschien doordat mannen en vrouwen niet willen emanciperen. Mannen verwachten van hun partner dat zij thuis de zorgtaken op zich neemt.
Want het is tegenwoordig helemaal onmogelijk om beiden te werken? Alsof mijn vriendin de hele dag thuis op me zit te wachten, Koffietijd kijkend en piepers jassend.quote:Op woensdag 25 februari 2009 10:12 schreef Alicey het volgende:
Namelijk dat de ene partner veel minder in staat is geweest om een hoger inkomen te ontwikkelen.
Toch zou ik voor haar gewoon partneralimentatie mogen betalen, als we getrouwd zouden zijn en uit elkaar zouden gaan.
Is het trouwens mogelijk om in de huwelijkse voorwaarden op te nemen dat partijen overeenkomen dat er nooit partneralimentatie betaalt hoeft te worden na een eventuele scheiding?
Zolang er geen kinderen in het spel zijn gaat dat op inderdaad. Wanneer er echter wel sprake is van kinderen, dan zou ik de zorg niet onderschatten.quote:Op woensdag 25 februari 2009 10:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Welnee... Uit tal van onderzoeken is gebleken dat Nederlandse vrouwen bijzonder weinig uren maken: en wel omdat ze gewoon geen zin hebben om meer te werken, niet omdat ze gedwongen worden door de mannen. Daarbij: hoeveel tijd ben je nu werkelijk kwijt aan zorgtaken? Dat is echt geen weekvullend programma.
Nee, dat is niet onmogelijk. Wanneer je echter samen die beslissing neemt, dan neem je ook de verantwoordelijkheid voor elkaar op die basis.quote:Op woensdag 25 februari 2009 10:25 schreef Roy_T het volgende:
Want het is tegenwoordig helemaal onmogelijk om beiden te werken? Alsof mijn vriendin de hele dag thuis op me zit te wachten, Koffietijd kijkend en piepers jassend.
Hoe het precies zit weet ik niet. Ik dacht dat het in beginsel mogelijk is om dat vooraf vast te leggen, maar dat in het geval van een echtscheiding een gemeente weer wel verleende bijstand kan verhalen op de ex-partner.quote:Toch zou ik voor haar gewoon partneralimentatie mogen betalen, als we getrouwd zouden zijn en uit elkaar zouden gaan.
Is het trouwens mogelijk om in de huwelijkse voorwaarden op te nemen dat partijen overeenkomen dat er nooit partneralimentatie betaalt hoeft te worden na een eventuele scheiding?
Dat doe ik ook niet, maar die zorg is alleen de eerste paar jaar tijdrovend. Overigens verliezen veel vrouwen belangstelling voor hun werk als ze kinderen krijgen (heel begrijpelijk verder).quote:Op woensdag 25 februari 2009 10:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zolang er geen kinderen in het spel zijn gaat dat op inderdaad. Wanneer er echter wel sprake is van kinderen, dan zou ik de zorg niet onderschatten.
Nouja, ook naderhand is de zorg tijdrovend. Het wordt dan alleen mogelijk om in de tijden dat de kinderen op school zitten weer te werken.quote:Op woensdag 25 februari 2009 10:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat doe ik ook niet, maar die zorg is alleen de eerste paar jaar tijdrovend. Overigens verliezen veel vrouwen belangstelling voor hun werk als ze kinderen krijgen (heel begrijpelijk verder).
Als TS nu terugkomt om in topic te kijken, issie volgens mij erg blij dat het 'alleen maar' gaat over het feit dat vriendinlief niet wil meebetalen... Het had allemaal nog veeeeeel erger kunnen zijn 
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
|
|
