WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ze zijn er wel, maar dit betreft echt een kleine minderheid. Het merendeel van de vrouwen is nu eenmaal niet financieel onafhankelijk, waar praktisch alle mannen wel op eigen benen kunnen staan. Zie daar waarom in de praktijk partneralimentatie praktisch altijd van man naar vrouw is (omgekeerd haalt zelfs de kranten...).quote:Op dinsdag 24 februari 2009 16:56 schreef klipper het volgende:
[..]
Jij spoort echt niet, ben je na de oorlog ooit nog weleens buiten geweest.
Mijn vrouw verdient binnen 2 dagen waar velen de gehele week voor moeten werken, en zo zijn er nog veel vrouwen.
Bijna goed.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 17:07 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Misschien handig om erbij te zetten waarom?Omdat de kopers dan geen overdrachtsbelasting hoeven te betalen.
Je bent wel overdrachtbelasting verschuldigd maar kan (hoeft dus niet) het verrekenen met de verkopende partij.
Link
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Voor sommige milieus is dit anders niets dan de waarheid, hoor!quote:Op dinsdag 24 februari 2009 12:43 schreef Errrwin het volgende:
Kolere, misschien dat het eens tijd wordt dat je een andere kennissenkring/belevingswereld zoekt.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Leg uitquote:Op dinsdag 24 februari 2009 22:42 schreef ManAtWork het volgende:
Bijna goed.
Je bent wel overdrachtbelasting verschuldigd maar kan (hoeft dus niet) het verrekenen met de verkopende partij.
Link
Wat kun je verrekenen met de verkopende partij? Het is toch gewoon een voordeel wat je als koper hebt?Ik lees op je link inderdaad wel met dien verstande dat je wél belasting betaalt over de eventuele waardestijging t.o.v. het overdrachtsmoment van de huidige verkopers. Dat was nieuw voor me
En dat maakt het dus weer geen regel.quote:Op woensdag 25 februari 2009 01:34 schreef Andromache het volgende:
[..]
Voor sommige milieus is dit anders niets dan de waarheid, hoor!
I am just a dreamer, but you are just a dream
Inderdaad even over de Partnerallimentatie. Dit is gigantische off topic, maar al die vrouwen (en mannen) die hier als reactie geef dat ik niet spoor, vrouwonvriendelijk ben, spoken zie, etc. moeten mij eens even vertellen waarom er nog partnerallimentatie bestaat.quote:Op dinsdag 24 februari 2009 22:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
Zie daar waarom in de praktijk partneralimentatie praktisch altijd van man naar vrouw is (omgekeerd haalt zelfs de kranten...).
Partnerallimentatie is weer zo'n mooi voorbeeld van selectieve-emancipatie. Grote groepen vrouwen zijn pro emancipatie, maar als het hun even niet uit komt, dan even niet.
Kijk: kinderallimentatie (indien kind toegewezen aan vrouw) helemaal akkoord, maar partnerallimatie slaat nergens op.
Klopt, maar bij de meeste huizen waar dit van toepassing is staat er iets in de trant van "dat het belastingvoordeel voor de verkopende partij is" oftewel je kan het huis kopen maar het overdrachtbelastingsvoordeeltje wordt vaak door de verkopers ingepikt (alhoewel dit ook wel weer logisch is)...quote:Op woensdag 25 februari 2009 01:39 schreef Roy_T het volgende:
Leg uit
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Dat dacht ik dus ook, maar MenAtWork zegt het omgekeerde (volgens mij): je moet het als koper wel betalen, maar kan het verrekenen met verkopende partij. Het is toch precies andersom? Je hoeft het niet te betalen, maar kan met de verkopende partij afspreken dat je (een deel) van wat hij betaald heeft te verrekenen.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:06 schreef bug_me_not2 het volgende:
Klopt, maar bij de meeste huizen waar dit van toepassing is staat er iets in de trant van "dat het belastingvoordeel voor de verkopende partij is" oftewel je kan het huis kopen maar het overdrachtbelastingsvoordeeltje wordt vaak door de verkopers ingepikt (alhoewel dit ook wel weer logisch is)...
Ik ben de weg kwijt
Omdat ze hun kop in het zand steken of geen kaas hebben gegeten van deugdelijk redeneren ('he, ik ken iemand die niet voldoet aan je stelling, dus je stelling deugt niet' (waarbij vergeten wordt dat de stelling niet was dat dit voor álle vrouwen zo is, maar slechts dat dit in zijn algemeenheid zo is))quote:Op woensdag 25 februari 2009 08:53 schreef josvr het volgende:
[..]
Inderdaad even over de Partnerallimentatie. Dit is gigantische off topic, maar al die vrouwen (en mannen) die hier als reactie geef dat ik niet spoor, vrouwonvriendelijk ben, spoken zie, etc. moeten mij eens even vertellen waarom er nog partnerallimentatie bestaat.
Nu ja, vroeger had dit zo zijn nut (toen vrouwen werden ontslagen als ze trouwden), maar tegenwoordig echt niet meer.quote:Partnerallimentatie is weer zo'n mooi voorbeeld van selectieve-emancipatie. Grote groepen vrouwen zijn pro emancipatie, maar als het hun even niet uit komt, dan even niet.
In beginsel mee eens (er zijn situaties voorstelbaar waarin het wel redelijk is als de partner geld krijgt (denk aan een met de partner gedreven eenmanszaak)).quote:Kijk: kinderallimentatie (indien kind toegewezen aan vrouw) helemaal akkoord, maar partnerallimatie slaat nergens op.
De gedachte achter partneralimentatie is dat een van de partners carrieremogelijkheden opgeeft om op een andere manier bij te dragen in het huishouden. Niet meer dan terecht dat er partneralimentatie bestaat om het gat dat daarmee ontstaat te dichten.quote:Op woensdag 25 februari 2009 08:53 schreef josvr het volgende:
Kijk: kinderallimentatie (indien kind toegewezen aan vrouw) helemaal akkoord, maar partnerallimatie slaat nergens op.
Dat was vroeger misschien terecht, maar hedentendage toch echt niet meer.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
De gedachte achter partneralimentatie is dat een van de partners carrieremogelijkheden opgeeft om op een andere manier bij te dragen in het huishouden. Niet meer dan terecht dat er partneralimentatie bestaat om het gat dat daarmee ontstaat te dichten.
Dat was in de jaren 50 ook zo natuurlijk. Welcome to the 21st century, zou ik zeggen. Het is tegenwoordig echt niet zo dat je als alleenstaande vrouw onmogleijk aan werk kan komen of het, als je uit een relatie komt, per definitie niet hebt.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:37 schreef Alicey het volgende:
De gedachte achter partneralimentatie is dat een van de partners carrieremogelijkheden opgeeft om op een andere manier bij te dragen in het huishouden. Niet meer dan terecht dat er partneralimentatie bestaat om het gat dat daarmee ontstaat te dichten.
Het is een situatie die nog steeds voorkomt, zeker wanneer er kinderen in het spel zijn. Hoezo iets van vroeger?quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat was vroeger misschien terecht, maar hedentendage toch echt niet meer.
Maar het kan wel zijn dat je allerlei carrieremogelijkheden heb gemist, waardoor je een veel lager inkomen geniet dan je zou genieten wanneer je geen huwelijk had gehad. Volkomen terecht dat dat gat gedicht wordt.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:44 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Dat was in de jaren 50 ook zo natuurlijk. Welcome to the 21st century, zou ik zeggen. Het is tegenwoordig echt niet zo dat je als alleenstaande vrouw onmogleijk aan werk kan komen of het, als je uit een relatie komt, per definitie niet hebt.
Ja, dat kan zo zijn. Het kan ook zijn dat ik gisteren door rood ben gereden, dus geef me daar maar een bekeuring voor.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:48 schreef Alicey het volgende:
Maar het kan wel zijn dat je allerlei carrieremogelijkheden heb gemist, waardoor je een veel lager inkomen geniet dan je zou genieten wanneer je geen huwelijk had gehad. Volkomen terecht dat dat gat gedicht wordt.
My point being: het is niet meetbaar. Langdurig samenwonenden, zonder getrouwd te zijn, krijgt één van de twee daarbij ook partnerallimentatie? Want dat zou volgens deze redenatie even logisch zijn.
En als ik een papadag heb, dan geef ik toch ook carrierekansen op? Krijg ik dan ook alimentatie?quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is een situatie die nog steeds voorkomt, zeker wanneer er kinderen in het spel zijn. Hoezo iets van vroeger?
Kom nu. In grote meerderheid gaat het om vrouwen die gewoon geen zin hebben om harder te werken, heel begrijpelijk maar geen argument voor partneralimentatie.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is een situatie die nog steeds voorkomt, zeker wanneer er kinderen in het spel zijn. Hoezo iets van vroeger?
Dan lijkt het me ook logisch dat de man alle kosten die hij heeft gehad aan het levenonderhoud van zijn vrouw (die immers minder of helemaal gestopt is met werken) kan terugvragen. Immers, als hij geen huwelijk had gehad dan had hij al dat geld niet aan zijn partner hoeven besteden.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:48 schreef Alicey het volgende:
Maar het kan wel zijn dat je allerlei carrieremogelijkheden heb gemist, waardoor je een veel lager inkomen geniet dan je zou genieten wanneer je geen huwelijk had gehad. Volkomen terecht dat dat gat gedicht wordt.
Verder vergeet je voor het gemak dat ook de man misschien wel carriere mogelijkheden is misgelopen door het huwelijk. Zonder partner had hij misschien wel in staat geweest om 60 uur per week te gaan werken waardoor hij makkelijker had kunnen doordringen tot de hogere echelons in het bedrijfsleven. Wie gaat dan de rekening voor deze opoffering betalen?
(oftwel waarom vind je het normaal dat de vrouw wel gecompenseerd wordt, maar de man niet?)
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Maat van me is co-piloot. Zijn vriendin is luchtverkeersleider. Zij is de klos en mag alimentatie gaan betalenquote:Op dinsdag 24 februari 2009 17:20 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
mmm, uit een kerel horen zeggen dat hij bij de scheiding de vrouw wel eens even gaat uitkleden ?
Lang leve mij! *O*
Nou toevallig ken ik wat mannen die dus partner alimentatie van hun vrouwelijke ex krijgen. Het geldt voor allebei de geslachten niet alleen voor 1.quote:Op woensdag 25 februari 2009 08:53 schreef josvr het volgende:
[..]
Inderdaad even over de Partnerallimentatie. Dit is gigantische off topic, maar al die vrouwen (en mannen) die hier als reactie geef dat ik niet spoor, vrouwonvriendelijk ben, spoken zie, etc. moeten mij eens even vertellen waarom er nog partnerallimentatie bestaat.
Partnerallimentatie is weer zo'n mooi voorbeeld van selectieve-emancipatie. Grote groepen vrouwen zijn pro emancipatie, maar als het hun even niet uit komt, dan even niet.
Kijk: kinderallimentatie (indien kind toegewezen aan vrouw) helemaal akkoord, maar partnerallimatie slaat nergens op.
Haters gonna hate.
Wanneer er sprake is van een geregistreerd partnerschap wel, anders niet. De reden daarvan is dat er bij andere samenlevingsvormen geen wettelijke zorgplicht is.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:53 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Ja, dat kan zo zijn. Het kan ook zijn dat ik gisteren door rood ben gereden, dus geef me daar maar een bekeuring voor.
My point being: het is niet meetbaar. Langdurig samenwonenden, zonder getrouwd te zijn, krijgt één van de twee daarbij ook partnerallimentatie? Want dat zou volgens deze redenatie even logisch zijn.
Als jouw vrouw de hoofdkostwinner is en jij daarom meer van de zorg op je neemt : Ja.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En als ik een papadag heb, dan geef ik toch ook carrierekansen op? Krijg ik dan ook alimentatie?
Sorry maar de overheid propagandeert emancipatie en dat is partnerallimentatie niet.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:37 schreef Alicey het volgende:
De gedachte achter partneralimentatie is dat een van de partners carrieremogelijkheden opgeeft om op een andere manier bij te dragen in het huishouden. Niet meer dan terecht dat er partneralimentatie bestaat om het gat dat daarmee ontstaat te dichten.
Verder is ook een probleem dat zo'n vrouw dan bijstand gaat trekken (of express een klein baantje aanhoudt) en dit aan laat vullen met partnerallimentatie. Er is dan geen/minder prikkel om (meer) te gaan werken.
Daarnaast gaat die partnerallimentatie vaak niet om dat 'gat dat gedicht' moet worden, maar gaat het meestal om 'ik-wil-scheiden-maar-wel-mijn-levensstandaard-handhaven'. Dus er zijn een hoop vrouwen die eerst 5 keer per jaar op vakantie gingen (of andere niet per se noodzakelijke dingen), en vinden dat ze daar na de scheiding ook nog recht op hebben. Oke niks mis mee, maar val daar dan niet de ex-partner mee lastig.
Partnerallimenatie is gewoon herverdeling van inkomen van man naar vrouw, wat tegenwoordig nergens meer op slaat.
Die gevallen waar er puur sprake is van niet willen werken, hoeft er wmb geen alimentatie te worden toegewezen. Het zou imo ook wel goed zijn om alimentatie te koppelen aan een sollicitatieplicht of iets soortgelijks.quote:Op woensdag 25 februari 2009 09:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kom nu. In grote meerderheid gaat het om vrouwen die gewoon geen zin hebben om harder te werken, heel begrijpelijk maar geen argument voor partneralimentatie.
|
|
