Hans van Baalen schijnt als 16-jarige in een opwelling een sympathieke brief te hebben geschreven aan een schimmig extreemrechts figuur. De VVD'er heeft zich twintig jaar lang moeten verdedigen voor deze jeugdzonde. Was hij maar op de knietjes gegaan voor Mao en Lenin en Stalin, had de PvdA-nomenklatura hem gelijk in het zadel geholpen.
Klacht: dubbele standaard van links
Je weet wel:
SHANGHAI, 10 november 1956.
Bij de hongersnood in Oost-China zijn tenminste 53 miljoen mensen omgekomen. Er waren geen Nederlanders bij betrokken. Terug naar de studio.
NVU
PVDA
ChristenUnie
SP
Etc.
quote:Dat dus.Op zondag 22 februari 2009 22:26 schreef Nikmans het volgende:
Mensen die termen als 'links' en 'rechts' bezigen in 2009
En Hans van Baalen
quote:Lul niet, man. Het communisme is een politieke fantasie waarvan de uitvoering altijd uitmond in chaos en inferno. To try and do something which is inherently impossible, is always a corrupting enterprise.Op zondag 22 februari 2009 22:29 schreef viagraap het volgende:
Met communisme zelf is niets mis. Wel op de manier hoe het gebezigd werd door de figuren die jij noemde.
quote:Een communistisch systeem kan niet standhouden, dat ben ik eens. Maar ik bedoelde meer dat communisme niet aanspoort tot massamoord.Op zondag 22 februari 2009 22:42 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Lul niet, man. Het communisme is een politieke fantasie waarvan de uitvoering altijd uitmond in chaos en inferno. To try and do something which is inherently impossible, is always a corrupting enterprise.
quote:Nationaal-socialisme ook niet, en toch heeft het onder beide bewinden plaatsgevonden.Op zondag 22 februari 2009 22:46 schreef viagraap het volgende:
[..]
Een communistisch systeem kan niet standhouden, dat ben ik eens. Maar ik bedoelde meer dat communisme niet aanspoort tot massamoord.
quote:Dat doet het communisme wel. Lenin is er in zijn geschriften en toespraken heel duidelijk: de revolutie moet koste wat het kost bereikt worden. Als daarbij een miljoen mensen sterven, so be it. Extreem geweld zal zelfs nodig zijn, omdat contrarevolutionaire elementen bestreden moeten worden.Op zondag 22 februari 2009 22:46 schreef viagraap het volgende:
Een communistisch systeem kan niet standhouden, dat ben ik eens. Maar ik bedoelde meer dat communisme niet aanspoort tot massamoord.
quote:Ja. Daarnaast is het communisme in Europa lange tijd het geesteskindje geweest van de (eveneens vaak linkse) elite. Het nazisme, dat was het terrein van de hoi polloi. Het is dan ook niet zo heel gek dat (de nazaten van) diezelfde elite nu niet bezig is zijn eigen nest af te branden. Je ziet natuurlijk wel enige kentering, bijvoorbeeld met Duyvendak, maar toch.Op zondag 22 februari 2009 22:21 schreef Igen het volgende:
Zou dat toevallig ermee te maken kunnen hebben, dat Lenin en Mao niet massaal Nederlanders hebben gedeporteerd en vermoord?
Je weet wel:
SHANGHAI, 10 november 1956.
Bij de hongersnood in Oost-China zijn tenminste 53 miljoen mensen omgekomen. Er waren geen Nederlanders bij betrokken. Terug naar de studio.
In de Verenigde Staten, waar je naast een linkse ook nog enigszins een rechtse elite hebt/had, is historisch gezien communistische sympathieen altijd veel meer een doodzone geweest.
quote:Nationaal-socialisme is ook socialisme.Op zondag 22 februari 2009 22:49 schreef Specularium het volgende:
Nationaal-socialisme ook niet, en toch heeft het onder beide bewinden plaatsgevonden.
quote:Jij.Op zondag 22 februari 2009 22:34 schreef DurumDoner het volgende:
Mensen die zichzelf als 'links' of 'rechts' bestempelen.
NVU
PVDA
ChristenUnie
SP
Etc.
quote:Maar Lenin is niet de (enige) uitvinder van het communisme, noch hebben huidige en toekomstige communistische leiders enige verplichting om Lenins voorbeeld te volgen.Op zondag 22 februari 2009 22:57 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat doet het communisme wel. Lenin is er in zijn geschriften en toespraken heel duidelijk: de revolutie moet koste wat het kost bereikt worden. Als daarbij een miljoen mensen sterven, so be it. Extreem geweld zal zelfs nodig zijn, omdat contrarevolutionaire elementen bestreden moeten worden.
quote:Nee. Wat laten mensen zich toch misleiden door een naam. Zou je, als Hitler zijn ideologie Freundlichkeitspolitik had genoemd, nu ook staan te vertellen dat zijn ideeën heel vriendelijk waren?Op maandag 23 februari 2009 00:42 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Nationaal-socialisme is ook socialisme.
Nog een dubbele standaard van links; het christendom als religie verachten, de islam als religie vereren.
quote:Nee, nooit gehoord van Pol Pot, Stalin, Mao, Kim Jong Il en Kim Il Sung?Op zondag 22 februari 2009 22:46 schreef viagraap het volgende:
[..]
Een communistisch systeem kan niet standhouden, dat ben ik eens. Maar ik bedoelde meer dat communisme niet aanspoort tot massamoord.
Allemaal van die gezellige communisten die qua moorden Hitler op een derderangsdictator doen lijken.
quote:Nee, dat is meer de dubbele standaar van rechts: het christendom als religie vereren, de islam als religie verachten. En als een links iemand dat hypocriet noemt, dan wordt de boel verdraaid in hetgeen jij zegt.Op maandag 23 februari 2009 01:05 schreef Nam_Soldier het volgende:
Terechte klacht.
Nog een dubbele standaard van links; het christendom als religie verachten, de islam als religie vereren.
En vergelijkingen met de PvdA slaan helemaal nergens op. De PvdA is voornamelijk salonsocialisme.
quote:Je kotst naar rechts
quote:Ik nodig je uit een communistisch leider te noemen die daadwerkelijk iets goeds gedaan heeft voor zijn volk.Op maandag 23 februari 2009 01:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Maar Lenin is niet de (enige) uitvinder van het communisme, noch hebben huidige en toekomstige communistische leiders enige verplichting om Lenins voorbeeld te volgen.
[..]
quote:Nee. Wat laten mensen zich toch misleiden door een naam. Zou je, als Hitler zijn ideologie Freundlichkeitspolitik had genoemd, nu ook staan te vertellen dat zijn ideeën heel vriendelijk waren?
quote:Op maandag 23 februari 2009 11:11 schreef Genius-F het volgende:
Politiek is toch één poppenkast.
Het communisme is gebaseerd op een premisse die simpelweg niet waar is: de historie ontwikkelt zich naar een klaar punt waarop alle neuzen dezelfde kant op staan aangezien het kapitalisme inherent leidt tot chaos en armoede voor velen en rijkdom voor weinigen.
En zelfs in de tijd van Lenin was dat niet waar.
Dat gezegd hebbende, elke politieke stroming maakt zich schuldig aan dubbele standaarden. Da's namelijk nodig om je eigen kerels te beschermen en die van de tegenstander zo klein mogelijk te houden.
quote:Wat moeten die rechtse partijen dan met al die spijtoptanten die vanuit links over lopen. (fortuyn en verdonk voorop).Op zondag 22 februari 2009 23:01 schreef Scaurus het volgende:
En het frappante is dat het vroegere communisme van figuren als Vogelaar gezien wordt als niet meer dan een ernstige jeugdzonde. Ach, we waren zo jong en naïef, die goeie ouwe tijd! Niemand vraagt zich af of een bewindvoerder die vroeger zo'n ideologisch gedrocht aanhing, daar geen blijvende mentale littekens aan heeft overgehouden, littekens die zich vertalen naar een belachelijk integratiebeleid.
quote:Een politiek systeem die in de praktijk voor een hel zorgt, kan in theorie al niet prima zijn.Op maandag 23 februari 2009 11:45 schreef Rock-shocker het volgende:
Zoals opgesteld door Marx is het communisme een prima systeem. Zoals uitgevoerd door welke leider dan ook is het een hatelijk en verschrikkelijk bewind.
quote:Het probleem is dat de geschriften van Marx nooit letterlijk nagevolgd zijn. Ze zijn geinterpreteerd door politieke extremisten die er altijd hun eigen ideologie van gebakken hebben, met uitschieters als Stalin als voorbeeld.Op maandag 23 februari 2009 11:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een politiek systeem die in de praktijk voor een hel zorgt, kan in theorie al niet prima zijn.
Goed, Das Kapital en het Communistisch manifest zit een hoop onzin, maar bedenk wel dat ze geschreven zijn in 1800-zoveel.
Ik praat hier het Leninisme, Stalinisme of Maoisme niet goed, allesbehalve. Die gasten hebben inderdaad meer doden op hun geweten dan dertig Hitlers bij elkaar. Maar er zit een groot verschil tussen commisme en de ismes van Lenin, Mao en Stalin, en dat verschil is minder groot met het Nationaal-Socialisme. Nazisme leidt bijna inherent tot de moord op zwakkeren en mensen die 'anders' zijn, een tendentie die bij het Marxisme (althans in theorie) minder aanwezig is.
Dat verschrikkelijke mensen er altijd een potje van maken waarin veel te veel onschuldige mensen omkomen is een ander verhaal .
quote:Ze zijn nooit letterlijk nagevolgd omdat Marx vrijwel niets over de praktische uitvoering van zijn ideeën schreef. Lenin zocht bijv. naarstig naar advies voor een nieuwe economische politiek voor na de revolutie, maar vond niets bij Marx. Moest het dus zelf maar uitvogelen. De gevolgen daarvan zijn welbekend.Op maandag 23 februari 2009 11:58 schreef Rock-shocker het volgende:
Het probleem is dat de geschriften van Marx nooit letterlijk nagevolgd zijn. Ze zijn geinterpreteerd door politieke extremisten die er altijd hun eigen ideologie van gebakken hebben, met uitschieters als Stalin als voorbeeld.
Goed, Das Kapital en het Communistisch manifest zit een hoop onzin, maar bedenk wel dat ze geschreven zijn in 1800-zoveel.
Sowieso is het letterlijk uitvoeren van de ideeën van een 19de eeuwse Duitser met 0 ervaring in de politieke praktijk dodelijk.
quote:Hoeveel ervaring heb jij eigenlijk, Scaurus?Op maandag 23 februari 2009 12:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Sowieso is het letterlijk uitvoeren van de ideeën van een 19de eeuwse Duitser met 0 ervaring in de politieke praktijk dodelijk.
quote:True. Marx' idee van praktische uitvoering was 'het gebeurt vanzelf wel!', doordat kapitalisme zichzelf op den duur toch wel naar de bodem zou helpen. Da's uiteraard niet waar en het verloop van de geschiedenis van West-Europa wijst dat uit.Op maandag 23 februari 2009 12:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ze zijn nooit letterlijk nagevolgd omdat Marx vrijwel niets over de praktische uitvoering van zijn ideeën schreef. Lenin zocht bijv. naarstig naar advies voor een nieuwe economische politiek voor na de revolutie, maar vond niets bij Marx. Moest het dus zelf maar uitvogelen. De gevolgen daarvan zijn welbekend.
Sowieso is het letterlijk uitvoeren van de ideeën van een 19de eeuwse Duitser met 0 ervaring in de politieke praktijk dodelijk.
Voor verschillende politieke activisten was dat niet genoeg en moest het sneller. De gevolgen daarvan zijn inderdaad bekent, zoals je zelf al zegt. Komt nog bij dat mensen zoals Lenin, maar zeker Stalin en Mao, machtsgeile mannetjes waren die het helemaal niet deden voor volk en vaderland. Zeker niet toen ze eenmaal de macht hadden.
Megalomane en paranoide dictators komen helaas niet voort uit politieke ideologien maar uit machtsbeluste personen. Elke politieke ideologie heeft wel een aantal dictators gekend.
quote:Socialistische, extreem rechtse en religieuze dictaturen zijn wijdverspreid, maar ik kan me geen liberale dictators voor de geest halen?Op maandag 23 februari 2009 12:12 schreef Rock-shocker het volgende:
Elke politieke ideologie heeft wel een aantal dictators gekend.
Landen als Chili en El Salvador zijn daar een voorbeeld van, en daar word je niet bepaald vrolijk van.
quote:Niet verbazingwekkend toch? Hoe ging het gezegde ook alweer? Wie jong rechts stemt heeft geen hart, wie oud links stemt heeft geen hersens.Op zondag 22 februari 2009 22:09 schreef Scaurus het volgende:
Wat zo oneindig walgelijk is aan Nederland, is dat je gerust tien jaar lang lid kan zijn van de Communistische Partij Nederland (een partij waarvan de ideologie nog meer bloed aan de hand heeft dan het nazisme) zonder dat je ook maar iets hoeft te vrezen als je minister wordt. Ella Vogelaar is zo'n figuur. Mevrouw aanbad jarenlang Mao en Lenin, kon dertig jaar later zonder problemen aan de knoppen gaan zitten bij het Nederlandse integratiebeleid. Had ze in haar jeugd ook maar éénmaal sympathie getoond voor Hitler's beleid, dan was ze niet eens als ambtenaar aangenomen, laat staan als minister.
Hans van Baalen schijnt als 16-jarige in een opwelling een sympathieke brief te hebben geschreven aan een schimmig extreemrechts figuur. De VVD'er heeft zich twintig jaar lang moeten verdedigen voor deze jeugdzonde. Was hij maar op de knietjes gegaan voor Mao en Lenin en Stalin, had de PvdA-nomenklatura hem gelijk in het zadel geholpen.
Klacht: dubbele standaard van links
quote:Nee, maar ze hebben niet in een paar jaar tijd een kwart van hun bevolking over de kling gejaagd. Verschil moet er zijn.Op maandag 23 februari 2009 12:22 schreef Rock-shocker het volgende:
Is maar net wat je opvatting van liberaal is. Als je kijkt naar Zuid-Amerika kijkt, zijn daar een aantal landen geweest die volop steun kregen van de Verenigde Staten en een in naam liberaal of neoliberaal beleid voerden, terwijl dat eigenlijk neerkwam op een militaire junta.
Landen als Chili en El Salvador zijn daar een voorbeeld van, en daar word je niet bepaald vrolijk van.
quote:Je bedoelt dat kleine beetje gezeur dat er een x aantal jaar geleden was? Voor de rest hoor ik er NOOIT meer wat over.Op zondag 22 februari 2009 22:09 schreef Scaurus het volgende:
Hans van Baalen schijnt als 16-jarige in een opwelling een sympathieke brief te hebben geschreven aan een schimmig extreemrechts figuur. De VVD'er heeft zich twintig jaar lang moeten verdedigen voor deze jeugdzonde.
Maar ja, je moet als fervent linkshatertje toch een stok hebben om mee te slaan toch?
quote:0.01. Ik ga echter geen groots systeem bouwen dat pretendeert de gehele sociale werkelijkheid in kaart te brengen en vandaar uit die werkelijkheid wil aanpassen aan het ideaal.Op maandag 23 februari 2009 12:05 schreef Dichtpiet. het volgende:
Hoeveel ervaring heb jij eigenlijk, Scaurus?
quote:Je punt snijdt gelukkig wel énig hout: je mag van een politiek geengageerd persoon verwachten dat ie door z'n kennis van de materie en algemene ontwikkelingspeil tenminste afstand neemt van zekere excessen.Op zondag 22 februari 2009 22:09 schreef Scaurus het volgende:
Wat zo oneindig walgelijk is aan Nederland, is dat je gerust tien jaar lang lid kan zijn van de Communistische Partij Nederland (een partij waarvan de ideologie nog meer bloed aan de hand heeft dan het nazisme) zonder dat je ook maar iets hoeft te vrezen als je minister wordt. Ella Vogelaar is zo'n figuur. Mevrouw aanbad jarenlang Mao en Lenin, kon dertig jaar later zonder problemen aan de knoppen gaan zitten bij het Nederlandse integratiebeleid. Had ze in haar jeugd ook maar éénmaal sympathie getoond voor Hitler's beleid, dan was ze niet eens als ambtenaar aangenomen, laat staan als minister.
Hans van Baalen schijnt als 16-jarige in een opwelling een sympathieke brief te hebben geschreven aan een schimmig extreemrechts figuur. De VVD'er heeft zich twintig jaar lang moeten verdedigen voor deze jeugdzonde. Was hij maar op de knietjes gegaan voor Mao en Lenin en Stalin, had de PvdA-nomenklatura hem gelijk in het zadel geholpen.
Klacht: dubbele standaard van links
quote:Hoe verrot is cq was de heersende klasse dan wel niet, dat zo'n fantasie zo groot kon worden?Op zondag 22 februari 2009 22:42 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Lul niet, man. Het communisme is een politieke fantasie waarvan de uitvoering altijd uitmond in chaos en inferno. To try and do something which is inherently impossible, is always a corrupting enterprise.
quote:Gelukkig zijn er in Europa geen communisten (die notabene een uitzonderlijk groot aandeel hadden in overwinningen op de nazi's) terechtgesteld door fascisten onder het toeziend oog (en soms met medewerking van) de Geallieerden.Op zondag 22 februari 2009 22:57 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat doet het communisme wel. Lenin is er in zijn geschriften en toespraken heel duidelijk: de revolutie moet koste wat het kost bereikt worden. Als daarbij een miljoen mensen sterven, so be it. Extreem geweld zal zelfs nodig zijn, omdat contrarevolutionaire elementen bestreden moeten worden.
Als er hier IEMAND is die een dubbele standaard hanteert dan ben jij het wel
quote:Socialisme is per definitie niet nationalistisch. Dat is één van de pijlers van het socialistische gedachtengoed.Op maandag 23 februari 2009 00:42 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Nationaal-socialisme is ook socialisme.
Maar evengoed bedankt.
Hier een excerpt uit Atlas Shrugged, geschreven door Ayn Rand die zelf indertijd gevlucht is voor het communisme. Het gaat over de fictieve Twentieth Century Motor Company, een metafoor voor de Sovjet-Unie.
quote:http://conservablogs.com/(...)lisms-lying-promise/“But that wasn’t all. There was something else that we discovered at the same meeting. The factory’s production had fallen by forty percent, in that first half year, so it was decided that somebody hadn’t delivered ‘according to his ability.’ Who? How would you tell it? ‘The family’ voted on that, too. We voted which men were the best, and these men were sentenced to work overtime each night for the next six months. Overtime without pay - because you weren’t paid by time and you weren’t paid by work, only by need.
“Do I have to tell you what happened after that - and into what sort of creatures we all started turning, we who had once been humans? We began to hide whatever ability we had, to slow down and watch like hawks that we never worked any faster or better than the next fellow. What else could we do, when we knew that if we did our best for ‘the family,’ it’s not thanks or rewards that we’d get, but punishment? We knew that for every stinker who’d ruin a batch of motors and cost the company money - either through his sloppiness, because he didn’t have to care, or through plain incompetence - it’s we who’d have to pay with our nights and our Sundays. So we did our best to be no good.
“There was one young boy who started out, full of fire for the noble ideal, a bright kid without any schooling, but with a wonderful head on his shoulders. The first year, he figured out a work process that saved us thousands of man-hours. He gave it to ‘the family,’ didn’t ask anything for it, either, couldn’t ask, but that was all right with him. It was for the ideal, he said. But when he found himself voted as one of our ablest and sentenced to night work, because we hadn’t gotten enough from him, he shut his mouth and his brain. You can bet he didn’t come up with any ideas, the second year.
(..)
“It didn’t take us long to see how it all worked out. Any man who tried to play straight, had to refuse himself everything. He lost his taste for any pleasure, he hated to smoke a nickel’s worth of tobacco or chew a stick of gum, worrying whether somebody had more need for that nickel. He felt ashamed of every mouthful of food he swallowed, wondering whose weary nights of overtime had paid for it, knowing that his food was not his by right, miserably wishing to be cheated rather than to cheat, to be a sucker, but not a blood-sucker. He wouldn’t marry, he wouldn’t help his folks back home, he wouldn’t put an extra burden on ‘the family.’ Besides, if he still had some sort of sense of responsibility, he couldn’t marry or bring children into the world, when he could plan nothing, promise nothing, count on nothing. But the shiftless and irresponsible had a field day of it. The bred babies, they got girls into trouble, they dragged in every worthless relative they had from all over the country, every unmarried pregnant sister, for an extra ‘disability allowance,’ they got more sicknesses than any doctor could disprove, they ruined their clothing, their furniture, their homes - what the hell, ‘the family’ was paying for it! They found more ways of getting in ‘need’ than the rest of us could ever imagine - they developed a special skill for it, which was the only ability they showed.
“God help us, ma’am! Do you see what we saw? We saw that we’d been given a law to live by, a moral law, they called it, which punished those who observed it - for observing it. The more you tried to live up to it, the more you suffered; the more you cheated it, the bigger reward you got. Your honesty was like a tool left at the mercy of the next man’s dishonesty. The honest ones paid, the dishonest collected. The honest lost, the dishonest won. How long could men stay good under this sort of a law of goodness? We were a pretty decent bunch of fellows when we started. There weren’t many chiselers among us. We knew our jobs and we were proud of it and we worked for the best factory in the country, where old man Starnes hired nothing but the pick of the country’s labor. Within one year under the new plan, there wasn’t an honest man left among us. That was the evil, the sort of hell-horror evil that preachers used to scare you with, but you never thought to see alive. Not that the plan encouraged a few bastards, but that it turned decent people into bastards, and there was nothing else that it could do - and it was called a moral ideal!
“What was it we were supposed to work for? For the love of our brothers? What brothers? For the bums, the loafers, the moochers we saw all around us? And whether they were cheating or plain incompetent, whether they were unwilling or unable - what difference did that make to us? If we were tied for life to the level of their unfitness, faked or real, how long could we care to go on? We had no way of knowing their ability, we had no way of controlling their needs - all we knew was that we were beasts of burden struggling blindly in some sort of place that was half-hospital, half-stockyards - a place geared to nothing but disability, disaster, disease - beasts put there for the relief of whatever whoever chose to say was whichever’s need.
“Love of our brothers? That’s when we learned to hate our brothers for the first time in our lives. We began to hate them for every meal they swallowed, for every small pleasure they enjoyed, for one man’s new shirt, for another’s wife’s hat, for an outing with their family, for a paint job on their house - it was taken from us, it was paid for by our privations, our denials, our hunger. We began to spy on one another, each hoping to catch the others lying about their needs, so as to cut their ‘allowance’ at the next meeting. We began to have stool pigeons who informed on people, who reported that somebody had bootlegged a turkey to his family on some Sunday - which he’d paid for by gambling, most likely. We began to meddle into one another’s lives. We provoked family quarrels, to get somebody’s relatives thrown out. Any time we saw a man starting to go steady with a girl, we made life miserable for him. We broke up many engagements. We didn’t want anyone to marry, we didn’t want any more dependents to feed.
quote:Het is anders een puik stuk, en het geeft precies aan waarom communisme niet werkt. Waarom zou je hard werken, als je daar zelf niet beter van wordt, maar integendeel slechter? Zo altruistisch is niemand, en daarom werkt het ook niet.Op maandag 23 februari 2009 13:04 schreef Mainport het volgende:
O man, nu wordt Ayn Rand ook nog geciteerd.
quote:Ga terug naar school!Op zondag 22 februari 2009 22:57 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat doet het communisme wel. Lenin is er in zijn geschriften en toespraken heel duidelijk: de revolutie moet koste wat het kost bereikt worden. Als daarbij een miljoen mensen sterven, so be it. Extreem geweld zal zelfs nodig zijn, omdat contrarevolutionaire elementen bestreden moeten worden.
Een koe is een dier, maar een dier is geen koe Einstein!
quote:Het werkt inderdaad niet, zeker niet als het gekaapt wordt door dictators die alleen hun eigen kliekje bevoordelen, maar de bedoelingen achter het communisme zijn in elk geval nog goed. Fascisme daarentegen is intrinsiek slecht, en daar hebben we dus de verklaring van die vermeende dubbele standaard.
[..]
Het is anders een puik stuk, en het geeft precies aan waarom communisme niet werkt. Waarom zou je hard werken, als je daar zelf niet beter van wordt, maar integendeel slechter? Zo altruistisch is niemand, en daarom werkt het ook niet.
quote:Er valt een hoop op haar 'filosofie' aan te merken, maar d'r kritiek op het communisme is wmb vernietigend.Op maandag 23 februari 2009 13:04 schreef Mainport het volgende:
O man, nu wordt Ayn Rand ook nog geciteerd.
quote:Exact. Waarom zou je nog dokter worden als je weet dat je eerst minstens 7 jaar lang keihard moet studeren, later, amper een privéleven hebt en je evenveel verdient als een vuilnisman? Dan moet je al een zware idealist zijn, en zelfs dan.Op maandag 23 februari 2009 13:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is anders een puik stuk, en het geeft precies aan waarom communisme niet werkt. Waarom zou je hard werken, als je daar zelf niet beter van wordt, maar integendeel slechter? Zo altruistisch is niemand, en daarom werkt het ook niet.
Of een planeconomie. Dat gaat ook werken. Kan je lekker 8 jaar gaan wachten op een auto zoals in de DDR.
quote:Ik durf het te betwijfelen. Wat zijn de bedoelingen achter het communisme? Is dat werkelijk nobeler dan de proletariaat die wat uit de ruif van de bourgeousie probeert te graaien? Of in meer algemeenheid, mensen die, op basis van hun menzijn zich het recht toe-eigenen tot andermans spullen?Op maandag 23 februari 2009 13:09 schreef Frollo het volgende:
Het werkt inderdaad niet, zeker niet als het gekaapt wordt door dictators die alleen hun eigen kliekje bevoordelen, maar de bedoelingen achter het communisme zijn in elk geval nog goed. Fascisme daarentegen is intrinsiek slecht, en daar hebben we dus de verklaring van die vermeende dubbele standaard.
quote:Tja. The road to hell is paved with good intentions.Op maandag 23 februari 2009 13:09 schreef Frollo het volgende:
Het werkt inderdaad niet, zeker niet als het gekaapt wordt door dictators die alleen hun eigen kliekje bevoordelen, maar de bedoelingen achter het communisme zijn in elk geval nog goed. Fascisme daarentegen is intrinsiek slecht, en daar hebben we dus de verklaring van die vermeende dubbele standaard.
Politieke ideeën moeten niet beoordeeld worden op goede dan wel kwaad intentie, maar de werkzaamheid ervan. Wanneer een idee zo utopisch en onrealistisch is dat de uitvoering ervan voor een ware hel zorgt, dan is het idee in en in slecht.
Het communisme en fascisme zijn trouwens nauw verwant.
quote:Dat lag aan een regering die er radicale standpunten op nahield. Dat staat los van het nationaal-socialisme.Op zondag 22 februari 2009 22:49 schreef Specularium het volgende:
[..]
Nationaal-socialisme ook niet, en toch heeft het onder beide bewinden plaatsgevonden.
quote:Ik ben rechts en ik vereer het christendom helemaal niet.Op maandag 23 februari 2009 10:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, dat is meer de dubbele standaar van rechts: het christendom als religie vereren, de islam als religie verachten. En als een links iemand dat hypocriet noemt, dan wordt de boel verdraaid in hetgeen jij zegt.
quote:The road to heaven too.Op maandag 23 februari 2009 13:54 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Tja. The road to hell is paved with good intentions.
Je tijd verdoen met politiek.
Maar het probleem is dat het communisme niet kan bestaan. In de natuur van de mens zit nou eenmaal de drang te zoeken naar een natuurlijke leider. Kijk maar eens naar spelprogramma's en dergelijke, bijna altijd wint het team waarbij iemand de leiding neemt. Heb je allemaal gelijken, werkt het niet en ontstaat er chaos.
En nog even iets.
Wat lenin zei was niet het communisme, maar het LENINISME. Dat is eventjes een verschil. Het basisprincipe van het communisme (volgens Marx, het Communistisch Manifest) houdt in dat een revolutie ontstaat, in plaats van "geforceerd" wordt zoals bij Lenin, dat het een zetje nodig heeft.
quote:Mensen zijn alleen niet gelijk. Niet in hun capaciteiten, niet in hun wensen en verlangens, niet in hun tekortkomen, eigenlijk nergens in. Dus gelijkheid gaat gewoon weg niet werken.Op maandag 23 februari 2009 16:52 schreef Mr.Jorn. het volgende:
Het communisme is in theorie een van de beste bestuursvormen, vind ik. Dat komt omdat ik vind dat gelijkheid heel belangrijk is, en als iedereen gelijk is je dus een mooie samenleving krijgt.
.quote:Welke termen gebruik jij anno 2009? Progressief en conservatief?Op zondag 22 februari 2009 22:26 schreef Nikmans het volgende:
Mensen die termen als 'links' en 'rechts' bezigen in 2009
quote:Een mooie samenleving, als iedereen dezelfde wensen, noden en vermogens heeft, zijn ze dood.Op maandag 23 februari 2009 16:52 schreef Mr.Jorn. het volgende:
Het communisme is in theorie een van de beste bestuursvormen, vind ik. Dat komt omdat ik vind dat gelijkheid heel belangrijk is, en als iedereen gelijk is je dus een mooie samenleving krijgt.
quote:Ja, want ach, waarom zou je inderdaad druk maken over mensen die bepalen hoe jij je leven moet leven.Op maandag 23 februari 2009 16:44 schreef DurumDoner het volgende:
Politiek.
Je tijd verdoen met politiek.
Leeghoofd.
.quote:Gelukkig bepaal ik dat altijd nog zelf.Op maandag 23 februari 2009 16:58 schreef Registratiedienst het volgende:
[..]
Ja, want ach, waarom zou je inderdaad druk maken over mensen die bepalen hoe jij je leven moet leven.
Leeghoofd.
Lowbrain.
quote:Nee, sufkut. Ik vind het prima als jij zo onverschillig in het leven staat, maar doe dan geen domme uitspraken over anderen.Op maandag 23 februari 2009 17:05 schreef DurumDoner het volgende:
[..]
Gelukkig bepaal ik dat altijd nog zelf.
Lowbrain.
quote:Op maandag 23 februari 2009 17:05 schreef DurumDoner het volgende:
[..]
Gelukkig bepaal ik dat altijd nog zelf.
Lowbrain.
Je bepaalt zelf of je belasting betaalt?
Je bepaalt zelf of er een weg wordt aangelegd?
WO 
Patat
friet 
Links
rechts quote:en daar zit ook het probleem, mensen zijn nu eenmaal niet gelijk. We zijn ze geljikwaardig. Als je die begrippen door elkaar haalt krijg je inderdaad problemen.Op maandag 23 februari 2009 16:52 schreef Mr.Jorn. het volgende:
Het communisme is in theorie een van de beste bestuursvormen, vind ik. Dat komt omdat ik vind dat gelijkheid heel belangrijk is, en als iedereen gelijk is je dus een mooie samenleving krijgt.
quote:
[..]
Nationaal-socialisme is ook socialisme.
Communisme is geen kwaadaardige ideologie, het is een naieve ideologie. Het enige wat je dan nog nodig hebt voor een bloedbad is het feit dat mensen kwaaddaardig zijn. Dat maakt mensen die het Communisme aanhangen nog niet per definitie ongeschikt voor de politiek.
lenin
aids
quote:Stalin!
quote:sowieso dictators
quote:Er is hier boven net beargumenteerd dat communisme nette mensen ook tot walgelijk gedrag brengt. Dat brengt mij tot de conclusie dat mensen niet van nature kwaadaardig zijn, maar dat de ideologie communisme dat duidelijk wel is.Op maandag 23 februari 2009 19:29 schreef Seneca het volgende:
Nee, onder het mom van Democratie zijn geen oorlogen begonnen
Communisme is geen kwaadaardige ideologie, het is een naieve ideologie. Het enige wat je dan nog nodig hebt voor een bloedbad is het feit dat mensen kwaaddaardig zijn. Dat maakt mensen die het Communisme aanhangen nog niet per definitie ongeschikt voor de politiek.
quote:Dat is een kwestie van interpretatie. Het onderliggende doel van Communisme is 'gelijkheid voor iedereen'. Dat kan ik nauwelijks kwaadaardig noemen. Dat dat er toe leidt dat mensen kwaadaardige dingen gaan doen, dat is imho niet de schuld noch het doel van zo'n ideologie. Daarbij geloof ik niet dat er mensen bestaan die van nature niet kwaaddaardig zijn. Iedereen heeft de potentie in zich om goed EN kwaad te doen.Op maandag 23 februari 2009 19:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er is hier boven net beargumenteerd dat communisme nette mensen ook tot walgelijk gedrag brengt. Dat brengt mij tot de conclusie dat mensen niet van nature kwaadaardig zijn, maar dat de ideologie communisme dat duidelijk wel is.
quote:Dat is dan wel heel erg woorden buigen. Ik vind 'gelijkheid voor iedereen' weldegelijk een kwaadaardig doel, aangezien het bereiken van dat doel altijd tot kwaadaardigheid leidt. Dit is net zoiets als 'het doel van de Shoah (ja daar komt de WO2 vergelijking) is een goede leefomgeving van de ariers, ik kan dat nauwelijks kwaadaardig noemen'.Op maandag 23 februari 2009 20:03 schreef Seneca het volgende:
Dat is een kwestie van interpretatie. Het onderliggende doel van Communisme is 'gelijkheid voor iedereen'. Dat kan ik nauwelijks kwaadaardig noemen. Dat dat er toe leidt dat mensen kwaadaardige dingen gaan doen, dat is imho niet de schuld noch het doel van zo'n ideologie.
quote:Goede vergelijking.
[..]
Dat is dan wel heel erg woorden buigen. Ik vind 'gelijkheid voor iedereen' weldegelijk een kwaadaardig doel, aangezien het bereiken van dat doel altijd tot kwaadaardigheid leidt. Dit is net zoiets als 'het doel van de Shoah (ja daar komt de WO2 vergelijking) is een goede leefomgeving van de ariers, ik kan dat nauwelijks kwaadaardig noemen'.
Het verschil tussen 'iedereen gelijk' en 'iedereen niet gelijk (want Ariërs eerst)' is nou net het fundamentele verschil tussen communisme en fascisme.
quote:het hele punt met communisme is dat iedereen gelijk moet worden en niet al gelijk is. het ligt dus aan de partij wie de "vijanden van de revolutie" zijn die nog niet gelijk genoeg zijn.Op dinsdag 24 februari 2009 15:22 schreef Frollo het volgende:
[..]
Goede vergelijking.
Het verschil tussen 'iedereen gelijk' en 'iedereen niet gelijk (want Ariërs eerst)' is nou net het fundamentele verschil tussen communisme en fascisme.
quote:"het socialistische systeem van Nederland"??Op dinsdag 24 februari 2009 15:35 schreef Mendeljev het volgende:
Ik vind het vreemd dat men zo afgeeft op het communisme maar het socialistische systeem van Nederland wel goedkeurt. We leven uiteindelijk in een middenmoot van uitersten. Mensen die of het één of het ander beweren zijn IMO erger dan de mensen die een dubbele standaard hanteren.
.
quote:De verzorgingsstaat.Op dinsdag 24 februari 2009 15:36 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
"het socialistische systeem van Nederland"??
.