Dubbele standaard van links

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:26 schreef Nikmans het volgende:
Mensen die termen als 'links' en 'rechts' bezigen in 2009

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:42 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Lul niet, man. Het communisme is een politieke fantasie waarvan de uitvoering altijd uitmond in chaos en inferno. To try and do something which is inherently impossible, is always a corrupting enterprise.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:46 schreef viagraap het volgende:

[..]

Een communistisch systeem kan niet standhouden, dat ben ik eens. Maar ik bedoelde meer dat communisme niet aanspoort tot massamoord.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:21 schreef Igen het volgende:
Zou dat toevallig ermee te maken kunnen hebben, dat Lenin en Mao niet massaal Nederlanders hebben gedeporteerd en vermoord?

Je weet wel:
SHANGHAI, 10 november 1956.
Bij de hongersnood in Oost-China zijn tenminste 53 miljoen mensen omgekomen. Er waren geen Nederlanders bij betrokken. Terug naar de studio.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:49 schreef Specularium het volgende:
Nationaal-socialisme ook niet, en toch heeft het onder beide bewinden plaatsgevonden.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:34 schreef DurumDoner het volgende:
Mensen die zichzelf als 'links' of 'rechts' bestempelen.


NVU
PVDA
ChristenUnie
SP
Etc.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:57 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat doet het communisme wel. Lenin is er in zijn geschriften en toespraken heel duidelijk: de revolutie moet koste wat het kost bereikt worden. Als daarbij een miljoen mensen sterven, so be it. Extreem geweld zal zelfs nodig zijn, omdat contrarevolutionaire elementen bestreden moeten worden.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 00:42 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Nationaal-socialisme is ook socialisme.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:46 schreef viagraap het volgende:

[..]

Een communistisch systeem kan niet standhouden, dat ben ik eens. Maar ik bedoelde meer dat communisme niet aanspoort tot massamoord.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:17 schreef StarGazer het volgende:
Links

quote:

Op maandag 23 februari 2009 01:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Maar Lenin is niet de (enige) uitvinder van het communisme, noch hebben huidige en toekomstige communistische leiders enige verplichting om Lenins voorbeeld te volgen.
[..]

quote:

Nee. Wat laten mensen zich toch misleiden door een naam. Zou je, als Hitler zijn ideologie Freundlichkeitspolitik had genoemd, nu ook staan te vertellen dat zijn ideeën heel vriendelijk waren?

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:11 schreef Genius-F het volgende:
Politiek is toch één poppenkast.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 23:01 schreef Scaurus het volgende:
En het frappante is dat het vroegere communisme van figuren als Vogelaar gezien wordt als niet meer dan een ernstige jeugdzonde. Ach, we waren zo jong en naïef, die goeie ouwe tijd! Niemand vraagt zich af of een bewindvoerder die vroeger zo'n ideologisch gedrocht aanhing, daar geen blijvende mentale littekens aan heeft overgehouden, littekens die zich vertalen naar een belachelijk integratiebeleid.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:49 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Een politiek systeem die in de praktijk voor een hel zorgt, kan in theorie al niet prima zijn.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:02 schreef Scaurus het volgende:

[..]
Sowieso is het letterlijk uitvoeren van de ideeën van een 19de eeuwse Duitser met 0 ervaring in de politieke praktijk dodelijk.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:02 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ze zijn nooit letterlijk nagevolgd omdat Marx vrijwel niets over de praktische uitvoering van zijn ideeën schreef. Lenin zocht bijv. naarstig naar advies voor een nieuwe economische politiek voor na de revolutie, maar vond niets bij Marx. Moest het dus zelf maar uitvogelen. De gevolgen daarvan zijn welbekend.

Sowieso is het letterlijk uitvoeren van de ideeën van een 19de eeuwse Duitser met 0 ervaring in de politieke praktijk dodelijk.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:12 schreef Rock-shocker het volgende:
Elke politieke ideologie heeft wel een aantal dictators gekend.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:09 schreef Scaurus het volgende:
Wat zo oneindig walgelijk is aan Nederland, is dat je gerust tien jaar lang lid kan zijn van de Communistische Partij Nederland (een partij waarvan de ideologie nog meer bloed aan de hand heeft dan het nazisme) zonder dat je ook maar iets hoeft te vrezen als je minister wordt. Ella Vogelaar is zo'n figuur. Mevrouw aanbad jarenlang Mao en Lenin, kon dertig jaar later zonder problemen aan de knoppen gaan zitten bij het Nederlandse integratiebeleid. Had ze in haar jeugd ook maar éénmaal sympathie getoond voor Hitler's beleid, dan was ze niet eens als ambtenaar aangenomen, laat staan als minister.

Hans van Baalen schijnt als 16-jarige in een opwelling een sympathieke brief te hebben geschreven aan een schimmig extreemrechts figuur. De VVD'er heeft zich twintig jaar lang moeten verdedigen voor deze jeugdzonde. Was hij maar op de knietjes gegaan voor Mao en Lenin en Stalin, had de PvdA-nomenklatura hem gelijk in het zadel geholpen.

Klacht: dubbele standaard van links

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:22 schreef Rock-shocker het volgende:
Is maar net wat je opvatting van liberaal is. Als je kijkt naar Zuid-Amerika kijkt, zijn daar een aantal landen geweest die volop steun kregen van de Verenigde Staten en een in naam liberaal of neoliberaal beleid voerden, terwijl dat eigenlijk neerkwam op een militaire junta.

Landen als Chili en El Salvador zijn daar een voorbeeld van, en daar word je niet bepaald vrolijk van.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:09 schreef Scaurus het volgende:
Hans van Baalen schijnt als 16-jarige in een opwelling een sympathieke brief te hebben geschreven aan een schimmig extreemrechts figuur. De VVD'er heeft zich twintig jaar lang moeten verdedigen voor deze jeugdzonde.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:09 schreef Scaurus het volgende:
Wat zo oneindig walgelijk is aan Nederland, is dat je gerust tien jaar lang lid kan zijn van de Communistische Partij Nederland (een partij waarvan de ideologie nog meer bloed aan de hand heeft dan het nazisme) zonder dat je ook maar iets hoeft te vrezen als je minister wordt. Ella Vogelaar is zo'n figuur. Mevrouw aanbad jarenlang Mao en Lenin, kon dertig jaar later zonder problemen aan de knoppen gaan zitten bij het Nederlandse integratiebeleid. Had ze in haar jeugd ook maar éénmaal sympathie getoond voor Hitler's beleid, dan was ze niet eens als ambtenaar aangenomen, laat staan als minister.

Hans van Baalen schijnt als 16-jarige in een opwelling een sympathieke brief te hebben geschreven aan een schimmig extreemrechts figuur. De VVD'er heeft zich twintig jaar lang moeten verdedigen voor deze jeugdzonde. Was hij maar op de knietjes gegaan voor Mao en Lenin en Stalin, had de PvdA-nomenklatura hem gelijk in het zadel geholpen.

Klacht: dubbele standaard van links

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:42 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Lul niet, man. Het communisme is een politieke fantasie waarvan de uitvoering altijd uitmond in chaos en inferno. To try and do something which is inherently impossible, is always a corrupting enterprise.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:57 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat doet het communisme wel. Lenin is er in zijn geschriften en toespraken heel duidelijk: de revolutie moet koste wat het kost bereikt worden. Als daarbij een miljoen mensen sterven, so be it. Extreem geweld zal zelfs nodig zijn, omdat contrarevolutionaire elementen bestreden moeten worden.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 00:42 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Nationaal-socialisme is ook socialisme.

quote:

“But that wasn’t all. There was something else that we discovered at the same meeting. The factory’s production had fallen by forty percent, in that first half year, so it was decided that somebody hadn’t delivered ‘according to his ability.’ Who? How would you tell it? ‘The family’ voted on that, too. We voted which men were the best, and these men were sentenced to work overtime each night for the next six months. Overtime without pay - because you weren’t paid by time and you weren’t paid by work, only by need.

“Do I have to tell you what happened after that - and into what sort of creatures we all started turning, we who had once been humans? We began to hide whatever ability we had, to slow down and watch like hawks that we never worked any faster or better than the next fellow. What else could we do, when we knew that if we did our best for ‘the family,’ it’s not thanks or rewards that we’d get, but punishment? We knew that for every stinker who’d ruin a batch of motors and cost the company money - either through his sloppiness, because he didn’t have to care, or through plain incompetence - it’s we who’d have to pay with our nights and our Sundays. So we did our best to be no good.

“There was one young boy who started out, full of fire for the noble ideal, a bright kid without any schooling, but with a wonderful head on his shoulders. The first year, he figured out a work process that saved us thousands of man-hours. He gave it to ‘the family,’ didn’t ask anything for it, either, couldn’t ask, but that was all right with him. It was for the ideal, he said. But when he found himself voted as one of our ablest and sentenced to night work, because we hadn’t gotten enough from him, he shut his mouth and his brain. You can bet he didn’t come up with any ideas, the second year.

(..)

“It didn’t take us long to see how it all worked out. Any man who tried to play straight, had to refuse himself everything. He lost his taste for any pleasure, he hated to smoke a nickel’s worth of tobacco or chew a stick of gum, worrying whether somebody had more need for that nickel. He felt ashamed of every mouthful of food he swallowed, wondering whose weary nights of overtime had paid for it, knowing that his food was not his by right, miserably wishing to be cheated rather than to cheat, to be a sucker, but not a blood-sucker. He wouldn’t marry, he wouldn’t help his folks back home, he wouldn’t put an extra burden on ‘the family.’ Besides, if he still had some sort of sense of responsibility, he couldn’t marry or bring children into the world, when he could plan nothing, promise nothing, count on nothing. But the shiftless and irresponsible had a field day of it. The bred babies, they got girls into trouble, they dragged in every worthless relative they had from all over the country, every unmarried pregnant sister, for an extra ‘disability allowance,’ they got more sicknesses than any doctor could disprove, they ruined their clothing, their furniture, their homes - what the hell, ‘the family’ was paying for it! They found more ways of getting in ‘need’ than the rest of us could ever imagine - they developed a special skill for it, which was the only ability they showed.

“God help us, ma’am! Do you see what we saw? We saw that we’d been given a law to live by, a moral law, they called it, which punished those who observed it - for observing it. The more you tried to live up to it, the more you suffered; the more you cheated it, the bigger reward you got. Your honesty was like a tool left at the mercy of the next man’s dishonesty. The honest ones paid, the dishonest collected. The honest lost, the dishonest won. How long could men stay good under this sort of a law of goodness? We were a pretty decent bunch of fellows when we started. There weren’t many chiselers among us. We knew our jobs and we were proud of it and we worked for the best factory in the country, where old man Starnes hired nothing but the pick of the country’s labor. Within one year under the new plan, there wasn’t an honest man left among us. That was the evil, the sort of hell-horror evil that preachers used to scare you with, but you never thought to see alive. Not that the plan encouraged a few bastards, but that it turned decent people into bastards, and there was nothing else that it could do - and it was called a moral ideal!

“What was it we were supposed to work for? For the love of our brothers? What brothers? For the bums, the loafers, the moochers we saw all around us? And whether they were cheating or plain incompetent, whether they were unwilling or unable - what difference did that make to us? If we were tied for life to the level of their unfitness, faked or real, how long could we care to go on? We had no way of knowing their ability, we had no way of controlling their needs - all we knew was that we were beasts of burden struggling blindly in some sort of place that was half-hospital, half-stockyards - a place geared to nothing but disability, disaster, disease - beasts put there for the relief of whatever whoever chose to say was whichever’s need.

“Love of our brothers? That’s when we learned to hate our brothers for the first time in our lives. We began to hate them for every meal they swallowed, for every small pleasure they enjoyed, for one man’s new shirt, for another’s wife’s hat, for an outing with their family, for a paint job on their house - it was taken from us, it was paid for by our privations, our denials, our hunger. We began to spy on one another, each hoping to catch the others lying about their needs, so as to cut their ‘allowance’ at the next meeting. We began to have stool pigeons who informed on people, who reported that somebody had bootlegged a turkey to his family on some Sunday - which he’d paid for by gambling, most likely. We began to meddle into one another’s lives. We provoked family quarrels, to get somebody’s relatives thrown out. Any time we saw a man starting to go steady with a girl, we made life miserable for him. We broke up many engagements. We didn’t want anyone to marry, we didn’t want any more dependents to feed.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 13:04 schreef Mainport het volgende:
O man, nu wordt Ayn Rand ook nog geciteerd.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:57 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat doet het communisme wel. Lenin is er in zijn geschriften en toespraken heel duidelijk: de revolutie moet koste wat het kost bereikt worden. Als daarbij een miljoen mensen sterven, so be it. Extreem geweld zal zelfs nodig zijn, omdat contrarevolutionaire elementen bestreden moeten worden.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 13:06 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is anders een puik stuk, en het geeft precies aan waarom communisme niet werkt. Waarom zou je hard werken, als je daar zelf niet beter van wordt, maar integendeel slechter? Zo altruistisch is niemand, en daarom werkt het ook niet.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 13:04 schreef Mainport het volgende:
O man, nu wordt Ayn Rand ook nog geciteerd.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 13:06 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is anders een puik stuk, en het geeft precies aan waarom communisme niet werkt. Waarom zou je hard werken, als je daar zelf niet beter van wordt, maar integendeel slechter? Zo altruistisch is niemand, en daarom werkt het ook niet.